{"id":16003,"date":"2012-12-10T04:29:32","date_gmt":"2012-12-10T02:29:32","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=16003"},"modified":"2012-12-10T04:29:32","modified_gmt":"2012-12-10T02:29:32","slug":"iii-b-55-08-unterhaltsaufwendungen-fuer-vermoegende-lebenspartnerin-als-aussergewoehnliche-belastung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-b-55-08-unterhaltsaufwendungen-fuer-vermoegende-lebenspartnerin-als-aussergewoehnliche-belastung\/","title":{"rendered":"III&nbsp;B&nbsp;55\/08 &#8211; Unterhaltsaufwendungen f&uuml;r verm&ouml;gende Lebenspartnerin als au&szlig;ergew&ouml;hnliche Belastung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 30.5.2008, III B 55\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Unterhaltsaufwendungen f&uuml;r verm&ouml;gende Lebenspartnerin als au&szlig;ergew&ouml;hnliche Belastung<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) lebte in den Streitjahren 2004 und 2005 mit der Mutter des 1999 geborenen gemeinsamen Kindes zusammen. Der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt) ber&uuml;cksichtigte die als au&szlig;ergew&ouml;hnliche Belastung nach &sect; 33a Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) geltend gemachten Unterhaltsaufwendungen nicht, da die Lebensgef&auml;hrtin &uuml;ber Kapitalverm&ouml;gen vom mehr als 50 000 EUR verf&uuml;gte.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das Finanzgericht wies die Klage ab und lie&szlig; die Revision nicht zu.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Mit seiner Nichtzulassungsbeschwerde tr&auml;gt der Kl&auml;ger vor, die Rechtssache habe grunds&auml;tzliche Bedeutung und erfordere eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Rechtsfortbildung. Die Lebensgef&auml;hrtin habe wegen der Betreuung des gemeinsamen Sohnes keinen Beruf ausge&uuml;bt und dadurch auch keine Anwartschaften auf eine Altersversorgung erdienen k&ouml;nnen. Sie m&uuml;sse ihr Verm&ouml;gen daher f&uuml;r eine Altersversorgung vorhalten. Dies entspreche auch der Regelung des &sect; 90 Abs. 3 des Zw&ouml;lften Buches Sozialgesetzbuch (SGB XII), wonach der Altersvorsorge dienendes Verm&ouml;gen anrechnungsfrei bleibe, wenn seine Verwendung f&uuml;r den Unterhalt zu einer unzumutbaren H&auml;rte f&uuml;hre. Die in den Einkommensteuer-Richtlinien (EStR) bei 15 500 EUR gezogene Geringf&uuml;gigkeitsgrenze sei seit mehreren Jahrzehnten nicht mehr angepasst worden und trage den heutigen Verh&auml;ltnissen nicht mehr Rechnung. Zudem seien bei der Berechnung des Verm&ouml;gens der Lebensgef&auml;hrtin seit Dezember 2004 bestehende Schulden in H&ouml;he von 140 000 EUR f&uuml;r den gemeinsamen Erwerb des Wohnhauses abzuziehen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Beschwerde ist unbegr&uuml;ndet und wird durch Beschluss zur&uuml;ckgewiesen (&sect; 132 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Der Streitfall wirft keine grunds&auml;tzlich bedeutsamen Rechtsfragen auf (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                a) Die Frage, ob Verm&ouml;gen, das vom Unterhaltenen voraussichtlich f&uuml;r den zuk&uuml;nftigen Unterhalt ben&ouml;tigt wird, im Rahmen des &sect; 33a Abs. 1 Satz 3 EStG unber&uuml;cksichtigt bleibt, ist nicht kl&auml;rungsbed&uuml;rftig. Der Senat hat bereits mit Urteil vom 14. August 1997 III R 68\/96 (BFHE 184, 315, BStBl II 1998, 241) entschieden, dass der Abzug der Unterhaltszahlungen sogar dann ausgeschlossen ist, wenn der Unterhaltsempf&auml;nger seinen Unterhalt dauerhaft nicht selbst bestreiten kann und daher k&uuml;nftig auf das Verm&ouml;gen angewiesen sein wird. Dies gilt auch f&uuml;r die Verm&ouml;gensbildung zur Altersvorsorge, die den Unterhalt im Ruhestand gew&auml;hrleisten soll.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Ob die von der Verwaltung f&uuml;r ein nur geringes Verm&ouml;gen seit 1975 bei 30 000 DM bzw. 15 500 EUR (R 33a.1 EStR 2007) gezogene Grenze f&uuml;r die Streitjahre anzuheben ist, k&ouml;nnte im Streitfall nicht gekl&auml;rt werden. Der Senat hat sie in seinem den Veranlagungszeitraum 1997 betreffenden Urteil vom 12. Dezember 2002 III R 41\/01 (BFHE 201, 192, BStBl II 2003, 655) gebilligt (vgl. auch BFH-Urteile in BFHE 184, 315, BStBl II 1998, 241, betreffend 1991; vom 19. Mai 1999 XI R 99\/96, BFH\/NV 2000, 22, betreffend 1992 und 1993). Da das Verm&ouml;gen der Partnerin von mehr als 50 000 EUR den bisherigen Grenzbetrag um mehr als das Dreifache &uuml;bersteigt, k&ouml;nnte es auch nach einer Anpassung des Grenzbetrages im Hinblick auf die seitdem erfolgte Geldentwertung keinesfalls als gering angesehen werden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                c) Das frei verf&uuml;gbare Geldverm&ouml;gen von mehr als 50 000 EUR dient auch nicht der &quot;Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung&quot;, so dass nicht gekl&auml;rt werden k&ouml;nnte, ob es entsprechend der Regelung des &sect; 90 Abs. 3 Satz 2 SGB XII verschont werden m&uuml;sste.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                d) Auch im Zusammenhang mit dem Abzug der Schulden aus dem Hauskauf ergeben sich keine kl&auml;rungsbed&uuml;rftigen Rechtsfragen. Unter Verm&ouml;gen i.S. des &sect; 33a Abs. 1 Satz 3 EStG ist das Nettoverm&ouml;gen zu verstehen, d.h. der Wert der aktiven Verm&ouml;gensgegenst&auml;nde, vermindert um die Schulden des Unterhaltenen (Senatsurteil in BFHE 201, 192, BStBl II 2003, 655). Die Schulden sind demnach im Streitfall abzuziehen, andererseits ist aber das f&uuml;r eigene Wohnzwecke erworbene Grundst&uuml;ck als Verm&ouml;gensgegenstand zu erfassen. Da die anteiligen Schulden der Lebensgef&auml;hrtin den Wert ihres Grundst&uuml;cksanteils ersichtlich nicht &uuml;bersteigen, mindert sich ihr Verm&ouml;gen dadurch im Ergebnis nicht. Die Schulden abzuziehen, den Grundst&uuml;cksanteil hingegen unber&uuml;cksichtigt zu lassen, kommt eindeutig nicht in Betracht.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Der Zulassungsgrund der Rechtsfortbildung (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 2, 1. Alt. FGO), der den Zulassungsgrund der grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache konkretisiert (Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 115 Rz 41), ist ebenfalls nicht gegeben, da nicht &uuml;ber bisher ungekl&auml;rte abstrakte Rechtsfragen zu entscheiden ist.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 30.5.2008, III B 55\/08 Unterhaltsaufwendungen f&uuml;r verm&ouml;gende Lebenspartnerin als au&szlig;ergew&ouml;hnliche Belastung Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) lebte in den Streitjahren 2004 und 2005 mit der Mutter des 1999 geborenen gemeinsamen Kindes zusammen. Der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt) ber&uuml;cksichtigte die als au&szlig;ergew&ouml;hnliche Belastung nach &sect; 33a Abs. 1 &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-b-55-08-unterhaltsaufwendungen-fuer-vermoegende-lebenspartnerin-als-aussergewoehnliche-belastung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">III&nbsp;B&nbsp;55\/08 &#8211; Unterhaltsaufwendungen f&uuml;r verm&ouml;gende Lebenspartnerin als au&szlig;ergew&ouml;hnliche Belastung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-16003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}