{"id":16090,"date":"2012-12-18T16:01:17","date_gmt":"2012-12-18T14:01:17","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=16089"},"modified":"2012-12-18T16:01:17","modified_gmt":"2012-12-18T14:01:17","slug":"iii-b-148-07-keine-revisionszulassung-wegen-materieller-fehler-ruegeverzicht-unterlassene-beweiserhebung-keine-verpflichtung-des-gerichts-zur-erhebung-eines-zeugenbeweises-ohne-nennenswerten-beweiswer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-b-148-07-keine-revisionszulassung-wegen-materieller-fehler-ruegeverzicht-unterlassene-beweiserhebung-keine-verpflichtung-des-gerichts-zur-erhebung-eines-zeugenbeweises-ohne-nennenswerten-beweiswer\/","title":{"rendered":"III&nbsp;B&nbsp;148\/07 &#8211; Keine Revisionszulassung wegen materieller Fehler &#8211; R&uuml;geverzicht &#8211; unterlassene Beweiserhebung &#8211; keine Verpflichtung des Gerichts zur Erhebung eines Zeugenbeweises ohne nennenswerten Beweiswert"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 8.10.2008, III B 148\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">Keine Revisionszulassung wegen materieller Fehler &#8211; R&uuml;geverzicht &#8211; unterlassene Beweiserhebung &#8211; keine Verpflichtung des Gerichts zur Erhebung eines Zeugenbeweises ohne nennenswerten Beweiswert<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) hatte im Oktober 1992 zum Zwecke des Betriebes eines China-Restaurants Gewerber&auml;ume angemietet und den Betrieb einer Schank- und Speisewirtschaft angemeldet. Nachdem sie in einer zollamtlichen Vernehmung angegeben hatte, am selben Tage 100 000 DM auf ihr Schweizer Konto eingezahlt zu haben, und eine anonyme Anzeige eingegangen war, wurde bei ihr eine Au&szlig;enpr&uuml;fung durchgef&uuml;hrt. Der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) erlie&szlig; daraufhin ge&auml;nderte Steuerbescheide, deren Besteuerungsgrundlagen teilweise gesch&auml;tzt waren. Die Einspr&uuml;che der Kl&auml;gerin wurden als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckgewiesen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Klage war zum Teil erfolgreich. Das Finanzgericht (FG) f&uuml;hrte aus, die Kl&auml;gerin habe die Gastst&auml;tte auf eigene Rechnung betrieben. Das FA sei zur Sch&auml;tzung berechtigt gewesen, da die Buchf&uuml;hrung der Besteuerung nicht zugrunde gelegt werden k&ouml;nne (&sect;&sect; 158, 162 der Abgabenordnung &#8211;AO&#8211;). Die Aufzeichnungen seien nicht zeitnah und in chronologischer Reihenfolge vorgenommen worden. Privatentnahmen und Wareneingang seien nicht vollst&auml;ndig und Kasseneinnahmen mehrfach saldiert eingetragen worden. Der Sch&auml;tzung sei aber ein Rohgewinnaufschlagsatz von 203 v.H. &#8211;statt 250 v.H.&#8211; zugrunde zu legen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Mit ihrer Nichtzulassungsbeschwerde tr&auml;gt die Kl&auml;gerin vor, das FG sei bei seiner Annahme, dass die auf ein Z&uuml;richer Konto eingezahlten 101 000 DM ihr zuzurechnen seien, von einem geminderten Beweisma&szlig; ausgegangen. Dies stehe im Widerspruch zum Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 7. November 2006 VIII R 81\/04 (BFHE 215, 66, BStBl II 2007, 364), wonach die subjektiven und objektiven Voraussetzungen einer Steuerhinterziehung auch bei der Verletzung von Mitwirkungspflichten immer mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden m&uuml;ssten.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FG habe den Sachverhalt unvollst&auml;ndig aufgekl&auml;rt. Es habe sich zu Unrecht auf die Vorg&auml;nge des ersten Steuerstrafverfahrens gest&uuml;tzt, ohne die Z&auml;sur durch die zum Jahreswechsel 1999\/2000 erfolgte Trennung vom damaligen Lebensgef&auml;hrten zu beachten. Erst diese Trennung habe ihr die Richtigstellungen erm&ouml;glicht, die das FG als Widerspr&uuml;chlichkeiten qualifiziert habe. Bei ordnungsgem&auml;&szlig;er Sachaufkl&auml;rung w&auml;re das FG zu der Ansicht gelangt, dass sie in den Streitjahren nur Strohfrau des ehemaligen Lebensgef&auml;hrten gewesen sei. Zu Unrecht habe das FG auch die von ihr benannten Zeugen nicht geh&ouml;rt, die best&auml;tigt h&auml;tten, dass die Jahresabschl&uuml;sse auf pers&ouml;nliches Betreiben des damaligen Lebensgef&auml;hrten erstellt worden seien.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FG habe den Sachverhalt auch im Hinblick auf die Sch&auml;tzung ungen&uuml;gend aufgekl&auml;rt. Sie &#8211;die Kl&auml;gerin&#8211; habe nicht angeben k&ouml;nnen, wer in ihrem Namen und im Namen des Restaurants Waren bestellt und entgegengenommen habe. Deshalb seien ihr zu Unrecht alle Wareneink&auml;ufe zugerechnet worden. Der Verzicht auf eine Verprobung mittels Geldverkehrs- oder Verm&ouml;genszuwachsrechnung habe zu einer Strafsch&auml;tzung gef&uuml;hrt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Beschwerde ist unbegr&uuml;ndet und wird durch Beschluss zur&uuml;ckgewiesen (&sect; 116 Abs. 5 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Die von der Kl&auml;gerin ger&uuml;gte Divergenz (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO) zum BFH-Urteil in BFHE 215, 66, BStBl II 2007, 364 besteht nicht. Die Frage, ob die Kl&auml;gerin eine Steuerhinterziehung begangen hat, wird in den ausf&uuml;hrlichen Entscheidungsgr&uuml;nden nicht angesprochen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Soweit die Kl&auml;gerin r&uuml;gt, das FG habe sich zu Unrecht auf die Vorg&auml;nge des ersten Steuerstrafverfahrens gest&uuml;tzt, ohne die Z&auml;sur durch die Trennung vom damaligen Lebensgef&auml;hrten zu beachten, wendet sie sich gegen die vom FG vorgenommene Tatsachen- und Beweisw&uuml;rdigung. Damit macht sie aber keinen Verfahrensfehler (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO), sondern falsche materielle Rechtsanwendung geltend, die nicht zur Zulassung der Revision f&uuml;hrt (st&auml;ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 23. Januar 2007 VIII B 134\/05, BFH\/NV 2007, 890, m.w.N.; Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 115 Rz 82, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die von der Kl&auml;gerin ger&uuml;gte fehlerhafte Tatsachen- und Beweisw&uuml;rdigung stellt auch keinen offensichtlichen Rechtsanwendungsfehler von erheblichem Gewicht im Sinne einer willk&uuml;rlichen oder greifbar gesetzeswidrigen Entscheidung dar, der zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nach &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO ausnahmsweise zur Zulassung der Revision f&uuml;hrt (vgl. z.B. Senatsbeschluss vom 28. Juni 2002 III B 28\/02, BFH\/NV 2002, 1474, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                3. Mit dem Vorbringen, das FG h&auml;tte die Zeugen A und B h&ouml;ren m&uuml;ssen, r&uuml;gt die Kl&auml;gerin die Verletzung der Pflicht zur Sachaufkl&auml;rung (&sect; 76 Abs. 1 FGO). Auf die Einhaltung des im finanzgerichtlichen Verfahren geltenden Untersuchungsgrundsatzes kann ein Beteiligter ausdr&uuml;cklich oder durch Unterlassen einer R&uuml;ge verzichten (&sect; 155 FGO i.V.m. &sect; 295 der Zivilprozessordnung). Ist f&uuml;r ihn erkennbar, dass das FG den vor der m&uuml;ndlichen Verhandlung beantragten Beweis nicht erheben will und unterl&auml;sst er es, dies zu r&uuml;gen, so hat die unterlassene rechtzeitige R&uuml;ge den endg&uuml;ltigen R&uuml;geverlust zur Folge (st&auml;ndige Rechtsprechung, z.B. Senatsbeschluss vom 12. Juli 2007 III B 138\/06, BFH\/NV 2007, 2131; Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect; 115 Rz 101, &sect; 120 Rz 69, m.w.N.). Aus der Niederschrift &uuml;ber die m&uuml;ndliche Verhandlung vor dem FG vom 5. September 2007 geht nicht hervor, dass die Kl&auml;gerin eine entsprechende R&uuml;ge vorgebracht hat.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FG brauchte auch nicht von sich aus, unabh&auml;ngig von den gestellten Beweisantr&auml;gen, Beweis zu erheben. Denn der Frage, ob die Erstellung der von der Kl&auml;gerin unterzeichneten Jahresabschl&uuml;sse auf die Initiative des damaligen Lebensgef&auml;hrten zur&uuml;ckzuf&uuml;hren war, kam hinsichtlich der &quot;Strohfraueigenschaft&quot; der Kl&auml;gerin keine nennenswerte indizielle Wirkung zu. Zudem waren die Zeugen, wie das FG ausgef&uuml;hrt hat, nur in zwei der f&uuml;nf Streitjahre f&uuml;r sie t&auml;tig gewesen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                4. Das FG hat den Sachverhalt auch im Hinblick auf die Sch&auml;tzung nicht unzureichend aufgekl&auml;rt. Das FG ist zu Recht davon ausgegangen, dass die Sch&auml;tzung wegen der von ihm festgestellten erheblichen Buchf&uuml;hrungsm&auml;ngel berechtigt war und es einer Verprobung durch eine Geldverkehrs- oder Verm&ouml;genszuwachsrechnung nicht bedurfte.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 8.10.2008, III B 148\/07 Keine Revisionszulassung wegen materieller Fehler &#8211; R&uuml;geverzicht &#8211; unterlassene Beweiserhebung &#8211; keine Verpflichtung des Gerichts zur Erhebung eines Zeugenbeweises ohne nennenswerten Beweiswert Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) hatte im Oktober 1992 zum Zwecke des Betriebes eines China-Restaurants Gewerber&auml;ume angemietet und den Betrieb einer Schank- &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-b-148-07-keine-revisionszulassung-wegen-materieller-fehler-ruegeverzicht-unterlassene-beweiserhebung-keine-verpflichtung-des-gerichts-zur-erhebung-eines-zeugenbeweises-ohne-nennenswerten-beweiswer\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">III&nbsp;B&nbsp;148\/07 &#8211; Keine Revisionszulassung wegen materieller Fehler &#8211; R&uuml;geverzicht &#8211; unterlassene Beweiserhebung &#8211; keine Verpflichtung des Gerichts zur Erhebung eines Zeugenbeweises ohne nennenswerten Beweiswert<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-16090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}