{"id":16126,"date":"2012-12-19T14:49:13","date_gmt":"2012-12-19T12:49:13","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=16126"},"modified":"2012-12-19T14:49:13","modified_gmt":"2012-12-19T12:49:13","slug":"ix-b-171-08-nichtigkeit-eines-verwaltungsakts-bei-der-schaetzung-von-besteuerungsgrundlagen-revisionszulassung-wegen-materiellrechtlicher-fehler-oder-greifbarer-gesetzwidrigkeit-des-fg-urteils","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-171-08-nichtigkeit-eines-verwaltungsakts-bei-der-schaetzung-von-besteuerungsgrundlagen-revisionszulassung-wegen-materiellrechtlicher-fehler-oder-greifbarer-gesetzwidrigkeit-des-fg-urteils\/","title":{"rendered":"IX&nbsp;B&nbsp;171\/08 &#8211; Nichtigkeit eines Verwaltungsakts bei der Sch&auml;tzung von Besteuerungsgrundlagen &#8211; Revisionszulassung wegen materiellrechtlicher Fehler oder greifbarer Gesetzwidrigkeit des FG-Urteils"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 12.12.2008, IX B 171\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Nichtigkeit eines Verwaltungsakts bei der Sch&auml;tzung von Besteuerungsgrundlagen &#8211; Revisionszulassung wegen materiellrechtlicher Fehler oder greifbarer Gesetzwidrigkeit des FG-Urteils<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Der von den Kl&auml;gern und Beschwerdef&uuml;hrern (Kl&auml;ger) geltend gemachte Zulassungsgrund einer grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) liegt nicht vor. Die als grunds&auml;tzlich bedeutsam bezeichnete Rechtsfrage, ob Fehler, die dem Beklagten und Beschwerdegegner (Finanzamt &#8211;FA&#8211;) bei Erlass der angefochtenen Sch&auml;tzungsbescheide unterlaufen sein sollen, zu deren Nichtigkeit f&uuml;hren, ist nicht abstrakt kl&auml;rbar. Denn die Antwort auf diese Rechtsfrage ergibt sich im jeweiligen Einzelfall aus den ma&szlig;geblichen verfahrensrechtlichen Vorschriften in &sect; 125 der Abgabenordnung (AO) sowie der hierzu ergangenen h&ouml;chstrichterlichen Rechtsprechung.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Auch eine Zulassung der Revision zur Sicherung der Rechtseinheit (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 2&nbsp;&nbsp;2. Alternative FGO) kommt im Streitfall nicht in Betracht. Die Kl&auml;ger haben weder einander widersprechende abstrakte Rechtss&auml;tze aus der Entscheidung der Vorinstanz einerseits und m&ouml;glichen Divergenzentscheidungen andererseits gegen&uuml;bergestellt noch dargelegt, dass im Streitfall ein Rechtsfehler des Finanzgerichts (FG) zu einer &quot;greifbar gesetzwidrigen&quot; Entscheidung gef&uuml;hrt hat; sie wenden sich nach dem sachlichen Gehalt ihres Beschwerdevorbringens lediglich in der Art einer Revisionsbegr&uuml;ndung gegen die Tatsachenw&uuml;rdigung und Rechtsauffassung des FG und machen somit im Ergebnis geltend, dessen Urteil sei unrichtig. Auch mit der R&uuml;ge einer &quot;objektiv willk&uuml;rlichen&quot; Sch&auml;tzung&nbsp;&nbsp;&nbsp;durch das FA&nbsp;&nbsp;&nbsp;wird schon dem Grunde nach keine Divergenz des FG in einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von der einschl&auml;gigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) bezeichnet. Der Einwand der Kl&auml;ger bezeichnet einen blo&szlig;en angeblichen Subsumtionsfehler des FG bei der Anwendung des &sect; 125 AO. Dies reicht zur schl&uuml;ssigen Darlegung eines Revisionszulassungsgrundes i.S. von &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2&nbsp;&nbsp;2. Alternative FGO nicht aus (vgl. BFH-Beschluss vom 23. Dezember 2004 III B 14\/04, BFH\/NV 2005, 667, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Kl&auml;ger haben auch nicht entsprechend den Anforderungen des &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt, aus welchen Gr&uuml;nden eine Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts im Streitfall erforderlich sei (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 2&nbsp;&nbsp;1. Alternative FGO).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die geltend gemachten Verfahrensm&auml;ngel liegen ebenfalls nicht vor. So machen die Kl&auml;ger zu Unrecht geltend, das FG habe den Sachverhalt nicht ausreichend erforscht (Verletzung des &sect; 76 Abs. 1 FGO) und bei seiner Entscheidung gegen den Inhalt der Akten versto&szlig;en (Verletzung des &sect; 96 Abs. 1 Satz 1 FGO). Aus der Beschwerdebegr&uuml;ndung geht schon nicht erkennbar hervor, dass nach der materiell-rechtlichen Auffassung des FG, auf die f&uuml;r die Pr&uuml;fung eines Verfahrensmangels abzustellen ist, eine weitere Sachverhaltsaufkl&auml;rung notwendig war und Aktenteile unzutreffend gew&uuml;rdigt wurden. Dar&uuml;ber hinaus fehlt es an der Darlegung, welche konkreten Tatsachen das FG von sich aus h&auml;tte aufkl&auml;ren sollen und\/oder welche Beweise es von Amts wegen h&auml;tte erheben m&uuml;ssen, aus welchen Gr&uuml;nden sich dem FG die Notwendigkeit einer weiteren Aufkl&auml;rung des Sachverhalts und\/oder einer Beweiserhebung auch ohne einen entsprechenden Antrag h&auml;tte aufdr&auml;ngen m&uuml;ssen und welche entscheidungserheblichen Tatsachen sich bei einer weiteren Sachaufkl&auml;rung oder Beweisaufnahme voraussichtlich ergeben h&auml;tten. Diesen Anforderungen werden die allgemein gehaltenen Ausf&uuml;hrungen der Kl&auml;ger, die Entscheidung des FG beruhe auf ungekl&auml;rten Unterstellungen, nicht gerecht.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 12.12.2008, IX B 171\/08 Nichtigkeit eines Verwaltungsakts bei der Sch&auml;tzung von Besteuerungsgrundlagen &#8211; Revisionszulassung wegen materiellrechtlicher Fehler oder greifbarer Gesetzwidrigkeit des FG-Urteils Gr&uuml;nde &nbsp; 1&nbsp; Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Der von den Kl&auml;gern und Beschwerdef&uuml;hrern (Kl&auml;ger) geltend gemachte Zulassungsgrund einer grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 der &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-171-08-nichtigkeit-eines-verwaltungsakts-bei-der-schaetzung-von-besteuerungsgrundlagen-revisionszulassung-wegen-materiellrechtlicher-fehler-oder-greifbarer-gesetzwidrigkeit-des-fg-urteils\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IX&nbsp;B&nbsp;171\/08 &#8211; Nichtigkeit eines Verwaltungsakts bei der Sch&auml;tzung von Besteuerungsgrundlagen &#8211; Revisionszulassung wegen materiellrechtlicher Fehler oder greifbarer Gesetzwidrigkeit des FG-Urteils<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-16126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}