{"id":16133,"date":"2012-12-18T16:04:10","date_gmt":"2012-12-18T14:04:10","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=16133"},"modified":"2012-12-18T16:04:11","modified_gmt":"2012-12-18T14:04:11","slug":"vii-b-3-08-zum-nachweis-des-jahresnutzungsgrades-einer-kwk-anlage","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-3-08-zum-nachweis-des-jahresnutzungsgrades-einer-kwk-anlage\/","title":{"rendered":"VII&nbsp;B&nbsp;3\/08 &#8211; Zum Nachweis des Jahresnutzungsgrades einer KWK-Anlage"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 9.10.2008, VII B 3\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Zum Nachweis des Jahresnutzungsgrades einer KWK-Anlage<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) ist Landwirt und betreibt auf seinem Hof eine Kraft-W&auml;rme-Kopplungs-Anlage (KWK-Anlage). Antragsgem&auml;&szlig; erteilte ihm der Beklagte und Beschwerdegegner (das Hauptzollamt &#8211;HZA&#8211;) die Erlaubnis zur Verwendung von steuerbeg&uuml;nstigtem leichtem Heiz&ouml;l. Anl&auml;sslich einer Neufassung der Erlaubnis am 7. Juli 2004 gab das HZA dem Kl&auml;ger auf, zur Feststellung des durchschnittlichen Jahresnutzungsgrades der KWK-Anlage den Stand vorhandener Z&auml;hler und den Bestand an Heiz&ouml;l zum 1. Tag eines jeden Monats durch Anschreibungen aufzuzeichnen. Eine Ende August 2004 durchgef&uuml;hrte Pr&uuml;fung des Betriebs durch einen Pr&uuml;fer des HZA f&uuml;hrte zu dem Ergebnis, dass der Kl&auml;ger keine schriftlichen Aufzeichnungen gef&uuml;hrt hatte. Der Heiz&ouml;lz&auml;hler verf&uuml;gte nur &uuml;ber ein mechanisches Z&auml;hlwerk, das beim Erreichen des Endz&auml;hlerstandes wieder auf Null sprang.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Im Februar 2005 beantragte der Kl&auml;ger f&uuml;r das Kalenderjahr 2004 eine Mineral&ouml;lsteuerverg&uuml;tung nach &sect; 25 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 des Mineral&ouml;lsteuergesetzes (Min&ouml;StG 1993) in H&ouml;he von insgesamt &#8230; EUR. F&uuml;r die Zeitr&auml;ume vor Juli 2004 enthielten die dabei vorgelegten Anschreibungen keine Angaben zum erzeugten Strom. Anschreibungen zur produzierten W&auml;rmemenge fehlten f&uuml;r das Jahr 2004 vollst&auml;ndig. Weiter gab der Kl&auml;ger an, dass die KWK-Anlage nach Angaben des Herstellers pro Stunde 80 kW W&auml;rme und 50 kW Strom erzeuge. Seinen Berechnungen zufolge erreichte die Anlage einen Jahresnutzungsgrad von 87,96 %.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die begehrte Mineral&ouml;lsteuerverg&uuml;tung lehnte das HZA mit Bescheid vom 6. Juni 2006 mit der Begr&uuml;ndung ab, dass der Jahresnutzungsrad lediglich 51,09 % betragen habe. Einspruch und Klage blieben erfolglos. Das Finanzgericht (FG) urteilte, dass der Kl&auml;ger den geforderten Nachweis eines Jahresnutzungsgrades von mindestens 60 % nicht gef&uuml;hrt habe. Alle f&uuml;r die Ermittlung des Jahresnutzungsgrades bedeutsamen Messgr&ouml;&szlig;en seien infolge der unvollst&auml;ndigen Aufzeichnungen unbekannt geblieben und vom Kl&auml;ger weder im Verwaltungsverfahren noch im Klageverfahren pr&auml;zise benannt worden. Weder die Menge der genutzten erzeugten mechanischen Energie, noch die Menge der erzeugten thermischen Energie, noch die Summe der zugef&uuml;hrten Energie aus Mineral&ouml;l st&uuml;nden fest. Allein anhand der Herstellerangaben lasse sich der im Jahr 2004 tats&auml;chlich erreichte Jahresnutzungsgrad nicht ermitteln.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Mit seiner Beschwerde begehrt der Kl&auml;ger die Zulassung der Revision nach &sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) wegen der Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (&sect; 76 Abs. 1 FGO). Verfahrensfehlerhaft habe das FG den Beweisantrag &uuml;ber die Einholung eines Sachverst&auml;ndigengutachtens &uuml;bergangen. F&uuml;r den Nachweis des Jahresnutzungsgrades gen&uuml;ge es, dass es sich bei der KWK-Anlage um eine in sich geschlossene Anlage ohne Notk&uuml;hler handle und s&auml;mtliche im Betrieb erzeugte Energie entweder zur Stromerzeugung oder zu Heizzwecken tats&auml;chlich genutzt werde. Durch eine Besichtigung der Anlage und Ber&uuml;cksichtigung der Angaben des Herstellers h&auml;tte ein Sachverst&auml;ndiger einen Jahresnutzungsgrad von &uuml;ber 70 % feststellen k&ouml;nnen, der bei dieser Anlage allein aus technischen Gr&uuml;nden nicht unterschritten werden k&ouml;nne. Eines konkreten Nachweises der Mengen der jeweils erzeugten und genutzten Energien bed&uuml;rfe es deshalb nicht.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Der Senat kann es dahingestellt sein lassen, ob das Vorbringen des Kl&auml;gers den Darlegungserfordernissen des &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO gen&uuml;gt, jedenfalls liegt der behauptete Verfahrensmangel nicht vor.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Entgegen der Ansicht des Kl&auml;gers hat das FG durch die Nichteinholung eines Sachverst&auml;ndigengutachtens nicht gegen die ihm obliegende Pflicht zur Ermittlung des entscheidungserheblichen Sachverhalts versto&szlig;en. Zwar hat das Gericht nach &sect; 76 Abs. 1 FGO den Sachverhalt von Amts wegen zu ermitteln, doch h&auml;ngt der zumutbare Inhalt und die gebotene Intensit&auml;t der richterlichen Ermittlungen vom Vorbringen der Beteiligten ab. Eine gesteigerte Mitwirkungspflicht trifft einen Steuerpflichtigen, der wie im Streitfall eine Steuerbeg&uuml;nstigung begehrt, die an bestimmte, von ihm geltend zu machende und von ihm darzulegende Umst&auml;nde oder Tatsachen ankn&uuml;pft (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. Juli 1976 IV A 1.75, H&ouml;chstrichterliche Finanzrechtsprechung 1977, 298).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Im Streitfall setzt die Anwendung des vom Kl&auml;ger begehrten Verg&uuml;tungssatzes nach &sect; 25 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 Min&ouml;StG 1993 den Betrieb einer KWK-Anlage voraus, die einen Jahresnutzungsgrad von mindestens 60 % aufweist. Nach &sect; 25 Abs. 3b Min&ouml;StG 1993 bestimmt sich der Jahresnutzungsgrad nach dem Quotienten aus der Summe der genutzten erzeugten mechanischen und thermischen Energie in einem Kalenderjahr und der Summe der zugef&uuml;hrten Energie aus Mineral&ouml;l in derselben Berichtszeitspanne. In seinem Antrag hat der Verg&uuml;tungsberechtigte den Verg&uuml;tungsbetrag selbst zu berechnen und dar&uuml;ber hinaus alle Angaben zu machen, die f&uuml;r die Bemessung der Verg&uuml;tung erforderlich sind (&sect; 47 Abs. 2 der Mineral&ouml;lsteuer-Durchf&uuml;hrungsverordnung). Hierzu geh&ouml;ren auch Angaben zur Berechnung des Nutzungsgrades. Die Daten hat der Verg&uuml;tungsberechtigte der Finanzbeh&ouml;rde in einer Weise zur Verf&uuml;gung zu stellen, die eine zuverl&auml;ssige &Uuml;berpr&uuml;fung der Verg&uuml;tungsvoraussetzungen erm&ouml;glicht. Dabei erstreckt sich die Mitwirkungspflicht des Verg&uuml;tungsberechtigten nicht nur auf das Verwaltungsverfahren, sondern auch auf das Klageverfahren, mit dem er seinen Anspruch nach dem erfolglos angestrengten Einspruchsverfahren weiterverfolgt (Beschluss des Bundesfinanzhof vom 2. Februar 2008 VII B 123\/07, BFH\/NV 2008, 993).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Aus der ma&szlig;geblichen Sicht des FG kam es f&uuml;r die Berechnung des Jahresnutzungsgrades entscheidend auf die Menge der von der KWK-Anlage tats&auml;chlich erzeugten mechanischen und thermischen Energie an. Ausdr&uuml;cklich hat das FG darauf hingewiesen, dass sich der Jahresnutzungsgrad einer KWK-Anlage nicht durch abstrakte Berechnungen und Versuchsreihen des Herstellers nachweisen l&auml;sst und dass es nicht auf das technische Potential, sondern auf die tats&auml;chliche &#8211;und vom Beg&uuml;nstigten nachzuweisende&#8211; Effizienz ankommt. Aus der Sicht des FG h&auml;tte die Einholung eines Sachverst&auml;ndigengutachtens nur beim Vorliegen von gesicherten und ausreichenden Daten einen Sinn ergeben. In Anbetracht der unzureichenden Angaben &uuml;ber die erforderlichen Messgr&ouml;&szlig;en, auf denen ein Sachverst&auml;ndiger nach Ansicht des FG sein Gutachten h&auml;tte st&uuml;tzen m&uuml;ssen, begegnet die mit der Entscheidung konkludent zum Ausdruck gebrachte Ablehnung des Beweisantrages keinen rechtlichen Bedenken.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Sofern die Beschwerde vorbringt, dass es im Streitfall &uuml;berhaupt keines Nachweises &uuml;ber die Mengen der erzeugten und genutzten Energie bed&uuml;rfe, wendet sie sich gegen die materiell-rechtliche Auffassung des FG, das eine solche Berechnung zur &Uuml;berpr&uuml;fung der Verg&uuml;tungsvoraussetzungen f&uuml;r notwendig erachtet und aufgrund dieser Annahme die angefochtene Entscheidung des HZA best&auml;tigt hat. Einen Verfahrensmangel vermag der Kl&auml;ger mit diesem Vorbringen jedenfalls nicht schl&uuml;ssig darzulegen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 9.10.2008, VII B 3\/08 Zum Nachweis des Jahresnutzungsgrades einer KWK-Anlage Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) ist Landwirt und betreibt auf seinem Hof eine Kraft-W&auml;rme-Kopplungs-Anlage (KWK-Anlage). Antragsgem&auml;&szlig; erteilte ihm der Beklagte und Beschwerdegegner (das Hauptzollamt &#8211;HZA&#8211;) die Erlaubnis zur Verwendung von steuerbeg&uuml;nstigtem leichtem Heiz&ouml;l. Anl&auml;sslich einer Neufassung der Erlaubnis &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-3-08-zum-nachweis-des-jahresnutzungsgrades-einer-kwk-anlage\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VII&nbsp;B&nbsp;3\/08 &#8211; Zum Nachweis des Jahresnutzungsgrades einer KWK-Anlage<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-16133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}