{"id":16142,"date":"2012-12-19T14:38:56","date_gmt":"2012-12-19T12:38:56","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=16142"},"modified":"2012-12-19T14:38:56","modified_gmt":"2012-12-19T12:38:56","slug":"i-b-55-08-teilweise-unzulaessigkeit-einer-nichtzulassungsbeschwerde-kostenentscheidung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-55-08-teilweise-unzulaessigkeit-einer-nichtzulassungsbeschwerde-kostenentscheidung\/","title":{"rendered":"I&nbsp;B&nbsp;55\/08 &#8211; Teilweise Unzul&auml;ssigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde &#8211; Kostenentscheidung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 19.11.2008, I B 55\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Teilweise Unzul&auml;ssigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde &#8211; Kostenentscheidung<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Die Beteiligten streiten &uuml;ber die Festsetzung der K&ouml;rperschaftsteuer 1999 (Streitjahr).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin), eine GmbH, ver&auml;u&szlig;erte im Jahr 1993 alle Gesch&auml;ftsanteile an einer GmbH (L-GmbH) an die U-GmbH. An der Kl&auml;gerin einerseits und der U-GmbH andererseits waren dieselben Gesellschafter zu jeweils 50 % beteiligt. Im Anschluss an die Anteilsver&auml;u&szlig;erung kam es zu weiteren Ver&auml;u&szlig;erungsvorg&auml;ngen; zudem wurde die U-GmbH im Jahr 1994 auf die L-GmbH verschmolzen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Im Anschluss an eine Betriebspr&uuml;fung ging der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) davon aus, dass die Kl&auml;gerin im Rahmen der Verschmelzung Wirtschaftsg&uuml;ter in das Verm&ouml;gen der L-GmbH eingelegt habe. Das habe zur Folge, dass die K&ouml;rperschaftsteuer 1994 der Kl&auml;gerin gegen&uuml;ber niedriger und zugleich gegen&uuml;ber der L-GmbH entsprechend h&ouml;her festzusetzen sei als zuvor. &Uuml;ber diese W&uuml;rdigung herrscht zwischen den Beteiligten kein Streit. Das FA erlie&szlig; entsprechende Steuerbescheide und setzte dar&uuml;ber hinaus der Kl&auml;gerin gegen&uuml;ber Erstattungszinsen und in gleicher H&ouml;he gegen die L-GmbH Nachzahlungszinsen fest. Die Kl&auml;gerin vereinnahmte die Erstattungszinsen im Streitjahr.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Im Rahmen ihrer Veranlagung f&uuml;r das Streitjahr beantragte die Kl&auml;gerin, die Erstattungszinsen aus Billigkeitsgr&uuml;nden nicht in die Bemessungsgrundlage der K&ouml;rperschaftsteuer einzubeziehen. Diesen Antrag lehnte das FA ab. Die deshalb erhobene Klage hat das Finanzgericht (FG) abgewiesen, ohne die Revision gegen sein Urteil zuzulassen (Hessisches FG, Urteil vom 15. Februar 2008&nbsp;&nbsp;4 K 3883\/04).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Mit ihrer Nichtzulassungsbeschwerde macht die Kl&auml;gerin geltend, dass die Revision nach &sect; 115 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zuzulassen sei.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FA ist der Nichtzulassungsbeschwerde entgegengetreten.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist teilweise unzul&auml;ssig. Soweit sie zul&auml;ssig ist, f&uuml;hrt sie zur antragsgem&auml;&szlig;en Zulassung der Revision.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Das angefochtene Urteil betrifft ausweislich seines Rubrums und der Urteilsbegr&uuml;ndung einen Bescheid &uuml;ber K&ouml;rperschaftsteuer sowie die Ablehnung der von der Kl&auml;gerin begehrten Billigkeitsma&szlig;nahme. Die gegen die Entscheidung gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde bezieht sich, wie aus dem Betreff sowohl der Beschwerdeschrift als auch der Beschwerdebegr&uuml;ndung hervorgeht, ebenfalls auf beide genannten Streitgegenst&auml;nde. Hinsichtlich des Rechtsstreits wegen K&ouml;rperschaftsteuer enth&auml;lt die Beschwerdebegr&uuml;ndung jedoch keine inhaltlichen Ausf&uuml;hrungen. Insbesondere werden zu diesem Punkt keine Gr&uuml;nde f&uuml;r eine Zulassung der Revision dargelegt, was nach &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO geboten gewesen w&auml;re. Daher ist die Nichtzulassungsbeschwerde insoweit unzul&auml;ssig.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Soweit das Begehren der Kl&auml;gerin auf eine abweichende Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgr&uuml;nden abzielt, ist die Revision zuzulassen. Auf eine Begr&uuml;ndung wird insoweit gem&auml;&szlig; &sect; 116 Abs. 5 Satz 2 FGO verzichtet.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                3. Die Kostenentscheidung beruht hinsichtlich des Verfahrens wegen K&ouml;rperschaftsteuer 1999 auf &sect; 135 Abs. 2, &sect; 136 Abs. 1 Satz 1 FGO (vgl. dazu Beschl&uuml;sse des Bundesfinanzhofs vom 27. Juni 1985 I B 23\/85, BFHE 144, 133, BStBl II 1985, 605; vom 13. Januar 2005 VII B 147\/04, BFHE 208, 404, BStBl II 2005, 457). &Uuml;ber die Kosten des Verfahrens wegen abweichender Steuerfestsetzung wird nach rechtskr&auml;ftigem Abschluss jenes Verfahrens zu entscheiden sein (vgl. dazu Ruban in Gr&auml;ber, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 116 Rz 68, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 19.11.2008, I B 55\/08 Teilweise Unzul&auml;ssigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde &#8211; Kostenentscheidung Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Die Beteiligten streiten &uuml;ber die Festsetzung der K&ouml;rperschaftsteuer 1999 (Streitjahr). 2&nbsp; Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin), eine GmbH, ver&auml;u&szlig;erte im Jahr 1993 alle Gesch&auml;ftsanteile an einer GmbH (L-GmbH) an die U-GmbH. An der Kl&auml;gerin einerseits und der U-GmbH &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-55-08-teilweise-unzulaessigkeit-einer-nichtzulassungsbeschwerde-kostenentscheidung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">I&nbsp;B&nbsp;55\/08 &#8211; Teilweise Unzul&auml;ssigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde &#8211; Kostenentscheidung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-16142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}