{"id":16197,"date":"2012-12-18T16:06:56","date_gmt":"2012-12-18T14:06:56","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=16197"},"modified":"2012-12-18T16:06:56","modified_gmt":"2012-12-18T14:06:56","slug":"vii-b-153-08-voraussetzungen-fuer-die-zulassung-der-revision-bei-fehlerhafter-schaetzung-der-haftungsquote-durch-das-fg-unzutreffende-beweiswuerdigung-begruendet-keinen-verfahrensmangel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-153-08-voraussetzungen-fuer-die-zulassung-der-revision-bei-fehlerhafter-schaetzung-der-haftungsquote-durch-das-fg-unzutreffende-beweiswuerdigung-begruendet-keinen-verfahrensmangel\/","title":{"rendered":"VII&nbsp;B&nbsp;153\/08 &#8211; Voraussetzungen f&uuml;r die Zulassung der Revision bei fehlerhafter Sch&auml;tzung der Haftungsquote durch das FG &#8211; unzutreffende Beweisw&uuml;rdigung begr&uuml;ndet keinen Verfahrensmangel"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 15.10.2008, VII B 153\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Voraussetzungen f&uuml;r die Zulassung der Revision bei fehlerhafter Sch&auml;tzung der Haftungsquote durch das FG &#8211; unzutreffende Beweisw&uuml;rdigung begr&uuml;ndet keinen Verfahrensmangel<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) war zun&auml;chst kaufm&auml;nnischer Leiter mit Einzelprokura und vom 9. Dezember 1992 bis 28. Februar 1995 alleinvertretungsberechtigter Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer einer GmbH. Im Juli 1995 wurde &uuml;ber das Verm&ouml;gen der GmbH das Konkursverfahren er&ouml;ffnet. Im Rahmen einer Umsatzsteuerpr&uuml;fung wurde u.a. festgestellt, dass der Kl&auml;ger f&uuml;r die Voranmeldungszeitr&auml;ume Januar 1993 bis November 1994 &uuml;berh&ouml;hte Vorsteuerbetr&auml;ge geltend gemacht habe und dass die Ums&auml;tze f&uuml;r den Monat Dezember 1993 zu niedrig erkl&auml;rt worden seien. F&uuml;r r&uuml;ckst&auml;ndige Umsatz- und K&ouml;rperschaftsteuern nahm der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) den Kl&auml;ger mit Haftungsbescheid vom 15. November 1996 nach &sect; 69 und &sect; 71 der Abgabenordnung als Haftungsschuldner in Anspruch. Der Einspruch f&uuml;hrte zu einer Beschr&auml;nkung der Haftung auf die Umsatzsteuer Dezember 1993 und November 1994 und zu einer Herabsetzung der Haftungssumme.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die daraufhin erhobene Klage hatte teilweise Erfolg. Im Wege der Sch&auml;tzung k&uuml;rzte das Finanzgericht (FG) die der Haftung zugrunde liegenden Vorsteuerr&uuml;ckerstattungen f&uuml;r Dezember 1993 und November 1994. Im &Uuml;brigen wies es die Klage ab. Zur Begr&uuml;ndung f&uuml;hrte das FG aus, dass sich aus der Klagebegr&uuml;ndung keine substantiierten Einwendungen gegen die von der Umsatzsteuerpr&uuml;fung gemachten Feststellungen erg&auml;ben. Die ihm als Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer obliegenden Pflichten habe der Kl&auml;ger zumindest grob fahrl&auml;ssig verletzt, indem er im Haftungszeitraum entweder keine oder nicht wahrheitsgem&auml;&szlig;e Umsatzsteuervoranmeldungen abgegeben habe. Hinsichtlich der Haftungssumme f&uuml;r November 1994 best&uuml;nden gegen die vom FA ermittelte Haftungsquote von 47 % keine Bedenken. Hinsichtlich der Haftung f&uuml;r Umsatzsteuer f&uuml;r Dezember 1993 habe der Kl&auml;ger f&uuml;r die gesamte Steuerschuld einzustehen. Im Streitfall habe sich das FA um die Aufkl&auml;rung des Sachverhalts bem&uuml;ht. In mehreren Schreiben und Besprechungen habe es um Mitteilung entsprechender Angaben ersucht. Jedoch habe der mitwirkungspflichtige Kl&auml;ger bisher weder im verwaltungs- noch im finanzgerichtlichen Verfahren entsprechende verwertbare Angaben zu dem Liquidit&auml;tsstatus der GmbH gemacht. Bei dieser Sachlage sei die Haftungsquote sachgerecht zu sch&auml;tzen. Aufgrund des Verkaufs von 627 Zertifikaten im Jahr 1993, bei dem der GmbH &uuml;ber 6 Mio. DM zugeflossen seien, sei die GmbH in der Lage gewesen, die Umsatzsteuer 1993 in voller H&ouml;he zu begleichen. Schlie&szlig;lich st&uuml;nden der haftungsrechtlichen Inanspruchnahme weder Fehler bei der Ermessensaus&uuml;bung durch das FA noch die Grunds&auml;tze von Treu und Glauben entgegen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Mit seiner auf s&auml;mtliche in &sect; 115 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) genannten Zulassungsgr&uuml;nde gest&uuml;tzten Beschwerde begehrt der Kl&auml;ger die Zulassung der Revision. Zur Begr&uuml;ndung tr&auml;gt er vor, dass das FG die Haftungsquote nicht habe sch&auml;tzen d&uuml;rfen. Zudem habe es den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsatz der anteiligen Haftung nicht sachgerecht angewandt. Insbesondere habe das FG nicht ber&uuml;cksichtigt, dass sich der Kl&auml;ger ab dem Jahre 1996 jahrelang zun&auml;chst in Untersuchungs- und dann in Strafhaft befunden habe. Damit sei er in seiner M&ouml;glichkeit, Informationen zu erhalten und Ausk&uuml;nfte zu erteilen, v&ouml;llig blockiert gewesen. Nach Aufgabe des Amtes als Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer im M&auml;rz 1995 habe er keine Einblicke in die Buchungsunterlagen, Bilanzen und Kontoausz&uuml;ge der GmbH gehabt. Hinzu komme, dass alle Unterlagen von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmt worden seien und dass sich die restlichen Unterlagen beim Konkursverwalter befunden h&auml;tten.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Verfahrensfehlerhaft habe das FG bei der Beurteilung der Zahlungsunf&auml;higkeit auf den Monat Februar 1994 abgestellt und nicht ber&uuml;cksichtigt, dass zu diesem Zeitpunkt die durch die Zertifikatausgabe zugeflossenen Mittel bereits aufgebraucht gewesen seien. Zudem habe das FG unber&uuml;cksichtigt gelassen, dass die GmbH zugesichert habe, 50 % der Beteiligungssumme in erstklassigen Bankpapieren anzulegen. Den Gesetzen der Logik und einer sachgerechten Sch&auml;tzung stehe auch entgegen, dass das FG die Haftungsquote f&uuml;r November 1994 nach dem Verh&auml;ltnis des Beteiligungsbetrags und der R&uuml;ckzahlungen der Beteiligungen errechnet habe. Entgegen der Rechtsprechung sei lediglich ein Teil der Verbindlichkeiten zur Ermittlung der Haftungsquote herangezogen worden. Aus dem Umstand, dass an Anteilseigner 47 % des Beteiligungskapitals zur&uuml;ckbezahlt worden seien, k&ouml;nne nicht auf eine Tilgung der Gesamtverbindlichkeiten in dieser H&ouml;he geschlossen werden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Beschwerde ist unzul&auml;ssig. Der Kl&auml;ger hat keinen der geltend gemachten Zulassungsgr&uuml;nde in der nach &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO erforderlichen Weise dargelegt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Die Darlegung des Zulassungsgrundes der grunds&auml;tzlichen Bedeutung oder der Fortbildung des Rechts (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) verlangt substantiierte Ausf&uuml;hrungen zur Kl&auml;rungsbed&uuml;rftigkeit einer hinreichend bestimmten Rechtsfrage, die im Streitfall auch kl&auml;rungsf&auml;hig ist. Dazu ist darzulegen, dass die Beurteilung der aufgeworfenen Rechtsfrage von der Kl&auml;rung einer zweifelhaften oder umstrittenen Rechtsfrage abh&auml;ngt. Dar&uuml;ber hinaus ist auf die Bedeutung der Kl&auml;rung der konkreten Rechtsfrage f&uuml;r die Allgemeinheit einzugehen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Diesen Anforderungen wird die Beschwerde auch nicht ansatzweise gerecht. Eine konkrete Rechtsfrage, die nach den genannten Grunds&auml;tzen der Kl&auml;rung bedarf, ist der Beschwerdeschrift nicht zu entnehmen. Vielmehr ersch&ouml;pft sich das Vorbringen des Kl&auml;gers in der Behauptung einer fehlerhaften Rechtsanwendung des FG. Dieses habe den Grundsatz der anteiligen Haftung nicht sachgerecht angewandt und die Haftungsquote im Wege der Sch&auml;tzung unzutreffend ermittelt. Fehler bei der Auslegung und Anwendung des materiellen Rechts im konkreten Einzelfall rechtfertigen f&uuml;r sich gesehen nicht die Zulassung der Revision wegen grunds&auml;tzlicher Bedeutung (vgl. Senatsbeschluss vom 6. Oktober 2003 VII B 130\/03, BFH\/NV 2004, 215; Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 115 Rz 24 und &sect; 116 Rz 34, jeweils m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Ein Versto&szlig; gegen Denkgesetze bei einer vom FG vorgenommenen Sch&auml;tzung kann sich nur unter besonderen Umst&auml;nden als materiell-rechtlicher Fehler von solchem Gewicht erweisen, dass eine Zulassung der Revision nach &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO aufgrund willk&uuml;rlich falscher Rechtsanwendung geboten w&auml;re. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) liegt ein solcher Fall nur dann vor, wenn die Entscheidung des FG objektiv willk&uuml;rlich erscheint oder auf sachfremden Erw&auml;gungen beruht und unter keinem denkbaren Gesichtspunkt rechtlich vertretbar ist. Das Ergebnis der Sch&auml;tzung muss sich als offensichtlich realit&auml;tsfremd darstellen (BFH-Beschluss vom 9. M&auml;rz 2004 X B 68\/03, BFH\/NV 2004, 1112, m.w.N.). Einen solch gravierenden und nicht hinnehmbaren Rechtsanwendungsfehler legt die Beschwerde nicht hinreichend dar. Sie behauptet lediglich, dass das Sch&auml;tzungsergebnis des FG den Gesetzen der Logik widerspreche. Nach Ansicht des Senats ist es jedoch nicht als offensichtlich realit&auml;tsfremd anzusehen, dass das FG die Haftungsquote f&uuml;r November 1994 in Ermangelung weiterer konkreter Anhaltspunkte f&uuml;r vorgenommene Tilgungsleistungen der GmbH anhand der R&uuml;ckzahlung des Beteiligungskapitals gesch&auml;tzt hat.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                3. Soweit die Beschwerde r&uuml;gt, dass das FG verfahrensfehlerhaft eine Verletzung der dem Kl&auml;ger obliegenden Mitwirkungspflicht angenommen und sich infolgedessen zur Sch&auml;tzung der Haftungsquote befugt angesehen hat, gen&uuml;gt auch dieses Vorbringen nicht den Darlegungserfordernissen des &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO. Im Kern des Vorbringens r&uuml;gt der Kl&auml;ger keinen Versto&szlig; gegen verfahrensrechtliche Vorschriften, die er in der Beschwerdeschrift auch nicht benennt, sondern die vermeintlich unzutreffende Annahme einer &#8211;nach Ansicht der Beschwerde nicht vorliegenden&#8211; Pflichtverletzung des Kl&auml;gers. Den Ausf&uuml;hrungen des FG, er habe trotz mehrerer Schreiben und Besprechungen weder im verwaltungs- noch im finanzgerichtlichen Verfahren verwertbare Angaben gemacht, setzt der Kl&auml;ger seine eigene Auffassung entgegen, nach der es ihm unter keinen Umst&auml;nden m&ouml;glich gewesen sei, die verlangten Angaben zu machen. Abgesehen davon, dass das Vorbringen &#8211;auch wegen fehlender Zeitangaben &uuml;ber die Dauer des Verbleibs der Unterlagen bei der Staatsanwaltschaft und beim Konkursverwalter&#8211; insgesamt nicht als schl&uuml;ssig angesehen werden kann, das behauptete vollst&auml;ndige Unverm&ouml;gen zu belegen, reicht es zur Darlegung eines Verfahrensmangels i.S. des &sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO nicht aus.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                4. Mit seinen Ausf&uuml;hrungen zur Ber&uuml;cksichtigung des Inhalts des Konzerngutachtens durch das FG und zur Zusicherung der GmbH, 50 % der Beteiligungssumme in Bankpapieren anzulegen, richtet sich der Kl&auml;ger gegen die vom FG vorgenommene Beweisw&uuml;rdigung. Die Grunds&auml;tze der Beweisw&uuml;rdigung sind jedoch dem materiellen Recht zuzuordnen (Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect; 115 Rz 82, m.w.N.), so dass auch dieses Vorbringen den behaupteten Verfahrensversto&szlig; nicht zu belegen vermag.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 15.10.2008, VII B 153\/08 Voraussetzungen f&uuml;r die Zulassung der Revision bei fehlerhafter Sch&auml;tzung der Haftungsquote durch das FG &#8211; unzutreffende Beweisw&uuml;rdigung begr&uuml;ndet keinen Verfahrensmangel Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) war zun&auml;chst kaufm&auml;nnischer Leiter mit Einzelprokura und vom 9. Dezember 1992 bis 28. Februar 1995 alleinvertretungsberechtigter Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer einer GmbH. &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-153-08-voraussetzungen-fuer-die-zulassung-der-revision-bei-fehlerhafter-schaetzung-der-haftungsquote-durch-das-fg-unzutreffende-beweiswuerdigung-begruendet-keinen-verfahrensmangel\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VII&nbsp;B&nbsp;153\/08 &#8211; Voraussetzungen f&uuml;r die Zulassung der Revision bei fehlerhafter Sch&auml;tzung der Haftungsquote durch das FG &#8211; unzutreffende Beweisw&uuml;rdigung begr&uuml;ndet keinen Verfahrensmangel<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-16197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}