{"id":16206,"date":"2012-12-19T14:39:59","date_gmt":"2012-12-19T12:39:59","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=16206"},"modified":"2012-12-19T14:40:32","modified_gmt":"2012-12-19T12:40:32","slug":"vii-b-107-08-ermaessigte-einfuhrabgaben-fuer-oldtimer-geschichtlicher-wert-als-widerlegbare-vermutung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-107-08-ermaessigte-einfuhrabgaben-fuer-oldtimer-geschichtlicher-wert-als-widerlegbare-vermutung\/","title":{"rendered":"VII&nbsp;B&nbsp;107\/08 &#8211; Erm&auml;&szlig;igte Einfuhrabgaben f&uuml;r Oldtimer &#8211; Geschichtlicher Wert als widerlegbare Vermutung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 20.11.2008, VII B 107\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Erm&auml;&szlig;igte Einfuhrabgaben f&uuml;r Oldtimer &#8211; Geschichtlicher Wert als widerlegbare Vermutung<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) meldete im November 2006 einen in der Schweiz zum Preis von 7 850 Schweizer Franken erworbenen PKW der Marke Kaiser (US) Jeep CJ-3B, Baujahr 1963, als Sammlungsst&uuml;ck der Unterpos. 9705 00 00 der Kombinierten Nomenklatur (KN) zur Abfertigung zum freien Verkehr an. Der Beklagte und Beschwerdegegner (das Hauptzollamt) reihte das Fahrzeug dagegen in die Unterpos. 8703 23 90 KN ein und erhob die f&uuml;r Waren dieser Art vorgesehenen Einfuhrabgaben (Zoll und Einfuhrumsatzsteuer).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die hiergegen nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage, mit der der Kl&auml;ger geltend macht, dass es sich bei dem Fahrzeug um einen Oldtimer handele, f&uuml;r den lediglich Einfuhrumsatzsteuer in H&ouml;he von 7 % zu erheben sei, wies das Finanzgericht (FG) ab. Das FG urteilte, dass das Fahrzeug nicht s&auml;mtliche nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europ&auml;ischen Gemeinschaften (EuGH) f&uuml;r die Einreihung als Sammlungsst&uuml;ck erforderlichen Voraussetzungen erf&uuml;lle. Das Fahrzeug sei nicht von geschichtlichem Wert, weil es keine mit einem vergangenen Zeitabschnitt zusammenh&auml;ngenden Besonderheiten aufweise und keinen charakteristischen Schritt in der Entwicklung des Automobilbaus dokumentiere oder veranschauliche. In Anbetracht der Entwicklung der Modellreihe des Jeep-Herstellers sei das Modell CJ-3B ein unspektakul&auml;rer Entwicklungsschritt in der Geschichte des Ur-Jeeps, der bis heute als Jeep Wrangler gebaut werde. Das von 1953 bis 1968 in den USA hergestellte Modell CJ-3B sei eine Fortentwicklung des ausschlie&szlig;lich milit&auml;risch genutzten Vorg&auml;ngermodells, von dem es sich lediglich durch den leistungsst&auml;rkeren Motor und die deshalb erforderliche gr&ouml;&szlig;ere Motorhaube unterscheide. Angesichts des vom Kl&auml;ger gezahlten Kaufpreises k&ouml;nne auch nicht von einem hohen Wert des Fahrzeugs gesprochen werden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Hiergegen richtet sich die Nichtzulassungsbeschwerde des Kl&auml;gers.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Ungeachtet der M&auml;ngel in der nach &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) erforderlichen schl&uuml;ssigen Darlegung von Zulassungsgr&uuml;nden liegen jedenfalls keine Gr&uuml;nde f&uuml;r die Zulassung der Revision vor.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Soweit die Beschwerde geltend macht, dass das FG-Urteil von den Urteilen des EuGH vom 3. Dezember 1998 C-259\/97 (Slg. 1998, I-8127) sowie des beschlie&szlig;enden Senats vom 19. Dezember 2000 VII R 30\/99 (BFH\/NV 2001, 821, Zeitschrift f&uuml;r Z&ouml;lle und Verbrauchsteuern &#8211;ZfZ&#8211; 2001, 196) abweiche, fehlt es bereits an einer Gegen&uuml;berstellung von Rechtss&auml;tzen aus dem FG-Urteil und Rechtss&auml;tzen aus den angeblichen Divergenzentscheidungen. Im &Uuml;brigen besteht die behauptete Abweichung aber auch nicht. Sammlungsst&uuml;cke i.S. der Unterpos. 9705 00 00 KN sind nach dem vorgenannten EuGH-Urteil Gegenst&auml;nde, die geeignet sind, in eine Sammlung aufgenommen zu werden, d.h. Gegenst&auml;nde, die verh&auml;ltnism&auml;&szlig;ig selten sind, normalerweise nicht ihrem urspr&uuml;nglichen Verwendungszweck gem&auml;&szlig; benutzt werden, Gegenstand eines Spezialhandels au&szlig;erhalb des &uuml;blichen Handels mit &auml;hnlichen Gebrauchsgegenst&auml;nden sind und einen hohen Wert haben (Rz. 9, 14 des Urteils). Bei einem Fahrzeug kann der f&uuml;r die Einreihung in die Unterpos. 9705 00 00 KN au&szlig;erdem erforderliche geschichtliche oder v&ouml;lkerkundliche Wert zwar vermutet werden, wenn es sich im Originalzustand befindet, 30 Jahre oder &auml;lter ist und einem nicht mehr hergestellten Modell oder Typ entspricht; allerdings reicht der Umstand, dass ein Fahrzeug diese drei Kriterien erf&uuml;llt, f&uuml;r die Einreihung nicht aus, wenn die Beh&ouml;rde nachweist, dass das Fahrzeug keine mit einem vergangenen Zeitabschnitt zusammenh&auml;ngenden Besonderheiten aufweist und es somit keinen charakteristischen Schritt in der Entwicklung der menschlichen Errungenschaften dokumentieren oder keinen Abschnitt dieser Entwicklung veranschaulichen kann (Rz. 13, 24 des Urteils).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Von diesen Einreihungskriterien ist das FG bei seiner Entscheidung ausgegangen, hat jedoch zum einen die Eigenschaft des im Streitfall eingef&uuml;hrten Fahrzeugs als Sammlungsst&uuml;ck verneint, weil es &#8211;bei Zweifeln an der Seltenheit dieses Jeep-Modells sowie an einem hierf&uuml;r vorhandenen Spezialhandel&#8211; jedenfalls keinen hohen Wert habe, und hat zum anderen keinen geschichtlichen Wert des Fahrzeugs erkennen k&ouml;nnen, weil das Modell CJ-3B lediglich eine sich durch wenig bedeutende &Auml;nderungen auszeichnende Fortentwicklung des Jeeps in einer Reihe verschiedener Jeep-Modelle sei. Wenn die Beschwerde demgegen&uuml;ber meint, dass gerade die vom FG festgestellten Tatsachen die Bejahung des geschichtlichen Wertes des Fahrzeugs rechtfertigten, so wendet sie sich allein gegen die vom FG vorgenommene Tatsachenw&uuml;rdigung und damit gegen die materielle Richtigkeit der FG-Entscheidung, was jedoch nicht zur Zulassung der Revision f&uuml;hren kann, weil damit kein Zulassungsgrund gem&auml;&szlig; &sect; 115 Abs. 2 FGO dargetan wird.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Da das FG den Nachweis als erbracht angesehen hat, dass Eigenschaften, die den geschichtlichen Wert des Fahrzeugs begr&uuml;nden k&ouml;nnten, tats&auml;chlich nicht vorhanden sind, kam es im Streitfall &#8211;anders als die Beschwerde meint&#8211; auch nicht darauf an, wen die Nachweispflicht bez&uuml;glich dieser Frage trifft (vgl. Senatsurteil in BFH\/NV 2001, 821, ZfZ 2001, 196).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 20.11.2008, VII B 107\/08 Erm&auml;&szlig;igte Einfuhrabgaben f&uuml;r Oldtimer &#8211; Geschichtlicher Wert als widerlegbare Vermutung Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) meldete im November 2006 einen in der Schweiz zum Preis von 7 850 Schweizer Franken erworbenen PKW der Marke Kaiser (US) Jeep CJ-3B, Baujahr 1963, als Sammlungsst&uuml;ck der Unterpos. &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-107-08-ermaessigte-einfuhrabgaben-fuer-oldtimer-geschichtlicher-wert-als-widerlegbare-vermutung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VII&nbsp;B&nbsp;107\/08 &#8211; Erm&auml;&szlig;igte Einfuhrabgaben f&uuml;r Oldtimer &#8211; Geschichtlicher Wert als widerlegbare Vermutung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-16206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}