{"id":16294,"date":"2012-12-19T14:39:00","date_gmt":"2012-12-19T12:39:00","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=16294"},"modified":"2012-12-19T14:39:00","modified_gmt":"2012-12-19T12:39:00","slug":"i-b-111-08-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-bei-bestehender-bfh-rechtsprechung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-111-08-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-bei-bestehender-bfh-rechtsprechung\/","title":{"rendered":"I&nbsp;B&nbsp;111\/08 &#8211; Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung bei bestehender BFH-Rechtsprechung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 19.11.2008, I B 111\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung bei bestehender BFH-Rechtsprechung<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) hatte im Streitjahr (2001) zwei Gesellschafter-Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer, und zwar A und B, die jeweils 50 % des Stammkapitals der Kl&auml;gerin hielten. Auf einer Gesellschafterversammlung vom 31. Januar 2001 wurde beschlossen, A und B im Rahmen der gesetzlichen M&ouml;glichkeiten Pensionszusagen zu erteilen. Dem entsprechend gab die Kl&auml;gerin am 20. Mai 2001 gegen&uuml;ber A und B schriftliche Versorgungszusagen ab. Danach sollte der am &#8230; September 1945 geborene A eine lebensl&auml;ngliche Altersrente erhalten, wenn er nach vollendetem 65. Lebensjahr aus den Diensten der Kl&auml;gerin ausschied; falls er das vorgezogene Altersruhegeld aus der gesetzlichen Rentenversicherung in voller H&ouml;he in Anspruch nahm, sollte er die betriebliche Altersrente &#8211;allerdings mit Abschl&auml;gen&#8211; schon von diesem Zeitpunkt an beanspruchen k&ouml;nnen. Die Kl&auml;gerin bildete im Hinblick auf die so begr&uuml;ndeten Pensionsverpflichtungen in ihrer Bilanz auf den 31. Dezember 2001 R&uuml;ckstellungen, und zwar im Hinblick auf die Zusage an A in H&ouml;he von 63 566,43 DM. Die steuerliche Behandlung der Pensionszusage gegen&uuml;ber B ist zwischen den Beteiligten nicht im Streit.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Zuf&uuml;hrung zu der R&uuml;ckstellung f&uuml;r die Verpflichtung gegen&uuml;ber A sah der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) als verdeckte Gewinnaussch&uuml;ttung an. Die Klage gegen den auf dieser Basis erlassenen K&ouml;rperschaftsteuerbescheid f&uuml;r das Streitjahr hat das Finanzgericht (FG) abgewiesen, ohne die Revision gegen sein Urteil zuzulassen (FG Bremen, Urteil vom 8. Mai 2008&nbsp;&nbsp;1 K 63\/07 (1), Entscheidungen der Finanzgerichte 2008, 1324).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Mit ihrer Nichtzulassungsbeschwerde macht die Kl&auml;gerin geltend, dass die Revision gem&auml;&szlig; &sect; 115 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zuzulassen sei.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FA hat sich zu der Nichtzulassungsbeschwerde nicht ge&auml;u&szlig;ert.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzul&auml;ssig. Die Kl&auml;gerin hat keinen Grund f&uuml;r die Zulassung der Revision dargelegt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Nach &sect; 115 Abs. 2 FGO ist die Revision gegen ein finanzgerichtliches Urteil u.a. dann zuzulassen, wenn die Rechtssache grunds&auml;tzliche Bedeutung hat (Nr. 1) oder wenn die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) erfordert (Nr. 2). Wird auf einen dieser Gr&uuml;nde eine Nichtzulassungsbeschwerde gest&uuml;tzt, so muss der Zulassungsgrund in der Beschwerdebegr&uuml;ndung dargelegt werden (&sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO). Fehlt es an einer solchen Darlegung, so ist die Nichtzulassungsbeschwerde unzul&auml;ssig.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Im Streitfall h&auml;lt die Kl&auml;gerin f&uuml;r kl&auml;rungsbed&uuml;rftig, ob nach der Verk&uuml;rzung der arbeitsrechtlichen Unverfallbarkeitsfristen f&uuml;r betriebliche Versorgungszusagen durch &sect; 1b Abs. 1 Satz 1 des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung (BetrAVG) i.d.F. des Art. 9 Nr. 5 des Gesetzes zur Reform der gesetzlichen Rentenversicherung und zur F&ouml;rderung eines kapitalgedeckten Altersvorsorgeverm&ouml;gens (Altersverm&ouml;gensgesetz) vom 26. Juni 2001 (BGBl I 2001, 1310) von zehn auf f&uuml;nf Jahre auch der steuerlich ma&szlig;gebliche Erdienenszeitraum f&uuml;r Versorgungszusagen an beherrschende Gesellschafter-Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer von Kapitalgesellschaften zu verk&uuml;rzen sei. Zur Darlegung eines Grundes f&uuml;r eine Revisionszulassung h&auml;tte sie sich jedoch mit den dazu in Rechtsprechung und Schrifttum vertretenen Ansichten auseinandersetzen m&uuml;ssen (z.B. BFH-Beschl&uuml;sse vom 15. Februar 2008 XI B 179\/07, BFH\/NV 2008, 819; vom 27. Mai 2008 IX B 12\/08, BFH\/NV 2008, 1509). Das ist nicht geschehen. Die Beschwerdebegr&uuml;ndung erw&auml;hnt zwar zwei Urteile des beschlie&szlig;enden Senats (vom 30. Januar 2002 I R 56\/01, BFH\/NV 2002, 1055; vom 24. April 2002 I R 43\/01, BFHE 199, 157, BStBl II 2003, 416), in denen es u.a. hei&szlig;t, dass die arbeitsrechtlichen Bestimmungen f&uuml;r die steuerrechtliche Beurteilung von Pensionszusagen an Gesellschafter-Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer zu keiner Zeit unmittelbar einschl&auml;gig gewesen seien. Eine Auseinandersetzung mit diesen Urteilen, die eher gegen denn f&uuml;r ein Abr&uuml;cken von der bisherigen Rechtsprechung zur Erdienbarkeit sprechen, erfolgt dort aber nicht. Ebenso ist die Kl&auml;gerin nicht auf weitere Entscheidungen eingegangen, die ebenfalls eine Unabh&auml;ngigkeit der steuerrechtlichen Beurteilung von der arbeitsrechtlichen Regelungslage betonen (z.B. Senatsurteil vom 14. Juli 2004 I R 14\/04, BFH\/NV 2005, 245). Allein durch den Hinweis, dass es &quot;in der Literatur Bef&uuml;rworter f&uuml;r eine f&uuml;nfj&auml;hrige Erdienbarkeitsdauer&quot; gebe, wird weder eine grunds&auml;tzliche Bedeutung der von der Kl&auml;gerin bezeichneten Frage noch ein Zulassungsgrund i.S. des &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO dargelegt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                3. Unabh&auml;ngig von den aufgezeigten Darlegungsm&auml;ngeln, die die Unzul&auml;ssigkeit der Beschwerde nach sich ziehen, w&auml;re das Beschwerdevorbringen auch in der Sache nicht begr&uuml;ndet. Der Senat verweist dazu auf seinen Beschluss vom 19. November 2008 I B 108\/08.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 19.11.2008, I B 111\/08 Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung bei bestehender BFH-Rechtsprechung Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) hatte im Streitjahr (2001) zwei Gesellschafter-Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer, und zwar A und B, die jeweils 50 % des Stammkapitals der Kl&auml;gerin hielten. Auf einer Gesellschafterversammlung vom 31. Januar 2001 wurde beschlossen, A und B &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-111-08-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-bei-bestehender-bfh-rechtsprechung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">I&nbsp;B&nbsp;111\/08 &#8211; Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung bei bestehender BFH-Rechtsprechung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-16294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}