{"id":16346,"date":"2012-12-10T16:30:43","date_gmt":"2012-12-10T14:30:43","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=16346"},"modified":"2020-09-14T12:47:04","modified_gmt":"2020-09-14T10:47:04","slug":"ii-r-23-06-besteuerung-der-teils-mit-dem-einen-und-teils-mit-dem-anderen-ehegatten-verwandten-schlusserben-bei-berliner-testament-annaeherung-der-erbschaftsteuerrechtlichen-behandlung-des-schlusserben","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ii-r-23-06-besteuerung-der-teils-mit-dem-einen-und-teils-mit-dem-anderen-ehegatten-verwandten-schlusserben-bei-berliner-testament-annaeherung-der-erbschaftsteuerrechtlichen-behandlung-des-schlusserben\/","title":{"rendered":"II R 23\/06 – Besteuerung der teils mit dem einen und teils mit dem anderen Ehegatten verwandten Schlusserben bei Berliner Testament – Annäherung der erbschaftsteuerrechtlichen Behandlung des Schlusserben an die des Nacherben durch § 15 Abs. 3 Satz 1 ErbStG"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 27.8.2008, II R 23\/06<\/p>\n

Besteuerung der teils mit dem einen und teils mit dem anderen Ehegatten verwandten Schlusserben bei Berliner Testament<\/a> – Ann\u00e4herung der erbschaftsteuerrechtlichen Behandlung des Schlusserben an die des Nacherben durch \u00a7 15 Abs. 3 Satz 1 ErbStG<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

Haben sich Ehegatten durch gemeinschaftliches Testament oder Erbvertrag gegenseitig als Erben und Verwandte als Schlusserben eingesetzt, ist das beim Tod des l\u00e4nger lebenden Ehegatten dem Werte nach noch vorhandene Verm\u00f6gen des zuerst verstorbenen Ehegatten im Rahmen der Bindungswirkung der getroffenen Verf\u00fcgungen erbschaftsteuerrechtlich nach \u00a7 15 Abs. 3 ErbStG vorrangig und ohne weitere Quotelung den mit dem Erstverstorbenen n\u00e4her verwandten Schlusserben zuzuordnen.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Der im Jahr 1986 verstorbene Onkel (O) der Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagten (Kl\u00e4gerin) und ihres Bruders (B) und die im Jahr 2004 verstorbene Ehefrau (E) des O hatten sich durch notariell beurkundeten Erbvertrag gegenseitig als Alleinerben eingesetzt und weiter verf\u00fcgt, dass der zuletzt versterbende Ehegatte als Erben je zur H\u00e4lfte einerseits Verwandte der E und andererseits den Bruder des O und als dessen Ersatzerben zu gleichen Teilen dessen Kinder, die Kl\u00e4gerin und B, berufe. E machte nach dem Tod des O von der ihr bez\u00fcglich ihrer eigenen Verwandten zustehenden \u00c4nderungsbefugnis keinen Gebrauch. Beim Tod der E war der Bruder des O bereits verstorben. B verstarb w\u00e4hrend des Revisionsverfahrens. Das seine unbekannten Erben betreffende Revisionsverfahren wurde abgetrennt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt –FA–) ging bei der Festsetzung der Erbschaftsteuer gegen die Kl\u00e4gerin und B von deren Angabe aus, der Nachlass der E stamme je zur H\u00e4lfte seines Werts von O und E, und nahm an, diese Herkunft des Nachlasses f\u00fchre nach \u00a7 15 Abs. 3 i.V.m. \u00a7 6 Abs. 2 Satz 3 bis 5 des Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetzes (ErbStG) zu folgender Berechnung der jeweils festzusetzenden Erbschaftsteuer:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n
Gesamtwert der Nachlassgegenst\u00e4nde<\/td>\n291 995 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
ein Viertel hiervon<\/td>\n72 998 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
von O stammen<\/td>\n36 499 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
abz\u00fcglich pers\u00f6nlicher Freibetrag<\/td>\n.\/. 10 300 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n
verbleiben abgerundet<\/td>\n26 100 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Steuersatz<\/td>\n12 v.H.<\/td>\n<\/tr>\n
Steuer<\/td>\n3 132 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n
von E stammen<\/td>\n36 499 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
abz\u00fcglich 1\/4 der Nachlassverbindlichkeiten<\/td>\n.\/. 11 124 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
verbleiben abgerundet<\/td>\n25 300 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Steuersatz<\/td>\n17 v.H.<\/td>\n<\/tr>\n
Steuer<\/td>\n4 301 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
festzusetzende Steuer\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3 132 EUR + 4 301 EUR =<\/td>\n7 433 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
\u00a0-> siehe Erbschaftsteuerrechner<\/a><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dem Begehren der Kl\u00e4gerin und des B, ihre Anteile am Nachlasswert insgesamt als von O stammend zu besteuern, folgte das FA auch in der Einspruchsentscheidung nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Finanzgericht (FG) gab der Klage durch das in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2006, 830 ver\u00f6ffentlichte Urteil mit der Begr\u00fcndung statt, der Besteuerung sei nach Wortlaut, Sinn und Zweck und Entstehungsgeschichte des \u00a7 15 Abs. 3 Satz 1 ErbStG allein das Verh\u00e4ltnis der Kl\u00e4gerin und des B zu O zugrunde zu legen, weil der Nachlass der E zur H\u00e4lfte seines Werts von O gestammt und dieser h\u00e4lftige Anteil rechnerisch f\u00fcr die Erbanteile der Kl\u00e4gerin und des B ausgereicht habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG errechnete die nach seiner Ansicht jeweils festzusetzende Erbschaftsteuer von 6 180 EUR demgem\u00e4\u00df in der Weise, dass es von dem nach Abzug der anteiligen Nachlassverbindlichkeiten verbleibenden Erbanteil von je 61 872 EUR einen pers\u00f6nlichen Freibetrag von 10 300 EUR abzog und auf den abgerundeten steuerpflichtigen Erwerb von 51 500 EUR einen Steuersatz von 12 v.H. anwandte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Revision r\u00fcgt das FA Verletzung des \u00a7 15 Abs. 3 ErbStG. Die von ihm vorgenommene Steuerberechnung entspreche dem Gesetzeswortlaut und dem Willen des Gesetzgebers. In den F\u00e4llen des \u00a7 2269 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (BGB) beruhe die Stellung des Schlusserben auf den Verf\u00fcgungen beider Ehegatten \u00fcber den als Einheit zu sehenden Nachlass. Stamme wie im Streitfall der Nachlasswert jeweils zur H\u00e4lfte von den beiden Ehegatten, m\u00fcssten der Besteuerung des Erwerbs der mit dem zuerst verstorbenen Ehegatten n\u00e4her verwandten Schlusserben f\u00fcr die eine H\u00e4lfte der bei ihnen angefallenen Anteile am Nachlass die im Verh\u00e4ltnis zum zuerst verstorbenen Ehegatten ma\u00dfgebende Steuerklasse und f\u00fcr die andere H\u00e4lfte die im Verh\u00e4ltnis zum zuletzt verstorbenen Ehegatten geltende Steuerklasse zugrunde gelegt werden. Die vom FG vorgenommene personenbezogene Aufteilung des Nachlasses scheide deshalb aus.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision des FA ist –soweit die Klage der Kl\u00e4gerin betroffen ist– unbegr\u00fcndet und war daher zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung –FGO–). Die vom FG vorgenommene Steuerberechnung ist zutreffend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Nach \u00a7 15 Abs. 3 Satz 1 ErbStG sind im Fall des \u00a7 2269 BGB und soweit der \u00fcberlebende Ehegatte an die Verf\u00fcgung gebunden ist, die mit dem verstorbenen Ehegatten n\u00e4her verwandten Erben und Verm\u00e4chtnisnehmer als seine Erben anzusehen, soweit sein Verm\u00f6gen beim Tode des \u00fcberlebenden Ehegatten noch vorhanden ist. \u00a7 6 Abs. 2 Satz 3 bis 5 ErbStG gilt in diesem Fall gem\u00e4\u00df \u00a7 15 Abs. 3 Satz 2 ErbStG entsprechend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Haben die Ehegatten in einem gemeinschaftlichen Testament (vgl. \u00a7 2265 BGB), durch das sie sich gegenseitig als Erben einsetzen, bestimmt, dass nach dem Tode des \u00dcberlebenden der beiderseitige Nachlass an einen Dritten fallen soll, so ist nach \u00a7 2269 Abs. 1 BGB im Zweifel anzunehmen, dass der Dritte f\u00fcr den gesamten Nachlass als Erbe des zuletzt versterbenden Ehegatten eingesetzt ist. Der Dritte ist der sog. Schlusserbe. Der Schlusserbe ist von jedem Ehegatten als sein Ersatzerbe (\u00a7 2096 BGB) berufen f\u00fcr den Fall, dass der als Erbe berufene andere Ehegatte zuerst stirbt und deshalb nicht Erbe wird. Der \u00fcberlebende Ehegatte wird beim Tod des anderen Ehegatten Vollerbe. Dadurch vereinigt sich in seiner Hand sein eigenes Verm\u00f6gen mit dem Nachlass des Erstverstorbenen zu einem einheitlichen Verm\u00f6gen, \u00fcber das er unter Lebenden grunds\u00e4tzlich frei verf\u00fcgen kann. Was von dem Verm\u00f6gen bei seinem Tod noch vorhanden ist, geht auf den Schlusserben als seinen Erben \u00fcber (vgl. z.B. Palandt\/Edenhofer, B\u00fcrgerliches Gesetzbuch, 67. Aufl., \u00a7 2269 Rz 3, \u00a7 2271 Rz 10 f., m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) \u00a7 15 Abs. 3 Satz 1 ErbStG ist \u00fcber den Wortlaut hinaus auch dann anwendbar, wenn Ehegatten in einem Erbvertrag dem \u00a7 2269 Abs. 1 BGB entsprechende Regelungen vorsehen (Kapp\/Ebeling, \u00a7 15 ErbStG Rz 81.4). \u00a7 15 Abs. 3 Satz 1 ErbStG beruht auf der \u00dcberlegung, dass es unbillig ist, allein auf das Verwandtschaftsverh\u00e4ltnis zu dem zuletzt verstorbenen Ehegatten abzustellen, soweit das dem Schlusserben anfallende Verm\u00f6gen von dem zuerst verstorbenen Ehegatten stammt und der Erbe aufgrund seines Verwandtschaftsverh\u00e4ltnisses zu diesem Ehegatten in eine g\u00fcnstigere Steuerklasse f\u00e4llt; denn beim gemeinschaftlichen Testament mit Bindung des zuletzt versterbenden Ehegatten erwirbt der Schlusserbe nach dem Tode dieses Ehegatten die Erbschaft aufgrund des Willens beider Ehegatten (Urteil des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 16. Juni 1999 II R 57\/96, BFHE 189, 537, BStBl II 1999, 789). Diese Erw\u00e4gungen gelten gleicherma\u00dfen, wenn Ehegatten in einem Erbvertrag einem gemeinschaftlichen Testament i.S. des \u00a7 2269 Abs. 1 BGB entsprechende Verf\u00fcgungen treffen. Die f\u00fcr Erbvertr\u00e4ge geltende Vorschrift des \u00a7 2280 BGB verweist zudem ausdr\u00fccklich auf \u00a7 2269 BGB.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ist dem \u00fcberlebenden Ehegatten im Erbvertrag das Recht einger\u00e4umt, (teilweise) vom Erbvertrag abweichende Verf\u00fcgungen von Todes wegen zu treffen, steht dies der Anwendbarkeit des \u00a7 15 Abs. 3 ErbStG nicht entgegen, soweit der \u00fcberlebende Ehegatte von der \u00c4nderungsbefugnis hinsichtlich der Erbquote der Schlusserben keinen Gebrauch gemacht hat. Auch insoweit gilt nichts anderes als f\u00fcr ein gemeinschaftliches Testament i.S. des \u00a7 2269 BGB (vgl. dazu BFH-Urteil in BFHE 189, 537, BStBl II 1999, 789).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) \u00a7 15 Abs. 3 ErbStG folgt nicht der zivilrechtlichen Beurteilung, nach der der Schlusserbe allein Erbe des zuletzt verstorbenen Ehegatten ist und den Nachlass von diesem als Einheit erh\u00e4lt, ggf. anteilig in H\u00f6he seiner Erbquote. Die Vorschrift n\u00e4hert vielmehr die erbschaftsteuerrechtliche Behandlung des Schlusserben derjenigen des Nacherben an. Dies ergibt sich aus dem klaren Wortlaut des \u00a7 15 Abs. 3 Satz 1 ErbStG. Danach sind unter den in der Vorschrift genannten Voraussetzungen die mit dem zuerst verstorbenen Ehegatten n\u00e4her verwandten Erben und Verm\u00e4chtnisnehmer als seine Erben anzusehen, soweit sein Verm\u00f6gen beim Tode des \u00fcberlebenden Ehegatten noch vorhanden ist. Eine Quotelung, wie sie das FA vorgenommen hat, ist in \u00a7 15 Abs. 3 ErbStG nicht vorgesehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der zivilrechtlich als Einheit zu beurteilende Nachlass des zuletzt verstorbenen Ehegatten ist somit f\u00fcr die Erbschaftsteuer aufzuteilen, und zwar in das vom zuerst verstorbenen Ehegatten stammende Verm\u00f6gen, das beim Tod des Letztverstorbenen noch vorhanden ist, und den \u00fcbrigen Nachlass. Der mit dem zuerst verstorbenen Ehegatten n\u00e4her verwandte Schlusserbe ist im Hinblick auf das von diesem stammende Verm\u00f6gen erbschaftsteuerrechtlich so zu behandeln, als ob er es unmittelbar als Erbe von diesem Ehegatten erworben h\u00e4tte. Der Schlusserbe steht insoweit also einem Nacherben (\u00a7 2100 BGB) gleich, der beim Eintritt der Nacherbfolge unmittelbar Erbe des urspr\u00fcnglichen Erblassers (\u00a7 2139 BGB) wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Anders als dem Nacherben, der beim Eintritt der Nacherbfolge w\u00e4hlen kann, ob er den Erwerb als insgesamt vom Vorerben stammend versteuern will oder ob hinsichtlich des der Nacherbfolge unterliegenden Verm\u00f6gens der Besteuerung sein Verh\u00e4ltnis zum Erblasser zugrunde gelegt werden soll (\u00a7 6 Abs. 2 Satz 1 und 2 ErbStG), steht allerdings den Schlusserben nach dem Gesetzeswortlaut keine Wahlm\u00f6glichkeit zu (kritisch Meincke, Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz, Kommentar, 14. Aufl., \u00a7 15 Rz 31). Die mit dem zuerst verstorbenen Ehegatten n\u00e4her verwandten Schlusserben k\u00f6nnen sich nicht daf\u00fcr entscheiden, den Erwerb als insgesamt von dem zuletzt verstorbenen Ehegatten stammend zu versteuern. Vielmehr ist der Besteuerung stets ihr pers\u00f6nliches Verh\u00e4ltnis zu dem zuerst verstorbenen Ehegatten zugrunde zu legen, soweit dessen Verm\u00f6gen beim Tode des anderen Ehegatten noch vorhanden ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Durch die in \u00a7 15 Abs. 3 Satz 2 ErbStG vorgesehene Verweisung auf \u00a7 6 Abs. 2 Satz 3 bis 5 ErbStG wird der Schlusserbe insoweit einem Nacherben gleichgestellt, der beantragt hat, der Besteuerung sein Verh\u00e4ltnis zum Erblasser und nicht dasjenige zum Vorerben zugrunde zu legen. Der Nachlass des zuletzt verstorbenen Ehegatten ist danach im Grundsatz so aufzuteilen, wie wenn er lediglich Vorerbe gewesen w\u00e4re. Wenn das Gesetz –wie das FA meint– den Schlusserben insoweit schlechter als den Nacherben h\u00e4tte stellen wollen, h\u00e4tte dies im Wortlaut zum Ausdruck kommen m\u00fcssen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Auffassung des FA w\u00fcrde zudem in F\u00e4llen der vorliegenden Art zu einer vom Zufall abh\u00e4ngigen und daher nicht sachgerechten erbschaftsteuerrechtlichen Bevorzugung der Verwandten des Ehegatten f\u00fchren, der l\u00e4nger lebt. Der Besteuerung dieser Verwandten als Erben w\u00fcrde n\u00e4mlich stets in vollem Umfang die nach ihrem pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnis zu diesem Ehegatten ma\u00dfgebende g\u00fcnstige Steuerklasse zugrunde gelegt werden, w\u00e4hrend die Verwandten des zuerst verstorbenen Ehegatten f\u00fcr einen Teil des Erwerbs die Anwendung einer ung\u00fcnstigeren Steuerklasse in Kauf nehmen m\u00fcssten, obwohl ihr Erwerb insgesamt nicht h\u00f6her ist als das beim Tod des Letztverstorbenen noch vorhandene Verm\u00f6gen des Erstverstorbenen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
d) Bei der Pr\u00fcfung, inwieweit beim Tod des zuletzt verstorbenen Ehegatten noch Verm\u00f6gen des anderen Ehegatten i.S. des \u00a7 15 Abs. 3 Satz 1 ErbStG vorhanden ist, kommt es nicht auf die einzelnen Verm\u00f6gensgegenst\u00e4nde, sondern lediglich auf den Gesamtwert des Verm\u00f6gens an (Moench, Erbschaft- und Schenkungsteuer, \u00a7 15 Rz 50; J\u00fclicher in Troll\/Gebel\/J\u00fclicher, ErbStG, \u00a7 15 Rz 152). Der Begriff „Verm\u00f6gen“ umschreibt regelm\u00e4\u00dfig eine Gesamtheit geldwerter Gegenst\u00e4nde (BFH-Urteil vom 22. Juni 1994 II R 1\/92, BFHE 174, 377, BStBl II 1994, 656). Die erbschaftsteuerrechtliche Stellung des Schlusserben ist auch insoweit derjenigen eines Nacherben angen\u00e4hert (vgl. \u00a7 2111 BGB).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Das FG ist danach von zutreffenden Rechtsgrunds\u00e4tzen ausgegangen (zustimmend ebenfalls J\u00fclicher in Troll\/Gebel\/J\u00fclicher, a.a.O.; Kapp\/Ebeling, a.a.O.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Die Kl\u00e4gerin ist als Tochter des Bruders des O mit O in der Seitenlinie verwandt (\u00a7 1589 Satz 2 BGB). Zu O besteht daher eine n\u00e4here Verwandtschaft i.S. des \u00a7 15 Abs. 3 Satz 1 ErbStG als zu E. Dass die Kl\u00e4gerin mit E nicht verwandt, sondern nur verschw\u00e4gert ist (\u00a7 1590 Abs. 1 und 2 BGB), steht der Anwendbarkeit des \u00a7 15 Abs. 3 Satz 1 ErbStG nicht entgegen. Anders als die Worte „n\u00e4her verwandt“ vermuten lassen k\u00f6nnten, setzt diese Vorschrift keine Verwandtschaft zu dem zuletzt verstorbenen Ehegatten voraus. Andernfalls w\u00fcrde die Vorschrift abgesehen von dem Ausnahmefall, dass die Ehegatten miteinander verwandt waren, leerlaufen. Dies w\u00e4re mit ihrem Sinn und Zweck nicht vereinbar. Ma\u00dfgebend ist vielmehr, ob die Erben nach den pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnissen zu den beiden Ehegatten verschiedenen Steuerklassen unterliegen (\u00a7 15 Abs. 1 ErbStG).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Die erforderliche Bindung der E an die Erbeinsetzung des Bruders des O und von dessen Kindern als Ersatzerben sowie die H\u00f6he der Erbquoten ergeben sich aus dem Erbvertrag (\u00a7 2278 Abs. 1 BGB). E hat im \u00dcbrigen von der ihr bez\u00fcglich ihrer eigenen Verwandten einger\u00e4umten \u00c4nderungsbefugnis keinen Gebrauch gemacht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Bei der f\u00fcr die Besteuerung der Nachlassanteile der Kl\u00e4gerin und des B vorzunehmenden Aufteilung des Nachlasses der E ist das bei deren Tod noch vorhandene Verm\u00f6gen des O allein der Kl\u00e4gerin und dem B zuzuordnen. Diese sind insoweit erbschaftsteuerrechtlich so zu behandeln, als ob sie im Zeitpunkt des Todes der E unmittelbare Erben des O geworden w\u00e4ren. Da der Wert des beim Tod der E noch vorhandenen Verm\u00f6gens des O nach den Angaben der Kl\u00e4gerin und des B, denen das FA und das FG gefolgt sind, die H\u00e4lfte des Wertes des gesamten Nachlasses der E ausmachte und somit der Summe der Erbanteile dieser Erben entspricht, ist danach f\u00fcr die Besteuerung ausschlie\u00dflich das pers\u00f6nliche Verh\u00e4ltnis der Kl\u00e4gerin und des B zu O ma\u00dfgebend. Aus erbschaftsteuerrechtlicher Sicht ist kein eigenes Verm\u00f6gen der E auf die Kl\u00e4gerin und B \u00fcbergegangen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 27.8.2008, II R 23\/06 Besteuerung der teils mit dem einen und teils mit dem anderen Ehegatten verwandten Schlusserben bei Berliner Testament – Ann\u00e4herung der erbschaftsteuerrechtlichen Behandlung des Schlusserben an die des Nacherben durch \u00a7 15 Abs. 3 Satz 1 ErbStG Leits\u00e4tze Haben sich Ehegatten durch gemeinschaftliches Testament oder Erbvertrag gegenseitig als Erben … II R 23\/06 – Besteuerung der teils mit dem einen und teils mit dem anderen Ehegatten verwandten Schlusserben bei Berliner Testament – Annäherung der erbschaftsteuerrechtlichen Behandlung des Schlusserben an die des Nacherben durch § 15 Abs. 3 Satz 1 ErbStG<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[2458],"class_list":["post-16346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-berliner-testament"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}