{"id":16513,"date":"2012-12-18T16:23:28","date_gmt":"2012-12-18T14:23:28","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=16513"},"modified":"2012-12-18T16:23:28","modified_gmt":"2012-12-18T14:23:28","slug":"viii-b-128-08-unzulaessigkeit-einer-nichtzulassungsbeschwerde-mangels-beschwer-darlegung-des-zulassungsgrundes-bei-umstrittener-gewinnerzielungsabsicht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-128-08-unzulaessigkeit-einer-nichtzulassungsbeschwerde-mangels-beschwer-darlegung-des-zulassungsgrundes-bei-umstrittener-gewinnerzielungsabsicht\/","title":{"rendered":"VIII&nbsp;B&nbsp;128\/08 &#8211; Unzul&auml;ssigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde mangels Beschwer &#8211; Darlegung des Zulassungsgrundes bei umstrittener Gewinnerzielungsabsicht"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 22.10.2008, VIII B 128\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Unzul&auml;ssigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde mangels Beschwer &#8211; Darlegung des Zulassungsgrundes bei umstrittener Gewinnerzielungsabsicht<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Soweit sich die Beschwerde auf die Einkommensteuerfestsetzung f&uuml;r das Streitjahr 2002 bezieht, ist sie schon mangels Rechtsschutzbed&uuml;rfnisses unzul&auml;ssig, weil der f&uuml;r jenes Jahr erkl&auml;rte Verlust aus selbst&auml;ndiger Arbeit auch in dem nach der Au&szlig;enpr&uuml;fung ergangenen &Auml;nderungsbescheid &uuml;ber Einkommensteuer vom 22. Oktober 2007 weiterhin ber&uuml;cksichtigt wurde und sich hieran durch die nachfolgende Einspruchsentscheidung und das angefochtene Urteil nichts ge&auml;ndert hat (&sect; 40 Abs. 2 FGO).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Im &Uuml;brigen ist die Beschwerde unzul&auml;ssig, weil sie nicht den Darlegungserfordernissen des &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO entspricht. Nach dieser Vorschrift m&uuml;ssen in der Beschwerdebegr&uuml;ndung die Voraussetzungen zumindest eines der Zulassungsgr&uuml;nde des &sect; 115 Abs. 2 FGO dargelegt werden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Soweit der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) Einwendungen gegen die materielle Richtigkeit des angefochtenen Urteils geltend macht, wird damit kein Zulassungsgrund dargetan. Von vornherein unbeachtlich sind Einw&auml;nde gegen die Richtigkeit des angefochtenen Urteils, die nur im Rahmen einer Revisionsbegr&uuml;ndung erheblich sein k&ouml;nnen; das prozessuale Rechtsinstitut der Nichtzulassungsbeschwerde dient nicht dazu, allgemein die Richtigkeit finanzgerichtlicher Urteile zu gew&auml;hrleisten (Beschluss des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 27. M&auml;rz 2007 VIII B 152\/05, BFH\/NV 2007, 1335, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Einzig vom Kl&auml;ger benannter Zulassungsgrund ist die erforderliche Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative FGO). Insoweit hat der Kl&auml;ger aber nicht schl&uuml;ssig dargelegt, dass die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH erfordert (vgl. zu den diesbez&uuml;glichen Anforderungen BFH-Beschluss vom 30. August 2001 IV B 79, 80\/01, BFHE 196, 30, BStBl II 2001, 837; Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 115 Rz 43 f., m.w.N.). Weder hat er dargetan, dass das Finanzgericht (FG) seiner Entscheidung einen abstrakten Rechtssatz zu Grunde gelegt hat, der mit der Rechtsprechung des Revisionsgerichts nicht &uuml;bereinstimmt, noch dass der BFH in einem Fall, dessen Sachverhalt mit demjenigen des Streitfalls vergleichbar ist, eine andere Entscheidung getroffen hat. Tats&auml;chlich ist das FG erkennbar von der Rechtsauffassung des BFH in den von ihm zitierten Entscheidungen ausgegangen. Es k&ouml;nnte deshalb allenfalls eine fehlerhafte Anwendung der Rechtsprechungsgrunds&auml;tze auf die Besonderheiten des Streitfalles vorliegen. Das reicht aber grunds&auml;tzlich nicht zur schl&uuml;ssigen Darlegung des Zulassungsgrundes des &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO aus (st&auml;ndige Rechtsprechung, vgl. u.a. BFH-Beschl&uuml;sse vom 6. April 1995 VIII B 61\/94, BFH\/NV 1996, 137, m.w.N.; vom 25. November 1999 I B 34\/99, BFH\/NV 2000, 677, unter 2.b der Entscheidungsgr&uuml;nde).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Eine unrichtige Rechtsanwendung im Einzelfall k&ouml;nnte allenfalls dann zur Zulassung der Revision f&uuml;hren, wenn dieser Fehler von erheblichem Gewicht und zudem geeignet ist, das Vertrauen in die Rechtsprechung zu besch&auml;digen, d.h., wenn die Entscheidung des FG objektiv willk&uuml;rlich ist (vgl. Lange in H&uuml;bschmann\/Hepp\/Spitaler, &sect; 115 FGO Rz 204; Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect; 115 Rz 55 und 68). Daf&uuml;r bestehen jedoch keine Anhaltspunkte. Angemerkt werden kann, dass sich f&uuml;r die Jahre ab 2003 selbst dann nachhaltige Verluste des Kl&auml;gers aus selbst&auml;ndiger Arbeit erg&auml;ben, wenn der Sachwert der PKW-&Uuml;berlassung den Einnahmen hinzugerechnet w&uuml;rde. Bei der steuerlichen Beurteilung der Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht k&ouml;nnen weder die von dritter Seite wegen der Gebrauchs&uuml;berlassung geleistete Pauschalsteuer noch eine etwa beim Kl&auml;ger eingetretene Steuerersparnis als (fiktive) Einnahme angesetzt werden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 22.10.2008, VIII B 128\/08 Unzul&auml;ssigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde mangels Beschwer &#8211; Darlegung des Zulassungsgrundes bei umstrittener Gewinnerzielungsabsicht Gr&uuml;nde &nbsp; 1&nbsp; Soweit sich die Beschwerde auf die Einkommensteuerfestsetzung f&uuml;r das Streitjahr 2002 bezieht, ist sie schon mangels Rechtsschutzbed&uuml;rfnisses unzul&auml;ssig, weil der f&uuml;r jenes Jahr erkl&auml;rte Verlust aus selbst&auml;ndiger Arbeit auch in dem nach der &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-128-08-unzulaessigkeit-einer-nichtzulassungsbeschwerde-mangels-beschwer-darlegung-des-zulassungsgrundes-bei-umstrittener-gewinnerzielungsabsicht\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VIII&nbsp;B&nbsp;128\/08 &#8211; Unzul&auml;ssigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde mangels Beschwer &#8211; Darlegung des Zulassungsgrundes bei umstrittener Gewinnerzielungsabsicht<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-16513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}