{"id":16514,"date":"2012-12-18T15:40:22","date_gmt":"2012-12-18T13:40:22","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=16514"},"modified":"2012-12-18T15:40:22","modified_gmt":"2012-12-18T13:40:22","slug":"vii-b-215-07-abgabe-der-eidesstattlichen-versicherung-und-zuverlaessige-kenntnis-der-vermoegensverhaeltnisse-des-schuldners","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-215-07-abgabe-der-eidesstattlichen-versicherung-und-zuverlaessige-kenntnis-der-vermoegensverhaeltnisse-des-schuldners\/","title":{"rendered":"VII&nbsp;B&nbsp;215\/07 &#8211; Abgabe der eidesstattlichen Versicherung und zuverl&auml;ssige Kenntnis der Verm&ouml;gensverh&auml;ltnisse des Schuldners"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 22.9.2008, VII B 215\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">Abgabe der eidesstattlichen Versicherung und zuverl&auml;ssige Kenntnis der Verm&ouml;gensverh&auml;ltnisse des Schuldners<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) hat betr&auml;chtliche Steuerr&uuml;ckst&auml;nde. Nach mehreren vergeblichen Vollstreckungsversuchen und der Ablehnung eines Teilerlasses f&uuml;hrte der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) eine Liquidit&auml;tspr&uuml;fung bei der Kl&auml;gerin durch, bei der festgestellt wurde, dass die Kl&auml;gerin &uuml;ber Immobilien im Ausland verf&uuml;gt, im &Uuml;brigen aber v&ouml;llig &uuml;berschuldet ist. Daraufhin forderte das FA die Kl&auml;gerin zur Vorlage eines Verm&ouml;gensverzeichnisses und zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung auf. Einspruch und Klage, mit denen die Kl&auml;gerin fehlerhafte Ermessensaus&uuml;bung insbesondere deshalb r&uuml;gte, weil sich das FA auf andere, weniger einschneidende Weise einen &Uuml;berblick &uuml;ber ihre Verm&ouml;gensverh&auml;ltnisse habe verschaffen k&ouml;nnen, die ihm au&szlig;erdem durch die Liquidit&auml;tspr&uuml;fung bekannt gewesen seien, blieben ohne Erfolg. Das Finanzgericht (FG) hielt die Ermessensaus&uuml;bung des FA f&uuml;r ordnungsgem&auml;&szlig;, insbesondere habe es sich ausdr&uuml;cklich damit auseinandergesetzt, dass entgegen der Ansicht der Kl&auml;gerin ihre Verm&ouml;gensverh&auml;ltnisse nicht zuverl&auml;ssig festgestanden h&auml;tten und es sich nicht mit den Erkenntnissen aus der Liquidit&auml;tspr&uuml;fung habe zufrieden geben m&uuml;ssen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Mit der Beschwerde will die Kl&auml;gerin die Zulassung der Revision wegen grunds&auml;tzlicher Bedeutung der Rechtssache und Divergenz erreichen. Ein Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) zu der Frage, wie sich genau der Pr&uuml;fungsumfang nach &sect; 102 der Finanzgerichtsordnung (FGO) bestimme, sei noch nicht ergangen. Au&szlig;erdem weiche die Entscheidung von dem Beschluss des BFH vom 7. M&auml;rz 2003 VII B 237\/02 (BFH\/NV 2003, 885) ab, weil der BFH anders als das FG auch andere Mittel als die eidesstattliche Versicherung als geeignet ansehe, zuverl&auml;ssige Kenntnis der Verm&ouml;gensverh&auml;ltnisse zu erlangen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Beschwerde ist &#8211;von Zweifeln an ihrer Zul&auml;ssigkeit abgesehen&#8211; jedenfalls unbegr&uuml;ndet.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Die von der Kl&auml;gerin aufgeworfene Rechtsfrage ist nicht von grunds&auml;tzlicher Bedeutung i.S. des &sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO. Denn Art und Umfang der vom FG vorzunehmenden &Uuml;berpr&uuml;fung des vom FA bei der Entscheidung &uuml;ber die Anforderung der eidesstattlichen Versicherung gem&auml;&szlig; &sect; 284 der Abgabenordnung (AO) auszu&uuml;benden Ermessens sind hinreichend gekl&auml;rt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Bereits in seinem Urteil vom 24. September 1991 VII R 34\/90 (BFHE 165, 477, BStBl II 1992, 57) hat der Senat klargestellt, dass eine pflichtgem&auml;&szlig;e Ermessensaus&uuml;bung nicht voraussetzt, dass die Finanzbeh&ouml;rde zuvor vergeblich versucht hat, eine eidesstattliche Versicherung nach &sect; 249 Abs. 2, &sect; 95 AO ohne die Folge der Eintragung in das Schuldnerverzeichnis zu erhalten. An dieser Grundsatzentscheidung hat der Senat in st&auml;ndiger Rechtsprechung festgehalten (vgl. Senatsbeschluss vom 20. November 2007 VII B 109\/07, BFH\/NV 2008, 336, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Rechtsfrage, ob die Aufforderungen nach &sect; 284 Abs. 1 und 3 AO ergehen d&uuml;rfen, wenn dem FA die Verm&ouml;genslage vollst&auml;ndig bekannt ist, ist im vorliegenden Rechtsstreit nicht kl&auml;rungsbed&uuml;rftig, da das FG die Feststellung des FA ausdr&uuml;cklich best&auml;tigt hat, dass ihm die Verm&ouml;gensverh&auml;ltnisse der Kl&auml;gerin nicht zuverl&auml;ssig bekannt waren. Wann davon ausgegangen werden kann, dass das FA die Verm&ouml;gensverh&auml;ltnisse zuverl&auml;ssig kennt und was das FG dar&uuml;ber hinaus bei der Pr&uuml;fung der Ermessensentscheidung des FA zu ber&uuml;cksichtigen hat, h&auml;ngt von den Umst&auml;nden des jeweiligen Einzelfalles ab und ist deshalb einer grunds&auml;tzlichen Kl&auml;rung in einem Revisionsverfahren nicht zug&auml;nglich (Senatsbeschluss vom 28. August 2007 VII B 68\/06, BFH\/NV 2007, 2242, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Das FG ist auch nicht von der von der Kl&auml;gerin genannten Entscheidung des Senats abgewichen. Der von der Kl&auml;gerin beanstandete Satz des FG, dass eine zuverl&auml;ssige Kenntnis der Verm&ouml;gensverh&auml;ltnisse nur dadurch erlangt werden k&ouml;nne, dass auf den Steuerpflichtigen der dem Verfahren nach &sect; 284 AO anhaftende psychologische Druck tats&auml;chlich ausge&uuml;bt werde, kann zu der &quot;Maxime &#8230;, dass der Gl&auml;ubiger die eidesstattliche Versicherung nicht verlangen kann, wenn er die Verm&ouml;gensverh&auml;ltnisse des Schuldners bereits zuverl&auml;ssig kennt&quot; (Beschluss vom 7. M&auml;rz 2003 VII B 237\/02, BFH\/NV 2003, 885), schon deshalb keine Divergenz begr&uuml;nden, weil im Streitfall die Verm&ouml;gensverh&auml;ltnisse dem FA ja gerade nicht zuverl&auml;ssig bekannt waren. Ferner ist zu ber&uuml;cksichtigen, dass der beanstandete Satz auch vom beschlie&szlig;enden Senat (Beschluss vom 14. Mai 2002 VII B 52\/01, BFH\/NV 2002, 1413) in entsprechender Weise zur Abgrenzung zu einem Vorgehen nach &sect; 249 Abs. 2, &sect; 95 AO formuliert worden ist, zu einem Vorgehen also, auf das sich auch die Kl&auml;gerin im finanzgerichtlichen Verfahren berufen hat.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 22.9.2008, VII B 215\/07 Abgabe der eidesstattlichen Versicherung und zuverl&auml;ssige Kenntnis der Verm&ouml;gensverh&auml;ltnisse des Schuldners Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) hat betr&auml;chtliche Steuerr&uuml;ckst&auml;nde. Nach mehreren vergeblichen Vollstreckungsversuchen und der Ablehnung eines Teilerlasses f&uuml;hrte der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) eine Liquidit&auml;tspr&uuml;fung bei der Kl&auml;gerin durch, bei der &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-215-07-abgabe-der-eidesstattlichen-versicherung-und-zuverlaessige-kenntnis-der-vermoegensverhaeltnisse-des-schuldners\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VII&nbsp;B&nbsp;215\/07 &#8211; Abgabe der eidesstattlichen Versicherung und zuverl&auml;ssige Kenntnis der Verm&ouml;gensverh&auml;ltnisse des Schuldners<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-16514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}