{"id":16562,"date":"2012-12-10T13:42:35","date_gmt":"2012-12-10T11:42:35","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=16562"},"modified":"2012-12-10T13:42:35","modified_gmt":"2012-12-10T11:42:35","slug":"xi-b-223-07-laengere-verfahrensdauer-wegen-eines-beim-eugh-anhaengigen-musterverfahrens-grundsaetzliche-bedeutung-ueberraschungsentscheidung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/xi-b-223-07-laengere-verfahrensdauer-wegen-eines-beim-eugh-anhaengigen-musterverfahrens-grundsaetzliche-bedeutung-ueberraschungsentscheidung\/","title":{"rendered":"XI&nbsp;B&nbsp;223\/07 &#8211; L&auml;ngere Verfahrensdauer wegen eines beim EuGH anh&auml;ngigen Musterverfahrens &#8211; Grunds&auml;tzliche Bedeutung &#8211; &Uuml;berraschungsentscheidung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 1.4.2008, XI B 223\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">L&auml;ngere Verfahrensdauer wegen eines beim EuGH anh&auml;ngigen Musterverfahrens &#8211; Grunds&auml;tzliche Bedeutung &#8211; &Uuml;berraschungsentscheidung<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Beschwerde ist unbegr&uuml;ndet. 1. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) sieht sinngem&auml;&szlig; als Rechtsfrage von grunds&auml;tzlicher Bedeutung (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) an, ob die Tatbestandsm&auml;&szlig;igkeit der Besteuerung aufgrund eines vom Gesetzgeber beschlossenen Steuergesetzes nachtr&auml;glich dadurch wegfallen k&ouml;nne, dass ein Rechtsstreit wegen der Verfassungsm&auml;&szlig;igkeit oder Europarechtskonformit&auml;t des Steuergesetzes &uuml;ber Jahre andauere und dies f&uuml;r den betroffenen Steuerzahler eine entsprechende Rechtsunsicherheit zur Folge habe.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Diese Frage ist nicht kl&auml;rungsbed&uuml;rftig, weil sie auf der Grundlage der bereits vorliegenden Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) zum Wesensgehalt des im Steuerrecht geltenden Grundsatzes der Tatbestandsm&auml;&szlig;igkeit der Besteuerung offensichtlich nur so beantwortet werden kann, wie das Finanzgericht (FG) dies getan hat. Der Grundsatz der Tatbestandsm&auml;&szlig;igkeit der Besteuerung ist Ausdruck des Rechtsstaatsprinzips (Art. 20 Abs. 3 des Grundgesetzes &#8211;GG&#8211;) und besagt, dass steuerbegr&uuml;ndende Tatbest&auml;nde so bestimmt sein m&uuml;ssen, dass der Steuerpflichtige die auf ihn entfallende Steuerlast vorausberechnen kann (vgl. z.B. BVerfG-Beschluss vom 23. Oktober 1986&nbsp;&nbsp;2 BvL 7\/84, 2 BvL 8\/84, BVerfGE 73, 388, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Adressat dieses Grundsatzes ist zun&auml;chst die Legislative. Denn sie erl&auml;sst die Steuergesetze. Hat der Gesetzgeber den Grundsatz der Tatbestandsm&auml;&szlig;igkeit der Besteuerung bei Erlass eines Steuergesetzes beachtet, kann ein Versto&szlig; dagegen nicht r&uuml;ckwirkend dadurch eintreten, dass Gerichte Zweifel an der Verfassungsm&auml;&szlig;igkeit oder der Konformit&auml;t des Gesetzes mit dem Gemeinschaftsrecht haben und deshalb dar&uuml;ber eine Entscheidung des BVerfG oder des Gerichtshofs der Europ&auml;ischen Gemeinschaften (EuGH) einholen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Zwar kann ein Versto&szlig; eines Gerichts gegen den Grundsatz der Tatbestandsm&auml;&szlig;igkeit der Besteuerung bei der Auslegung eines Steuergesetzes dadurch in Betracht kommen, dass es einen gesetzlichen Steuertatbestand in verfassungswidriger Weise ausweitet (vgl. BVerfG-Beschluss vom 24. April 1990&nbsp;&nbsp;2 BvR 2\/90, H&ouml;chstrichterliche Finanzrechtsprechung 1991, 111). Ein solcher Fall liegt hier aber offensichtlich nicht vor, da der EuGH die in &sect; 15 Abs. 1b des Umsatzsteuergesetzes (UStG) getroffene Regelung f&uuml;r den im Streitfall ma&szlig;geblichen Zeitraum nicht beanstandet und auch nicht erweiternd ausgelegt hat.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Die gleichfalls auf &sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO gest&uuml;tzte R&uuml;ge des Kl&auml;gers, die Festlegung der 50 %igen Vorsteuer auf gemischt genutzte PKW durch &sect; 15 Abs. 1b UStG sei unter Versto&szlig; gegen das Gewaltenteilungsprinzip zustande gekommen, hat ebenfalls keinen Erfolg. Der Kl&auml;ger sieht zu Unrecht einen derartigen Versto&szlig; darin begr&uuml;ndet, dass der EuGH die abschlie&szlig;ende Entscheidung dar&uuml;ber getroffen habe, ob nach deutschem Recht die Vorsteuern auf gemischt genutzte PKW ganz oder zur H&auml;lfte abgezogen werden d&uuml;rfen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der in Art. 20 Abs. 2 Satz 2 GG verankerte Grundsatz der Gewaltenteilung unterscheidet drei Teilbereiche staatlicher Aufgaben, die jeweils gesonderten Organen zugewiesen werden. Der Erlass von Steuergesetzen ist der Legislative und nicht der Judikative &uuml;bertragen. Ein vom Bundestag, also der Legislative beschlossenes Gesetz kann diese Eigenschaft aber entgegen der Auffassung des Kl&auml;gers jedenfalls nicht dadurch verlieren, dass der EuGH die ihm in einem Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 234 des Vertrages zur Gr&uuml;ndung der Europ&auml;ischen Gemeinschaft vom Bundesfinanzhof (BFH) vorgelegten Rechtsfragen in der Weise beantwortet, dass die in dem Gesetz getroffene Regelung aus gemeinschaftsrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden ist. Die Urheberschaft eines Gesetzes kann nicht durch eine gerichtliche Entscheidung tangiert werden, die die vom Gesetzgeber getroffene und ihrem Wortlaut nach klare Regelung unver&auml;ndert l&auml;sst.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                3. Auch der vom Kl&auml;ger behauptete Verfahrensfehler nach &sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO liegt nicht vor. Das FG hat den Anspruch des Kl&auml;gers auf rechtliches Geh&ouml;r nicht verletzt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                a) Nach &sect; 96 Abs. 2 FGO darf ein Urteil nur auf Tatsachen und Beweisergebnisse gest&uuml;tzt werden, zu denen die Beteiligten sich &auml;u&szlig;ern konnten. Dar&uuml;ber hinaus soll der Anspruch auf rechtliches Geh&ouml;r (Art. 103 Abs. 1 GG) die Beteiligten auch in rechtlicher Hinsicht vor &Uuml;berraschungen sch&uuml;tzen. Eine verfahrensfehlerhafte &Uuml;berraschungsentscheidung ist danach gegeben, wenn das Gericht seine Entscheidung auf einen bis dahin nicht er&ouml;rterten rechtlichen oder tats&auml;chlichen Gesichtspunkt st&uuml;tzt und damit dem Rechtsstreit eine Wendung gegeben hat, mit der auch ein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter selbst unter Ber&uuml;cksichtigung der Vielzahl vertretbarer Rechtsauffassungen nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht rechnen musste. Der Anspruch auf rechtliches Geh&ouml;r nach Art. 103 Abs. 1 GG und die richterliche Hinweispflicht i.S. des &sect; 76 Abs. 2 FGO verlangen jedoch nicht, dass das Gericht die ma&szlig;geblichen Rechtsfragen mit den Beteiligten umfassend und in allen Einzelheiten er&ouml;rtert. Das Gericht ist grunds&auml;tzlich weder zu einem Rechtsgespr&auml;ch noch zu einem Hinweis auf seine Rechtsauffassung verpflichtet      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                (BFH-Beschluss vom 31. Mai 2005 VIII B 294\/03, BFH\/NV 2005, 1832, m.w.N.). Auf naheliegende rechtliche oder tats&auml;chliche Gesichtspunkte braucht es zumindest dann nicht ausdr&uuml;cklich hinzuweisen, wenn die Beteiligten fachkundig vertreten sind (vgl. BFH-Beschl&uuml;sse vom 2. April 2002 X B 56\/01, BFH\/NV 2002, 947; vom 11. Februar 2003 XI B 4\/02, BFH\/NV 2003, 802, jeweils m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Der Kl&auml;ger tr&auml;gt insoweit lediglich vor, das FG habe aus seiner Sicht &uuml;berraschend bei seiner Entscheidung nur auf den Wortlaut des &sect; 15 Abs. 1b UStG abgestellt. Abgesehen davon, dass dies nicht zutrifft, weil sich das FG in den Entscheidungsgr&uuml;nden seines Urteils im Einzelnen auch mit der vom Kl&auml;ger behaupteten Verfassungswidrigkeit des Verfahrens auseinandersetzt, handelt es sich insoweit nicht um eine sog. &Uuml;berraschungsentscheidung im aufgezeigten Sinn. Denn dass die Entscheidung eines FG dar&uuml;ber, ob ein Versto&szlig; gegen die Tatbestandsm&auml;&szlig;igkeit der Besteuerung vorliegt, sich ma&szlig;geblich am Wortlaut einer gesetzlichen Bestimmung orientiert, kann schon deshalb nicht &quot;&uuml;berraschen&quot;, weil dies der verfassungsrechtlichen Vorgabe des Art. 20 Abs. 3 GG entspricht, wonach die Rechtsprechung an Gesetz und Recht gebunden ist.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 1.4.2008, XI B 223\/07 L&auml;ngere Verfahrensdauer wegen eines beim EuGH anh&auml;ngigen Musterverfahrens &#8211; Grunds&auml;tzliche Bedeutung &#8211; &Uuml;berraschungsentscheidung Gr&uuml;nde &nbsp; 1&nbsp; Die Beschwerde ist unbegr&uuml;ndet. 1. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) sieht sinngem&auml;&szlig; als Rechtsfrage von grunds&auml;tzlicher Bedeutung (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) an, ob die Tatbestandsm&auml;&szlig;igkeit der Besteuerung &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/xi-b-223-07-laengere-verfahrensdauer-wegen-eines-beim-eugh-anhaengigen-musterverfahrens-grundsaetzliche-bedeutung-ueberraschungsentscheidung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">XI&nbsp;B&nbsp;223\/07 &#8211; L&auml;ngere Verfahrensdauer wegen eines beim EuGH anh&auml;ngigen Musterverfahrens &#8211; Grunds&auml;tzliche Bedeutung &#8211; &Uuml;berraschungsentscheidung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-16562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}