{"id":16808,"date":"2012-12-10T10:03:09","date_gmt":"2012-12-10T08:03:09","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=16808"},"modified":"2012-12-10T10:03:09","modified_gmt":"2012-12-10T08:03:09","slug":"x-s-1-08-pkh-anforderungen-an-prozesskostenhilfeantrag","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-s-1-08-pkh-anforderungen-an-prozesskostenhilfeantrag\/","title":{"rendered":"X&nbsp;S&nbsp;1\/08&nbsp;(PKH) &#8211; Anforderungen an Prozesskostenhilfeantrag"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 1.2.2008, X S 1\/08 (PKH)<\/p>\n<p class=\"titel\">Anforderungen an Prozesskostenhilfeantrag<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Gegen den Antragsteller ergingen f&uuml;r die Streitjahre 2000 bis 2004 Einkommensteuer- und Umsatzsteuerbescheide. Die Besteuerungsgrundlagen wurden hierbei gesch&auml;tzt. Die hiergegen gerichtete Klage wies das Finanzgericht (FG) ab. Das Urteil des FG wurde dem Antragsteller am 14. November 2007 zugestellt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Gegen dieses Urteil legte der nicht vertretene Antragsteller mit seinem am 20. Dezember 2007 beim FG eingegangen Schreiben vom 14. Dezember 2007 &quot;Einspruch&quot; ein. Zugleich beantragte er in diesem Schreiben, ihm Prozesskostenhilfe (PKH) zu bewilligen. Er verwies darauf, dass er nur eine monatliche Rente von &#8230; EUR beziehe. Ferner bat er um Zusendung &quot;der Antr&auml;ge&quot;. Dieses Schreiben wurde an den Bundesfinanzhof (BFH) weitergeleitet und ging dort am 31. Dezember 2007 ein.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Der Antrag wird abgelehnt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Nach &sect; 142 der Finanzgerichtsordnung (FGO) i.V.m. &sect; 114 der Zivilprozessordnung (ZPO) erh&auml;lt ein Beteiligter, der nach seinen pers&ouml;nlichen und wirtschaftlichen Verh&auml;ltnissen die Kosten einer Prozessf&uuml;hrung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag PKH, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Dem beim Prozessgericht zu stellenden Antrag (&sect; 117 Abs. 1 Satz 1 ZPO) sind eine Erkl&auml;rung des Beteiligten &uuml;ber seine pers&ouml;nlichen und wirtschaftlichen Verh&auml;ltnisse sowie entsprechende Belege beizuf&uuml;gen (&sect; 142 FGO i.V.m. &sect; 117 Abs. 2 ZPO). Die Erkl&auml;rung ist auf amtlichem Vordruck abzugeben (&sect; 117 Abs. 3 und 4 ZPO).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Die im vorliegenden Fall beabsichtigte Rechtsverfolgung durch Erhebung einer Nichtzulassungsbeschwerde bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                a) Dies folgt zwar noch nicht allein daraus, dass die Nichtzulassungsbeschwerde nicht innerhalb der Monatsfrist des &sect; 116 Abs. 2 Satz 1 FGO durch eine vor dem BFH vertretungsbefugte Person oder Gesellschaft i.S. des &sect; 62a FGO erhoben worden ist. Denn einem Beteiligten, der wegen Mittellosigkeit nicht in der Lage ist, ein Rechtsmittel, das dem Vertretungszwang unterliegt, wirksam zu erheben, kann Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (&sect; 56 FGO) gew&auml;hrt werden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Dies erfordert allerdings, dass der Rechtsmittelf&uuml;hrer innerhalb der Rechtsmittelfrist (&sect; 116 Abs. 2 Satz 1 FGO) alles Zumutbare unternimmt, um das &#8211;hier in seiner Mittellosigkeit liegende&#8211; Hindernis zu beheben (BFH-Beschluss vom 11. Mai 2007 III S 37\/06 (PKH), BFH\/NV 2007, 1527). Er muss innerhalb dieser Frist alle Voraussetzungen f&uuml;r die Bewilligung der PKH zur Einlegung des Rechtsmittels schaffen (Senatsbeschluss vom 20. M&auml;rz 2006 X S 6\/06 (PKH), BFH\/NV 2006, 1141). Hierzu geh&ouml;rt jedenfalls, dass der Rechtsmittelf&uuml;hrer innerhalb dieser Frist die Erkl&auml;rung &uuml;ber seine pers&ouml;nlichen und wirtschaftlichen Verh&auml;ltnisse beim Rechtsmittelgericht einreicht. Einem Antragsteller ist es auch zumutbar, sich &uuml;ber dieses formale Erfordernis ggf. beim Prozessgericht zu erkundigen (Senatsbeschluss vom 28. September 2005 X S 15\/05 (PKH), BFH\/NV 2005, 2249).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Im Streitfall lief die Frist von einem Monat, innerhalb der die Nichtzulassungsbeschwerde beim BFH einzulegen ist, am 14. Dezember 2007 ab. Der PKH-Antrag, dem keine Erkl&auml;rung i.S. des &sect; 117 Abs. 2 ZPO beigef&uuml;gt war, ging erst am 31. Dezember 2007 und damit nach Ablauf der Frist des &sect; 116 Abs. 2 Satz 1 FGO beim BFH ein. Hierbei kann es der angerufene Senat offenlassen, ob die Fristvers&auml;umung, soweit sie auf der Einreichung des PKH-Antrags beim FG beruht, vom Antragsteller zu vertreten ist. Gleiches gilt f&uuml;r den Eingang des mit Schreiben vom 14. Dezember 2007 verfassten Antrags. Entscheidend ist allein, dass seinem Antrag keine Erkl&auml;rung &uuml;ber seine pers&ouml;nlichen und wirtschaftlichen Verh&auml;ltnisse beigef&uuml;gt war. Auch konnte er nicht ernsthaft damit rechnen, dass ihm auf seinen am letzten Tag der Frist verfassten Antrag noch innerhalb der Frist &#8211;wie von ihm erbeten&#8211; die hierzu erforderlichen Formulare zugesandt werden k&ouml;nnen. Dass ein Antragsteller von sich aus eine Erkl&auml;rung &uuml;ber seine pers&ouml;nlichen und wirtschaftlichen Verh&auml;ltnisse einreichen muss, war dem Antragsteller zudem auf Grund des ihm gegen&uuml;ber ergangenen Senatsbeschlusses vom Januar 2007 bekannt. Auch wurde er in diesem Beschluss darauf hingewiesen, der blo&szlig;e Hinweis des Antragstellers, er beziehe nur eine geringf&uuml;gige Rente, sei nicht ausreichend.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                3. Das Begehren des Antragstellers, Aussetzung der Vollziehung zu bewilligen, wertet der angerufene Senat nicht als eigenst&auml;ndiges Begehren, zumal ein solches Begehren deshalb keine Aussicht auf Erfolg hat, weil die Frist zur Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde vers&auml;umt worden ist und wie dargelegt auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der Vers&auml;umung dieser Frist gew&auml;hrt werden kann.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                4. Eine Kostenentscheidung war nicht zu treffen. Gerichtsgeb&uuml;hren sind nicht entstanden (Gr&auml;ber\/Stapperfend, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 142 Rz 93, unter Hinweis auf &sect; 1 Nr. 3 i.V.m. Anlage 1 Teil 6 des Gerichtskostengesetzes).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 1.2.2008, X S 1\/08 (PKH) Anforderungen an Prozesskostenhilfeantrag Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Gegen den Antragsteller ergingen f&uuml;r die Streitjahre 2000 bis 2004 Einkommensteuer- und Umsatzsteuerbescheide. Die Besteuerungsgrundlagen wurden hierbei gesch&auml;tzt. Die hiergegen gerichtete Klage wies das Finanzgericht (FG) ab. Das Urteil des FG wurde dem Antragsteller am 14. November 2007 zugestellt. 2&nbsp; &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-s-1-08-pkh-anforderungen-an-prozesskostenhilfeantrag\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">X&nbsp;S&nbsp;1\/08&nbsp;(PKH) &#8211; Anforderungen an Prozesskostenhilfeantrag<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-16808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}