{"id":16863,"date":"2012-12-10T13:08:29","date_gmt":"2012-12-10T11:08:29","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=16863"},"modified":"2012-12-10T13:08:29","modified_gmt":"2012-12-10T11:08:29","slug":"iv-b-14-07-keine-erweiterte-kuerzung-nach-par-9-nr-1-satz-2-gewstg-bei-beteiligung-an-einer-gewerblich-taetigen-personengesellschaft","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-b-14-07-keine-erweiterte-kuerzung-nach-par-9-nr-1-satz-2-gewstg-bei-beteiligung-an-einer-gewerblich-taetigen-personengesellschaft\/","title":{"rendered":"IV&nbsp;B&nbsp;14\/07 &#8211; Keine erweiterte K&uuml;rzung nach &sect; 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG bei Beteiligung an einer gewerblich t&auml;tigen Personengesellschaft"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 16.1.2008, IV B 14\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">Keine erweiterte K&uuml;rzung nach &sect; 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG bei Beteiligung an einer gewerblich t&auml;tigen Personengesellschaft<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) &#8211;eine GmbH &#038; Co. KG&#8211; vermietete im Streitjahr (1993) und in den folgenden Jahren eigenen Grundbesitz. Daneben hielt sie s&auml;mtliche Kommanditanteile an einer anderen GmbH &#038; Co. KG (Untergesellschaft), deren Unternehmensgegenstand die Vermittlung von Baufinanzierungen, die Betreuung von Bauherren, die &Uuml;bernahme von Hausverwaltungen sowie der Handel mit Grundst&uuml;cken war. Die Kl&auml;gerin war auch alleinige Gesellschafterin der Komplement&auml;r-GmbH der Untergesellschaft.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Nach einer Betriebspr&uuml;fung lehnte es der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) ab, der Kl&auml;gerin weiterhin die sog. erweiterte K&uuml;rzung des Gewerbeertrags nach &sect; 9 Nr. 1 Satz 2 des Gewerbesteuergesetzes (GewStG) zu gew&auml;hren. Die hiergegen gerichtete Klage hatte keinen Erfolg.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Revision gegen sein Urteil lie&szlig; das Finanzgericht (FG) nicht zu. Hiergegen richtet sich die vorliegende Beschwerde, die auf die grunds&auml;tzliche Bedeutung der Rechtssache (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) gest&uuml;tzt ist.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Beschwerde ist unzul&auml;ssig. Ihre Begr&uuml;ndung entspricht nicht den Anforderungen des &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Die schl&uuml;ssige Darlegung des Zulassungsgrundes der grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) erfordert u.a., dass der Beschwerdef&uuml;hrer eine bestimmte, f&uuml;r die Entscheidung des Streitfalls erhebliche abstrakte Rechtsfrage herausstellt und substantiiert darauf eingeht, inwieweit diese Rechtsfrage kl&auml;rungsbed&uuml;rftig und im konkreten Fall auch kl&auml;rbar ist. Dazu geh&ouml;ren insbesondere Ausf&uuml;hrungen, aus denen sich ergibt, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gr&uuml;nden die Beantwortung der Rechtsfrage zweifelhaft und umstritten ist (Beschl&uuml;sse des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 30. August 2001 IV B 79, 80\/01, BFHE 196, 30, BStBl II 2001, 837; vom 18. April 2005 II B 98\/04, BFH\/NV 2005, 1310; vom 9. Mai 2007 X B 162\/06, BFH\/NV 2007, 1501, und vom 14. August 2007 X B 147\/06, BFH\/NV 2007, 2073).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Die Kl&auml;gerin st&uuml;tzt die grunds&auml;tzliche Bedeutung der vorliegenden Rechtssache darauf, dass das BFH-Urteil vom 6. Oktober 2004 IX R 53\/01 (BFHE 207, 466, BStBl II 2005, 383) eine von der bisherigen Rechtsprechung abweichende Auslegung des in &sect; 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG verwendeten Begriffs der Ausschlie&szlig;lichkeit erfordere. Diesem Urteil zufolge kommt es nicht bereits deshalb zu einer gewerblichen &quot;Infizierung&quot; der gesamten Eink&uuml;nfte einer verm&ouml;gensverwaltenden Personengesellschaft, weil sich diese an einer anderen &#8211;gewerblich t&auml;tigen&#8211; Personengesellschaft beteiligt. Nach Auffassung der Kl&auml;gerin ist das Urteil &#8211;umformuliert auf &sect; 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG&#8211; wie folgt zu lesen: Beteiligt sich eine verm&ouml;gensverwaltende Personengesellschaft (Gewerbebetrieb kraft Rechtsform) an einer gewerblich t&auml;tigen anderen Personengesellschaft, so hat das nicht zur Folge, dass die erweiterte K&uuml;rzung f&uuml;r Grundbesitzunternehmen versagt wird. Die Kl&auml;gerin setzt sich indessen nicht mit dem BFH-Urteil vom 30. November 2005 I R 54\/04 (BFH\/NV 2006, 1148) auseinander, das in Kenntnis des BFH-Urteils in BFHE 207, 466, BStBl II 2005, 383 an der bisherigen Rechtsprechung festgehalten hat. Das BFH-Urteil in BFHE 207, 466, BStBl II 2005, 383 geht ausdr&uuml;cklich davon aus, dass die Obergesellschaft in ihrer Eigenschaft als Mitunternehmerin der Untergesellschaft gewerbliche Eink&uuml;nfte erzielt und diese an ihre Gesellschafter weiterleitet (unter II.2.c der Gr&uuml;nde; vgl. auch Dieterlen\/K&auml;shammer, Betriebs-Berater &#8211;BB&#8211; 2006, 1935, 1939).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                3. Die Kl&auml;gerin vertritt ferner die Auffassung, die Eink&uuml;nfte der Untergesellschaft k&ouml;nnten sich auch deshalb nicht sch&auml;dlich auf die K&uuml;rzung der Ertr&auml;ge aus der Nutzung eigenen Grundbesitzes auswirken, weil der Gewinn der Obergesellschaft nach &sect; 9 Nr. 2 GewStG um Gewinnanteile der Untergesellschaft zu k&uuml;rzen ist. Im BFH-Urteil in BFH\/NV 2006, 1148 wird diese Auffassung ausdr&uuml;cklich abgelehnt (unter II.3.a der Gr&uuml;nde a.E.). Auf die zu diesem Punkt des BFH-Urteils ge&auml;u&szlig;erten Auffassungen im Schrifttum (zustimmend Bl&uuml;mich\/Gosch, &sect; 9 GewStG Rz 91; kritisch Dieterlen\/K&auml;shammer, BB 2006, 1935, 1940) geht die Beschwerdebegr&uuml;ndung nicht ein.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                4. Soweit die Kl&auml;gerin r&uuml;gt, das FG habe nicht gew&uuml;rdigt, dass sich die Untergesellschaft mit der Errichtung und Ver&auml;u&szlig;erung von Einfamilienh&auml;usern, Zweifamilienh&auml;usern und Eigentumswohnungen besch&auml;ftigt habe, ist damit die grunds&auml;tzliche Bedeutung der Rechtssache ebenfalls nicht dargetan. Zum einen erzielt die Obergesellschaft nach der Rechtsprechung des BFH auch dann &#8211;k&uuml;rzungssch&auml;dlich&#8211; Eink&uuml;nfte aus Gewerbebetrieb, wenn die Untergesellschaft nur grundst&uuml;cksverwaltend t&auml;tig ist (BFH-Beschluss vom 17. Oktober 2002 I R 24\/01, BFHE 200, 54, BStBl II 2003, 355). Zum anderen l&auml;sst sich den tats&auml;chlichen Feststellungen des FG nicht entnehmen, dass sich die Handelst&auml;tigkeit der Untergesellschaft auf derartige Gesch&auml;fte beschr&auml;nkte. Die an eine zul&auml;ssige Verfahrensr&uuml;ge zu stellenden Anforderungen (vgl. Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 116 Rz 48 ff.) sind ebenfalls nicht erf&uuml;llt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 16.1.2008, IV B 14\/07 Keine erweiterte K&uuml;rzung nach &sect; 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG bei Beteiligung an einer gewerblich t&auml;tigen Personengesellschaft Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) &#8211;eine GmbH &#038; Co. KG&#8211; vermietete im Streitjahr (1993) und in den folgenden Jahren eigenen Grundbesitz. Daneben hielt sie s&auml;mtliche Kommanditanteile &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-b-14-07-keine-erweiterte-kuerzung-nach-par-9-nr-1-satz-2-gewstg-bei-beteiligung-an-einer-gewerblich-taetigen-personengesellschaft\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IV&nbsp;B&nbsp;14\/07 &#8211; Keine erweiterte K&uuml;rzung nach &sect; 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG bei Beteiligung an einer gewerblich t&auml;tigen Personengesellschaft<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-16863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}