{"id":16976,"date":"2012-12-10T13:10:47","date_gmt":"2012-12-10T11:10:47","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=16976"},"modified":"2012-12-10T13:10:47","modified_gmt":"2012-12-10T11:10:47","slug":"viii-b-61-07-keine-zulassung-wegen-materiellrechtlicher-fehler-qualifizierter-rechtsanwendungsfehler-keine-gleichbehandlung-im-unrecht-keine-bindung-der-gerichte-an-verwaltungsvorschriften-begruendung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-61-07-keine-zulassung-wegen-materiellrechtlicher-fehler-qualifizierter-rechtsanwendungsfehler-keine-gleichbehandlung-im-unrecht-keine-bindung-der-gerichte-an-verwaltungsvorschriften-begruendung\/","title":{"rendered":"VIII&nbsp;B&nbsp;61\/07 &#8211; Keine Zulassung wegen materiellrechtlicher Fehler &#8211; Qualifizierter Rechtsanwendungsfehler &#8211; Keine Gleichbehandlung im Unrecht &#8211; Keine Bindung der Gerichte an Verwaltungsvorschriften &#8211; Begr&uuml;ndungsmangel"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 15.1.2008, VIII B 61\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">Keine Zulassung wegen materiellrechtlicher Fehler &#8211; Qualifizierter Rechtsanwendungsfehler &#8211; Keine Gleichbehandlung im Unrecht &#8211; Keine Bindung der Gerichte an Verwaltungsvorschriften &#8211; Begr&uuml;ndungsmangel<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Beschwerde ist unzul&auml;ssig und durch Beschluss zu verwerfen (&sect; 132 FGO).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) hat keinen der abschlie&szlig;end im &sect; 115 Abs. 2 Nrn. 1 bis 3 FGO geregelten Zulassungsgr&uuml;nde entsprechend den gesetzlichen Anforderungen dargetan (&sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Soweit die Kl&auml;gerin Einwendungen gegen die materielle Richtigkeit des angefochtenen Urteils geltend macht, wird damit kein Zulassungsgrund dargetan. Von vornherein unbeachtlich sind Einw&auml;nde gegen die Richtigkeit des angefochtenen Urteils, die nur im Rahmen einer Revisionsbegr&uuml;ndung erheblich sein k&ouml;nnen; denn das prozessuale Rechtsinstitut der Nichtzulassungsbeschwerde dient nicht dazu, allgemein die Richtigkeit finanzgerichtlicher Urteile zu gew&auml;hrleisten (Beschluss des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 25. August 2006 VIII B 13\/06, BFH\/NV 2006, 2122, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. a) Die Kl&auml;gerin hat auch nicht die Voraussetzungen f&uuml;r einen sog. qualifizierten Rechtsanwendungsfehler, der ausnahmsweise die Zulassung der Revision nach &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2&nbsp;&nbsp;2. Alternative FGO erforderte, schl&uuml;ssig dargetan, noch sind angesichts der ausf&uuml;hrlichen W&uuml;rdigung des Sachverhaltes durch den Einzelrichter hierf&uuml;r Anhaltspunkte ersichtlich.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Daf&uuml;r kommen nur offensichtliche materielle oder formelle Fehler des Finanzgerichts (FG) im Sinne einer willk&uuml;rlichen Entscheidung in Betracht. Hingegen reicht daf&uuml;r nicht eine allenfalls fehlerhafte Umsetzung von Rechtsprechungsgrunds&auml;tzen auf die Besonderheiten des Einzelfalles aus (BFH-Beschluss vom 17. Januar 2006 VIII B 172\/05, BFH\/NV 2006, 799, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Im Wesentlichen beanstandet die Kl&auml;gerin, die Darlehensvergabe durch die GmbH an ihren Ehemann werde zu Unrecht steuerrechtlich anders, n&auml;mlich als eine ihr als Gesellschafterin zuzurechnende verdeckte Gewinnaussch&uuml;ttung (vGA) beurteilt im Vergleich zu den Darlehensvergaben an den Ehemann ihrer Mitgesellschafterin.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Es kann dahingestellt bleiben, ob es sich &uuml;berhaupt um einen insoweit vergleichbaren Sachverhalt handelt. Jedenfalls gew&auml;hrt Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG) nach st&auml;ndiger Rechtsprechung keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht (BFH-Urteile vom 30. Oktober 1990 VII R 110\/88, BFHE 163, 496; vom 14. Juni 1991 VI R 185\/87, BFHE 165,208, BStBl II 1991, 926; vom 29. August 2000 VII R 42\/00, BFHE 192, 372, BStBl II 2001, 118; Nichtannahmebeschluss des Bundesverfassungsgerichts &#8211;BVerfG&#8211; vom 28. Juni 1993&nbsp;&nbsp;1 BvR 390\/89, Betriebs-Berater &#8211;BB&#8211; 1993, 2068, jeweils m.w.N.; ferner Dr&uuml;en in Tipke\/ Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, &sect; 3 AO Rz 54, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                c) Soweit sich die Kl&auml;gerin gegen die &#8211;der BFH-Rechtsprechung (vgl. BFH-Urteile vom 11. Dezember 1985 I R 223\/82, BFH\/NV 1986, 637; vom 9. April 1997 I R 52\/96, BFH\/NV 1997, 808) entsprechende&#8211; Annahme des FG wendet, aufgrund eines Zusammenwirkens der beiden Gesellschafterinnen auf der Grundlage gleichgerichteter Interessen, seien trotz einer Beteiligung der Kl&auml;gerin von nur 50 % die f&uuml;r beherrschende Gesellschafter bei der Pr&uuml;fung einer vGA geltenden strengeren Grunds&auml;tze anwendbar, handelt es sich um materiell-rechtliche Beanstandungen, die &#8211;wie ausgef&uuml;hrt&#8211; nicht zur Zulassung der Revision f&uuml;hren.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Soweit die Kl&auml;gerin meint, hierf&uuml;r fehlten hinreichende tats&auml;chliche Feststellungen, handelte es sich allenfalls um einen materiell-rechtlichen Mangel (BFH-Beschluss vom 17. August 2007 VIII B 36\/06, BFH\/NV 2007, 2293, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                d) An die rechtlichen Hinweise zu den Voraussetzungen f&uuml;r eine vGA in den K&ouml;rperschaftsteuer-Richtlinien als blo&szlig;en Interpretationsrichtlinien sind die Gerichte nicht gebunden (vgl. BFH-Urteile vom 30. September 1997 IX R 39\/94, BFH\/NV 1998, 446; vom 20. Oktober 1999 X R 69\/96, BFHE 190, 185, BStBl II 2000, 259). Verwaltungsvorschriften gelten grunds&auml;tzlich nur verwaltungsintern aufgrund der beamtenrechtlichen Weisungsgebundenheit und entfalten deshalb auch keine Au&szlig;enwirkung.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                e) Einen lediglich materiell-rechtlichen Einwand, der nicht zur Zulassung der Revision zu f&uuml;hren vermag, betrifft auch die Behauptung, das FG habe zu Unrecht die Anrechnung von K&ouml;rperschaftsteuer versagt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                3. a) Mit der vermeintlich unzutreffenden materiell-rechtlichen W&uuml;rdigung durch den Einzelrichter wird der Kl&auml;gerin auch nicht der Zugang zu den Gerichten in unzumutbarer, aus Sachgr&uuml;nden nicht mehr zu rechtfertigender Weise i.S. von Art. 19 Abs. 4 GG erschwert. Die Kammerentscheidung des BVerfG vom 6. Februar 2007&nbsp;&nbsp;1 BvR 191\/06 (Neue Juristische Wochenschrift Rechtsprechungs-Report 2007, 862) betrifft die Auslegung und Anwendung von Verfahrensvorschriften, um die es indes im Streitfall nicht geht.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Das Urteil des FG enth&auml;lt auch keinen Begr&uuml;ndungsmangel i.S. von &sect; 119 Nr. 6 FGO (vgl. dazu BFH-Beschluss vom 8. Juni 2006 VIII B 238\/05, juris). Es gen&uuml;gt, wenn das FG den Sachverhalt positiv einer bestimmten Rechtsfolge zuordnet und nicht zus&auml;tzlich negativ begr&uuml;ndet, weshalb eine bestimmte andere, von der Kl&auml;gerin begehrte Rechtsfolge im Streitfall nicht gegeben sei (vgl. au&szlig;erdem allgemein zu den Anforderungen an die ordnungsgem&auml;&szlig;e Darlegung eines Verfahrensmangels BFH-Beschluss vom 1. September 2006 VIII B 81\/05, BFH\/NV 2006, 2297).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 15.1.2008, VIII B 61\/07 Keine Zulassung wegen materiellrechtlicher Fehler &#8211; Qualifizierter Rechtsanwendungsfehler &#8211; Keine Gleichbehandlung im Unrecht &#8211; Keine Bindung der Gerichte an Verwaltungsvorschriften &#8211; Begr&uuml;ndungsmangel Gr&uuml;nde &nbsp; 1&nbsp; Die Beschwerde ist unzul&auml;ssig und durch Beschluss zu verwerfen (&sect; 132 FGO). 2&nbsp; Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) hat keinen der abschlie&szlig;end im &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-61-07-keine-zulassung-wegen-materiellrechtlicher-fehler-qualifizierter-rechtsanwendungsfehler-keine-gleichbehandlung-im-unrecht-keine-bindung-der-gerichte-an-verwaltungsvorschriften-begruendung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VIII&nbsp;B&nbsp;61\/07 &#8211; Keine Zulassung wegen materiellrechtlicher Fehler &#8211; Qualifizierter Rechtsanwendungsfehler &#8211; Keine Gleichbehandlung im Unrecht &#8211; Keine Bindung der Gerichte an Verwaltungsvorschriften &#8211; Begr&uuml;ndungsmangel<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-16976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}