{"id":16978,"date":"2012-12-10T13:10:49","date_gmt":"2012-12-10T11:10:49","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=16978"},"modified":"2012-12-10T13:10:49","modified_gmt":"2012-12-10T11:10:49","slug":"vii-b-131-07-einziehung-der-referenzmenge-wegen-nichtbelieferung-im-insolvenzverfahren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-131-07-einziehung-der-referenzmenge-wegen-nichtbelieferung-im-insolvenzverfahren\/","title":{"rendered":"VII&nbsp;B&nbsp;131\/07 &#8211; Einziehung der Referenzmenge wegen Nichtbelieferung im Insolvenzverfahren"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschlu&szlig; vom 24.1.2008, VII B 131\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">Einziehung der Referenzmenge wegen Nichtbelieferung im Insolvenzverfahren<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) wendet sich als Insolvenzverwalter &uuml;ber das Verm&ouml;gen einer Milcherzeugerin dagegen, dass deren Anlieferungs-Referenzmenge von dem Beklagten und Beschwerdegegner (Hauptzollamt &#8211;HZA&#8211;) wegen Nichtbelieferung in dem Milchwirtschaftsjahr 2002\/2003 gem&auml;&szlig; Art. 5 Unterabs. 2 Satz 1 der hier noch anzuwendenden Verordnung (EWG) Nr. 3950\/92 (VO Nr. 3950\/92) des Rates vom 28. Dezember 1992 &uuml;ber die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor (Amtsblatt der Europ&auml;ischen Gemeinschaften Nr. L 405\/1) i.V.m. &sect; 13 der Verordnung zur Durchf&uuml;hrung der Zusatzabgabenregelung (Zusatzabgabenverordnung) vom 12. Januar 2000 (BGBl I, 27) eingezogen worden ist.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                &Uuml;ber das Verm&ouml;gen der Insolvenzschuldnerin, deren Rechte der Kl&auml;ger wahrnimmt, war im Juli 2001 das Insolvenzverfahren er&ouml;ffnet worden. Ob die der Insolvenzschuldnerin zugeteilte Anlieferungs-Referenzmenge von 400 000 kg Milch zur Insolvenzmasse geh&ouml;rt, erschien dem Kl&auml;ger zun&auml;chst offenbar zweifelhaft; er behauptet jedenfalls, die &#8230; f&uuml;r Landwirtschaft habe dies verneint, sodass er sich zun&auml;chst nicht um eine wirtschaftliche Verwertung der Quote durch Verkauf bem&uuml;ht habe. Als schlie&szlig;lich aber das Amtsgericht festgestellt habe, dass die Quote zur Insolvenzmasse geh&ouml;re, sei eine Verwertung in dem inzwischen eingef&uuml;hrten B&ouml;rsenverfahren nicht mehr m&ouml;glich gewesen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die in dem vorgenannten Zeitraum nicht mehr belieferte Quote ist vom HZA durch Bescheid vom 20. Juni 2003 eingezogen worden. Die hiergegen nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage ist ohne Erfolg geblieben.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Finanzgerichts (FG) erhobene Beschwerde (&sect; 116 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) ist unbegr&uuml;ndet. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Rechtssache, anders als der Kl&auml;ger meint, keine grunds&auml;tzliche Bedeutung hat (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO). Denn die von der Beschwerde sinngem&auml;&szlig; aufgeworfene Rechtsfrage, ob die Quote w&auml;hrend des Insolvenzverfahrens auf der Grundlage der VO Nr. 3950\/92 eingezogen werden kann, obwohl sie dem Insolvenzbeschlag unterliegt, ist nicht kl&auml;rungsbed&uuml;rftig, weil sie nur so beantwortet &#8211;n&auml;mlich bejaht&#8211; werden kann, wie es das FG getan hat. Wie das FG bereits im Einzelnen zutreffend ausgef&uuml;hrt hat, stellt die Einziehung einer Anlieferungs-Referenzmenge nach Ma&szlig;gabe des Gemeinschaftsrechts keine w&auml;hrend eines Insolvenzverfahrens unzul&auml;ssige Ma&szlig;nahme einer Einzelzwangsvollstreckung in die Insolvenzmasse dar, sondern eine auf dem Gebiete des &ouml;ffentlichen Rechts liegende Ma&szlig;nahme, f&uuml;r deren Zul&auml;ssigkeit auch nach Sinn und Zweck des Insolvenzrechts die Anh&auml;ngigkeit eines Insolvenzverfahrens &uuml;ber das Verm&ouml;gen dessen, der Inhaber der Anlieferungs-Referenzmenge ist, ohne Bedeutung ist.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Soweit der Kl&auml;ger r&uuml;gt, er sei durch die unzutreffende Rechtsmeinung des &#8230; f&uuml;r Landwirtschaft an einem Verkauf ebenso wie an einer Belieferung der Referenzmenge &#8211;und zwar endg&uuml;ltig&#8211; gehindert worden, liegt auf der Hand und bedarf deshalb ebenfalls nicht der Kl&auml;rung in einem Revisionsverfahren, dass dieser Umstand nichts daran &auml;ndern k&ouml;nnte, dass die Voraussetzungen des &sect; 13 Abs. 2 Nr. 1 Zusatzabgabenverordnung, die als solche auch nicht strittig sind, vorliegen, die Referenzmenge also einzuziehen ist, welche Rechte der Kl&auml;ger auch sonst immer aus dem diesbez&uuml;glich von ihm vorgetragenen Sachverhalt mag herleiten k&ouml;nnen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Soweit das Vorbringen des Kl&auml;gers in diesem Zusammenhang als R&uuml;ge unzureichender Sachaufkl&auml;rung durch das FG (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO) sollte verstanden werden k&ouml;nnen, wie das HZA annimmt, so k&ouml;nnte auch dies nicht zur Zulassung der Revision f&uuml;hren, weil die Aufkl&auml;rungsr&uuml;ge offensichtlich unschl&uuml;ssig ist. Aus der rechtlichen Sicht des FG bestand kein Anlass, aufzukl&auml;ren, weshalb die Referenzmenge nach Er&ouml;ffnung des Insolvenzverfahrens nicht mehr beliefert und auch nicht wirtschaftlich verwertet worden ist.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschlu&szlig; vom 24.1.2008, VII B 131\/07 Einziehung der Referenzmenge wegen Nichtbelieferung im Insolvenzverfahren Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) wendet sich als Insolvenzverwalter &uuml;ber das Verm&ouml;gen einer Milcherzeugerin dagegen, dass deren Anlieferungs-Referenzmenge von dem Beklagten und Beschwerdegegner (Hauptzollamt &#8211;HZA&#8211;) wegen Nichtbelieferung in dem Milchwirtschaftsjahr 2002\/2003 gem&auml;&szlig; Art. 5 Unterabs. 2 Satz &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-131-07-einziehung-der-referenzmenge-wegen-nichtbelieferung-im-insolvenzverfahren\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VII&nbsp;B&nbsp;131\/07 &#8211; Einziehung der Referenzmenge wegen Nichtbelieferung im Insolvenzverfahren<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-16978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}