{"id":17004,"date":"2012-12-10T16:20:42","date_gmt":"2012-12-10T14:20:42","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=17004"},"modified":"2012-12-10T16:20:42","modified_gmt":"2012-12-10T14:20:42","slug":"xi-b-226-07-xi-b-227-07-zur-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-aufteilung-der-abziehbaren-vorsteuern-nach-dem-flaechenverhaeltnis-richtlinienkonform","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/xi-b-226-07-xi-b-227-07-zur-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-aufteilung-der-abziehbaren-vorsteuern-nach-dem-flaechenverhaeltnis-richtlinienkonform\/","title":{"rendered":"XI&nbsp;B&nbsp;226\/07,&nbsp;XI&nbsp;B&nbsp;227\/07 &#8211; Zur Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung &#8211; Aufteilung der abziehbaren Vorsteuern nach dem Fl&auml;chenverh&auml;ltnis richtlinienkonform?"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschlu&szlig; vom 24.4.2008, XI B 226\/07, XI B 227\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">Zur Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung &#8211; Aufteilung der abziehbaren Vorsteuern nach dem Fl&auml;chenverh&auml;ltnis richtlinienkonform?<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Die Verfahren XI B 226\/07 und XI B 227\/07 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden (&sect;&sect; 121, 73 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Die Nichtzulassungsbeschwerden sind unzul&auml;ssig. Ihre Begr&uuml;ndungen entsprechen nicht den vom Gesetz gestellten Anforderungen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Nach &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO m&uuml;ssen in der Beschwerdebegr&uuml;ndung die Voraussetzungen des &sect; 115 Abs. 2 FGO &quot;dargelegt&quot; werden. Das ist Zul&auml;ssigkeitsvoraussetzung der Nichtzulassungsbeschwerde (vgl. z.B. Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 116 Rz 25, m.w.N.). St&uuml;tzt sich die Nichtzulassungsbeschwerde &#8211;wie hier&#8211; auf &sect; 115 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 FGO, sind neben der Formulierung der nach Auffassung des Beschwerdef&uuml;hrers zu kl&auml;renden Rechtsfrage auch substantielle und konkrete Angaben dar&uuml;ber erforderlich, weshalb eine Entscheidung des Revisionsgerichts &uuml;ber eine bestimmte Rechtsfrage aus Gr&uuml;nden der Rechtsklarheit, der Rechtsfortbildung oder der Einheitlichkeit der Rechtsprechung im allgemeinen Interesse liegt. Der Beschwerdef&uuml;hrer muss &#8211;insbesondere sofern der Bundesfinanzhof (BFH) zu einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage bereits entschieden hat&#8211; darlegen, weshalb eine erneute Entscheidung zu der Frage im allgemeinen Interesse liegt. Er muss ggf. darlegen, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gr&uuml;nden die Beantwortung der Rechtsfrage nach wie vor zweifelhaft und strittig ist; das erfordert im Allgemeinen eine Auseinandersetzung mit den in der Rechtsprechung und Literatur zu dieser Frage vertretenen Auffassungen (st&auml;ndige Rechtsprechung; vgl. z.B. Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect; 116 Rz 32 f.). Dem gen&uuml;gt die Beschwerdebegr&uuml;ndung, in der der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) im Wesentlichen seine Rechtsauffassung darstellt, nicht.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                a) Die grunds&auml;tzliche Bedeutung begr&uuml;ndet er damit, dass zu der Rechtsfrage, inwieweit ein direkter und unmittelbarer Zusammenhang i.S. des Art. 17 der Sechsten Richtlinie 77\/388\/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten &uuml;ber die Umsatzsteuern (Richtlinie 77\/388\/EWG) zwischen der Herstellung eines Geb&auml;udes und den durch die umsatzsteuerfreie Vermietung gef&ouml;rderten umsatzsteuerpflichtigen Ums&auml;tzen des Vermieters besteht, &quot;noch keine h&ouml;chstrichterliche Entscheidung ergangen&quot; sei. Das reicht f&uuml;r die Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung ebenso wenig aus, wie sein Vortrag, die Rechtsfrage sei f&uuml;r eine gr&ouml;&szlig;ere Zahl von F&auml;llen bedeutsam (st&auml;ndige Rechtsprechung; vgl. z.B. Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect; 116 Rz 34, m.w.N.). Ebenso wenig hat der Kl&auml;ger substantiiert dargelegt, aus welchen Gr&uuml;nden das zu einem &auml;hnlichen Fall ergangene Urteil des BFH vom 31. Juli 1987 V R 148\/78 (BFHE 150, 473, BStBl II 1987, 754) &uuml;berholt sein soll. Zwar verweist er darauf, dass dort &uuml;ber die Streitjahre 1968 bis 1971 zu befinden gewesen sei und die damals anzuwendende Erste Richtlinie 67\/227\/EWG des Rates vom 11. April 1967 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten &uuml;ber die Umsatzsteuer nur zwei Din-A4-Seiten umfasst habe. Daraus ergibt sich aber noch nicht, dass das Urteil inhaltlich &uuml;berholt ist.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Es kann dahinstehen, ob &#8211;wie der Kl&auml;ger meint&#8211; das Finanzgericht (FG) die Grunds&auml;tze des Urteils des Gerichtshofs der Europ&auml;ischen Gemeinschaften vom 8. Juni 2000 Rs. C-98\/98 &#8211;Midland Bank&#8211; (Slg. 2000, I-4177) zutreffend angewendet hat. Selbst wenn dies zu verneinen w&auml;re, w&auml;re allein deswegen die Revision nicht zuzulassen. Der Katalog der Zulassungsgr&uuml;nde in &sect; 115 Abs. 2 FGO ist abschlie&szlig;end (vgl. &quot;&#8230; ist nur zuzulassen, wenn &#8230;&quot;).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                c) Soweit der Kl&auml;ger vortr&auml;gt, nach seiner Auffassung widerspreche &sect; 15 Abs. 4 Satz 3 des Umsatzsteuergesetzes 1999 (UStG) in der ab 1. Januar 2004 geltenden Fassung Art. 17 Abs. 5 der Richtlinie 77\/388\/EWG, fehlt es an der Kl&auml;rungsf&auml;higkeit dieser Auffassung. Im Streitfall war die Frage, ob die Gesetzeserg&auml;nzung im Einklang mit dem Gemeinschaftsrecht steht, nicht entscheidungserheblich (zum Erfordernis der Entscheidungserheblichkeit vgl. Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect; 115 Rz 30, m.w.N.). Das FG hat die Klageabweisung auf &sect; 15 Abs. 4 Satz 2, nicht Satz 3 UStG gest&uuml;tzt. &sect; 15 Abs. 4 Satz 2 UStG ist, wie der BFH unter Hinweis auf Art. 17 Abs. 5 Unterabs. 3 Buchst. c der Richtlinie 77\/388\/EWG wiederholt entschieden hat, richtlinienkonform (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 5. Februar 1998 V R 101\/96, BFHE 185, 524, BStBl II 1998, 492).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschlu&szlig; vom 24.4.2008, XI B 226\/07, XI B 227\/07 Zur Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung &#8211; Aufteilung der abziehbaren Vorsteuern nach dem Fl&auml;chenverh&auml;ltnis richtlinienkonform? Gr&uuml;nde &nbsp; 1&nbsp; 1. Die Verfahren XI B 226\/07 und XI B 227\/07 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden (&sect;&sect; 121, 73 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;). 2&nbsp; 2. Die Nichtzulassungsbeschwerden sind &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/xi-b-226-07-xi-b-227-07-zur-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-aufteilung-der-abziehbaren-vorsteuern-nach-dem-flaechenverhaeltnis-richtlinienkonform\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">XI&nbsp;B&nbsp;226\/07,&nbsp;XI&nbsp;B&nbsp;227\/07 &#8211; Zur Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung &#8211; Aufteilung der abziehbaren Vorsteuern nach dem Fl&auml;chenverh&auml;ltnis richtlinienkonform?<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-17004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}