{"id":17139,"date":"2012-12-10T16:26:14","date_gmt":"2012-12-10T14:26:14","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=17139"},"modified":"2012-12-10T16:26:14","modified_gmt":"2012-12-10T14:26:14","slug":"vi-r-25-07-keine-steuerbefreiung-des-erhoehten-unfallruhegehaltes-gemaess-par-37-beamtvg-nach-par-3-nr-6-estg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vi-r-25-07-keine-steuerbefreiung-des-erhoehten-unfallruhegehaltes-gemaess-par-37-beamtvg-nach-par-3-nr-6-estg\/","title":{"rendered":"VI&nbsp;R&nbsp;25\/07 &#8211; Keine Steuerbefreiung des erh&ouml;hten Unfallruhegehaltes gem&auml;&szlig; &sect; 37 BeamtVG nach &sect; 3 Nr. 6 EStG"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 29.5.2008, VI R 25\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">Keine Steuerbefreiung des erh&ouml;hten Unfallruhegehaltes gem&auml;&szlig; &sect; 37 BeamtVG nach &sect; 3 Nr. 6 EStG<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Leits&auml;tze<\/p>\n<div>\n<p>Das erh&ouml;hte Unfallruhegehalt nach &sect; 37 BeamtVG wird &quot;auf Grund der Dienstzeit&quot; i.S. von &sect; 3 Nr. 6 EStG gew&auml;hrt und ist somit nicht nach dieser Vorschrift steuerbefreit.<\/p>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Der im Jahre 1937 geborene Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) wurde am 22. Januar 1962 als Polizeianw&auml;rter in ein Beamtenverh&auml;ltnis auf Widerruf berufen. Ab dem 1. Februar 1963 f&uuml;hrte er die Dienstbezeichnung Polizeiwachtmeister. Mit Urkunde vom 9. Juli 1963 wurde ihm die Eigenschaft eines Beamten auf Probe verliehen. Am 5. Januar 1965 wurde er zum Polizei-Oberwachtmeister und mit Ernennungsurkunde zum 25. Februar 1966 zum Polizeihauptwachtmeister ernannt. Infolge eines am 8. Mai 1966 erlittenen Dienstunfalls wurde er f&uuml;r dauernd dienstunf&auml;hig i.S. des &sect; 210 des Landesbeamtengesetzes Rheinland-Pfalz (LBG) erkl&auml;rt und zum 31. Juli 1969 in den Ruhestand versetzt. Mit Urkunde vom 7. September 1967 war er zum Polizeimeister (Besoldungsgruppe A 7) bef&ouml;rdert worden und mit weiterer Urkunde vom 2. Oktober 1967 in das Beamtenverh&auml;ltnis auf Lebenszeit berufen worden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Mit Bescheid vom 14. November 1968 wurde die Minderung der Erwerbsf&auml;higkeit des Kl&auml;gers infolge des Dienstunfalls festgesetzt und dem Kl&auml;ger ein Unfallausgleich nach &sect; 148 LBG gew&auml;hrt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Am 5. September 1969 erlie&szlig; die Oberfinanzdirektion (OFD) in Erg&auml;nzung bzw. Berichtigung einer Festsetzung der Bezirksregierung einen Bescheid &uuml;ber die Festsetzung der Versorgungsbez&uuml;ge. Darin hei&szlig;t es: &quot;1. Das Unfallruhegehalt bemisst sich gem. &sect; 151 LBG mit 75 % der ruhegehaltsf&auml;higen Dienstbez&uuml;ge der Besoldungsgruppe A 7 Stufe 13. Nachdem Ihre Bef&ouml;rderung zum Polizeimeister im Hinblick auf den Dienstunfall ausnahmsweise schon zum 1.9.1967 ausgesprochen wurde und Sie damit nach dem Dienstunfall das Amt erreichten, welches bei Anwendung der Vorschriften &uuml;ber die erh&ouml;hte und besondere Unfallf&uuml;rsorge zugrunde zu legen w&auml;re, wenn Sie unmittelbar nach dem Dienstunfall in den Ruhestand h&auml;tten treten m&uuml;ssen, ist bei Anwendung der Vorschrift des &sect; 151 LBG von dem Amt auszugehen, das Sie im Zeitpunkt des Unfalls erreicht hatten &#8230;&quot;.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Am 2. Oktober 1972 erlie&szlig; die OFD einen weiteren Bescheid &uuml;ber die Festsetzung der Versorgungsbez&uuml;ge des Kl&auml;gers. Danach errechnete sich aufgrund von im Jahr 1972 in Kraft getretenen &Auml;nderungen des Bundesbeamtengesetzes die erh&ouml;hte Unfallf&uuml;rsorge f&uuml;r Beamte der Laufbahngruppe des mittleren Dienstes seither mindestens nach der Besoldungsgruppe A 9. Seit Inkrafttreten des Beamtenversorgungsgesetzes (BeamtVG) zum 1. Januar 1977 bezieht der Kl&auml;ger die Versorgungsbez&uuml;ge als erh&ouml;htes Unfallruhegehalt gem&auml;&szlig; &sect; 37 BeamtVG. Daneben erh&auml;lt er eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung wegen Erwerbsunf&auml;higkeit.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) ber&uuml;cksichtigte im Streitjahr 2001 das erh&ouml;hte Unfallruhegehalt als Eink&uuml;nfte aus nichtselbst&auml;ndiger Arbeit; den Unfallausgleich belie&szlig; er steuerfrei. Der Kl&auml;ger legte gegen den Einkommensteuerbescheid Einspruch ein und machte geltend: Er sei aufgrund eines Dienstunfalls f&uuml;r polizeiuntauglich befunden und in den Ruhestand versetzt worden. Die ihm versorgungshalber gezahlten Bez&uuml;ge von 80 % der Dienstbez&uuml;ge nach A 9 w&uuml;rden ihm nicht aufgrund der Dienstzeit gew&auml;hrt, sondern aufgrund seines Dienstunfalls. Demgem&auml;&szlig; finde auf die Versorgungsbez&uuml;ge &sect; 3 Nr. 6 des Einkommensteuergesetzes (EStG) mit der Folge Anwendung, dass die Versorgungsbez&uuml;ge steuerfrei seien. Der Einspruch und die Klage blieben erfolglos. Das Urteil des Finanzgerichts (FG) ist in Entscheidungen der Finanzgerichte 2007, 992 ver&ouml;ffentlicht.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Mit der Revision r&uuml;gt der Kl&auml;ger die Verletzung materiellen Rechts.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Er beantragt sinngem&auml;&szlig;, unter Aufhebung der Vorentscheidung den Einkommensteuerbescheid 2001 in der Weise zu &auml;ndern, dass das erh&ouml;hte Unfallruhegehalt als steuerfrei behandelt wird.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FA beantragt, die Revision zur&uuml;ckzuweisen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Revision des Kl&auml;gers ist unbegr&uuml;ndet. Das FG hat ohne Rechtsversto&szlig; entschieden, dass das erh&ouml;hte Unfallruhegehalt gem&auml;&szlig; &sect; 37 BeamtVG steuerpflichtiger Arbeitslohn i.S. des &sect; 19 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1a EStG ist, der nicht der Steuerbefreiung nach &sect; 3 Nr. 6 EStG unterliegt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Zwischen den Beteiligten besteht zu Recht kein Streit dar&uuml;ber, dass das erh&ouml;hte Unfallruhegehalt die Voraussetzungen des &sect; 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4, &sect; 19 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1a EStG erf&uuml;llt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Das erh&ouml;hte Unfallruhegehalt ist auch steuerpflichtig. &sect; 3 Nr. 6 EStG kommt nicht in Betracht.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Nach dieser Vorschrift sind Bez&uuml;ge, die auf Grund gesetzlicher Vorschriften aus &ouml;ffentlichen Mitteln versorgungshalber an Wehrdienstbesch&auml;digte und Zivildienstbesch&auml;digte oder ihre Hinterbliebenen, Kriegsbesch&auml;digte, Kriegshinterbliebene und ihnen gleichgestellte Personen gezahlt werden, steuerfrei, soweit es sich nicht um Bez&uuml;ge handelt, die auf Grund der Dienstzeit gew&auml;hrt werden. Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall nicht vor.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                a) Entgegen der vom FG und den Beteiligten vertretenen Auffassung geh&ouml;rt der Kl&auml;ger bereits nicht zu dem in &sect; 3 Nr. 6 EStG genannten Personenkreis.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Vorschrift beg&uuml;nstigt, wie dargestellt, Bez&uuml;ge, die versorgungshalber u.a. an Wehrdienstbesch&auml;digte, Zivildienstbesch&auml;digte, Kriegsbesch&auml;digte und ihnen gleichgestellte Personen gezahlt werden. Derartige Bez&uuml;ge regeln f&uuml;r Wehrdienstbesch&auml;digte das Soldatenversorgungsgesetz &#8211;SVG&#8211; (&sect;&sect; 80 ff. SVG), f&uuml;r Zivildienstbesch&auml;digte das Zivildienstgesetz &#8211;ZDG&#8211; (&sect;&sect; 47 ff. ZDG) und f&uuml;r Kriegsbesch&auml;digte das Bundesversorgungsgesetz (BVG). Voraussetzung des Versorgungsanspruchs und damit der Steuerbefreiung ist in diesen F&auml;llen die Verrichtung eines milit&auml;rischen oder &#8211;wegen der Gleichstellung von Ersatzdienstpflicht und Wehrpflicht&#8211; eines diesen ersetzenden Dienstes. Diesem Kreis gleichgestellt sind Personen, die in sonstiger Weise durch Krieg oder kriegs&auml;hnliche Umst&auml;nde zu Schaden gekommen sind. Dazu z&auml;hlt vor allem der in &sect; 82 BVG genannte Personenkreis (vgl. v. Beckerath, in: Kirchhof\/S&ouml;hn\/ Mellinghoff, EStG, &sect; 3 Nr. 6 Rz B 6\/39; Bergkemper in Herrmann\/Heuer\/Raupach, &sect; 3 Nr. 6 EStG Rz 3; zur Gleichstellung eines Angeh&ouml;rigen des Bundesgrenzschutzes mit einem Soldaten vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 15. Mai 1992 VI R 19\/90, BFHE 168, 258, BStBl II 1992, 1035). Nicht gleichgestellt sind dagegen Personen, die im zivilen Bereich zu Schaden gekommen sind. F&uuml;r Beamte, die, wie der Kl&auml;ger, als Polizist einen gef&auml;hrlichen Dienst aus&uuml;ben, ist die Unfallf&uuml;rsorge ausdr&uuml;cklich in &sect; 37 BeamtVG geregelt (vgl. dazu Plog\/ Wiedow\/Lemh&ouml;fer\/Bayer, Kommentar zum Bundesbeamtengesetz, &sect; 37 BeamtVG, Rz 2a).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Im &Uuml;brigen werden, wie das FG zu Recht ausgef&uuml;hrt hat, die streitigen Bez&uuml;ge gem&auml;&szlig; &sect; 37 BeamtVG &quot;auf Grund der Dienstzeit&quot; i.S. des &sect; 3 Nr. 6 EStG gew&auml;hrt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>16<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Zwar ist der Wortlaut des &sect; 3 Nr. 6 EStG hinsichtlich des Merkmals &quot;auf Grund der Dienstzeit gew&auml;hrt&quot; missverst&auml;ndlich und auslegungsbed&uuml;rftig (vgl. BFH-Urteil vom 16. Januar 1998 VI R 5\/96, BFHE 185, 257, BStBl II 1998, 303). Nach der Rechtsprechung des Senats ist jedoch f&uuml;r die Entscheidung der Frage, ob die Bez&uuml;ge auf Grund der Dienstzeit gew&auml;hrt werden, ma&szlig;geblich, wie diese berechnet werden. Sie werden danach auf Grund der Dienstzeit gew&auml;hrt, wenn sich die Dienstzeit bei der Errechnung der Bez&uuml;ge ausgewirkt hat, die Zahlungen also an die ruhegehaltsf&auml;higen Bez&uuml;ge ankn&uuml;pfen. Dies hat der Senat f&uuml;r das Unfallruhegehalt (&sect; 140 Abs. 2 des Bundesbeamtengesetzes &#8211;BBG&#8211;; &sect; 36 BeamtVG) bejaht, und zwar unabh&auml;ngig davon, dass das Unfallruhegehalt ggf. auch unter Ber&uuml;cksichtigung einer h&ouml;heren als der tats&auml;chlich abgeleisteten Dienstzeit, also einer fiktiven Dienstzeit, berechnet werden kann (vgl. BFH-Urteile vom 8. M&auml;rz 1957 VI 28\/55 U, BFHE 64, 467, BStBl III 1957, 174; vom 3. M&auml;rz 1961 VI 23\/60, H&ouml;chstrichterliche Finanzrechtsprechung 1961, 98; in BFHE 185, 257, BStBl II 1998, 303; vgl. dazu v. Beckerath, in: Kirchhof\/S&ouml;hn\/Mellinghoff, a.a.O., Rz B 6\/53).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>17<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der Senat h&auml;lt an dieser Rechtsprechung fest. Entscheidend ist, dass das Unfallruhegehalt ebenso wie das Ruhegehalt die Versorgung des Beamten nach Eintritt in den Ruhestand bezweckt. &sect; 36 BeamtVG regelt n&auml;mlich das Ruhegehalt des Beamten, der infolge eines Dienstunfalls dienstunf&auml;hig geworden und deshalb in den Ruhestand versetzt worden ist. Beim Unfallruhegehalt handelt es sich lediglich um ein nach Anlass und H&ouml;he gegen&uuml;ber &sect;&sect; 4 ff. BeamtVG modifiziertes bzw. qualifiziertes Ruhegehalt (vgl. Plog\/Wiedow\/Lemh&ouml;fer\/Bayer, a.a.O., Rz 1a, 8 ff.). Die steuerliche Behandlung folgt der sozialrechtlichen Bedeutung der Leistungen nach &sect; 36 BeamtVG als Ruhegehaltsbez&uuml;ge. Wie das normale Ruhegehalt ist auch das modifizierte Ruhegehalt eine steuerbare Leistung i.S. des &sect; 19 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1a EStG. &sect; 3 Nr. 6 EStG kommt nicht zur Anwendung. Die Vorschrift bezweckt lediglich die Steuerfreistellung geringf&uuml;giger, dem Unfallausgleich dienender Leistungen (Beater, Finanz-Rundschau 1990, 503; v. Beckerath, in: Kirchhof\/S&ouml;hn\/Mellinghoff, a.a.O., Rz B 6\/23).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>18<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                In entsprechender Weise ist auch f&uuml;r das erh&ouml;hte Unfallruhegehalt gem&auml;&szlig; &sect; 37 BeamtVG anzunehmen, dass es i.S. des &sect; 3 Nr. 6 EStG &quot;auf Grund der Dienstzeit&quot; gew&auml;hrt wird. Denn das erh&ouml;hte Unfallruhegehalt ist ein qualifiziertes Unfallruhegehalt; &sect; 37 BeamtVG ist lex specialis zu &sect; 36 BeamtVG (Plog\/Wiedow\/ Lemh&ouml;fer\/Bayer, a.a.O., Rz 1, 11a; zur Bedeutung der Vorschrift vgl. auch Rz 1a ff.). Zwar weist die H&ouml;he des erh&ouml;hten Unfallruhegehalts auch Elemente einer sozialen Entsch&auml;digung auf (vgl. dazu BFH-Urteil in BFHE 185, 257, BStBl II 1998, 303). Denn der hohe Regelsatz, die abweichende Besoldungsgruppe und die Zugrundelegung der Endstufe der anzusetzenden Besoldungsgruppe k&ouml;nnen dazu f&uuml;hren, dass das Ruhegehalt deutlich &uuml;ber den zuletzt bezogenen Dienstbez&uuml;gen liegt (Plog\/ Wiedow\/Lemh&ouml;fer\/Bayer, a.a.O., Rz 1e, 11c). Daraus kann der Kl&auml;ger jedoch nicht ableiten, dass f&uuml;r den Teil seiner Bez&uuml;ge, der das &uuml;bliche Ruhegehalt &uuml;bersteigt, die Steuerbefreiung nach &sect; 3 Nr. 6 EStG in Betracht kommt. Vielmehr stellen die unfallbedingt gew&auml;hrten Erh&ouml;hungsbetr&auml;ge die rechtliche Qualifikation der Leistung als einheitliches Ruhegehalt nicht in Frage.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 29.5.2008, VI R 25\/07 Keine Steuerbefreiung des erh&ouml;hten Unfallruhegehaltes gem&auml;&szlig; &sect; 37 BeamtVG nach &sect; 3 Nr. 6 EStG Leits&auml;tze Das erh&ouml;hte Unfallruhegehalt nach &sect; 37 BeamtVG wird &quot;auf Grund der Dienstzeit&quot; i.S. von &sect; 3 Nr. 6 EStG gew&auml;hrt und ist somit nicht nach dieser Vorschrift steuerbefreit. Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vi-r-25-07-keine-steuerbefreiung-des-erhoehten-unfallruhegehaltes-gemaess-par-37-beamtvg-nach-par-3-nr-6-estg\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VI&nbsp;R&nbsp;25\/07 &#8211; Keine Steuerbefreiung des erh&ouml;hten Unfallruhegehaltes gem&auml;&szlig; &sect; 37 BeamtVG nach &sect; 3 Nr. 6 EStG<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-17139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}