{"id":17346,"date":"2012-12-18T16:01:29","date_gmt":"2012-12-18T14:01:29","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=17346"},"modified":"2012-12-18T16:01:29","modified_gmt":"2012-12-18T14:01:29","slug":"i-r-3-06-steuerliche-behandlung-von-versorgungsverpflichtungen-bei-umwandlung-einer-anstalt-des-oeffentlichen-rechts-in-eine-kapitalgesellschaft-einheitliche-koerperschaftsteuerfestsetzung-im-umwandlu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-r-3-06-steuerliche-behandlung-von-versorgungsverpflichtungen-bei-umwandlung-einer-anstalt-des-oeffentlichen-rechts-in-eine-kapitalgesellschaft-einheitliche-koerperschaftsteuerfestsetzung-im-umwandlu\/","title":{"rendered":"I&nbsp;R&nbsp;3\/06 &#8211; Steuerliche Behandlung von Versorgungsverpflichtungen bei Umwandlung einer Anstalt des &ouml;ffentlichen Rechts in eine Kapitalgesellschaft &#8211; Einheitliche K&ouml;rperschaftsteuerfestsetzung im Umwandlungsjahr &#8211; Einlage von Pensionsr&uuml;ckstellungen &#8211; &Uuml;bernahme von Arbeitnehmern als verdeckte Gewinnaussch&uuml;ttung &#8211; Gewerbesteuerpflicht bei formwechselnder Umwandlung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 8.10.2008, I R 3\/06<\/p>\n<p class=\"titel\">Steuerliche Behandlung von Versorgungsverpflichtungen bei Umwandlung einer Anstalt des &ouml;ffentlichen Rechts in eine Kapitalgesellschaft &#8211; Einheitliche K&ouml;rperschaftsteuerfestsetzung im Umwandlungsjahr &#8211; Einlage von Pensionsr&uuml;ckstellungen &#8211; &Uuml;bernahme von Arbeitnehmern als verdeckte Gewinnaussch&uuml;ttung &#8211; Gewerbesteuerpflicht bei formwechselnder Umwandlung<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Leits&auml;tze<\/p>\n<div>\n<p>1. Wird ein k&ouml;rperschaftsteuerpflichtiges Rechtssubjekt formwechselnd umgewandelt und unterliegt es im Anschluss an die Umwandlung weiterhin der K&ouml;rperschaftsteuer, so ist f&uuml;r das Umwandlungsjahr eine einheitliche K&ouml;rperschaftsteuer festzusetzen, die sich nach dem im gesamten Jahr erzielten Einkommen bemisst.<\/p>\n<p>2. Ist eine Anstalt &ouml;ffentlichen Rechts Mitglied einer Versorgungskasse, so darf sie f&uuml;r Pensionsverpflichtungen gegen&uuml;ber ihren Arbeitnehmern keine R&uuml;ckstellung bilden, soweit die versprochenen Versorgungsleistungen nach den am Bilanzstichtag bestehenden Erkenntnissen voraussichtlich von der Versorgungskasse erbracht werden (Best&auml;tigung des Senatsurteils vom 5. April 2006 I R 46\/04, BFHE 213, 326, BStBl II 2006, 688).<\/p>\n<p>3. Das in &sect; 6a Abs. 4 EStG bestimmte &quot;Nachholverbot&quot; greift nicht ein, wenn am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres eine Pensionsverpflichtung bestand, f&uuml;r die in der Vorjahresbilanz keine R&uuml;ckstellung gebildet werden durfte. Dies gilt entsprechend, wenn zwar in der Vorjahresbilanz eine Pensionsr&uuml;ckstellung gebildet werden, diese aber nur einen Teil der bestehenden Verpflichtung abdecken durfte.<\/p>\n<p>4. Wird eine zun&auml;chst hoheitlich ausge&uuml;bte T&auml;tigkeit sp&auml;ter auf eine Kapitalgesellschaft &uuml;bertragen, so sind die bisher dem hoheitlichen Bereich zuzuordnenden Wirtschaftsg&uuml;ter als in das Verm&ouml;gen der Kapitalgesellschaft eingelegt anzusehen. Das gilt auch f&uuml;r Pensionsverpflichtungen. Dem Betrag nach bestimmt sich die Einlage von Pensionsverpflichtungen dann nach der H&ouml;he derjenigen Pensionsr&uuml;ckstellungen, die der Hoheitstr&auml;ger h&auml;tte bilden m&uuml;ssen, wenn er zur Bilanzierung verpflichtet gewesen w&auml;re und die Pensionsverpflichtungen nicht durch eine Versorgungskasse abgedeckt gewesen w&auml;ren.<\/p>\n<p>5. &Uuml;bernimmt eine Kapitalgesellschaft einen bisher hoheitlich t&auml;tigen Arbeitnehmer, ohne eine im &Uuml;bernahmezeitpunkt drohende und wirtschaftlich durch die hoheitliche T&auml;tigkeit des Arbeitnehmers verursachte Zahlungspflicht durch eine Absprache mit dem Hoheitstr&auml;ger abzudecken, so kann darin eine verdeckte Gewinnaussch&uuml;ttung liegen.<\/p>\n<p>6. Die formwechselnde Umwandlung einer Anstalt &ouml;ffentlichen Rechts in eine GmbH ist f&uuml;r Zwecke der Gewerbesteuer als Neugr&uuml;ndung eines Gewerbebetriebs zu behandeln, wenn der Betrieb der Anstalt &ouml;ffentlichen Rechts nicht in der Absicht der Gewinnerzielung gef&uuml;hrt wurde.<\/p>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Die Beteiligten streiten &uuml;ber die steuerliche Behandlung von Versorgungsverpflichtungen im Zusammenhang mit der Umwandlung einer Anstalt &ouml;ffentlichen Rechts (A&ouml;R) in eine GmbH.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Kl&auml;gerin und Revisionskl&auml;gerin (Kl&auml;gerin), eine GmbH, ist im Streitjahr (1996) durch eine formwechselnde Umwandlung aus einer A&ouml;R entstanden. Der Formwechsel wurde am 8. November 1996 notariell beurkundet und am 22. November 1996 in das Handelsregister eingetragen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Schon l&auml;ngere Zeit vor der Umwandlung hatte die A&ouml;R mehreren Arbeitnehmern Versorgungszusagen nach Ma&szlig;gabe beamtenrechtlicher Vorschriften erteilt. F&uuml;r diese Zusagen hatte das Land Niedersachsen &quot;Gew&auml;hrleistungsentscheidungen&quot; getroffen, auf Grund derer die beg&uuml;nstigten Arbeitnehmer von der allgemeinen Sozialversicherungspflicht nach &sect; 5 des Vierten Buches Sozialgesetzbuch (SGB IV) freigestellt waren. Ferner geh&ouml;rte die A&ouml;R der Nieders&auml;chsischen Versorgungskasse (NVK) an, einer K&ouml;rperschaft des &ouml;ffentlichen Rechts, die nach Ma&szlig;gabe ihrer Satzung an bestimmte ehemalige Besch&auml;ftigte ihrer Mitglieder sowie an deren Hinterbliebene Versorgungsbez&uuml;ge zahlt. Die NVK erhebt von ihren Mitgliedern Umlagen und leistet ihre Zahlungen an die Versorgungsempf&auml;nger im Namen des jeweiligen Mitglieds. Die Mitgliedschaft in der NVK steht allen nieders&auml;chsischen Gemeinden, Landkreisen und Kommunalverb&auml;nden offen. Zudem kann die NVK nach ihrer Satzung andere K&ouml;rperschaften des &ouml;ffentlichen Rechts sowie Stiftungen, Vereine und Gesellschaften aufnehmen, wenn diese bestimmte Voraussetzungen erf&uuml;llen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die A&ouml;R hatte die an die NVK gezahlten Umlagen als Betriebsausgaben behandelt und in ihren Bilanzen Pensionsr&uuml;ckstellungen nur insoweit gebildet, als die zugesagten Bez&uuml;ge nicht durch die NVK abgedeckt waren. In der Bilanz zum 31. Dezember 1995 belief sich die R&uuml;ckstellung auf 79 200 DM.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Im Vorfeld der Umwandlung war die Frage er&ouml;rtert worden, inwieweit das bei der A&ouml;R bestehende Versorgungssystem nach der Umwandlung beibehalten werden k&ouml;nne. Dazu teilte das zust&auml;ndige Ministerium am 21. November 1996 hinsichtlich eines Arbeitnehmers und im August 1997 in Bezug auf zwei weitere Arbeitnehmer mit, dass die bestehende Gew&auml;hrleistungsentscheidung nicht aufrechterhalten werden k&ouml;nne; nur f&uuml;r einen der beg&uuml;nstigten Mitarbeiter blieb diese Zusage bestehen. Ferner wurde mit der NVK dar&uuml;ber gestritten, ob die Kl&auml;gerin im Anschluss an die Umwandlung Mitglied der NVK bleiben k&ouml;nne; das wurde von der NVK in Abrede gestellt. Im September 1997 wurde schlie&szlig;lich ein Aufl&ouml;sungsvertrag geschlossen, nach dem die Kl&auml;gerin mit Wirkung zum 31. Dezember 1996 aus der NVK ausschied. Schon im Dezember 1996 hatte die Kl&auml;gerin diejenigen versorgungsberechtigten Arbeitnehmer, f&uuml;r die keine Gew&auml;hrleistungszusage mehr bestand, bei der Bundesversicherungsanstalt f&uuml;r Angestellte (BfA) nachversichert und die entsprechenden Beitr&auml;ge unter Vorbehalt der R&uuml;ckforderung gezahlt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die A&ouml;R hatte im Oktober 1996 einen Antrag auf verbindliche Auskunft &uuml;ber die Folgen der damals geplanten Umwandlung gestellt. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) hatte daraufhin eine verbindliche Auskunft folgenden Inhalts erteilt: &quot;Die Einlage der Wirtschaftsg&uuml;ter des bisherigen Hoheitsbereiches in den Betrieb gewerblicher Art erfolgt nach den allgemeinen Regelungen des &sect; 6 Abs. 1 Nr. 5 Einkommensteuergesetz (EStG) und l&ouml;st keine Ertragsteuern aus (das bedeutet, dass vor der Umwandlung der Anstalt &ouml;ffentlichen Rechts in eine GmbH die &#8230; den bisherigen Hoheitsbereich umwidmen, d.h. die Wirtschaftsg&uuml;ter steuerlich in den BgA einlegen).&quot;      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Im Zusammenhang mit der Umwandlung wurde eine Zwischenbilanz auf den 21. November 1996 nicht erstellt. Die Kl&auml;gerin stellte vielmehr erstmals auf den 31. Dezember 1996 eine Bilanz auf, wobei sie die Buchungen f&uuml;r die Zeit des Bestehens der A&ouml;R &#8211;1. Januar bis 21. November&#8211; von den die Folgezeit betreffenden Buchungen trennte. Hinsichtlich der Aufwendungen f&uuml;r die Versorgungszusagen verfuhr die Kl&auml;gerin wie folgt:      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der an die BfA geleistete Beitrag f&uuml;r die Nachversicherung von Arbeitnehmern (583 250 DM) wurde als Aufwand behandelt. Ferner wurde eine Verbindlichkeit gegen&uuml;ber der NVK in H&ouml;he von 4 796 451 DM aufwandswirksam eingebucht; dieser Betrag ergab sich aus der Satzung der NVK f&uuml;r den Fall eines Ausscheidens, da die A&ouml;R in der Vergangenheit weniger an Umlagen gezahlt als sie an Leistungen der NVK erhalten hatte. Schlie&szlig;lich erh&ouml;hte die Kl&auml;gerin &#8211;ebenfalls erfolgswirksam&#8211; die Pensionsr&uuml;ckstellung um 4 544 419 DM auf 4 623 619 DM.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FA ging demgegen&uuml;ber im Anschluss an eine Au&szlig;enpr&uuml;fung davon aus, dass der Nachversicherungsbeitrag sowie die Ausgleichszahlung an die NVK nicht der GmbH, sondern der A&ouml;R zuzuordnen seien und bei dieser nur zum Teil auf deren Betrieb gewerblicher Art, zum Teil aber auf den hoheitlichen Bereich entfielen. Ferner nahm es an, dass die A&ouml;R auch insoweit, als die Versorgungsleistungen durch die NVK und das Land Niedersachsen abgedeckt waren, Pensionsr&uuml;ckstellungen h&auml;tte bilden m&uuml;ssen. Es erh&ouml;hte deshalb die Pensionsr&uuml;ckstellungen zum 31. Dezember 1995 auf 746 209 DM und f&uuml;hrte ihnen f&uuml;r 1996 weitere 973 757 DM zu, wobei es von diesem Betrag 11 % (107 113 DM) als Aufwand der GmbH behandelte. Unter Ber&uuml;cksichtigung weiterer Abweichungen im Hinblick auf den Teilwert der Versorgungsverpflichtung ergab sich daraus insgesamt ein Aufwand von 1 125 305 DM. Der Einspruch der Kl&auml;gerin gegen die entsprechenden &Auml;nderungsbescheide hatte keinen Erfolg.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das daraufhin angerufene Finanzgericht (FG) gab der Klage teilweise statt (Nieders&auml;chsisches FG, Urteil vom 6. Oktober 2005&nbsp;&nbsp;6 K 195\/03). Es entschied, dass der an die BfA gezahlte Beitrag zur Nachversicherung von Arbeitnehmern in vollem Umfang aufwandswirksam zu ber&uuml;cksichtigen sei. Die Erh&ouml;hung der Pensionsr&uuml;ckstellung sei jedoch nur insoweit berechtigt, als sie die Versorgungsverpflichtung gegen&uuml;ber einem Arbeitnehmer (M) betreffe, bei dem der Versorgungsfall im Streitjahr eingetreten sei; im &Uuml;brigen greife das in &sect; 6a Abs. 4 des Einkommensteuergesetzes (EStG) angeordnete Nachholungsverbot ein. Die Nachzahlungsverpflichtung gegen&uuml;ber der NVK m&uuml;sse f&uuml;r Zwecke der Gewerbesteuer unber&uuml;cksichtigt bleiben. Das Urteil des FG ist in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2006, 717 abgedruckt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Mit ihrer vom FG zugelassenen Revision r&uuml;gt die Kl&auml;gerin eine Verletzung materiellen Rechts. Sie beantragt sinngem&auml;&szlig;, das Urteil des FG aufzuheben und      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                &#8211;&nbsp;&nbsp;&nbsp;den K&ouml;rperschaftsteuerbescheid 1996 und den Bescheid &uuml;ber die gesonderte Feststellung nach &sect; 47 Abs. 2 des K&ouml;rperschaftsteuergesetzes (KStG) dahingehend zu &auml;ndern, dass das Einkommen i.S. des &sect; 47 Abs. 2 Nr. 3 KStG auf .\/. 5 232 086 EUR (.\/. 10 233 071 DM) festgestellt wird,      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                &#8211;&nbsp;&nbsp;&nbsp;den Bescheid zur gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs auf den 31. Dezember 1996 dahin zu &auml;ndern, dass der verbleibende Verlustabzug auf 8 643 400 EUR (16 905 021 DM) festgestellt wird,      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                &#8211;&nbsp;&nbsp;&nbsp;den Bescheid &uuml;ber die gesonderte Feststellung des vortragsf&auml;higen Gewerbeverlustes auf den 31. Dezember 1996 dahin zu &auml;ndern, dass der verbleibende abziehbare Gewerbeverlust auf 5 088 494 EUR (9 952 230 DM) festgestellt wird.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FA beantragt, die Revision zur&uuml;ckzuweisen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>    <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>16<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Revision ist begr&uuml;ndet. Sie f&uuml;hrt gem&auml;&szlig; &sect; 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils und zur Zur&uuml;ckverweisung der Sache an das FG. Die von diesem getroffenen tats&auml;chlichen Feststellungen lassen eine abschlie&szlig;ende Beurteilung des Streitfalls nicht zu.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>17<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Die Kl&auml;gerin ist nach den bindenden Feststellungen des FG (&sect; 118 Abs. 2 FGO) durch eine formwechselnde Umwandlung aus einer A&ouml;R entstanden. Dazu ist das FG erkennbar davon ausgegangen, dass das einschl&auml;gige Landesrecht den Formwechsel einer A&ouml;R in eine GmbH zul&auml;sst und dass ein solcher deshalb nach &sect; 191 Abs. 1 Nr. 6 und Abs. 2 Nr. 3 i.V.m. &sect; 301 des Umwandlungsgesetzes (UmwG 1995) m&ouml;glich war. Der Senat hat keinen Anlass, an der Richtigkeit dieser Annahme zu zweifeln. Ferner geht er auf Grund der Feststellungen des FG davon aus, dass der Formwechsel ordnungsgem&auml;&szlig; vollzogen wurde und mit der Eintragung im Handelsregister am 22. November 1996 wirksam geworden ist (&sect; 202 UmwG 1995).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>18<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Das FA hat die Kl&auml;gerin f&uuml;r das Streitjahr zur K&ouml;rperschaftsteuer veranlagt. Es hat dazu Bescheide erlassen, in denen sowohl die in der Zeit nach der Umwandlung verwirklichten als auch diejenigen Besteuerungsgrundlagen ber&uuml;cksichtigt sind, die bei der A&ouml;R bis zum Wirksamwerden der Umwandlung angefallen waren. Das ergibt sich aus dem angefochtenen K&ouml;rperschaftsteuerbescheid in Verbindung mit dem Pr&uuml;fungsbericht, auf die das FG Bezug genommen hat und deren Inhalt deshalb als von ihm festgestellt gilt. Dieses Vorgehen des FA ist in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>19<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Nach &sect; 49 Abs. 1 des im Streitfall einschl&auml;gigen K&ouml;rperschaftsteuergesetzes 1996 (KStG 1996) i.V.m. &sect; 25 Abs. 1 EStG ist Veranlagungszeitraum f&uuml;r die K&ouml;rperschaftsteuer das Kalenderjahr. Der Steuerpflichtige wird nach dem Einkommen veranlagt, das er in diesem Zeitraum bezogen hat. In &Uuml;bereinstimmung damit bestimmt &sect; 7 Abs. 3 Satz 2 KStG 1996, dass die Grundlagen f&uuml;r die Festsetzung der K&ouml;rperschaftsteuer jeweils f&uuml;r ein Kalenderjahr zu ermitteln sind. Abweichend von diesem Grundsatz tritt, wenn die unbeschr&auml;nkte oder beschr&auml;nkte Steuerpflicht nicht w&auml;hrend eines ganzen Kalenderjahres besteht, an die Stelle des Kalenderjahres der Zeitraum der Steuerpflicht (&sect; 7 Abs. 3 Satz 3 KStG 1996).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>20<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) F&uuml;r den Streitfall folgt daraus, dass bei der Veranlagung der Kl&auml;gerin das Einkommen zu ber&uuml;cksichtigen ist, das zun&auml;chst die A&ouml;R und sp&auml;ter die Kl&auml;gerin selbst im Streitjahr erzielt haben. &sect; 7 Abs. 3 Satz 3 KStG 1996 greift nicht ein. Denn die Kl&auml;gerin ist zwar erst w&auml;hrend des Streitjahres zur Kapitalgesellschaft geworden. Sie ist aber sowohl zivilrechtlich als auch aus steuerrechtlicher Sicht dasselbe Rechtssubjekt wie die zuvor bestehende A&ouml;R und deshalb in deren K&ouml;rperschaftsteuerpflicht eingetreten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>21<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) Nach &sect; 202 Abs. 1 Nr. 1 UmwG 1995 besteht im Anschluss an eine formwechselnde Umwandlung der formwechselnde Rechtstr&auml;ger in der im Umwandlungsbeschluss bestimmten Rechtsform fort. Der Formwechsel f&uuml;hrt mithin nicht zum Erl&ouml;schen des urspr&uuml;nglich bestehenden und zur Entstehung eines neuen Rechtstr&auml;gers; vielmehr besteht vor und nach dem Formwechsel ein und dasselbe Rechtssubjekt (Urteil des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 30. September 2003 III R 6\/02, BFHE 203, 553, BStBl II 2004, 85; Decher in Lutter, Umwandlungsgesetz, 3. Aufl., &sect; 190 Rz 3; Meister\/Kl&ouml;cker in Kallmeyer, Umwandlungsgesetz, &sect; 190 Rz 6 und &sect; 202 Rz 13; K&uuml;bler in Semler\/Stengel, Umwandlungsgesetz, 2. Aufl., &sect; 202 Rz 2). Dieses &auml;ndert durch den Formwechsel nicht seine Identit&auml;t, sondern nur sein Rechtskleid (Senatsurteil vom 27. Oktober 1994 I R 60\/94, BFHE 176, 369, BStBl II 1995, 326; Laumann in Goutier\/Knopf\/Tulloch, Kommentar zum Umwandlungsrecht, &sect; 202 UmwG Rz 1; Buciek in Beermann\/Gosch, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, &sect; 45 AO Rz 15 &quot;Umwandlungsrecht&quot;).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>22<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Diese zivilrechtliche Vorgabe vollzieht das Steuerrecht im Grundsatz nach (BFH-Urteile vom 19. August 1958 I 78\/58 U, BFHE 67, 509, BStBl III 1958, 468; in BFHE 203, 553, BStBl II 2004, 85; ebenso Bundesministerium der Finanzen &#8211;BMF&#8211;, Schreiben vom 25. M&auml;rz 1998, BStBl I 1998, 268, Tz. 01.05; D&ouml;tsch in D&ouml;tsch\/Patt\/Pung\/M&ouml;hlenbrock, Umwandlungssteuerrecht, 6. Aufl., &sect; 9 UmwStG Rz 3; Schaumburg\/Schumacher in Lutter, a.a.O., Anhang &sect; 304 Rz 32). Das im Streitfall ma&szlig;gebliche Umwandlungssteuergesetz 1995 (UmwStG 1995) trifft zwar besondere Regelungen zum Formwechsel einer Kapitalgesellschaft in eine Personengesellschaft (&sect; 14 UmwStG 1995) und umgekehrt (&sect; 25 UmwStG 1995). Im Hinblick auf die formwechselnde Umwandlung zwischen K&ouml;rperschaften bestehen solche Regelungen aber nicht. Der Gesetzgeber hat sie f&uuml;r verzichtbar erachtet, da er gleichfalls davon ausging, dass in diesem Fall ein Wechsel des Steuersubjekts nicht stattfinde (Gesetzentwurf der Fraktionen CDU\/CSU und F.D.P., BTDrucks 12\/6885, zu &sect; 14 UmwStG). Besteht danach aber die Identit&auml;t des Rechtstr&auml;gers aus steuerrechtlicher Sicht fort, so f&uuml;hrt der Formwechsel nicht zum Erl&ouml;schen oder zum Entstehen einer Steuerpflicht. Daher ist hier f&uuml;r eine Veranlagung auf der Basis eines unterj&auml;hrig ermittelten Einkommens kein Raum.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>23<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. In sachlich-rechtlicher Hinsicht folgt aus der Identit&auml;t des vor und des nach der Umwandlung bestehenden Rechtstr&auml;gers, dass das Einkommen der Kl&auml;gerin auf der Basis eines Verm&ouml;gensvergleichs zu ermitteln ist (&sect; 8 Abs. 1 KStG 1996 i.V.m. &sect; 4 Abs. 1 EStG), bei dem das Betriebsverm&ouml;gen zum Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres (Anfangsverm&ouml;gen) aus der Bilanz der A&ouml;R auf den 31. Dezember 1995 abgeleitet wird. Dabei ist &#8211;vorbehaltlich steuerrechtlicher Sonderregelungen (&sect; 5 Abs. 6 EStG)&#8211; zur Ermittlung sowohl dieses Anfangsverm&ouml;gens als auch des am Schluss des Streitjahres vorhandenen Endverm&ouml;gens das Betriebsverm&ouml;gen anzusetzen, das nach den handelsrechtlichen Grunds&auml;tzen ordnungsm&auml;&szlig;iger Buchf&uuml;hrung auszuweisen ist (&sect; 5 Abs. 1 Satz 1 EStG). Auf dieser Basis sind die zwischen den Beteiligten streitigen Punkte zu beurteilen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>24<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>4. Das FG hat festgestellt, dass die A&ouml;R mehreren Arbeitnehmern f&uuml;r die Zeit ihres Ruhestandes eine Versorgung zugesagt hatte. Im Hinblick auf die damit eingegangenen Verpflichtungen hat die Kl&auml;gerin in ihrer Bilanz auf den 31. Dezember 1996 Pensionsr&uuml;ckstellungen gebildet, die sie nach Ma&szlig;gabe des &sect; 6a Abs. 3 EStG bemessen hat. Dagegen enthielt die Bilanz der A&ouml;R auf den 31. Dezember 1995 nur eine R&uuml;ckstellung f&uuml;r diejenigen Versorgungsverpflichtungen, die nicht von der NVK abgedeckt waren. Das FA hat im Anschluss an die Au&szlig;enpr&uuml;fung diesen Wert nicht &uuml;bernommen, sondern ist von einem R&uuml;ckstellungsbetrag von 746 209 DM ausgegangen; mit welchem Ergebnis diese &Auml;nderung in die Festsetzungen und Feststellungen zur K&ouml;rperschaftsteuer 1995 eingegangen ist, hat das FG nicht festgestellt. Vor diesem Hintergrund streiten die Beteiligten nunmehr dar&uuml;ber, ob der von der Kl&auml;gerin vorgenommenen Aufstockung der R&uuml;ckstellung das in &sect; 6a Abs. 4 Satz 1 EStG festgelegte &quot;Nachholverbot&quot; entgegensteht. Diese Frage ist &#8211;entgegen der Ansicht des FA und des FG&#8211; zu verneinen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>25<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Nach &sect; 6a Abs. 1 Satz 1 EStG darf unter den dort genannten Voraussetzungen in der Steuerbilanz eine Pensionsr&uuml;ckstellung gebildet werden. Das gilt auch dann, wenn nach Art. 28 Abs. 1 Satz 1 des Einf&uuml;hrungsgesetzes zum Handelsgesetzbuch (EGHGB) in der Handelsbilanz eine solche R&uuml;ckstellung nicht gebildet werden muss (Senatsurteil vom 19. August 1998 I R 92\/95, BFHE 187, 12, BStBl II 1999, 387). Angesichts dessen gehen die Beteiligten &uuml;bereinstimmend davon aus, dass die Kl&auml;gerin in ihrer Bilanz auf den 31. Dezember 1996 zur Bildung von Pensionsr&uuml;ckstellungen f&uuml;r die von ihr unmittelbar zugesagten Versorgungsanwartschaften berechtigt war. Die Feststellungen des FG bieten keinen Anlass, diese Annahme in Zweifel zu ziehen. Dasselbe gilt im Hinblick auf die &#8211;ebenfalls zwischen den Beteiligten unstreitige&#8211; Berechnung der Teilwerte der Pensionsverpflichtungen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>26<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Jedoch darf nach &sect; 6a Abs. 4 Satz 1 EStG eine Pensionsr&uuml;ckstellung in einem Wirtschaftsjahr h&ouml;chstens um den Unterschied zwischen den Teilwerten der Pensionsverpflichtung am Schluss des Wirtschaftsjahres und am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres erh&ouml;ht werden. Dieses &quot;Nachholverbot&quot; hat das FG f&uuml;r im Streitfall einschl&auml;gig erachtet. Dem ist nicht beizupflichten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>27<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) &sect; 6a Abs. 4 Satz 1 EStG setzt voraus, dass am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres eine Pensionsverpflichtung bestand, die dem Anwendungsbereich des &sect; 6a EStG unterliegt. Die Vorschrift greift daher nicht ein, wenn in der Vorjahresbilanz eine Pensionsr&uuml;ckstellung nach Ma&szlig;gabe des &sect; 6a EStG nicht gebildet werden durfte. In einem solchen Fall ist der bilanziell auszuweisende Teilwert der Pensionsverpflichtung am Schluss des Vorjahres, an den &sect; 6a Abs. 4 Satz 1 EStG ankn&uuml;pft, mit Null anzusetzen. Das gilt entsprechend, wenn in der Bilanz die Pensionsverpflichtung zwar dem Grunde nach ausgewiesen, der H&ouml;he nach aber nicht in vollem Umfang ber&uuml;cksichtigt werden durfte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>28<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Im Streitfall greift das &quot;Nachholverbot&quot; hiernach nicht ein. Denn die A&ouml;R durfte in ihrer Bilanz auf den 31. Dezember 1995 f&uuml;r ihre Versorgungsverpflichtungen jedenfalls nicht in vollem Umfang eine R&uuml;ckstellung nach Ma&szlig;gabe des &sect; 6a EStG bilden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>29<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aaa) Nach der Rechtsprechung des Senats darf in der Bilanz eines Betriebs gewerblicher Art keine R&uuml;ckstellung f&uuml;r Pensionsverpflichtungen gegen&uuml;ber dort eingesetzten Beamten gebildet werden, wenn die Tr&auml;gerk&ouml;rperschaft zwar zur Versorgung der Beamten verpflichtet ist, die anfallenden Versorgungsleistungen aber nach den am Bilanzstichtag bestehenden Erkenntnissen voraussichtlich von einer Versorgungskasse erbracht werden (Senatsurteil vom 5. April 2006 I R 46\/04, BFHE 213, 326, BStBl II 2006, 688). In einem solchen Fall fehlt es n&auml;mlich daran, dass der Tr&auml;ger des Betriebs gewerblicher Art damit rechnen muss, selbst aus der Versorgungsverpflichtung in Anspruch genommen zu werden; die Wahrscheinlichkeit der Inanspruchnahme ist aber auch im Anwendungsbereich des &sect; 6a EStG Voraussetzung f&uuml;r die Bildung einer R&uuml;ckstellung. Wegen der dazu angestellten Erw&auml;gungen verweist der Senat auf die genannte Entscheidung. Er h&auml;lt diese Entscheidung weiterhin f&uuml;r zutreffend; das gilt umso mehr, nachdem sich der Gesetzgeber im Zusammenhang mit der Schaffung eines Gesetzes zur Modernisierung des Bilanzrechts (BilMoG) an ihr orientiert (vgl. dazu Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Modernisierung des Bilanzrechts, BTDrucks. 16\/10067, S. 39). Die dort entwickelten Grunds&auml;tze gelten gleicherma&szlig;en, wenn es &#8211;wie im Streitfall&#8211; um die Versorgungsverpflichtung einer A&ouml;R gegen&uuml;ber ihren Arbeitnehmern geht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>30<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bbb) Entgegen der Ansicht des FA unterscheidet sich der Streitfall nicht in entscheidungserheblicher Weise von dem Sachverhalt, der dem Urteil in BFHE 213, 326, BStBl II 2006, 688 zu Grunde lag. Vielmehr geht es hier wie dort darum, dass der Versorgungsverpflichtete einer Versorgungskasse angeh&ouml;rt, die von ihren Mitgliedern geschuldete Versorgungsleistungen im Namen des jeweiligen Mitglieds leistet. Ebenso besteht &Uuml;bereinstimmung darin, dass die Versorgungskasse sich durch Umlagen ihrer Mitglieder finanziert und kein eigenes Deckungskapital aufbaut. Angesichts dessen gelten die in jener Entscheidung entwickelten Regeln im Streitfall gleicherma&szlig;en. Soweit der Senat in seiner fr&uuml;heren Rechtsprechung von anderen Grunds&auml;tzen ausgegangen ist (Senatsurteil vom 4. Oktober 1967 I 257\/63, BFHE 90, 264, BStBl II 1968, 54), h&auml;lt er daran nicht fest.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>31<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>ccc) Die vorstehende Beurteilung widerspricht nicht der Rechtsprechung des Senats zur steuerlichen Behandlung von Versorgungszusagen, die bei Eintritt des Versorgungsfalls auf eine Unterst&uuml;tzungskasse &uuml;bertragen werden sollen (Senatsurteil in BFHE 187, 12, BStBl II 1999, 387). Diese Rechtsprechung besagt, dass die den Arbeitgeber treffende Versorgungsverpflichtung bis zu der vorgesehenen &Uuml;bertragung auf die Unterst&uuml;tzungskasse die Bildung einer Pensionsr&uuml;ckstellung rechtfertigt. Sie betrifft mithin die Bilanzierung w&auml;hrend eines Zeitraums, in dem der Arbeitgeber allein f&uuml;r die zugesagte Versorgung einstehen muss und noch keinen Anspruch darauf hat, dass ein Dritter &#8211;die Unterst&uuml;tzungskasse&#8211; die Versorgungsleistungen erbringt. In einem solchen Fall greift insbesondere das Verbot der Doppelfinanzierung (dazu R 6a Abs. 15 der Einkommensteuer-Richtlinien 2006) nicht ein, das nur die zeitlich parallele Finanzierung ein und derselben Pensionsverpflichtung, nicht aber deren hintereinandergeschaltete Ausfinanzierung betrifft (Gosch in Kirchhof, Einkommensteuergesetz, 8. Aufl., &sect; 6a Rz 20). Im Streitfall geht es jedoch um eine Phase, in der das Versorgungsversprechen schon in ein Rechtsverh&auml;ltnis zwischen dem Versorgungsverpflichteten und der Versorgungskasse eingebunden ist; in einem solchen Fall kann zwar die Dotierung des Dritten als Betriebsausgabe abgezogen, nicht aber daneben eine Pensionsr&uuml;ckstellung gebildet werden. Das gilt in der hier zu beurteilenden Konstellation nicht anders als im Bereich der Unterst&uuml;tzungskassen (dazu BFH-Urteil vom 16. Dezember 2002 VIII R 14\/01, BFHE 201, 201, BStBl II 2003, 347).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>32<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>ddd) Ebenso unterscheidet sich der hier zu beurteilende Sachverhalt von demjenigen, bei dem eine Versorgungszusage durch eine R&uuml;ckdeckungsversicherung abgesichert wird. Denn im Fall der R&uuml;ckdeckungsversicherung steht der konkreten Versorgungsverpflichtung ein Anspruch gegen das Versicherungsunternehmen gegen&uuml;ber, aus dem heraus der zur Versorgung Verpflichtete nach dem Eintritt des Versorgungsfalls die von ihm zu erbringende Leistung abdecken kann. Dieser Anspruch ist bilanzrechtlich ein eigenst&auml;ndiger Verm&ouml;gensgegenstand und steuerrechtlich ein selbst&auml;ndiges Wirtschaftsgut (Senatsurteile vom 25. Februar 2004 I R 54\/02, BFHE 205, 434, BStBl II 2004, 654; vom 25. Februar 2004 I R 8\/03, BFH\/NV 2004, 1234). Dagegen ist eine umlagefinanzierte Versorgungskasse darauf angelegt, dass das einzelne Kassenmitglied nicht (nur) seine eigenen, sondern die Versorgungsverpflichtungen aller Mitglieder finanziert und &#8211;damit korrespondierend&#8211; im Bedarfsfall entsprechend von den Leistungen aller Mitglieder profitiert. Eine gezahlte Umlage kann daher weder einer einzelnen Versorgungsverpflichtung noch auch nur der Gesamtheit der Verpflichtungen des zahlenden Mitglieds zugeordnet werden; sie ist vielmehr ein Beitrag zur Finanzierung der Versorgungslasten aller in der Solidargemeinschaft zusammengeschlossenen Arbeitgeber (ebenso Uttenreuther\/ von Pusk&aacute;s, Der Betrieb &#8211;DB&#8211; 1996, 741, 744). Daher ist hier f&uuml;r den bilanziellen Ausweis eines Anspruchs einerseits und einer ihm gegen&uuml;berstehenden Versorgungsverpflichtung andererseits kein Raum. Vielmehr &auml;hnelt die Situation derjenigen, in der die Verwirklichung eines Risikos sogleich durch einen jederzeit realisierbaren R&uuml;ckgriffsanspruch kompensiert w&uuml;rde; die f&uuml;r solche Sachverhalte entwickelten Grunds&auml;tze (vgl. dazu BFH-Urteil vom 3. August 1993 VIII R 37\/92, BFHE 174, 31, BStBl II 1994, 444; Senatsurteil in BFH\/NV 2004, 1234, 1235, m.w.N.) sprechen daher ebenfalls daf&uuml;r, die Bildung einer Pensionsr&uuml;ckstellung f&uuml;r unzul&auml;ssig zu erachten (ebenso Hessisches FG, Urteil vom 18. M&auml;rz 2004&nbsp;&nbsp;4 K 3575\/00, EFG 2004, 1246; Abel, DB 2006, 961, 964).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>33<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>eee) Aus &auml;hnlichen Gr&uuml;nden geht der Hinweis des FA fehl, dass die Einschaltung der Versorgungskasse die Bildung einer Pensionsr&uuml;ckstellung deshalb nicht entbehrlich mache, weil die laufend gezahlten Umlagen der Alimentierung der gegenw&auml;rtigen Versorgungsempf&auml;nger und nicht der Abdeckung k&uuml;nftiger Versorgungsverpflichtungen gegen&uuml;ber den noch aktiven Arbeitnehmern dienten. Denn in einem umlagegetragenen Versorgungssystem finanziert der einzelne Versorgungsverpflichtete zwar die laufenden Versorgungsleistungen aller Kassenmitglieder mit; zugleich kann er aber erwarten, dass im Gegenzug die Gesamtheit der Kassenmitglieder seine eigenen k&uuml;nftig f&auml;llig werdenden Verpflichtungen abdecken wird. In diesem Sinne werden jene Leistungen durch die Umlagezahlungen vorfinanziert; das zeigt sich besonders deutlich an dem Beispielsfall, in dem ein dem Versorgungssystem angeh&ouml;render Arbeitgeber (noch) keinen f&auml;lligen Versorgungsverpflichtungen ausgesetzt ist. Da sich diese Vorfinanzierung zudem losgel&ouml;st von den Versorgungsverpflichtungen des einzelnen Arbeitgebers vollzieht, gebietet auch der Gedanke der periodengerechten Ergebnisabgrenzung keinen Vergleich zwischen jenen Verpflichtungen einerseits und den schon geleisteten Umlagezahlungen andererseits; f&uuml;r eine zutreffende Darstellung der Verm&ouml;genslage gen&uuml;gt es vielmehr, wenn die laufenden Umlagezahlungen als Aufwand ausgewiesen werden. Ob aus der Sicht des Handelsrechts eine abweichende Handhabung auf den Gesichtspunkt gest&uuml;tzt werden kann, dass der Arbeitgeber f&uuml;r den Fall eines Austritts aus dem Versorgungssystem mit Nachzahlungen rechnen muss, muss im Streitfall nicht er&ouml;rtert werden; denn eine solche Nachzahlungspflicht w&auml;re jedenfalls als mittelbare Versorgungsverpflichtung i.S. des Art. 28 Abs. 1 Satz 2 EGHGB anzusehen und k&ouml;nnte daher die Bildung einer Pensionsr&uuml;ckstellung i.S. des &sect; 6a EStG nicht begr&uuml;nden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>34<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>cc) Im Ergebnis hat die A&ouml;R deshalb zu Recht in ihrer Bilanz auf den 31. Dezember 1995 im Hinblick auf ihre Pensionsverpflichtungen nur denjenigen Betrag zur&uuml;ckgestellt, der auf die von ihr unmittelbar erteilten Zusagen zur&uuml;ckzuf&uuml;hren ist und nicht durch Leistungsverpflichtungen der NVK abgedeckt war. Eine nach &sect; 6a Abs. 3 EStG zu bemessende R&uuml;ckstellung, die ihre gesamte Pensionsverpflichtung abbildete, durfte sie nicht ausweisen. Soweit sie hiernach aus Rechtsgr&uuml;nden an der Bildung einer weiter gehenden R&uuml;ckstellung gehindert war, wird dadurch die Rechtsfolge des &sect; 6a Abs. 4 Satz 1 EStG nicht ausgel&ouml;st.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>35<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>dd) Zu einer abweichenden Beurteilung der Rechtslage f&uuml;hrt nicht der Umstand, dass das FA im Anschluss an die Betriebspr&uuml;fung die A&ouml;R f&uuml;r das Vorjahr zur K&ouml;rperschaftsteuer veranlagt und dabei nicht die in der Bilanz zum 31. Dezember 1995 ausgewiesenen, sondern h&ouml;here Pensionsr&uuml;ckstellungen ber&uuml;cksichtigt hat. Nach den Feststellungen des FG kann zwar davon ausgegangen werden, dass diesem Vorgehen die Annahme zu Grunde lag, die A&ouml;R habe in jener Bilanz &#8211;unter Ber&uuml;cksichtigung des Nachholverbots&#8211; nach &sect; 6a EStG bemessene Pensionsr&uuml;ckstellungen bilden m&uuml;ssen. Ungeachtet dessen kann die &#8211;objektiv unzutreffende&#8211; Handhabung seitens des FA aber nicht dazu f&uuml;hren, dass der in &sect; 6a Abs. 4 Satz 1 EStG angesprochene Teilwert der Pensionsverpflichtung sich erh&ouml;ht h&auml;tte. Abgesehen davon gilt nach der Rechtsprechung des BFH das Nachholverbot selbst dann nicht, wenn der Unternehmer selbst die Bildung einer zul&auml;ssigen R&uuml;ckstellung unterlassen hat und dies auf Veranlassung der Finanzbeh&ouml;rde geschehen ist (BFH-Urteil vom 9. November 1995 IV R 2\/93, BFHE 179, 106, BStBl II 1996, 589); dasselbe muss sinngem&auml;&szlig; gelten, wenn die Finanzbeh&ouml;rde dem Unternehmer die Bildung einer nicht zul&auml;ssigen R&uuml;ckstellung aufgedr&auml;ngt hat. Erst recht kann im Streitfall, in dem die A&ouml;R selbst in ihrer Bilanz zum 31. Dezember 1995 die R&uuml;ckstellung in zutreffender H&ouml;he gebildet hat, die davon abweichende Handhabung seitens des FA der Kl&auml;gerin nicht entgegengehalten werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>36<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Angesichts dessen f&uuml;hrt diese Handhabung zwar dazu, dass die Bemessung des f&uuml;r das Streitjahr anzusetzenden Zuf&uuml;hrungsbetrags an denjenigen Wert anschlie&szlig;en muss, der bei der Veranlagung f&uuml;r das Vorjahr tats&auml;chlich ber&uuml;cksichtigt wurde; das folgt aus dem Grundsatz des formellen Bilanzenzusammenhangs (dazu BFH-Urteil vom 30. M&auml;rz 2006 IV R 25\/04, BFHE 213, 315, BStBl II 2008, 171; Senatsbeschluss vom 13. Juni 2006 I R 58\/05, BFHE 213, 559, BStBl II 2006, 928, m.w.N.), der auch im Streitfall eingreift. F&uuml;r eine weiter gehende K&uuml;rzung des Zuf&uuml;hrungsbetrags unter dem Gesichtspunkt des Nachholverbots ist jedoch kein Raum.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>37<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>c) Dennoch kann nicht der gesamte Unterschiedsbetrag zwischen den vom FA f&uuml;r das Vorjahr ber&uuml;cksichtigten R&uuml;ckstellungen einerseits und den Pensionsr&uuml;ckstellungen in der Bilanz auf den 31. Dezember 1996 andererseits steuerlich als Aufwand der Kl&auml;gerin behandelt werden. Denn die Feststellungen des FG lassen erkennen, dass die bestehenden Versorgungsverpflichtungen sich zum Teil auf Arbeitnehmer beziehen, die in der Zeit vor der Umwandlung im hoheitlichen Bereich der A&ouml;R eingesetzt waren. Sie waren mithin insoweit durch den Hoheitsbetrieb der A&ouml;R veranlasst. Diejenigen Zuf&uuml;hrungen zu den Pensionsr&uuml;ckstellungen, die sich auf diesen Teil der R&uuml;ckstellungen beziehen, mindern den Gewinn der Kl&auml;gerin nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>38<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) Die hoheitliche T&auml;tigkeit eines &ouml;ffentlich-rechtlichen Rechtstr&auml;gers vollzieht sich au&szlig;erhalb der ertragsteuerrechtlich erheblichen Sph&auml;re. Sie f&uuml;hrt weder zu einem steuerlich zu erfassenden Gewinn noch zu einem zu versteuernden Einkommen. Mithin gehen Aufwendungen, die den hoheitlichen Bereich betreffen, nicht in die Bemessungsgrundlage der K&ouml;rperschaftsteuer ein.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>39<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Dieser Gedanke ist auch dann ma&szlig;gebend, wenn &#8211;wie im Streitfall&#8211; eine zun&auml;chst hoheitlich ausge&uuml;bte T&auml;tigkeit sp&auml;ter auf eine Kapitalgesellschaft &uuml;bertragen wird. In einem solchen Fall sind deshalb alle Wirtschaftsg&uuml;ter, die bisher dem hoheitlichen Bereich zuzuordnen waren, als in das Verm&ouml;gen der Kapitalgesellschaft eingelegt anzusehen. Anderenfalls k&ouml;nnten Aufwendungen aus dem Hoheitsbereich in den ertragsteuerrechtlich erheblichen Bereich verlagert werden, was der Kapitalgesellschaft zu einem ungerechtfertigten Wettbewerbsvorteil gegen&uuml;ber vergleichbaren Betrieben verhelfen k&ouml;nnte (vgl. dazu schon Senatsurteil vom 10. Juli 1962 I 164\/59 S, BFHE 75, 498, BStBl III 1962, 448, 449). Hingegen vollzieht sich eine verdeckte Einlage f&uuml;r die Kapitalgesellschaft im Ergebnis erfolgsneutral.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>40<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>cc) F&uuml;r den Streitfall folgt daraus, dass die im hoheitlichen Bereich der A&ouml;R entstandenen Pensionsverpflichtungen nicht zu einem steuerlich abziehbaren Aufwand der Kl&auml;gerin f&uuml;hren. Vielmehr liegt, soweit die von der Kl&auml;gerin zu bildenden Pensionsr&uuml;ckstellungen auf Verpflichtungen gegen&uuml;ber hoheitlich t&auml;tigen Arbeitnehmern der A&ouml;R beruhen, eine verdeckte Einlage vor. Deren Umfang ist nach &sect; 6a Abs. 3 EStG zu bemessen. Dazu muss ermittelt werden, in welcher H&ouml;he die A&ouml;R R&uuml;ckstellungen f&uuml;r ihre dem hoheitlichen Bereich zuzuordnenden Pensionsverpflichtungen h&auml;tte bilden d&uuml;rfen, wenn sie f&uuml;r diesen Bereich zur Bilanzierung verpflichtet gewesen w&auml;re und wenn jene Verpflichtungen nicht durch die NVK abgedeckt gewesen w&auml;ren. Diejenigen Zuf&uuml;hrungsbetr&auml;ge, die sich auf die so berechneten R&uuml;ckstellungen beziehen, sind der Hoheitst&auml;tigkeit zuzuordnen und bei der Ermittlung des Gewinns der Kl&auml;gerin nicht zu ber&uuml;cksichtigen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>41<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>dd) All das gilt auch dann, wenn man &#8211;der seinerzeit vom FA erteilten Auskunft entsprechend&#8211; in systematischer Hinsicht davon ausgeht, dass der Umwandlung der A&ouml;R in die Kl&auml;gerin eine Einlage von Wirtschaftsg&uuml;tern des hoheitlichen Bereichs in den gewerblichen Bereich der A&ouml;R vorgeschaltet war. Bei einer solchen Betrachtung m&uuml;sste n&auml;mlich der Gedanke durchgreifen, dass das Verh&auml;ltnis zwischen einem Betrieb gewerblicher Art und seiner Tr&auml;gerk&ouml;rperschaft aus steuerrechtlicher Sicht demjenigen zwischen einer Kapitalgesellschaft und ihrem Gesellschafter entspricht und dass Leistungsbeziehungen zwischen hoheitlichem und gewerblichem Bereich nach den Regeln zur verdeckten Gewinnaussch&uuml;ttung und zur verdeckten Einlage zu behandeln sind (vgl. dazu Senatsurteile vom 9. Juli 2003 I R 48\/02, BFHE 203, 71, BStBl II 2004, 425; vom 28. Januar 2004 I R 87\/02, BFHE 205, 181, m.w.N.). Daher h&auml;tte im Rahmen eines vorgeschalteten Einlagevorgangs der Betrieb gewerblicher Art die genannten Pensionsr&uuml;ckstellungen als verdeckt eingelegt behandeln m&uuml;ssen, so dass bei ihm keine Gewinnminderung eingetreten w&auml;re. Die Kl&auml;gerin h&auml;tte sodann die Bilanzans&auml;tze des Betriebs gewerblicher Art fortgef&uuml;hrt und auf dieser Basis ebenfalls keinen Aufwand getragen. Angesichts dessen muss nicht er&ouml;rtert werden, ob die vom FA erteilte Auskunft der Kl&auml;gerin gegen&uuml;ber Bindungswirkung entfaltet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>42<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>5. Nach denselben Grunds&auml;tzen ist die Frage zu beurteilen, inwieweit die Verpflichtung zur Zahlung eines Ausgleichsbetrags an die NVK das Einkommen der Kl&auml;gerin beeinflussen kann. Das FG hat dazu festgestellt, dass die Kl&auml;gerin in ihrer Bilanz auf den 31. Dezember 1996 eine R&uuml;ckstellung f&uuml;r ungewisse Verbindlichkeiten gebildet hat, mit der sie dieser Verpflichtung Rechnung tragen wollte. Es hat aber die Berechtigung jener R&uuml;ckstellung nicht gepr&uuml;ft, da es angenommen hat, dass die Voraussetzungen f&uuml;r die Bildung der R&uuml;ckstellung jedenfalls nicht in der Zeit zwischen dem Wirksamwerden der Umwandlung und dem Bilanzstichtag eingetreten seien und dass schon deshalb die R&uuml;ckstellungsbildung das Einkommen der Kl&auml;gerin nicht mindern k&ouml;nne. Diese Betrachtung wird der Rechtslage nicht gerecht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>43<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Denn das FG hat zwar nicht ausdr&uuml;cklich festgestellt, ob die Bilanz der A&ouml;R auf den 31. Dezember 1995 eine R&uuml;ckstellung der bezeichneten Art enthielt. Nach den Gesamtumst&auml;nden des Falles ist aber davon auszugehen, dass die A&ouml;R eine solche R&uuml;ckstellung nicht gebildet hatte. Daher wirkt sich die Bildung der R&uuml;ckstellung, wenn und soweit sie berechtigt war, im Grundsatz auf das von der Kl&auml;gerin zu versteuernde Einkommen des Streitjahres aus. Das gilt wiederum mit Ausnahme desjenigen Teils der R&uuml;ckstellung, der auf Nachzahlungen im Zusammenhang mit hoheitlich t&auml;tigen Arbeitnehmern der A&ouml;R entf&auml;llt. Insoweit gelten die &Uuml;berlegungen zu den Pensionsr&uuml;ckstellungen sinngem&auml;&szlig;.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>44<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>6. Inwieweit hiernach die Bildung der Pensionsr&uuml;ckstellungen und die Verpflichtung gegen&uuml;ber der NVK das Einkommen der Kl&auml;gerin mindern, kann anhand der vom FG getroffenen Feststellungen nicht abschlie&szlig;end beurteilt werden. Denn dazu muss ermittelt werden, inwieweit die von der Kl&auml;gerin zu bildenden Passivposten wirtschaftlich durch die hoheitliche T&auml;tigkeit der A&ouml;R veranlasst sind; das wird, wenn sich die betreffenden Betr&auml;ge nicht oder nur mit unverh&auml;ltnism&auml;&szlig;igem Aufwand genau berechnen lassen, im Wege der Sch&auml;tzung geschehen m&uuml;ssen. Dar&uuml;ber hinaus ist im Hinblick auf die Zahlungsverpflichtung gegen&uuml;ber der NVK zu pr&uuml;fen, ob und inwieweit die Kl&auml;gerin nach den am Bilanzstichtag gegebenen Verh&auml;ltnissen mit jener Verpflichtung sowie mit ihrer Inanspruchnahme rechnen musste, was Voraussetzung f&uuml;r die Bildung einer entsprechenden R&uuml;ckstellung ist. Dazu bedarf es einer einzelfallbezogenen W&uuml;rdigung, die dem Revisionsgericht versagt ist. Deshalb muss der Rechtsstreit, soweit er die K&ouml;rperschaftsteuer betrifft, an das FG zur&uuml;ckverwiesen werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>45<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>7. Im Rahmen der anderweitigen Verhandlung und Entscheidung wird zudem Raum f&uuml;r eine erneute Pr&uuml;fung der Frage sein, wie sich die Zahlung an die BfA auf das Einkommen der Kl&auml;gerin auswirkt. Das FG hat der Klage in diesem Punkt stattgegeben. Das FA hat zwar keine Revision eingelegt, geht aber ausweislich der Revisionserwiderung weiterhin davon aus, dass nur ein Teil des an die BfA gezahlten Betrags einkommensmindernd zu ber&uuml;cksichtigen ist. Dem folgt der Senat insoweit, als auch diese Frage im Revisionsverfahren nicht abschlie&szlig;end beantwortet werden kann.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>46<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Das FG hat in tats&auml;chlicher Hinsicht festgestellt, dass die A&ouml;R mehrere Arbeitnehmer besch&auml;ftigt hatte, die von der Sozialversicherungspflicht nach &sect; 5 SGB IV befreit waren. Die Befreiung beruhte darauf, dass die zust&auml;ndige Landesbeh&ouml;rde f&uuml;r diese Arbeitnehmer &quot;Gew&auml;hrleistungsentscheidungen&quot; getroffen hatte, die aber &#8211;mit einer Ausnahme&#8211; im Anschluss an den Formwechsel nicht aufrechterhalten wurden. Deshalb hat die Kl&auml;gerin die betreffenden Arbeitnehmer im Streitjahr bei der BfA nachversichert und die daf&uuml;r zu zahlenden Beitr&auml;ge &#8211;ebenfalls noch im Streitjahr&#8211; entrichtet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>47<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Nach den Feststellungen des FG entf&auml;llt ein Teil des dadurch entstandenen Aufwands auf die Nachversicherung eines Arbeitnehmers, der im Hoheitsbereich der A&ouml;R besch&auml;ftigt war. Dazu hat das FG entschieden, dass auch insoweit die von der Kl&auml;gerin geltend gemachte Einkommensminderung eingetreten sei. Diese Entscheidung wird von den bisher getroffenen Feststellungen nicht in ausreichender Weise getragen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>48<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) Das FG ist zu Recht davon ausgegangen, dass die Zahlung an die BfA f&uuml;r die Kl&auml;gerin eine Betriebsausgabe darstellt. Es hat ferner angenommen, dass die dadurch eintretende Gewinnminderung nicht durch einen Ertragsposten neutralisiert wird. Insbesondere greifen nach seiner Ansicht die Regeln zur verdeckten Einlage insoweit nicht ein.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>49<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aaa) Dazu hat das FG zun&auml;chst ausgef&uuml;hrt, dass die Verpflichtung der Kl&auml;gerin zur Zahlung der Versicherungsbeitr&auml;ge durch die Anmeldung der Arbeitnehmer bei der BfA entstanden sei. Deshalb habe am Umwandlungsstichtag keine entsprechende Verbindlichkeit der A&ouml;R bestanden, die in das Betriebsverm&ouml;gen der Kl&auml;gerin oder der A&ouml;R h&auml;tte eingelegt werden k&ouml;nnen. Das trifft zu und wird vom FA nicht beanstandet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>50<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bbb) Sodann hat das FG keinen Raum f&uuml;r die Vorstellung gesehen, dass das Risiko der Nachversicherungspflicht im Zeitpunkt der Umwandlung die Bildung einer R&uuml;ckstellung geboten habe und dass diese R&uuml;ckstellung Gegenstand einer verdeckten Einlage gewesen sei. Dazu hei&szlig;t es in seinem Urteil u.a., am Umwandlungsstichtag sei &quot;v&ouml;llig offen&quot; gewesen, ob eine Verpflichtung der Kl&auml;gerin zur Nachversicherung entstehen und ob ein etwa anfallender Aufwand von der NVK &uuml;bernommen werde. Dass die Kl&auml;gerin letztlich eine Zahlungspflicht treffen werde, sei &quot;nicht &uuml;berwiegend wahrscheinlich&quot; gewesen. Diese W&uuml;rdigung der tats&auml;chlichen Verh&auml;ltnisse beruht nicht auf Verfahrensfehlern und verst&ouml;&szlig;t weder gegen Denkgesetze noch gegen allgemeine Erfahrungss&auml;tze, so dass der Senat gem&auml;&szlig; &sect; 118 Abs. 2 FGO an sie gebunden ist (vgl. BFH-Urteil vom 25. April 2006 VIII R 40\/04, BFHE 213, 364, BStBl II 2006, 749, 752, m.w.N.). Sie tr&auml;gt die Annahme des FG, dass ein sorgf&auml;ltiger und gewissenhafter Kaufmann in einer gedachten Bilanz auf den Umwandlungsstichtag keine R&uuml;ckstellung f&uuml;r Zahlungen an die BfA h&auml;tte bilden m&uuml;ssen. Mit seinem Vortrag, dass die Kl&auml;gerin von Anfang an mit der Entstehung des in Rede stehenden Aufwands h&auml;tte rechnen m&uuml;ssen, kann das FA im Revisionsverfahren nicht geh&ouml;rt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>51<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Jedoch hat das FG nicht gepr&uuml;ft, ob die Zahlung der Kl&auml;gerin an die BfA eine verdeckte Gewinnaussch&uuml;ttung i.S. des &sect; 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 1996 darstellt, die zu einer au&szlig;erbilanziellen Erh&ouml;hung des Gewinns der Kl&auml;gerin f&uuml;hrt. Erw&auml;gungen dazu sind im Streitfall deshalb angezeigt, weil aus der Sicht der Kl&auml;gerin von Anfang an zumindest die M&ouml;glichkeit einer Zahlungspflicht gegen&uuml;ber der BfA im Raum stand, die wirtschaftlich durch den Hoheitsbetrieb der A&ouml;R ausgel&ouml;st war. Angesichts dessen stellt sich die Frage, ob der ordentliche und gewissenhafte Gesch&auml;ftsleiter einer Kapitalgesellschaft diese einem vergleichbaren Risiko ausgesetzt h&auml;tte, ohne sie durch geeignete Absprachen mit dem Verursacher des Risikos abzusichern. Die genannte Frage stellt sich auch dann, wenn man mit dem FG annimmt, dass der Umwandlung der A&ouml;R in die Kl&auml;gerin aus steuerrechtlicher Sicht eine Einbringung des Hoheitsbetriebs der A&ouml;R in den von ihr unterhaltenen Betrieb gewerblicher Art vorgeschaltet war; denn dann k&ouml;nnte eine verdeckte Gewinnaussch&uuml;ttung des Betriebs gewerblicher Art an seine Tr&auml;gerk&ouml;rperschaft vorliegen, was nach denselben Grunds&auml;tzen zu beurteilen ist wie das Vorliegen einer verdeckten Gewinnaussch&uuml;ttung im Verh&auml;ltnis zwischen der Kl&auml;gerin und ihrer Gesellschafterin. Deshalb wird das FG dieser Problematik im zweiten Rechtsgang nachgehen m&uuml;ssen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>52<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>8. Im Hinblick auf die Feststellung des vortragsf&auml;higen Gewerbeverlustes ist das FG davon ausgegangen, dass erst mit der Umwandlung der A&ouml;R in die Kl&auml;gerin ein Gewerbebetrieb i.S. des &sect; 2 des Gewerbesteuergesetzes (GewStG) entstanden ist. Dem liegt erkennbar die Annahme zu Grunde, dass die A&ouml;R zwar einen Betrieb gewerblicher Art unterhalten, diesen aber ohne die Absicht der Gewinnerzielung gef&uuml;hrt hat. Davon gehen auch die Verfahrensbeteiligten aus. Der Senat sieht keinen Anlass, an der Richtigkeit dieser Beurteilung zu zweifeln.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>53<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Vor diesem Hintergrund hat das FG zutreffend angenommen, dass f&uuml;r die H&ouml;he des Gewerbeverlustes i.S. des &sect; 10a GewStG im Streitfall das Ergebnis eines vom 22. November 1996 bis zum 31. Dezember 1996 dauernden Erhebungszeitraums ma&szlig;geblich ist (&sect; 14 GewStG). Ausgangspunkt f&uuml;r die Bestimmung dieses Ergebnisses ist der in jenem Zeitraum erzielte Gewinn der Kl&auml;gerin (&sect; 7 GewStG), bei dessen Ermittlung von der Vorstellung auszugehen ist, die Kl&auml;gerin habe auf den Umwandlungsstichtag eine den Grunds&auml;tzen ordnungsm&auml;&szlig;iger Buchf&uuml;hrung entsprechende Er&ouml;ffnungsbilanz aufgestellt. F&uuml;r eine Ankn&uuml;pfung an die Bilanz der A&ouml;R auf den 31. Dezember 1995 ist &#8211;anders als im Bereich der K&ouml;rperschaftsteuer&#8211; insoweit kein Raum, da aus der Sicht des Gewerbesteuerrechts die Kl&auml;gerin mit der Umwandlung erstmals als Rechtstr&auml;ger entstanden ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>54<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>9. Angesichts dessen hat das FG ohne Rechtsfehler entschieden, dass die Bildung der R&uuml;ckstellung f&uuml;r eine Zahlungsverpflichtung gegen&uuml;ber der NVK den Gewerbeertrag der Kl&auml;gerin nicht mindert. Es hat dazu darauf verwiesen, dass die Kl&auml;gerin in der Zeit vom Beginn des ma&szlig;geblichen Erhebungszeitraums bis zur Aufstellung der Bilanz auf den 31. Dezember 1996 keine neuen Erkenntnisse zu der Frage erlangt habe, ob sie in der NVK verbleiben k&ouml;nne. Die Revision greift diese W&uuml;rdigung zwar an. Sie zeigt aber nicht auf, dass sie auf Verfahrensfehlern des FG beruht oder dass sie gegen die Denkgesetze oder gegen allgemeine Erfahrungss&auml;tze verst&ouml;&szlig;t. Daher kann sie die Bindungswirkung der tatrichterlichen W&uuml;rdigung (&sect; 118 Abs. 2 FGO) nicht ersch&uuml;ttern. Diese W&uuml;rdigung tr&auml;gt indessen die Annahme des FG, dass die in Rede stehende R&uuml;ckstellung entweder sowohl in einer gedachten Er&ouml;ffnungsbilanz als auch in der Jahresschlussbilanz der Kl&auml;gerin oder aber in keiner von beiden Bilanzen gebildet werden musste. Auf dieser Basis kann es im Erhebungszeitraum nicht zu einer Zuf&uuml;hrung zu der R&uuml;ckstellung gekommen sein, die den Gewerbeertrag der Kl&auml;gerin mindern k&ouml;nnte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>55<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>10. Im Hinblick auf die Pensionsr&uuml;ckstellungen hat das FG zu Recht angenommen, dass eine Minderung des Gewerbeertrags nur insoweit eingetreten sein kann, als sich die anzusetzenden R&uuml;ckstellungsbetr&auml;ge im Verlauf des Erhebungszeitraums erh&ouml;ht haben. Seine Annahme, in diesem Zusammenhang sei das f&uuml;r Pensionsr&uuml;ckstellungen geltende Nachholverbot zu beachten, ist zwar wiederum nicht bedenkenfrei. Doch erweist sich unabh&auml;ngig davon das angefochtene Urteil in diesem Punkt als richtig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>56<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Denn die Berechnung des Gewerbeverlustes muss davon ausgehen, dass die Kl&auml;gerin in einer von ihr aufgestellten Er&ouml;ffnungsbilanz R&uuml;ckstellungen f&uuml;r die von der A&ouml;R eingegangenen Pensionsverpflichtungen gebildet und deren Umfang nach &sect; 6a Abs. 3 EStG bemessen h&auml;tte. Bis zur H&ouml;he der dabei anzusetzenden Betr&auml;ge tritt eine Minderung ihres Gewerbeertrags nicht ein. Jedoch mindert sich der Gewerbeertrag der Kl&auml;gerin um den Unterschied zwischen den zum 31. Dezember 1996 anzusetzenden R&uuml;ckstellungen und den genannten (fiktiven) Er&ouml;ffnungsbilanzwerten. Die vom FG angestellte Berechnung entspricht in systematischer Hinsicht diesen Grunds&auml;tzen. Schlie&szlig;lich ist unbedenklich, dass das FG den sich daraus ergebenden Zuf&uuml;hrungsbetrag durch eine Sch&auml;tzung ermittelt hat, nachdem weder die Kl&auml;gerin eine Er&ouml;ffnungsbilanz aufgestellt hatte noch die Teilwerte der Pensionsr&uuml;ckstellungen anderweitig berechnet worden waren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>57<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>11. Soweit es um die Zahlung des Nachversicherungsbeitrags an die BfA geht, gelten die zur K&ouml;rperschaftsteuer angestellten Erw&auml;gungen (oben II.7. der Gr&uuml;nde) f&uuml;r den Bereich der Gewerbesteuer entsprechend. Da es dazu einer erneuten tatrichterlichen W&uuml;rdigung bedarf, muss auch im Hinblick auf die Feststellung des vortragsf&auml;higen Gewerbeverlustes das Verfahren an das FG zur&uuml;ckverwiesen werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 8.10.2008, I R 3\/06 Steuerliche Behandlung von Versorgungsverpflichtungen bei Umwandlung einer Anstalt des &ouml;ffentlichen Rechts in eine Kapitalgesellschaft &#8211; Einheitliche K&ouml;rperschaftsteuerfestsetzung im Umwandlungsjahr &#8211; Einlage von Pensionsr&uuml;ckstellungen &#8211; &Uuml;bernahme von Arbeitnehmern als verdeckte Gewinnaussch&uuml;ttung &#8211; Gewerbesteuerpflicht bei formwechselnder Umwandlung Leits&auml;tze 1. Wird ein k&ouml;rperschaftsteuerpflichtiges Rechtssubjekt formwechselnd umgewandelt und unterliegt es im Anschluss &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-r-3-06-steuerliche-behandlung-von-versorgungsverpflichtungen-bei-umwandlung-einer-anstalt-des-oeffentlichen-rechts-in-eine-kapitalgesellschaft-einheitliche-koerperschaftsteuerfestsetzung-im-umwandlu\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">I&nbsp;R&nbsp;3\/06 &#8211; Steuerliche Behandlung von Versorgungsverpflichtungen bei Umwandlung einer Anstalt des &ouml;ffentlichen Rechts in eine Kapitalgesellschaft &#8211; Einheitliche K&ouml;rperschaftsteuerfestsetzung im Umwandlungsjahr &#8211; Einlage von Pensionsr&uuml;ckstellungen &#8211; &Uuml;bernahme von Arbeitnehmern als verdeckte Gewinnaussch&uuml;ttung &#8211; Gewerbesteuerpflicht bei formwechselnder Umwandlung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-17346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}