\n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDas Finanzgericht (FG) gab der Klage mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte 2006, 167 ver\u00f6ffentlichten Urteil statt. Es sah den Nachweis eines niedrigeren gemeinen Werts gem\u00e4\u00df \u00a7 146 Abs. 7 BewG aufgrund des Sachverst\u00e4ndigengutachtens als erbracht an. Die Auswirkungen des langfristigen Pachtvertrags, aufgrund dessen w\u00e4hrend seiner Laufzeit ein positiver Ertrag nicht erwirtschaftet werden k\u00f6nne, seien entgegen dem Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 8. Oktober 2003 II R 27\/02 (BFHE 204, 306, BStBl II 2004, 179) als wertmindernder Faktor bereits bei der Feststellung eines niedrigeren gemeinen Werts gem\u00e4\u00df \u00a7 146 Abs. 7 BewG zu ber\u00fccksichtigen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nMit der Revision r\u00fcgt das FA Verletzung materiellen Rechts. Die sich aus dem Pachtvertrag f\u00fcr die Kl\u00e4ger als Verp\u00e4chter ergebenden ung\u00fcnstigen Vertragsbedingungen indizierten eine vertragliche Verf\u00fcgungsbeschr\u00e4nkung und seien daher gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Abs. 2 Satz 3 und Abs. 3 BewG nicht zu ber\u00fccksichtigen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDas FA beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie Kl\u00e4ger beantragen, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n \n \n\n\n| <\/td>\n | <\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nII. Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Abweisung der Klage (\u00a7 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung –FGO–).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n1. Der Senat vermag der Rechtsauffassung des FG nicht zu folgen, die Kl\u00e4ger h\u00e4tten durch das vorgelegte Sachverst\u00e4ndigengutachten den Nachweis eines niedrigeren gemeinen Werts i.S. des \u00a7 146 Abs. 7 BewG erbracht. Das FG hat zu Unrecht angenommen, die sich aufgrund des Pachtvertrags ergebende teilunentgeltliche Nutzungs\u00fcberlassung sei bei der Ermittlung des gemeinen Werts wertmindernd zu ber\u00fccksichtigen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\na) Bebaute Grundst\u00fccke sind gem\u00e4\u00df \u00a7 138 Abs. 1 Satz 2, Abs. 3 Satz 1 i.V.m. \u00a7 146 Abs. 2 bis 5 BewG f\u00fcr erbschaftsteuerliche Zwecke in einem vereinfachten Ertragswertverfahren<\/a> zu bewerten. Der nach diesem Verfahren f\u00fcr bebaute Grundst\u00fccke anzusetzende Wert darf nach \u00a7 146 Abs. 6 BewG nicht geringer sein als der Wert, mit dem der Grund und Boden allein als unbebautes Grundst\u00fcck nach \u00a7 145 Abs. 3 BewG zu bewerten w\u00e4re. Gem\u00e4\u00df \u00a7 146 Abs. 7 BewG ist jedoch ein niedrigerer Grundst\u00fcckswert festzustellen, wenn der Steuerpflichtige nachweist, dass der gemeine Wert niedriger ist als der nach \u00a7 146 Abs. 2 bis 6 BewG ermittelte Wert.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDer Steuerpflichtige ist grunds\u00e4tzlich frei in der Wahl der Mittel zum Nachweis eines niedrigeren gemeinen Werts und kann diesen nicht nur durch Vorlage eines Gutachtens des \u00f6rtlich zust\u00e4ndigen Gutachterausschusses oder eines Sachverst\u00e4ndigen f\u00fcr die Bewertung von Grundst\u00fccken, sondern auch durch einen im gew\u00f6hnlichen Gesch\u00e4ftsverkehr zeitnah zum ma\u00dfgeblichen Besteuerungsstichtag erzielten Kaufpreis f\u00fcr das zu bewertende Grundst\u00fcck erbringen. Der Nachweis des niedrigeren gemeinen Werts kann nur dann als gef\u00fchrt angesehen werden, wenn dieser f\u00fcr die nach \u00a7 146 BewG ma\u00dfgebliche wirtschaftliche Einheit (\u00a7 2 Abs. 1 BewG) oder f\u00fcr das zu bewertende Einzelwirtschaftsgut (\u00a7 2 Abs. 3 BewG) ermittelt oder aus einem entsprechenden Erwerbsvorgang abgeleitet wurde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nb) Die Belastung mit einem (teil-)unentgeltlichen Nutzungsrecht geh\u00f6rt nicht zur ma\u00dfgeblichen wirtschaftlichen Einheit des Grundverm\u00f6gens i.S. des \u00a7 146 BewG. Aufgrund des in \u00a7 1 Abs. 2 BewG angeordneten Vorrangs der besonderen Bewertungsvorschriften wird der Umfang der wirtschaftlichen Einheit des Grundverm\u00f6gens (\u00a7 18 Nr. 2 BewG) u.a. durch \u00a7 68 BewG konkretisiert. Diese Vorschrift ist, wie sich aus der Bezugnahme des \u00a7 138 Abs. 3 Satz 1 BewG auf \u00a7 68 BewG ergibt, auch f\u00fcr die Bedarfsbewertung<\/em> nach \u00a7\u00a7 138 ff. BewG ma\u00dfgebend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n| Nach \u00a7 68 Abs. 1 Nr. 1 BewG geh\u00f6ren zum Grundverm\u00f6gen der Grund und Boden, die sonstigen Bestandteile und das Zubeh\u00f6r. Als rechtliche Bestandteile geh\u00f6ren auch die mit dem Grundst\u00fcck verbundenen subjektiv-dinglichen Rechte (so etwa Grunddienstbarkeiten, \u00a7 1018 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs –BGB–) zum Grundverm\u00f6gen. Nicht zum Grund und Boden geh\u00f6ren (teil-)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nunentgeltliche Nutzungsrechte (so etwa Nie\u00dfbrauchs- und Wohnrechte), da sie nach Inhalt und Entstehung nicht mit der Beschaffenheit des Grundst\u00fccks zusammenh\u00e4ngen. Dies gilt umgekehrt in gleicher Weise auch f\u00fcr Belastungen mit einem (obligatorischen) Nutzungsrecht, das der Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer ganz oder teilweise unentgeltlich \u00fcbernommen hat. Ob es sich auf Seiten des Berechtigten bei dem Nutzungsrecht um ein gesondert zu bewertendes Wirtschaftsgut oder eine gesonderte wirtschaftliche Einheit handelt, ist f\u00fcr die Abgrenzung der wirtschaftlichen Einheit des Grundverm\u00f6gens i.S. des \u00a7 68 Abs. 1 Nr. 1 BewG ohne Bedeutung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\naa) Dass die Belastung mit unentgeltlichen oder teilunentgeltlichen Nutzungsrechten bei der Bewertung von wirtschaftlichen Einheiten des Grundverm\u00f6gens nach \u00a7 146 BewG nicht zu ber\u00fccksichtigen ist, findet seine Best\u00e4tigung in den Vorschriften \u00fcber die Ermittlung der Regelwerte, n\u00e4mlich in \u00a7 146 Abs. 2 bis 6 BewG, wo gerade f\u00fcr den Fall der unentgeltlichen Nutzungs\u00fcberlassung die Wertermittlung auf der Grundlage der ungek\u00fcrzten „\u00fcblichen Miete“ vorgeschrieben ist. Die danach gem\u00e4\u00df \u00a7 138 Abs. 3 i.V.m. \u00a7 68 BewG f\u00fcr \u00a7 146 Abs. 2 bis 6 BewG ma\u00dfgebende wirtschaftliche Einheit (Bewertungsgegenstand) muss auch beim Nachweis eines niedrigeren Grundst\u00fcckswerts gem\u00e4\u00df \u00a7 146 Abs. 7 BewG zugrunde gelegt werden. Es kann schlechterdings nicht unterstellt werden, der Gesetzgeber sei bei \u00a7 146 BewG von unterschiedlichen Bewertungsgegenst\u00e4nden ausgegangen. Diese Annahme verbietet sich insbesondere deshalb, weil nach \u00a7 146 Abs. 7 BewG die Bewertungsergebnisse einem unmittelbaren Vergleich unterliegen und an diesen Vergleich steuerliche Folgen gekn\u00fcpft werden. W\u00fcrden \u00a7 146 Abs. 2 bis 6 BewG einerseits und Abs. 7 dieser Vorschrift andererseits unterschiedliche Bewertungsgegenst\u00e4nde zugrunde gelegt, w\u00fcrde es zu einem Vergleich unterschiedlicher wirtschaftlicher Einheiten und damit zwangsl\u00e4ufig zu willk\u00fcrlichen Besteuerungsergebnissen kommen. Die von der Finanzverwaltung in H 177 der Hinweise zu den Erbschaftsteuer-Richtlinien 2003 vertretene Rechtsauffassung verst\u00f6\u00dft gegen das Willk\u00fcrverbot (Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes –GG–). Ihr kann auch aus diesem Grunde –\u00fcber die vom Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom 7. November 2006 1 BvL 10\/02 (BVerfGE 117, 1) schon aus anderen Gr\u00fcnden festgestellte Verfassungswidrigkeit dieser Vorschrift hinaus– nicht gefolgt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nEin vom Steuerpflichtigen zum Nachweis eines geringeren gemeinen Werts vorgelegtes Sachverst\u00e4ndigengutachten oder ein nachgewiesener tats\u00e4chlicher Kaufpreis kann demgem\u00e4\u00df nur dann zur Feststellung eines niedrigeren Werts f\u00fchren, wenn Gutachten oder Kaufpreis (Grundst\u00fccks-)Werte ergeben, die mit den Steuerwerten nach \u00a7 146 Abs. 2 bis 6 BewG vergleichbar sind. Daher muss auch bei der Anwendung des \u00a7 146 Abs. 7 BewG –ebenso wie bei der Regelbewertung nach \u00a7 146 Abs. 2 bis 6 BewG– das au\u00dferhalb der wirtschaftlichen Einheit des Grundverm\u00f6gens stehende Nutzungsrecht unber\u00fccksichtigt bleiben. Der Senat h\u00e4lt an dieser Beurteilung, die bereits seinem Urteil in BFHE 204, 306, BStBl II 2004, 179 zugrunde liegt, nach nochmaliger Pr\u00fcfung fest.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nbb) Diese Rechtsprechung findet ihre Rechtfertigung nicht darin, dass \u00a7 146 Abs. 7 BewG ein anderer Begriff des gemeinen Werts als in \u00a7 9 Abs. 2 BewG zugrunde gelegt w\u00fcrde (zur Kritik Moench\/Weinmann, Erbschaft- und Schenkungsteuer, \u00a7 10 Rz 46 b; Daragan, Zeitschrift f\u00fcr die Steuer- und Erbrechtspraxis –Zerb– 2004, 89; Halaczinsky in R\u00f6ssler\/Troll, BewG –Stand 10. Oktober 2007–, \u00a7 138 Rz 57). Vielmehr wird lediglich der gleiche Bewertungsma\u00dfstab des gemeinen Werts i.S. des \u00a7 9 Abs. 2 BewG auf den durch \u00a7 146 Abs. 7 BewG vorgegebenen Bewertungsgegenstand angewendet (H\u00f6ll, Der Betrieb 2002, 397; Viskorf, Deutsches Steuerrecht 2004, 1328; G\u00fcrsching\/Stenger, Bewertungsrecht, \u00a7 145 Rz 40, \u00a7 146 Rz 364 BewG). Dieser umfasst jedoch –wie dargelegt– ausschlie\u00dflich die wirtschaftliche Einheit des Grundverm\u00f6gens, zu der Belastungen mit Nutzungsrechten nicht geh\u00f6ren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |