{"id":17740,"date":"2012-12-18T16:06:55","date_gmt":"2012-12-18T14:06:55","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=17740"},"modified":"2012-12-19T12:51:17","modified_gmt":"2012-12-19T10:51:17","slug":"x-b-167-08-beanstandung-von-steuerschaetzungen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-b-167-08-beanstandung-von-steuerschaetzungen\/","title":{"rendered":"X B 167\/08 – Beanstandung von Steuerschätzungen"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 14.10.2008, X B 167\/08<\/p>\n

Beanstandung von Steuersch\u00e4tzungen<\/p>\n

Gr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beschwerde ist unzul\u00e4ssig, weil ihre Begr\u00fcndung nicht den Anforderungen des \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) entspricht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Zur schl\u00fcssigen R\u00fcge, das Finanzgericht (FG) habe das Recht auf Geh\u00f6r (Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes, \u00a7 96 Abs. 2 FGO) verletzt, muss der Beteiligte darlegen, inwiefern ihm das Gericht das rechtliche Geh\u00f6r versagt hat, zu welchen –der angefochtenen Entscheidung zugrunde gelegten– Tatsachen oder Rechtsfragen er sich nicht hat \u00e4u\u00dfern k\u00f6nnen, was er bei ausreichender Gew\u00e4hrung des Rechts auf Geh\u00f6r noch vorgetragen h\u00e4tte, dass er keine M\u00f6glichkeit besessen hat, die Geh\u00f6rsverletzung bereits vor Ergehen der Entscheidung zu beanstanden, bzw. dass er den Verfahrensversto\u00df beim FG ger\u00fcgt hat und inwiefern schlie\u00dflich durch sein –lediglich infolge des Verfahrensfehlers unterbliebenes– Vorbringen die Entscheidung auf der Grundlage der materiell-rechtlichen Auffassung des FG anders h\u00e4tte ausfallen k\u00f6nnen (vgl. z.B. Beschluss des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 25. August 1997 VIII B 81\/96, BFH\/NV 1998, 196).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Daran fehlt es hier. Die Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) r\u00fcgen, das FG habe nicht beachtet, dass sich der Kl\u00e4ger vor der Anmietung der Wohnung bei seinem Steuerberater erkundigt habe, was zu beachten sei und ob die Anmietung zu Problemen mit dem Beklagten und Beschwerdegegner (Finanzamt –FA–) f\u00fchren k\u00f6nne. Die sehr detaillierte Stellungnahme des Beraters vom 1. April 2005, die Entscheidungsgrundlage des FG-Urteils h\u00e4tte werden m\u00fcssen, werde im Tatbestand der Entscheidung nicht erw\u00e4hnt. Mit dieser R\u00fcge lassen die Kl\u00e4ger au\u00dfer Acht, dass sich das FG mit ihrem Vorbringen, der Kl\u00e4ger habe die Wohnung lediglich f\u00fcr die thail\u00e4ndische Schwester der Kl\u00e4gerin angemietet, sowohl im Tatbestand (S. 4) als auch in den Entscheidungsgr\u00fcnden (S. 6 f.) auseinandergesetzt hat. Ihre R\u00fcge geht somit letztlich dahin, dem FG entgegenzuhalten, es habe ihr Vorbringen nicht in der von ihnen –den Kl\u00e4gern– als richtig angesehenen Weise gew\u00fcrdigt. Darauf kann jedoch die R\u00fcge der Verletzung des rechtlichen Geh\u00f6rs nicht gest\u00fctzt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Auch die von den Kl\u00e4gern erhobene Sachaufkl\u00e4rungsr\u00fcge ist nicht substantiiert.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Machen die Beschwerdef\u00fchrer –wie im vorliegenden Fall– einen Versto\u00df gegen die Sachaufkl\u00e4rungspflicht mit der Begr\u00fcndung geltend, das FG habe auch ohne entsprechende Beweisantritte von Amts wegen den Sachverhalt weiter aufkl\u00e4ren m\u00fcssen, so sind sie gehalten, u.a. substantiiert auszuf\u00fchren,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
– welche entscheidungserheblichen Tatsachen sich bei einer weiteren Sachaufkl\u00e4rung oder Beweisaufnahme voraussichtlich ergeben h\u00e4tten,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
– inwiefern eine weitere Aufkl\u00e4rung des Sachverhalts auf der Grundlage des materiell-rechtlichen Standpunkts des FG zu einer anderen Entscheidung h\u00e4tte f\u00fchren k\u00f6nnen und<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
– dass der Mangel in der (n\u00e4chsten) m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem FG ger\u00fcgt wurde oder –falls dies nicht geschehen sein sollte– aus welchen (entschuldbaren) Gr\u00fcnden eine dahingehende R\u00fcge unterblieb (vgl. z.B. Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., \u00a7 120 Rz 70, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Zu s\u00e4mtlichen genannten Erfordernissen haben die Kl\u00e4ger keine (hinl\u00e4nglichen) Angaben gemacht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Die von den Kl\u00e4gern gegen die Sch\u00e4tzung des FG erhobenen Einw\u00e4nde verm\u00f6gen die Zulassung der Revision nicht zu begr\u00fcnden. Sie legen einen erheblichen Rechtsfehler des FG bei der Sch\u00e4tzung der Ums\u00e4tze, der nur ausnahmsweise gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO zur Zulassung der Revision f\u00fchren k\u00f6nnte (Senatsbeschl\u00fcsse vom 24. Oktober 2007 X B 126\/07, nicht ver\u00f6ffentlicht –n.v.–; vom 16. Januar 2007 X B 38\/06, BFH\/NV 2007, 757), nicht hinreichend dar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Die R\u00fcge der falschen Rechtsanwendung und tats\u00e4chlichen W\u00fcrdigung des Streitfalles durch das FG im Rahmen einer Sch\u00e4tzung ist im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren grunds\u00e4tzlich unbeachtlich (Senatsbeschluss vom 17. Februar 2004 X B 142\/03, n.v.). Dies gilt insbesondere f\u00fcr Einw\u00e4nde gegen die Richtigkeit von Steuersch\u00e4tzungen (Verst\u00f6\u00dfe gegen anerkannte Sch\u00e4tzungsgrunds\u00e4tze, Denkgesetze und Erfahrungss\u00e4tze sowie materielle Rechtsfehler, vgl. z.B. Senatsbeschluss vom 31. Juli 2007 X B 36\/07, n.v.). Ein zur Zulassung der Revision berechtigender erheblicher Rechtsfehler aufgrund objektiver Willk\u00fcr kann allenfalls in F\u00e4llen bejaht werden, in denen das Sch\u00e4tzungsergebnis des FG wirtschaftlich unm\u00f6glich und damit schlechthin unvertretbar ist (Gr\u00e4ber\/Ruban, a.a.O., \u00a7 115 Rz 69, m.w.N.). Ein Versto\u00df gegen Denkgesetze f\u00fchrt bei Sch\u00e4tzungen erst zur Zulassung der Revision wegen willk\u00fcrlich falscher Rechtsanwendung, wenn sich das Ergebnis der Sch\u00e4tzung als offensichtlich realit\u00e4tsfremd darstellt (Gr\u00e4ber\/Ruban, a.a.O., \u00a7 115 Rz 69, m.w.N.). Das Vorliegen dieser besonderen Umst\u00e4nde ist in der Beschwerdeschrift darzulegen (Senatsbeschluss vom 9. August 2007 X B 218\/06, BFH\/NV 2007, 2273).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Dies ist nicht geschehen. Die Kl\u00e4ger legen nicht in der erforderlichen Weise dar, dass das Sch\u00e4tzungsergebnis des FG willk\u00fcrlich und realit\u00e4tsfremd ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4ger erheben zwar zahlreiche Einw\u00e4nde gegen die Sch\u00e4tzung des FG. Einen erheblichen Rechtsanwendungsfehler legen sie damit aber nicht in der erforderlichen Weise dar. Ihre Ausf\u00fchrungen ersch\u00f6pfen sich nach Art einer Revisionsbegr\u00fcndung in kritischen \u00c4u\u00dferungen dar\u00fcber, dass und warum die vom FG vorgenommene rechtliche Beurteilung und tats\u00e4chliche W\u00fcrdigung des Streitfalles unrichtig sein soll. Es fehlen substantiierte Ausf\u00fchrungen dazu, warum die ger\u00fcgten Rechtsfehler in den Streitjahren zu einem willk\u00fcrlichen und realit\u00e4tsfremden Sch\u00e4tzungsergebnis gef\u00fchrt haben sollen. Aus der Urteilsbegr\u00fcndung ergibt sich, dass das FG offen lie\u00df, ob der Verdienst einer Prostituierten tats\u00e4chlich mit 100 DM je „Freier“ zu sch\u00e4tzen sei. Es hat in diesem Zusammenhang ausgef\u00fchrt, das FA sei lediglich von vier „Freiern“ je Prostituierter und Tag ausgegangen und diese Zahl erscheine bei einer \u00d6ffnungszeit von 5.00 Uhr bis 22.00 Uhr \u00fcberaus gering. Das FG hat auch die gesch\u00e4tzte Zahl der \u00d6ffnungstage nicht als sachwidrig eingesch\u00e4tzt, weil in einem Bordellbetrieb eine Vielzahl von Prostituierten ihrer T\u00e4tigkeit nachgehen w\u00fcrden und auch an Feiertagen „gearbeitet“ w\u00fcrde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Auch soweit die Kl\u00e4ger mit ihrem Vortrag, das FG habe die Rechtsprechung des BFH zur Zul\u00e4ssigkeit von Sch\u00e4tzungen bei vorhandener Buchhaltung<\/a> verkannt, die Divergenz des FG-Urteils zur Rechtsprechung des BFH r\u00fcgen wollten, entspricht ihr Vorbringen nicht den Vorgaben des \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 FGO. Sie haben es vers\u00e4umt, tragende und abstrakte Rechtss\u00e4tze aus dem angefochtenen FG-Urteil einerseits und aus den behaupteten (genau –mit Datum sowie Aktenzeichen und\/oder Fundstelle– bezeichneten) Divergenzentscheidungen andererseits herausarbeiten und einander gegen\u00fcberstellen, um so eine Abweichung zu verdeutlichen (vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 12. Juli 2002 XI B 152\/01, BFH\/NV 2002, 1484).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 14.10.2008, X B 167\/08 Beanstandung von Steuersch\u00e4tzungen Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde ist unzul\u00e4ssig, weil ihre Begr\u00fcndung nicht den Anforderungen des \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) entspricht. 2 1. Zur schl\u00fcssigen R\u00fcge, das Finanzgericht (FG) habe das Recht auf Geh\u00f6r (Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes, \u00a7 96 Abs. … X B 167\/08 – Beanstandung von Steuerschätzungen<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1634],"class_list":["post-17740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-steuerschatzungen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}