{"id":18183,"date":"2012-12-10T16:35:20","date_gmt":"2012-12-10T14:35:20","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=18183"},"modified":"2012-12-10T16:35:20","modified_gmt":"2012-12-10T14:35:20","slug":"i-b-100-07-berechnung-von-rueckstellungen-fuer-ausstehende-urlaubstage","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-100-07-berechnung-von-rueckstellungen-fuer-ausstehende-urlaubstage\/","title":{"rendered":"I&nbsp;B&nbsp;100\/07 &#8211; Berechnung von R&uuml;ckstellungen f&uuml;r ausstehende Urlaubstage"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 29.1.2008, I B 100\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">Berechnung von R&uuml;ckstellungen f&uuml;r ausstehende Urlaubstage<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Streitpunkt ist die Berechnung von R&uuml;ckstellungen f&uuml;r ausstehende Urlaubstage und &Uuml;berstunden von Arbeitnehmern.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin), eine GmbH, passivierte in ihrer Bilanz zum 31. Dezember des Streitjahrs 2002 u.a. R&uuml;ckstellungen f&uuml;r ausstehende Urlaubstage und &Uuml;berstunden ihrer Belegschaft. Sie errechnete die R&uuml;ckstellungsbetr&auml;ge nach der Formel:      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table style=\"margin-left:108\"pt>\n<tr>\n<td>                                        Jahresgehalt                  <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                R&uuml;ckstellung =&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;&nbsp;&nbsp;&nbsp;x&nbsp;&nbsp;ausstehende Urlaubstage      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table style=\"margin-left:90\"pt>\n<tr>\n<td>                                    220 Gesamtarbeitstage                <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table style=\"margin-left:90\"pt>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Sie ermittelte auf diese Weise f&uuml;r das Streitjahr eine Urlaubsr&uuml;ckstellung in H&ouml;he von 73 200 EUR und eine &Uuml;berstundenr&uuml;ckstellung in H&ouml;he von 900 EUR.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) berechnete die R&uuml;ckstellungen f&uuml;r das Streitjahr demgegen&uuml;ber nach folgender Formel:      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table style=\"margin-left:108\"pt>\n<tr>\n<td>                                        Jahresgehalt                  <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                R&uuml;ckstellung =&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;&nbsp;&nbsp;&nbsp;x&nbsp;&nbsp;ausstehende Urlaubstage      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table style=\"margin-left:90\"pt>\n<tr>\n<td>                                    250 Gesamtarbeitstage                <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table style=\"margin-left:90\"pt>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die unterschiedliche Zahl der jeweils im Nenner veranschlagten j&auml;hrlichen Arbeitstage resultiert daraus, dass die Kl&auml;gerin nur die von den Arbeitnehmern im Folgejahr tats&auml;chlich zu leistenden Arbeitstage &#8211;also 250 Arbeitstage abz&uuml;glich durchschnittlich 30 Urlaubstage = 220 Arbeitstage&#8211; angesetzt hat, w&auml;hrend das FA, der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) folgend, die gesamten 250 j&auml;hrlichen regul&auml;ren Arbeitstage ber&uuml;cksichtigt hat. Das FA ermittelte auf diese Weise einen um insgesamt 8 800 EUR geringeren R&uuml;ckstellungsbetrag und legte diesen bei Festsetzung der K&ouml;rperschaftsteuer und des Gewerbesteuermessbetrags f&uuml;r das Streitjahr zu Grunde.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die dagegen erhobene Klage hat das Finanzgericht (FG) M&uuml;nchen abgewiesen; sein Urteil vom 7. Mai 2007&nbsp;&nbsp;7 K 2505\/05 ist in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2007, 1423 abgedruckt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Kl&auml;gerin begehrt mit ihrer Beschwerde die Zulassung der Revision gegen das FG-Urteil und begr&uuml;ndet dies mit der grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FA beantragt, die Nichtzulassungsbeschwerde zur&uuml;ckzuweisen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Beschwerde ist unbegr&uuml;ndet und deshalb zur&uuml;ckzuweisen. Der Rechtssache kommt keine grunds&auml;tzliche Bedeutung gem&auml;&szlig; &sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zu, weil die streitige Rechtsfrage bereits durch den BFH gekl&auml;rt ist.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>16<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Eine Rechtsfrage hat grunds&auml;tzliche Bedeutung, wenn ihre Beantwortung durch den BFH aus Gr&uuml;nden der Rechtssicherheit, der Rechtseinheitlichkeit und\/oder Rechtsentwicklung im allgemeinen Interesse liegt; es muss sich um eine kl&auml;rungsbed&uuml;rftige und kl&auml;rungsf&auml;hige Rechtsfrage handeln (z.B. BFH-Beschluss vom 27. Oktober 2003 VII B 196\/03, BFH\/NV 2004, 232, m.w.N.). Eine Rechtsfrage ist u.a. dann nicht kl&auml;rungsbed&uuml;rftig, wenn auf den Sachverhalt durch die Rechtsprechung gekl&auml;rte Rechtsgrunds&auml;tze anzuwenden sind und keine neuen Gesichtspunkte erkennbar sind, die eine erneute h&ouml;chstrichterliche Pr&uuml;fung und Entscheidung der Rechtsfrage geboten erscheinen lassen (BFH-Beschl&uuml;sse vom 13. Oktober 2006 XI B 129\/05, BFH\/NV 2007, 43; vom 4. Mai 1999 IX B 38\/99, BFHE 188, 395, BStBl II 1999, 587, m.w.N.; Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 115 Rz 28, m.w.N.). So liegt es hier:      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>17<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Nach gefestigter Rechtsprechung des BFH sind r&uuml;ckst&auml;ndige Urlaubsverpflichtungen als sog. Erf&uuml;llungsr&uuml;ckstand zur&uuml;ckzustellen und bestimmt sich die H&ouml;he der R&uuml;ckstellung nach dem Urlaubsentgelt, das der Arbeitgeber h&auml;tte aufwenden m&uuml;ssen, wenn er seine Zahlungsverpflichtung bereits am Bilanzstichtag erf&uuml;llt h&auml;tte. Danach ist es ausgeschlossen, Kosten&uuml;berlegungen je geleisteter Arbeitszeiteinheit im Folgejahr bereits am Bilanzstichtag zu ber&uuml;cksichtigen. F&uuml;r die Ermittlung der H&ouml;he der Urlaubsr&uuml;ckstellung ist deshalb das Jahresgehalt durch die Zahl der regul&auml;ren Arbeitstage &#8211;ohne Ber&uuml;cksichtigung von Urlaubstagen des Folgejahres&#8211; zu dividieren (BFH-Urteil vom 8. Juli 1992 XI R 50\/89, BFHE 168, 329, BStBl II 1992, 910; Senatsurteile vom 10. M&auml;rz 1993 I R 70\/91, BFHE 170, 433, BStBl II 1993, 446; vom 6. Dezember 1995 I R 14\/95, BFHE 180, 258, BStBl II 1996, 406; zustimmend: Bl&uuml;mich\/Schreiber, EStG, KStG, GewStG, &sect; 5 EStG Rz 920 &quot;Urlaub&quot;; Schmidt\/Weber-Grellet, EStG, 26. Aufl., &sect; 5 Rz 550 &quot;Urlaub&quot;; Lambrecht in Kirchhof\/ S&ouml;hn\/Mellinghoff, EStG, &sect; 5 Rz D 284; Frotscher, EStG, &sect; 5 Rz 458 &quot;Urlaubsr&uuml;ckstellung&quot;; Mayer-Wegelin in Bordewin\/ Brandt, EStG, &sect; 6 Rz 546; Christiansen, Die steuerliche Betriebspr&uuml;fung &#8211;StBp- 1989, 221; Groh, Steuer und Wirtschaft &#8211;StuW&#8211; 1994, 90, m.w.N).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>18<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die von der Kl&auml;gerin erneut aufgeworfene Frage, ob als Gegenstand der Urlaubsr&uuml;ckstellung nicht anstatt auf eine Zahlungsverpflichtung auf eine Verpflichtung zur Gew&auml;hrung bezahlter Freizeit abzustellen sei &#8211;mit dem Resultat, dass die im Folgejahr aufzuwendenden Kosten des Arbeitgebers wertbestimmend w&auml;ren&#8211; ist bereits vor Kl&auml;rung durch den BFH kontrovers diskutiert worden (vgl. Nachweise im BFH-Urteil in BFHE 168, 329, BStBl II 1992, 910, Gliederungspunkt II.2.). Die nach den ersten beiden BFH-Urteilen ge&auml;u&szlig;erte Kritik (vgl. Hoyos\/M. Ring in BeckBilKomm, 6. Aufl., &sect; 249 Rz 100 &quot;Urlaub&quot;; Breidenbach, Der Betrieb &#8211;DB&#8211; 1992, 2568; Tonner, DB 1992, 1592; M&uuml;ller, DB 1993, 1581; Schreiben des Instituts der Wirtschaftspr&uuml;fer in Deutschland e.V. &#8211;IDW&#8211; vom 16. April 1992, FN-IDW 1992, 193) war zum Zeitpunkt des Senatsurteils in BFHE 180, 258, BStBl II 1996, 406 bekannt und ist dort in den Entscheidungsgr&uuml;nden (unter Gliederungspunkt II.3.) er&ouml;rtert, aber nicht f&uuml;r durchgreifend erachtet worden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>19<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die einzige von der Kl&auml;gerin angef&uuml;hrte Schrifttums&auml;u&szlig;erung aus der Zeit nach dem letzten Senatsurteil (B&uuml;chele, DB 1997, 2133) enth&auml;lt ebenso wenig grundlegend neue Aspekte zu der Problematik wie die Ausf&uuml;hrungen in der Beschwerdebegr&uuml;ndung. Das gilt auch f&uuml;r die von der Kl&auml;gerin in den Vordergrund ihrer Argumentation gestellte Frage der Periodengerechtigkeit der R&uuml;ckstellungsbewertung unter dem betriebswirtschaftlichen Aspekt. Der Senat hat sich hiermit insbesondere im Urteil in BFHE 170, 433, BStBl II 1993, 446 (am Ende) befasst und ausgef&uuml;hrt, aus welchen Gr&uuml;nden der L&ouml;sungsansatz der BFH-Rechtsprechung mit den f&uuml;r Dauerschuldverh&auml;ltnissen geltenden Bilanzierungsregeln in Einklang steht. Von diesem Rechtsstandpunkt aus k&ouml;nnen im &Uuml;brigen auch die des Weiteren geltend gemachten Vorhaltungen nicht verfangen, die Rechtsprechung versto&szlig;e gegen das bilanzrechtliche Vorsichtsprinzip, den steuerbilanzrechtlichen Ma&szlig;geblichkeitsgrundsatz und das Realisationsprinzip.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>20<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Soweit sich die Kl&auml;gerin schlie&szlig;lich darauf beruft, dass die von ihr favorisierte Berechnungsweise teilweise auch von steuerlichen Betriebspr&uuml;fern akzeptiert werde, so dass die steuerliche Gleichbehandlung nicht gew&auml;hrleistet sei, lie&szlig;e sich hieraus eine grunds&auml;tzliche Bedeutung der Rechtssache nicht ableiten. Denn die streitige Rechtsfrage ist durch die zitierte BFH-Rechtsprechung bereits in eindeutiger Weise gekl&auml;rt. Auch die Kl&auml;gerin macht nicht geltend, dass die behauptete unterschiedliche Verwaltungspraxis auf einer unzureichenden Kl&auml;rung der Rechtsfrage durch den BFH beruhe. Tr&auml;fe die Behauptung der Kl&auml;gerin zu, dass die Rechtsprechung von der Verwaltung nicht durchg&auml;ngig angewendet wird, w&auml;re deshalb nicht zu ersehen, aus welchem Grund die Durchf&uuml;hrung eines weiteren Revisionsverfahrens vor dem BFH zu einer einheitlichen Verwaltungspraxis f&uuml;hren w&uuml;rde.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 29.1.2008, I B 100\/07 Berechnung von R&uuml;ckstellungen f&uuml;r ausstehende Urlaubstage Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Streitpunkt ist die Berechnung von R&uuml;ckstellungen f&uuml;r ausstehende Urlaubstage und &Uuml;berstunden von Arbeitnehmern. 2&nbsp; Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin), eine GmbH, passivierte in ihrer Bilanz zum 31. Dezember des Streitjahrs 2002 u.a. R&uuml;ckstellungen f&uuml;r ausstehende Urlaubstage und &Uuml;berstunden &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-100-07-berechnung-von-rueckstellungen-fuer-ausstehende-urlaubstage\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">I&nbsp;B&nbsp;100\/07 &#8211; Berechnung von R&uuml;ckstellungen f&uuml;r ausstehende Urlaubstage<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-18183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}