{"id":18396,"date":"2012-12-12T04:43:40","date_gmt":"2012-12-12T02:43:40","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=18396"},"modified":"2012-12-19T20:49:28","modified_gmt":"2012-12-19T18:49:28","slug":"v-r-74-05-umsatzsteuerrechtliches-entgelt-fuer-die-ueberlassung-von-firmenwagen-zur-privaten-nutzung-an-arbeitnehmer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/v-r-74-05-umsatzsteuerrechtliches-entgelt-fuer-die-ueberlassung-von-firmenwagen-zur-privaten-nutzung-an-arbeitnehmer\/","title":{"rendered":"V R 74\/05 – Umsatzsteuerrechtliches Entgelt für die Überlassung von Firmenwagen zur privaten Nutzung an Arbeitnehmer"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 31.7.2008, V R 74\/05<\/p>\n

Umsatzsteuerrechtliches Entgelt f\u00fcr die \u00dcberlassung von Firmenwagen zur privaten Nutzung an Arbeitnehmer<\/a><\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin), eine Aktiengesellschaft, \u00fcberlie\u00df im Streitjahr 1997 ihren Mitarbeitern auf der Grundlage besonderer Firmenwagenrichtlinien PKW zur dienstlichen und privaten Nutzung. Solche Firmenwagen konnten dabei von Mitarbeitern des \u2026 und des \u2026 sowie von so genannten „Vielfahrern“ in Anspruch genommen werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach Auswahl und Bestellung des Fahrzeugs durch den Mitarbeiter mietete es die Kl\u00e4gerin bei einer Leasinggesellschaft an.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin bezahlte die Leasingraten und \u00fcbernahm die Beitr\u00e4ge f\u00fcr die Kfz-Haftpflicht- und Vollkaskoversicherung sowie die laufenden Betriebskosten (insbesondere die Kosten f\u00fcr Kraftstoff).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Mitarbeiter hatten entsprechend den Firmenwagenrichtlinien f\u00fcr die private Nutzung des Kfz eine monatliche „Nutzungsgeb\u00fchr“ in H\u00f6he der Leasingrate abz\u00fcglich eines von der Position des Mitarbeiters abh\u00e4ngigen Betrags f\u00fcr die dienstliche Nutzung, mindestens jedoch 1 % des Listenpreises zu entrichten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Bemessungsgrundlage der Umsatzsteuer f\u00fcr die private PKW-Nutzung ermittelte die Kl\u00e4gerin mit 1 % des Listenpreises zuz\u00fcglich der einkommensteuerrechtlichen Pauschalen f\u00fcr Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte in H\u00f6he von 0,03 % des Listenpreises je gefahrenen Kilometer (\u00a7 8 Abs. 2 Satz 3 des Einkommensteuergesetzes –EStG–) sowie f\u00fcr Familienheimfahrten in H\u00f6he von 0,002 % je gefahrenen Kilometer (\u00a7 8 Abs. 2 Satz 5 EStG). Von diesem Betrag zog sie pauschal 20 % f\u00fcr Kosten ab, f\u00fcr die der Vorsteuerabzug nicht m\u00f6glich war. Diesen Wert verglich sie mit der vom jeweiligen Mitarbeiter bezahlten „Nutzungsgeb\u00fchr“ und zog den jeweils h\u00f6heren Betrag als Bemessungsgrundlage f\u00fcr die Umsatzsteuer heran.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die entsprechende Umsatzsteuererkl\u00e4rung der Kl\u00e4gerin f\u00fcr das Streitjahr 1997 f\u00fchrte zu einer Festsetzung unter dem Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung (\u00a7 164 Abs. 1 der Abgabenordnung –AO–).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dieser Bescheid ist aufgrund hier nicht streitiger Sachverhalte mehrfach nach \u00a7 164 Abs. 2 AO ge\u00e4ndert worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Aufgrund einer Au\u00dfenpr\u00fcfung erlie\u00df der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt –FA–) am 7. Juni 2002 einen \u00c4nderungsbescheid nach \u00a7 164 Abs. 2 AO, mit dem er die Umsatzsteuer der Kl\u00e4gerin f\u00fcr 1997 auf \u2026 festsetzte. Das FA folgte dabei in Bezug auf die Bemessungsgrundlage der Steuer f\u00fcr die private PKW-Nutzung durch die Mitarbeiter der Methode der Kl\u00e4gerin, lie\u00df aber nicht den pauschalen Abzug von 20 % f\u00fcr Kosten, f\u00fcr die kein Vorsteuerabzug m\u00f6glich war, zu.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Einspruch und Klage hatten keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Finanzgericht (FG) f\u00fchrte in seinem Urteil aus, die \u00dcberlassung der Firmenwagen an die Mitarbeiter sei eine entgeltliche Leistung der Kl\u00e4gerin. Bemessungsgrundlage daf\u00fcr sei gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Abs. 1 des Umsatzsteuergesetzes 1993 (UStG 1993) das Entgelt. Entgelt seien jedenfalls die „Nutzungsgeb\u00fchren“, die die Mitarbeiter entrichteten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ferner erbr\u00e4chten „die Arbeitnehmer der Kl\u00e4gerin f\u00fcr die dauernde Nutzungs\u00fcberlassung der Firmenwagen als zus\u00e4tzliches Entgelt einen Teil ihrer Arbeitsleistung …, soweit deren Wert das zu entrichtende Nutzungsentgelt“ \u00fcbersteige. Die Nutzungs\u00fcberlassung sei eine „(freiwillige) Erh\u00f6hung“ des Arbeitsentgelts durch die Kl\u00e4gerin.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Teil der Arbeitsleistung, der Entgelt f\u00fcr die Nutzungs\u00fcberlassung sei, k\u00f6nne mit den Kosten gesch\u00e4tzt werden, welche der Kl\u00e4gerin f\u00fcr die Nutzungs\u00fcberlassung entstanden seien. Die Beteiligten seien sich einig gewesen, dass diese Kosten mit 1 % des Listenpreises zuz\u00fcglich der einkommensteuerrechtlichen Pauschalen f\u00fcr die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte (\u00a7 8 Abs. 2 Satz 3 EStG) und f\u00fcr Familienheimfahrten (\u00a7 8 Abs. 2 Satz 5 EStG) anzusetzen seien. Die von den Mitarbeitern gezahlten „Nutzungsgeb\u00fchren“ seien hiervon abzuziehen, da die Kl\u00e4gerin insoweit nicht mit den Kosten belastet gewesen sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Bereits deswegen, weil sich die Bemessungsgrundlage nach \u00a7 10 Abs. 1 UStG 1993 bestimme, k\u00f6nnten nicht die Kosten ausgeschieden werden, f\u00fcr die der Vorsteuerabzug nicht m\u00f6glich gewesen sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dies gelte aber auch dann, wenn der Umsatz –wie die Kl\u00e4gerin meine– nach \u00a7 10 Abs. 5 Nr. 2 UStG 1993 i.V.m. \u00a7 10 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1993 zu bemessen sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Urteil ist in „Entscheidungen der Finanzgerichte“ (EFG) 2006, 293 ver\u00f6ffentlicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin Verletzung materiellen und formellen Rechts.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Sie ist der Auffassung, f\u00fcr die Frage, ob die Arbeitsleistung Entgelt f\u00fcr die Nutzungs\u00fcberlassung an den Mitarbeiter sei, komme es entscheidend darauf an, ob die Nutzungs\u00fcberlassung erfolge, „um die Arbeitsleistung … zu erhalten“. Dieser Zusammenhang liege hier nicht vor, weil der Arbeitgeber durch die Nutzungs\u00fcberlassung nicht das erstreben k\u00f6nne, was ihm ohnehin aufgrund des Arbeitsvertrages geb\u00fchre. Zudem seien betriebliche Gr\u00fcnde, n\u00e4mlich die Verringerung der Reisekosten, f\u00fcr die \u00dcberlassung von Firmenwagen ausschlaggebend gewesen; eine Gehaltserh\u00f6hung sei nicht beabsichtigt gewesen. Die Arbeitnehmer schuldeten ferner aufgrund der Nutzungs\u00fcberlassung keine Mehrarbeit.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Entscheidung des FG werfe die Frage auf, ob auch die Kantinenverpflegung, Sammelbef\u00f6rderung und andere Sachzuwendungen als gegen einen Teil der Arbeitsleistung des Arbeitnehmers erbracht anzusehen seien. Wenn dies zutr\u00e4fe, w\u00e4ren aber die Vorschriften \u00fcber die Steuerbarkeit von unentgeltlichen Leistungen an den Arbeitnehmer (\u00a7 1 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 Buchst. b UStG 1993 sowie nunmehr \u00a7 3 Abs. 1b Satz 1 Nr. 2 UStG und \u00a7 3 Abs. 9a Nr. 2 Alt. 2 UStG) \u00fcberfl\u00fcssig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Schlie\u00dflich stehe der Annahme des FG, dass ein Teil der Arbeitsleistung Entgelt f\u00fcr die Nutzungs\u00fcberlassung der PKW sei, das Urteil des Gerichtshofs der Europ\u00e4ischen Gemeinschaften<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(EuGH) vom 16. Oktober 1997 Rs. C-258\/95, Fillibeck (Slg. 1997, I-5577, Umsatzsteuer-Rundschau –UR– 1998, 61) entgegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Daher sei Entgelt f\u00fcr die Nutzungs\u00fcberlassung nur die „Nutzungsgeb\u00fchr“.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Soweit die Kosten die „Nutzungsgeb\u00fchren“ \u00fcberstiegen, bemesse sich die Nutzungs\u00fcberlassung nach den entstandenen Kosten (\u00a7 10 Abs. 5 Nr. 2 i.V.m. \u00a7 10 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1993). Bei dieser Vorschrift seien jedoch die Kosten auszuscheiden, f\u00fcr die kein Vorsteuerabzug m\u00f6glich sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt, die angegriffene Vorentscheidung aufzuheben und die festgesetzte Umsatzsteuer um \u2026 herabzusetzen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision der Kl\u00e4gerin ist unbegr\u00fcndet; sie war daher zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung –FGO–).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Revisionsrechtlich ist nicht zu beanstanden, dass das FG die PKW-\u00dcberlassung durch die Kl\u00e4gerin an ihre Arbeitnehmer aufgrund von Firmenwagenrichtlinien insgesamt als entgeltlich beurteilt und entschieden hat, bei der Ermittlung der Bemessungsgrundlage d\u00fcrften keine Kosten ausgeschieden werden, bei denen ein Vorsteuerabzug nicht m\u00f6glich gewesen sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Mit der \u00dcberlassung der Firmenwagen an die berechtigten Arbeitnehmer zur privaten Nutzung gegen Nutzungsgeb\u00fchr hat die Kl\u00e4gerin an diese Leistungen gegen Entgelt i.S. des \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 UStG 1993 erbracht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. a) Der Umsatz wird bei Lieferungen und sonstigen Leistungen (\u00a7 1 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 UStG 1993) nach dem Entgelt bemessen (\u00a7 10 Abs. 1 Satz 1 UStG 1993). Entgelt ist alles, was der Leistungsempf\u00e4nger aufwendet, um die Leistung zu erhalten, jedoch abz\u00fcglich der Umsatzsteuer (\u00a7 10 Abs. 1 Satz 2 UStG 1993). Gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Abs. 2 Satz 2 UStG 1993 gilt beim Tausch und bei tausch\u00e4hnlichen Ums\u00e4tzen der Wert jedes Umsatzes als Entgelt f\u00fcr den anderen Umsatz. Nach \u00a7 3 Abs. 12 Satz 2 UStG 1993 liegt ein tausch\u00e4hnlicher Umsatz vor, wenn das Entgelt f\u00fcr eine sonstige Leistung in einer sonstigen Leistung besteht. Die Regelung erfasst auch den Fall, dass als Entgelt f\u00fcr eine Leistung eine Barzahlung mit einer Lieferung oder sonstigen Leistung verbunden wird (sog. tausch\u00e4hnlicher Umsatz mit Baraufgabe; Urteile des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 21. April 2005 V R 11\/03, BFHE 211, 50, BStBl II 2007, 63; vom 19. Februar 2004 V R 10\/03, BFHE 205, 495, BStBl II 2004, 675).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dies steht im Einklang mit Art. 11 Teil A Abs. 1 Buchst. a der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten \u00fcber die Umsatzsteuern 77\/388\/EWG (Richtlinie 77\/388\/EWG). Danach ist bei (Lieferungen von Gegenst\u00e4nden und) Dienstleistungen –wie hier– bei Dienstleistungen Besteuerungsgrundlage (Bemessungsgrundlage) alles, was den Wert der Gegenleistung bildet, die der (Lieferer oder) Dienstleistende f\u00fcr diese Ums\u00e4tze vom (Abnehmer oder) Dienstleistungsempf\u00e4nger erh\u00e4lt oder erhalten soll.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) F\u00fcr die Beantwortung der Frage, ob eine Lieferung oder –wie hier– eine sonstige Leistung als (zus\u00e4tzliches) Entgelt f\u00fcr eine andere Lieferung oder –wie hier– eine sonstige Leistung zu beurteilen ist, gelten die allgemeinen Grunds\u00e4tze.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Entscheidend hierf\u00fcr ist das Bestehen eines unmittelbaren Zusammenhangs zwischen der erbrachten Leistung und der empfangenen Gegenleistung (st\u00e4ndige Rechtsprechung des BFH, z.B. Urteile vom 16. Januar 2003 V R 36\/01, BFH\/NV 2003, 667, unter II.2.a, m.w.N.; vom 7. Juli 2005 V R 34\/03, BFHE 211, 59, BStBl II 2007, 66, unter II.1., m.w.N.; vom 9. November 2006 V R 9\/04, BFHE 215, 372, BStBl II 2007, 285, unter II.1.b bb). Die Gegenleistung muss in Geld ausgedr\u00fcckt werden k\u00f6nnen (BFH-Urteil vom 10. Juni 1999 V R 87\/98, BFHE 189, 196, BStBl II 1999, 580, unter II.1.a).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hingegen ist –entgegen der Auffassung der Kl\u00e4gerin– keine „Finalit\u00e4t“ des Handelns in dem Sinne erforderlich, dass der Leistende leistet, um eine Gegenleistung zu erhalten. Aus dem Urteil vom 7. Mai 1981 V R 47\/76 (BFHE 133, 133, BStBl II 1981, 495) kann nicht gefolgert werden, dass eine Leistung gegen Entgelt lediglich dann vorliegt, wenn der leistende Unternehmer um der Gegenleistung willen leistet; denn dies gilt nur f\u00fcr den Regelfall eines Leistungsaustauschs (BFH-Urteil vom 16. Januar 2003 V R 92\/01, BFHE 201, 339, BStBl II 2003, 732, unter II.b). Demnach kommt es nicht entscheidend darauf an, ob die Kl\u00e4gerin –wie sie vortr\u00e4gt– durch die \u00dcberlassung der PKW keine Gehaltserh\u00f6hung beabsichtigte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) \u00dcberl\u00e4sst ein Arbeitgeber seinem Mitarbeiter –ohne ein daf\u00fcr besonders berechnetes Entgelt– einen PKW zur privaten Nutzung, so kann –wie der Senat bereits entschieden hat– ein Teil der Arbeitsleistung des Mitarbeiters Entgelt f\u00fcr diese Nutzungs\u00fcberlassung sein (BFH-Urteil in BFHE 189, 196, BStBl II 1999, 580, unter II.1.a zum Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer). Das gilt auch, soweit –wie im Streitfall– ein besonders berechnetes, aber nicht kostendeckendes Entgelt vereinbart worden ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
34<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dass die Zuwendungen auf dem Dienstverh\u00e4ltnis beruhen, begr\u00fcndet –entgegen der Auffassung des FA, das sich insoweit auf Abschn. 12 Abs. 1 der Umsatzsteuer-Richtlinien 2005 beruft– noch keinen unmittelbaren Zusammenhang i.S. eines Entgelts nach \u00a7 10 Abs. 1 Satz 2 UStG 1993 zwischen der Nutzungs\u00fcberlassung und der Arbeitsleistung (vgl. BFH-Urteil in BFHE 189, 196, BStBl II 1999, 580, unter II.1.a). Denn ansonsten bliebe –worauf die Kl\u00e4gerin zu Recht hinweist– f\u00fcr die Steuerbarkeit von unentgeltlichen Leistungen des Arbeitgebers an den Arbeitnehmer (\u00a7 1 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 Buchst. b UStG 1993, nunmehr \u00a7 3 Abs. 1b Satz 1 Nr. 2 UStG, \u00a7 3 Abs. 9a Nr. 2 Alt. 2 UStG), kein Raum.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
35<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
F\u00fcr die unentgeltliche \u00dcberlassung eines PKW zur privaten Nutzung an einen Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer hat der Senat entschieden, dass ein unmittelbarer Zusammenhang vorliegt, wenn die \u00dcberlassung bei W\u00fcrdigung der Umst\u00e4nde des Einzelfalls als (\u00fcblicher) Verg\u00fctungsbestandteil anzusehen ist (BFH-Urteil in BFHE 189, 196, BStBl II 1999, 580, unter II.1.). Dementsprechend besteht bei der nicht kostendeckenden \u00dcberlassung an andere Arbeitnehmer der unmittelbare Zusammenhang, wenn die verg\u00fcnstigte \u00dcberlassung bei W\u00fcrdigung der Umst\u00e4nde als Verg\u00fctungsbestandteil anzusehen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
36<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
d) Das FG w\u00fcrdigte den Sachverhalt dahingehend, dass die \u00dcberlassung der Firmenwagen auf Grundlage der Firmenwagenrichtlinien „eine (freiwillige) Erh\u00f6hung des Arbeitsentgelts durch den Arbeitgeber in Form einer Sachleistung“ sei. „Das erh\u00f6hte Arbeitsentgelt“ werde „f\u00fcr die Arbeitsleistung und die Arbeitsleistung f\u00fcr das erh\u00f6hte Arbeitsentgelt erbracht. Zwischen Leistung (hier: der Arbeitsleistung) und Gegenleistung (hier: Entgelterh\u00f6hung durch Nutzungs\u00fcberlassung)“ bestehe „der erforderliche unmittelbare Zusammenhang“.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
37<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hierauf bezieht sich die erg\u00e4nzende Erw\u00e4gung des FG, „dass von der Kl\u00e4gerin nur ihre Mitarbeiter einen g\u00fcnstigen Firmenwagen zur privaten Nutzung“ erhielten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
38<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Diese W\u00fcrdigung des FG ist m\u00f6glich, verst\u00f6\u00dft weder gegen Denkgesetze noch gegen Erfahrungss\u00e4tze und bindet den Senat daher (\u00a7 118 Abs. 2 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
39<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Entgegen der Auffassung der Kl\u00e4gerin ist ohne Bedeutung, ob die Mitarbeiter der Kl\u00e4gerin aufgrund der \u00dcberlassung der PKW zur privaten Nutzung Mehrarbeit leisten mussten; denn Mehrarbeit ist keine Voraussetzung f\u00fcr eine Gehaltserh\u00f6hung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
40<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Der W\u00fcrdigung steht –im Gegensatz zur Auffassung der Kl\u00e4gerin– nicht das EuGH-Urteil Fillibeck in Slg. 1997, I-5577, UR 1998, 61 entgegen. Denn w\u00e4hrend im hier vorliegenden Streitfall aufgrund der Firmenwagenrichtlinien jeweils die private Nutzung eines bestimmten PKW individuell vereinbart worden ist, ging es in dem genannten EuGH-Urteil um die Sammelbef\u00f6rderung von Arbeitnehmern an die Arbeitsstelle. Die Sammelbef\u00f6rderung, die einer Gruppe von Arbeitnehmern zur Verf\u00fcgung stand, erm\u00f6glichte –anders als die \u00dcberlassung der PKW im Streitfall– keine individuelle Zurechnung zur Arbeitsleistung des einzelnen Arbeitnehmers (Vorlagebeschluss vom 11. Mai 1995 V R 105\/92, BFHE 178, 241, unter II.1.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
41<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
e) Soweit ein Teil der Arbeitsleistung Entgelt f\u00fcr die Nutzungs\u00fcberlassung ist, liegt ein tausch\u00e4hnlicher Vorgang vor (\u00a7 3 Abs. 12 Satz 2 UStG 1993). Bei diesem gilt der Wert jedes Umsatzes als Entgelt f\u00fcr den anderen Umsatz (\u00a7 10 Abs. 2 Satz 2 UStG 1993). Dieser Wert kann gesch\u00e4tzt werden (\u00a7 162 Abs. 1 AO). Dabei k\u00f6nnen sich aus dem Wert der eigenen Leistung (hier: PKW-\u00dcberlassung) Hinweise f\u00fcr die Ermittlung des Werts der Gegenleistung (hier: Arbeitsleistung) ergeben. Der Wert der eigenen Leistung bemisst sich dabei danach, was der Leistende f\u00fcr die Gegenleistung aufzuwenden bereit ist. Es ist nicht zu beanstanden, wenn insoweit die der Kl\u00e4gerin entstandenen Kosten angesetzt werden (vgl. BFH-Urteil in BFHE 189, 196, BStBl II 1999, 580, unter 2.a). Hiervon waren –wie geschehen– die von den Mitarbeitern entrichteten „Nutzungsgeb\u00fchren“ abzuziehen, weil die Kl\u00e4gerin insoweit nicht mit den Kosten belastet war.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
42<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin kann von den Gesamtkosten nicht unter Berufung auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom 11. M\u00e4rz 1997 IV C 3 -S 7102- 5\/97 (BStBl I 1997, 324) pauschal einen Abschlag von 20 % f\u00fcr Kosten vornehmen, bei denen kein Vorsteuerabzug m\u00f6glich war. Bei Leistungen gegen eine Gegenleistung besteht kein entsprechendes (gemeinschaftsrechtliches) Verbot, solche Kosten in das Entgelt einzubeziehen (vgl. BFH-Urteil in BFHE 189, 196, BStBl II 1999, 580, unter II.2.a).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
43<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
f) Die von den Mitarbeitern entrichteten „Nutzungsgeb\u00fchren“ und der Wert der anteiligen Arbeitsleistung sind als Entgelt Bemessungsgrundlage der Nutzungs\u00fcberlassung (\u00a7 10 Abs. 1 UStG 1993). \u00dcber die Frage, ob bei der Bemessung des Entgelts nach \u00a7 10 Abs. 5 Nr. 2 UStG 1993 i.V.m. \u00a7 10 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1993 die Kosten auszuscheiden sind, bei denen der Vorsteuerabzug nicht m\u00f6glich war, war deshalb nicht zu entscheiden. Insoweit wird aber auf das BFH-Urteil vom 18. Dezember 1996 XI R 12\/96 (BFHE 182, 395, BStBl II 1997, 374, unter II.2.b) hingewiesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
44<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Die erstmals in der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 31. Juli 2008 erhobene Verfahrensr\u00fcge, das FG habe den konkreten Inhalt der Arbeitsverh\u00e4ltnisse der Arbeitnehmer der Kl\u00e4gerin nicht ausreichend ermittelt (vgl. \u00a7 76 FGO), darf nicht mehr ber\u00fccksichtigt werden, weil sie nach Ablauf der Revisionsbegr\u00fcndungsfrist (hier: 31. M\u00e4rz 2006) erhoben worden ist (vgl. \u00a7 120 Abs. 2, Abs. 3 Nr. 2 Buchst. b FGO; BFH-Urteil vom 24. April 1997 IV R 60\/95, BFHE 183, 150, BStBl II 1997, 567, unter 2.b, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 31.7.2008, V R 74\/05 Umsatzsteuerrechtliches Entgelt f\u00fcr die \u00dcberlassung von Firmenwagen zur privaten Nutzung an Arbeitnehmer Tatbestand 1 I. Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin), eine Aktiengesellschaft, \u00fcberlie\u00df im Streitjahr 1997 ihren Mitarbeitern auf der Grundlage besonderer Firmenwagenrichtlinien PKW zur dienstlichen und privaten Nutzung. Solche Firmenwagen konnten dabei von Mitarbeitern des \u2026 und … V R 74\/05 – Umsatzsteuerrechtliches Entgelt für die Überlassung von Firmenwagen zur privaten Nutzung an Arbeitnehmer<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1653],"class_list":["post-18396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-firmenwagen-zur-privaten-nutzung-an-arbeitnehmer"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}