{"id":18508,"date":"2012-12-18T15:24:32","date_gmt":"2012-12-18T13:24:32","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=18508"},"modified":"2012-12-18T15:24:32","modified_gmt":"2012-12-18T13:24:32","slug":"iv-b-1-08-vorgruendungsgesellschaft-einer-gmbh-als-gesellschaft-buergerlichen-rechts-rechtsanwalt-als-beteiligter-einer-obergesellschaft-grundsaetzlich-keine-verpflichtung-des-fa-zur-zeitnahen-unterri","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-b-1-08-vorgruendungsgesellschaft-einer-gmbh-als-gesellschaft-buergerlichen-rechts-rechtsanwalt-als-beteiligter-einer-obergesellschaft-grundsaetzlich-keine-verpflichtung-des-fa-zur-zeitnahen-unterri\/","title":{"rendered":"IV&nbsp;B&nbsp;1\/08 &#8211; Vorgr&uuml;ndungsgesellschaft einer GmbH als Gesellschaft b&uuml;rgerlichen Rechts &#8211; Rechtsanwalt als Beteiligter einer Obergesellschaft: grunds&auml;tzlich keine Verpflichtung des FA zur zeitnahen Unterrichtung &uuml;ber Betriebspr&uuml;fungsergebnisse bei der Untergesellschaft"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 5.9.2008, IV B 1\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Vorgr&uuml;ndungsgesellschaft einer GmbH als Gesellschaft b&uuml;rgerlichen Rechts &#8211; Rechtsanwalt als Beteiligter einer Obergesellschaft: grunds&auml;tzlich keine Verpflichtung des FA zur zeitnahen Unterrichtung &uuml;ber Betriebspr&uuml;fungsergebnisse bei der Untergesellschaft<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Beschwerde ist &#8211;bei Bedenken gegen ihre Zul&auml;ssigkeit&#8211; jedenfalls unbegr&uuml;ndet.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) misst der Rechtsfrage grunds&auml;tzliche Bedeutung bei (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;), &quot;ob ein schlichter Kapitalanleger einer Kapitalgesellschaft als Steuerpflichtiger gem. &sect; 193 Abs. 1 der Abgabenordnung (AO) in Anspruch genommen werden kann&quot;.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Diese Frage ist im Streitfall nicht kl&auml;rungsf&auml;hig.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Nach den nicht mit Verfahrensr&uuml;gen angegriffenen Feststellungen des Finanzgerichts (FG) bestanden konkrete Anhaltspunkte daf&uuml;r, dass es sich bei der Gesellschaft, an der der Kl&auml;ger beteiligt war, um eine der Errichtung der GmbH vorangehende Vorgr&uuml;ndungsgesellschaft handelte. Bei der Vorgr&uuml;ndungsgesellschaft handelt es sich in der Regel um eine Gesellschaft b&uuml;rgerlichen Rechts, die mit der sp&auml;ter entstehenden Kapitalgesellschaft nicht identisch ist (Urteil des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 8. November 1989 I R 174\/86, BFHE 158, 540, BStBl II 1990, 91) und als &quot;andere Gesellschaft&quot; i.S. des &sect; 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) einzuordnen ist (vgl. Schmidt\/Wacker, EStG, 27. Aufl., &sect; 15 Rz 169, m.w.N.). F&uuml;r sie gilt &#8211;anders als bei der sp&auml;ter entstehenden GmbH&#8211; der Grundsatz der transparenten Besteuerung, so dass ihre Eink&uuml;nfte unabh&auml;ngig von einer Aussch&uuml;ttung den beteiligten Gesellschaftern zuzurechnen sind und zwar in der Einkunftsart, zu der die von der Gesellschaft erzielten Eink&uuml;nfte geh&ouml;ren. Dass es sich hierbei im Streitfall um gewerbliche Eink&uuml;nfte gehandelt hat, folgt nach den Feststellungen des FG daraus, dass die Gesellschaft &#8211;bereits vor der notariellen Beurkundung des Gesellschaftsvertrages&#8211; f&uuml;r T&auml;tigkeiten, die ihrem Gesellschaftszweck entsprachen, Rechnungen erstellt hat. Zudem war sie als Obergesellschaft an einer weiteren Vorgr&uuml;ndungsgesellschaft beteiligt, die nach den Feststellungen der sie betreffenden Betriebspr&uuml;fung (ebenfalls) gewerbliche Eink&uuml;nfte erzielt hat, die der Obergesellschaft als solche zuzurechnen waren (&sect; 15 Abs. 3 Nr. 1 EStG).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Der Kl&auml;ger macht geltend, auch eine weitere Frage sei h&ouml;chstrichterlich nicht gekl&auml;rt. Er hat die Frage allerdings nicht formuliert. Offenbar meint der Kl&auml;ger, der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) habe ihn bei der erstmaligen Feststellung angeblicher oder tats&auml;chlicher Besteuerungsgrundlagen &uuml;ber deren Vorliegen informieren m&uuml;ssen, damit er seine Mitwirkungsrechte habe wahrnehmen k&ouml;nnen, ohne daran durch seine Verpflichtungen, die er als anwaltlicher Vertreter der Gesch&auml;ftsf&uuml;hrerin der beiden Vorgr&uuml;ndungsgesellschaften gegen&uuml;ber gehabt habe, gehindert zu sein.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Insoweit fehlt es zum einen an der Darlegung der Rechtsgrundlage f&uuml;r eine solche Pflicht des FA. Der Kl&auml;ger geht auch nicht auf den Umstand ein, dass bei der Pr&uuml;fung der Besteuerungsgrundlagen einer Untergesellschaft die Beteiligungsverh&auml;ltnisse bei der Obergesellschaft regelm&auml;&szlig;ig nicht bekannt sind. Zum anderen ist nicht erkennbar, inwieweit die Rechtm&auml;&szlig;igkeit der Pr&uuml;fungsanordnung von einem Versto&szlig; gegen die vom Kl&auml;ger behauptete Mitteilungspflicht beeintr&auml;chtigt sein k&ouml;nnte.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 5.9.2008, IV B 1\/08 Vorgr&uuml;ndungsgesellschaft einer GmbH als Gesellschaft b&uuml;rgerlichen Rechts &#8211; Rechtsanwalt als Beteiligter einer Obergesellschaft: grunds&auml;tzlich keine Verpflichtung des FA zur zeitnahen Unterrichtung &uuml;ber Betriebspr&uuml;fungsergebnisse bei der Untergesellschaft Gr&uuml;nde &nbsp; 1&nbsp; Die Beschwerde ist &#8211;bei Bedenken gegen ihre Zul&auml;ssigkeit&#8211; jedenfalls unbegr&uuml;ndet. 2&nbsp; 1. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) misst der &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-b-1-08-vorgruendungsgesellschaft-einer-gmbh-als-gesellschaft-buergerlichen-rechts-rechtsanwalt-als-beteiligter-einer-obergesellschaft-grundsaetzlich-keine-verpflichtung-des-fa-zur-zeitnahen-unterri\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IV&nbsp;B&nbsp;1\/08 &#8211; Vorgr&uuml;ndungsgesellschaft einer GmbH als Gesellschaft b&uuml;rgerlichen Rechts &#8211; Rechtsanwalt als Beteiligter einer Obergesellschaft: grunds&auml;tzlich keine Verpflichtung des FA zur zeitnahen Unterrichtung &uuml;ber Betriebspr&uuml;fungsergebnisse bei der Untergesellschaft<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-18508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}