{"id":18519,"date":"2012-12-18T15:40:17","date_gmt":"2012-12-18T13:40:17","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=18519"},"modified":"2012-12-18T15:40:17","modified_gmt":"2012-12-18T13:40:17","slug":"ix-b-102-08-entgelte-isv-par-21-estg-par-21-abs-2-estg-verfassungsrechtlich-unbedenklich-zur-ortueblichen-miete","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-102-08-entgelte-isv-par-21-estg-par-21-abs-2-estg-verfassungsrechtlich-unbedenklich-zur-ortueblichen-miete\/","title":{"rendered":"IX&nbsp;B&nbsp;102\/08 &#8211; Entgelte i.S.v. &sect; 21 EStG &#8211; &sect; 21 Abs. 2 EStG verfassungsrechtlich unbedenklich &#8211; zur ort&uuml;blichen Miete"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 19.9.2008, IX B 102\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Entgelte i.S.v. &sect; 21 EStG &#8211; &sect; 21 Abs. 2 EStG verfassungsrechtlich unbedenklich &#8211; zur ort&uuml;blichen Miete<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Zum Teil entspricht ihre Begr&uuml;ndung nicht den Darlegungsanforderungen des &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO); im &Uuml;brigen liegen die von der Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) geltend gemachten Zulassungsgr&uuml;nde nicht vor.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Die Rechtssache hat keine grunds&auml;tzliche Bedeutung i.S. von &sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO; auch erfordert sie keine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung in Gestalt einer Divergenz i.S. von &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO. Letzterer Zulassungsgrund (Divergenz) ist mangels entsprechender Ausf&uuml;hrungen schon nicht hinreichend gem&auml;&szlig; &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt (vgl. BFH-Beschl&uuml;sse vom 15. Dezember 2005 IX B 98\/05, BFH\/NV 2006, 768; vom 17. Januar 2006 VIII B 172\/05, BFH\/NV 2006, 799, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                a) Die zur Anerkennung eines Mietverh&auml;ltnisses zwischen nahen Angeh&ouml;rigen aufgeworfene Rechtsfrage nach der Vereinbarung einer betragsm&auml;&szlig;ig bezifferten Miete bei erbrachter Gegenleistung (in Form von Bauleiter- und Hausmeister-Diensten) ist nicht kl&auml;rungsf&auml;hig, weil sie sich im Streitfall nicht stellt. Zwar kommen als Entgelte i.S. von &sect; 21 des Einkommensteuergesetzes (EStG) neben einer Geldleistung (Mietzins) auch Sachleistungen in Betracht, die der Nutzende als Gegenleistung an den Vermieter erbringt (vgl. BFH-Urteil vom 17. M&auml;rz 1992 IX R 264\/87, BFHE 168, 78, BStBl II 1992, 1009). Indes wurde das Dienst- und Arbeitsverh&auml;ltnis der Kl&auml;gerin mit ihrem (zur Miete wohnenden) Vater vom Finanzgericht (FG) wegen fehlender Fremd&uuml;blichkeit nicht anerkannt; die insoweit nicht mit zul&auml;ssigen und begr&uuml;ndeten Verfahrensr&uuml;gen angegriffenen Feststellungen des FG sind f&uuml;r den Senat bindend (vgl. &sect; 118 Abs. 2 FGO).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Die aufgeworfene Rechtsfrage der Vereinbarkeit des &sect; 21 Abs. 2 EStG mit Art. 3 des Grundgesetzes ist durch die BFH-Rechtsprechung gekl&auml;rt. Danach ist die Vorschrift als typisierende Regelung mit dem Ziel der Steuervereinfachung verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden (BFH-Urteil vom 5. November 2002 IX R 48\/01, BFHE 201, 46, BStBl II 2003, 646, m.w.N.). Zudem fehlt neben einer Aufarbeitung der in Rechtsprechung und Literatur dazu vertretenen Auffassungen insbesondere eine an den Vorgaben des Grundgesetzes und der einschl&auml;gigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts orientierte Auseinandersetzung (vgl. BFH-Beschluss vom 14. April 2008 IX B 48\/08, BFH\/NV 2008, 1333, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Eine Verletzung der Sachaufkl&auml;rungspflicht (&sect; 76 Abs. 1 FGO) als Verfahrensmangel (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO; zu den Darlegungsanforderungen vgl. BFH-Beschluss vom 5. Juni 2008 IX B 249\/07, BFH\/NV 2008, 1512, unter 2.a, m.w.N.) hinsichtlich der H&ouml;he der orts&uuml;blichen Miete ist nicht gegeben. Denn nach dem insoweit ma&szlig;gebenden materiell-rechtlichen Standpunkt des FG (vgl. BFH-Beschl&uuml;sse vom 18. M&auml;rz 2004 VII B 53\/03, BFH\/NV 2004, 978; vom 28. Juli 2004 IX B 136\/03, BFH\/NV 2005, 43), das die vergleichbare, im gleichen Haus liegende fremdvermietete Wohnung als Ma&szlig;stab f&uuml;r die Orts&uuml;blichkeit herangezogen hat, war eine weitere Sachaufkl&auml;rung entbehrlich; auf das Einholen eines Sachverst&auml;ndigen-Gutachtens kam es danach nicht an, und zwar unabh&auml;ngig davon, dass der in der m&uuml;ndlichen Verhandlung gestellte Beweisantrag der Kl&auml;gerin vermeintlich &quot;nicht substantiiert&quot; gewesen sein mag.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 19.9.2008, IX B 102\/08 Entgelte i.S.v. &sect; 21 EStG &#8211; &sect; 21 Abs. 2 EStG verfassungsrechtlich unbedenklich &#8211; zur ort&uuml;blichen Miete Gr&uuml;nde &nbsp; 1&nbsp; Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Zum Teil entspricht ihre Begr&uuml;ndung nicht den Darlegungsanforderungen des &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO); im &Uuml;brigen liegen die von &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-102-08-entgelte-isv-par-21-estg-par-21-abs-2-estg-verfassungsrechtlich-unbedenklich-zur-ortueblichen-miete\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IX&nbsp;B&nbsp;102\/08 &#8211; Entgelte i.S.v. &sect; 21 EStG &#8211; &sect; 21 Abs. 2 EStG verfassungsrechtlich unbedenklich &#8211; zur ort&uuml;blichen Miete<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-18519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}