{"id":18520,"date":"2012-12-18T15:40:24","date_gmt":"2012-12-18T13:40:24","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=18520"},"modified":"2012-12-18T15:40:24","modified_gmt":"2012-12-18T13:40:24","slug":"i-b-220-07-bewertung-teilfertiger-bauten-auf-fremdem-grund-ablehnung-eines-antrags-auf-terminsverlegung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-220-07-bewertung-teilfertiger-bauten-auf-fremdem-grund-ablehnung-eines-antrags-auf-terminsverlegung\/","title":{"rendered":"I&nbsp;B&nbsp;220\/07 &#8211; Bewertung teilfertiger Bauten auf fremdem Grund &#8211; Ablehnung eines Antrags auf Terminsverlegung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 22.9.2008, I B 220\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">Bewertung teilfertiger Bauten auf fremdem Grund &#8211; Ablehnung eines Antrags auf Terminsverlegung<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Streitpunkt ist die Bewertung von teilfertigen Bauten auf fremdem Grund.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) ist eine GmbH, die in den Streitjahren (1993 und 1994) ein Bauunternehmen betrieb. Sie war unter anderem seit 1991 mit dem Bau des Gewerbeobjekts &quot;B&uuml;rokomplex&quot; in X und seit 1993 mit dem Bau eines Einkaufszentrums (EKZ) in Y befasst.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                In ihrer Bilanz auf den 31. Dezember 1993 aktivierte die Kl&auml;gerin im Umlaufverm&ouml;gen teilfertige Bauten im Betrag von insgesamt 66 003 817 DM; davon betrafen 16 964 149 DM das EKZ; in Bezug auf den B&uuml;rokomplex waren keine teilfertigen Bauten ausgewiesen. In der Bilanz auf den 31. Dezember 1994 betrug der Bilanzansatz f&uuml;r die teilfertigen Bauten insgesamt 41 036 587 DM; davon entfielen 1 699 184 DM auf den B&uuml;rokomplex; in Bezug auf das EKZ hatte die Kl&auml;gerin keine teilfertigen Bauten aktiviert. Der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) ermittelte nach einer Au&szlig;enpr&uuml;fung f&uuml;r die teilfertigen Bauten zum 31. Dezember 1993 den Betrag von 68 105 419 DM und zum 31. Dezember 1994 den Betrag von 43 553 754 DM; au&szlig;erdem k&uuml;rzte das FA von der Kl&auml;gerin aktivierte R&uuml;ckstellungen f&uuml;r drohende Verluste und erlie&szlig; auf dieser Grundlage ge&auml;nderte k&ouml;rperschaftsteuerrechtliche Feststellungs- und Festsetzungsbescheide f&uuml;r die Streitjahre. Die dagegen erhobene Klage hatte in Bezug auf das Streitjahr 1994 Erfolg; hinsichtlich der das Streitjahr 1993 betreffenden Bescheide hat das Nieders&auml;chsische Finanzgericht (FG) die Klage indes mit Urteil vom 16. Oktober 2007&nbsp;&nbsp;6 K 677\/02 abgewiesen. Das FG hatte die Gerichtspr&uuml;ferin mit einer Neubewertung der teilfertigen Bauten beauftragt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Kl&auml;gerin beantragt die Zulassung der Revision gegen das FG-Urteil und st&uuml;tzt ihr Begehren auf Divergenzen zu anderweitiger Rechtsprechung sowie auf Verfahrensfehler des FG.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FA beantragt, die Nichtzulassungsbeschwerde zur&uuml;ckzuweisen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Nichtzulassungsbeschwerde bleibt ohne Erfolg.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Im Hinblick auf die Festsetzung der K&ouml;rperschaftsteuer 1994 und die gesonderte Feststellung des Einkommens und der Tarifbelastung f&uuml;r 1994 gem&auml;&szlig; &sect; 47 Abs. 2 des K&ouml;rperschaftsteuergesetzes (KStG 1991) ist die Nichtzulassungsbeschwerde unzul&auml;ssig, weil die Kl&auml;gerin ihr Rechtsmittel insoweit entgegen &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) nicht begr&uuml;ndet hat. In Bezug auf die Festsetzung der K&ouml;rperschaftsteuer 1994 ist die Kl&auml;gerin durch das angefochtene Urteil &uuml;berdies nicht beschwert, weil die Klage insoweit in vollem Umfang Erfolg gehabt hat.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Im &Uuml;brigen (das Streitjahr 1993 betreffende Bescheide) ist die Nichtzulassungsbeschwerde unbegr&uuml;ndet. Die geltend gemachten Zulassungsgr&uuml;nde liegen nicht vor.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                a) Die Zulassung der Revision ist nicht gem&auml;&szlig; &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten. Das FG-Urteil weicht nicht entscheidungserheblich von der von der Kl&auml;gerin herangezogenen anderweitigen Rechtsprechung ab.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                aa) Eine Divergenz zum Urteil des FG Brandenburg vom 16. Mai 2001 2 K 1097\/99 (Entscheidungen der Finanzgerichte &#8211;EFG&#8211; 2001, 1053) besteht nicht. Danach ist bei der Bestimmung des Teilwerts in den F&auml;llen, in denen der Steuerpflichtige einen Beurteilungsspielraum hat bzw. ein Sch&auml;tzungsrahmen besteht, ein Versto&szlig; gegen die handelsrechtlichen Grunds&auml;tze ordnungsm&auml;&szlig;iger Buchf&uuml;hrung (GoB) erst dann anzunehmen, wenn der Beurteilungsspielraum bzw. Sch&auml;tzungsrahmen verlassen wird und der Steuerpflichtige seine &#8211;danach unzutreffende&#8211; Beurteilung zum Bilanzstichtag nicht pflichtgem&auml;&szlig; und mit der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns unter Heranziehung aller ihm bis zur Bilanzaufstellung zustehenden Kenntnisse vorgenommen hat.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Von diesen Ma&szlig;gaben ist die Vorinstanz nicht abgewichen; denn es ist nicht zu ersehen, dass das FG in Bezug auf die einzelnen streitigen Wertans&auml;tze angenommen hat, dass es um Positionen geht, hinsichtlich derer Beurteilungsspielr&auml;ume oder Sch&auml;tzungsrahmen f&uuml;r die Kl&auml;gerin bestanden haben. In Streit waren vielmehr konkrete Einzelfaktoren der Bewertung der teilfertigen Arbeiten, n&auml;mlich der Umfang der erbrachten Bauleistungen des Bauvorhabens &quot;B&uuml;rokomplex&quot; und die H&ouml;he der voraussehbaren Nettoerl&ouml;se der Kl&auml;gerin f&uuml;r die Arbeiten am EKZ, bei denen es dem FG jeweils um eine m&ouml;glichst exakte Wertermittlung und nicht um Sch&auml;tzungen ging.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                bb) &Auml;hnliches gilt f&uuml;r die von der Kl&auml;gerin des Weiteren behauptete Divergenz zum Urteil des FG Baden-W&uuml;rttemberg vom 23. November 1977 V 210\/77 (EFG 1978, 316). Danach darf das Gericht, wenn der Teilwert nur im Wege der Sch&auml;tzung ermittelt werden kann (es ging im Urteilsfall um eine Pauschalwertberichtigung auf Forderungen), und s&auml;mtliche Sch&auml;tzungsergebnisse innerhalb des Beurteilungsspielraums richtig sind, nicht von vornherein selbst sch&auml;tzen, sondern muss zun&auml;chst die Sch&auml;tzung des Steuerpflichtigen &uuml;berpr&uuml;fen. Auch hiervon weicht das FG-Urteil nicht ab; denn die vom FG vorgenommene Neubewertung beruht auf der Annahme, dass die von der Kl&auml;gerin angesetzten Werte fehlerhaft sind und deshalb der Besteuerung nicht zugrunde gelegt werden d&uuml;rfen. Mithin ist das FG gerade nicht davon ausgegangen, dass sich die von der Kl&auml;gerin urspr&uuml;nglich angesetzten Werte noch innerhalb eines bestehenden Sch&auml;tzungsrahmens bewegt haben.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                cc) Entgegen der Darstellung der Kl&auml;gerin weicht das FG-Urteil nicht von dem vom Bundesfinanzhof (BFH) in st&auml;ndiger Rechtsprechung vertretenen sog. subjektiven Fehlerbegriff (vgl. zuletzt Senatsurteile vom 5. Juni 2007 I R 47\/06, BFHE 218, 221, BStBl II 2007, 818; vom 23. Januar 2008 I R 40\/07, BStBl II 2008, 669) ab. Die Kl&auml;gerin schlie&szlig;t daraus, dass das FG nicht ihren urspr&uuml;nglichen Bilanzans&auml;tzen gefolgt ist, die Vorinstanz habe bei der Wertermittlung nicht auf den Kenntnisstand abgestellt, den sie, die Kl&auml;gerin, im Zeitpunkt der Bilanzaufstellung bei pflichtgem&auml;&szlig;er und gewissenhafter Pr&uuml;fung haben konnte. Das trifft indes nicht zu. Nach den Ausf&uuml;hrungen in den Entscheidungsgr&uuml;nden ist das FG in Bezug auf den B&uuml;rokomplex dem Ansatz der Kl&auml;gerin (kein Ansatz teilfertiger Bauten) nicht gefolgt, weil die Kl&auml;gerin &#8211;wie diese im Klageverfahren selbst einger&auml;umt hat&#8211; bei der Bilanzierung nicht ber&uuml;cksichtigt hatte, dass im Jahr 1993 bereits Folgeauftr&auml;ge f&uuml;r den B&uuml;rokomplex ausgef&uuml;hrt worden waren. Im Hinblick auf das EKZ ist das FG dem Ansatz der Kl&auml;gerin nicht gefolgt, weil es den voraussichtlichen Ver&auml;u&szlig;erungserl&ouml;s zum Bilanzstichtag h&ouml;her bewertet hat als die Kl&auml;gerin. Im &Uuml;brigen beruht die Neubewertung durch das FG auf dem Bestreben, die Grunds&auml;tze des BFH-Urteils vom 7. September 2005 VIII R 1\/03 (BFHE 211, 168, BStBl II 2006, 298) betreffend die verlustfreie Bewertung teilfertiger Bauten zu befolgen. Es ist nicht zu ersehen, dass die Abweichungen von den Ans&auml;tzen der Kl&auml;gerin damit in Zusammenhang stehen, dass das FG die subjektiven Erkenntnism&ouml;glichkeiten der Kl&auml;gerin zum Bilanzstichtag nicht f&uuml;r ma&szlig;geblich gehalten hat und allein auf den nachtr&auml;glich sich aus objektiver Sicht ergebenden Wert hat abstellen wollen. So ist es z.B. nur mit der Ber&uuml;cksichtigung des subjektiven Erkenntnisstandes zu erkl&auml;ren, dass das FG im Hinblick auf die behaupteten M&auml;ngel der Arbeiten am EKZ auf die Voraussehbarkeit etwaiger Gew&auml;hrleistungsanspr&uuml;che des Bauherrn abgestellt hat. Die vom FG herangezogenen Grunds&auml;tze des BFH-Urteils in BFHE 211, 168, BStBl II 2006, 298 werden von der Kl&auml;gerin in der Beschwerdebegr&uuml;ndung selbst als nicht neu, sondern als den auch vorher schon geltenden Stand der GoB zusammenfassend charakterisiert. Dass das FG &#8211;wie die Kl&auml;gerin bem&auml;ngelt&#8211; die Formulierung &quot;subjektive Unrichtigkeit&quot; nicht ausdr&uuml;cklich verwendet hat, l&auml;sst nicht den Schluss darauf zu, dass das FG seiner Entscheidung einen von der BFH-Rechtsprechung abweichenden Begriff des Bilanzierungsfehlers zugrunde gelegt hat.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                dd) Des Weiteren bem&auml;ngelt die Kl&auml;gerin, das FG habe seinen Ausf&uuml;hrungen in Bezug auf das EKZ zwar den Obersatz aus dem BFH-Urteil in BFHE 211, 168, BStBl II 2006, 298 vorangestellt, wonach bei der Bewertung teilfertiger Bauten die Anschaffungskosten durch Teilwertabschreibung insoweit zu reduzieren sind, als der voraussichtliche Ver&auml;u&szlig;erungserl&ouml;s nicht mehr die Selbstkosten zuz&uuml;glich des durchschnittlichen Unternehmergewinns decken; jedoch habe sich das FG nicht an diesen Rechtssatz gehalten, weil es weder die gesamten Selbstkosten noch einen durchschnittlichen Unternehmergewinn ber&uuml;cksichtigt habe.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Mit dieser R&uuml;ge macht die Kl&auml;gerin indes keine Divergenz des FG-Urteils zum BFH-Urteil in BFHE 211, 168, BStBl II 2006, 298 geltend. Denn auch nach der Darlegung der Kl&auml;gerin ist das FG erkennbar von den dort niedergelegten Rechtss&auml;tzen ausgegangen. Die R&uuml;ge bezieht sich vielmehr darauf, dass das FG die BFH-Rechtsprechung unzutreffend auf die Besonderheiten des Streitfalls angewendet habe. Selbst wenn diese zutr&auml;fe, l&auml;ge darin keine die Revisionszulassung nach &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO erm&ouml;glichende Abweichung (st&auml;ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 31. August 1995 VIII B 21\/93, BFHE 178, 379, BStBl II 1995, 890; Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 115 Rz 55, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>16<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                ee) Die Kl&auml;gerin entnimmt den Ausf&uuml;hrungen des FG zu der von ihr behaupteten Mangelhaftigkeit der Arbeiten am EKZ den Rechtssatz, M&auml;ngel seien bei der Teilwertermittlung erst zu ber&uuml;cksichtigen, wenn mit M&auml;ngelr&uuml;gen gerechnet werden m&uuml;sse. Eine Abweichung zu der von der Kl&auml;gerin herangezogenen BFH-Rechtsprechung ist insoweit jedoch nicht zu erkennen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>17<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Nach dem Senatsurteil vom 13. Oktober 1976 I R 79\/74 (BFHE 122, 37, BStBl II 1977, 540) betreffend die Warenbewertung von Juweliergesch&auml;ften kann der Teilwert wegen langer Lagerdauer, Unmodernwerdens und &auml;hnlicher Ursachen von Wertminderungen auch dann unter die Anschaffungs- oder Herstellungskosten sinken, wenn die Ware aus betrieblichen Gr&uuml;nden zu einem unver&auml;nderten Verkaufspreis angeboten worden ist. Der Entscheidung l&auml;sst sich eine Aussage dazu, welche subjektiven Erkenntnisse &uuml;ber die Mangelhaftigkeit einer erbrachten Bauleistung beim Bilanzierenden vorhanden sein m&uuml;ssen, um eine Teilwertabschreibung zu rechtfertigen, nicht entnehmen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>18<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das BFH-Urteil vom 1. April 1998 X R 150\/95 (BFHE 186, 70, BStBl II 1998, 569) betrifft die Bewertung eines Gr&uuml;ndst&uuml;cks im Rahmen der Ermittlung des Aufgabegewinns nach &sect; 16 Abs. 3 Satz 3 des Einkommensteuergesetzes (EStG). Im Hinblick auf m&ouml;glicherweise vorhandene Altlasten hei&szlig;t es dort, bereits ein &quot;Altlastenverdacht&quot; wirke sich auf den erzielbaren Grundst&uuml;ckspreis aus; verschweige ein Verk&auml;ufer einen solchen Verdacht, sei dies arglistig. M&auml;ngel, die beiden Vertragsparteien verborgen geblieben und auch nicht verdachtsweise zutage getreten sind, seien demgegen&uuml;ber im redlichen Gesch&auml;ftsverkehr keine wertbildenden Faktoren und beeinflussten deshalb nicht die Wertfindung. Das Abstellen auf die Erwartbarkeit einer M&auml;ngelr&uuml;ge durch das FG im Streitfall steht zu diesen Rechtss&auml;tzen nicht in Widerspruch. Es ist schon fraglich &#8211;und die Kl&auml;gerin hat dazu nichts dargetan&#8211;, dass die Situation des Verkaufs eines Grundst&uuml;cks in Kenntnis und unter Verschweigen des Altlastenverdachts mit der &Uuml;bergabe einer Werkleistung unter Verschweigen eines eventuellen Mangels gleichgesetzt werden kann; denn es ist zu bezweifeln, dass der Werkunternehmer grunds&auml;tzlich verpflichtet ist, den Auftraggeber auf m&ouml;gliche M&auml;ngel seiner Werkleistung hinzuweisen. Im &Uuml;brigen besteht kein Anhalt daf&uuml;r, dass das FG die von der Kl&auml;gerin jetzt problematisierte Situation, dass die Kl&auml;gerin als Werkunternehmerin Kenntnis von einem Mangel hatte, gleichwohl aber nicht mit einer M&auml;ngelr&uuml;ge des Auftraggebers zu rechnen war, &uuml;berhaupt in Erw&auml;gung gezogen hat. N&auml;her liegt es vielmehr, dass das FG ohne weiteres angenommen hat, dass im Hinblick auf die Erkennbarkeit von M&auml;ngeln keine Unterschiede zwischen der Kl&auml;gerin und dem Auftraggeber bestanden haben und dass bei erkanntem Mangel auch mit einer M&auml;ngelr&uuml;ge des Auftraggebers zu rechnen gewesen w&auml;re. Daf&uuml;r spr&auml;che auch die von der Kl&auml;gerin hervorgehobene Einsch&auml;tzung des Auftraggebers als &quot;problematischer Verhandlungspartner&quot;.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>19<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Nicht zu erkennen ist, inwiefern das FG-Urteil auf einem vom BFH-Urteil vom 13. M&auml;rz 1964 IV 236\/63 S (BFHE 79, 529, BStBl III 1964, 426) abweichenden Rechtssatz beruhen k&ouml;nnte, nach welchem f&uuml;r die Sch&auml;tzung des Teilwerts die innerbetrieblichen Erfahrungen des Steuerpflichtigen zu ber&uuml;cksichtigen sind. Ebenso wenig hat das FG einen Rechtssatz kreiert, nach dem ein Bilanzansatz auch dann richtig sei, wenn er von zur Zeit der Bilanzerstellung vorliegender BFH-Rechtsprechung abweiche (keine Divergenz zum BFH-Urteil vom 12. November 1992 IV R 59\/91, BFHE 170, 217, BStBl II 1993, 392).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>20<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                ff) Aus einer nach Auffassung der Kl&auml;gerin unzureichenden Sachverhaltsermittlung durch das FG in Bezug auf die Arbeiten am B&uuml;rokomplex kann kein Rechtssatz des FG-Urteils abgeleitet werden, der besagt, dass beim Ansatz teilfertiger Arbeiten ein unzureichend ermittelter Sachverhalt zugrunde gelegt werden k&ouml;nne. Die Frage der hinreichenden Sachverhaltsermittlung ist allein eine Frage des ordnungsgem&auml;&szlig;en Verfahrens (keine Divergenz zum BFH-Urteil vom 27. November 1997 IV R 95\/96, BFHE 185, 160, BStBl II 1998, 375).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>21<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Die von der Kl&auml;gerin ger&uuml;gten Verfahrensm&auml;ngel (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO) liegen nicht vor.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>22<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                aa) Die R&uuml;ge, das FG habe die Kl&auml;gerin vor der Entscheidung nicht darauf hingewiesen, dass ihre Bilanzans&auml;tze seiner Auffassung nach gegen die GoB versto&szlig;en, ist nicht nachvollziehbar. Die Frage, nach welchem Ma&szlig;stab die Richtigkeit der Bilanzans&auml;tze der Kl&auml;gerin f&uuml;r die teilfertigen Bauten zu beurteilen ist und inwiefern das FA befugt ist, eigene Berechnungen an die Stelle der Ans&auml;tze der Kl&auml;gerin zu stellen, war ausweislich der Gerichtsakten ein zentraler Punkt der rechtlichen Auseinandersetzung der Beteiligten in der Vorinstanz. Bereits mit Hinweisverf&uuml;gung vom 24. Mai 2004 hat das FG ausgef&uuml;hrt, dass seiner Auffassung nach die Berechnungsweise des FA derjenigen der Kl&auml;gerin (Ber&uuml;cksichtigung der Verwaltungskosten durch pauschalen Abschlag) &quot;vorzuziehen&quot; sei. In der Stellungnahme der Gerichtspr&uuml;ferin wird der von der Kl&auml;gerin praktizierte Pauschalabzug der Verwaltungskosten als &quot;zu hoch&quot; bezeichnet. Dass die Ans&auml;tze der Kl&auml;gerin vom FG als nicht den GoB entsprechend beurteilt worden sind, konnte deshalb f&uuml;r die Kl&auml;gerin nicht &uuml;berraschend gewesen sein. Im Hinblick auf den unterlassenen Ansatz f&uuml;r den B&uuml;rokomplex ist die Kl&auml;gerin im &Uuml;brigen selbst von einer fehlerhaften Bilanzierung ausgegangen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>23<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                bb) Das FG war nicht gem&auml;&szlig; &sect; 76 Abs. 2 FGO gehalten, die Kl&auml;gerin zur Erg&auml;nzung ihres Vortrags im Hinblick auf die M&auml;ngelr&uuml;gen betreffend das EKZ aufzufordern. Die Gerichtspr&uuml;ferin hatte in ihrer erg&auml;nzenden Stellungnahme vom 30. Januar 2007 darauf hingewiesen, die von der Kl&auml;gerin geltend gemachten M&auml;ngel seien f&uuml;r das Streitjahr 1993 noch nicht zu ber&uuml;cksichtigen, weil die diesbez&uuml;glichen Auseinandersetzungen mit dem Bauherrn nach dem Vortrag der Kl&auml;gerin erst nach der Bilanzerstellung stattgefunden haben. Die fachkundig vertretene Kl&auml;gerin musste deshalb damit rechnen, dass die Frage relevant sein k&ouml;nnte, ob zum Bilanzstichtag bzw. zum Zeitpunkt der Bilanzerstellung die M&auml;ngel bereits bekannt bzw. erkennbar und infolgedessen ggf. entsprechende M&auml;ngelr&uuml;gen und Leistungsk&uuml;rzungen durch den Bauherrn zu erwarten waren. Entgegen dem Vorbringen der Kl&auml;gerin ist aus den Gerichtsakten nicht zu ersehen, das FG habe sich vor der Entscheidung darauf festgelegt, dass seiner Auffassung nach eine Teilwertabschreibung zeitlich erst nach tats&auml;chlich erfolgter M&auml;ngelr&uuml;ge m&ouml;glich sei.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>24<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                cc) Den Vortrag der Kl&auml;gerin zu den weiteren Rechnungsk&uuml;rzungen und M&auml;ngelr&uuml;gen des Bauherrn S gem&auml;&szlig; Schrifts&auml;tzen vom 22. Januar 2007 und vom 20. April 2007 hat das FG entgegen der R&uuml;ge der Kl&auml;gerin ausweislich der Urteilsgr&uuml;nde zur Kenntnis genommen und in Erw&auml;gung gezogen. Es hat den Vortrag zu den K&uuml;rzungen deshalb nicht erl&ouml;sschm&auml;lernd ber&uuml;cksichtigt, weil er seiner Auffassung nach nicht hinreichend substantiiert sei; es fehle an einer Abgrenzung zu den bereits verbuchten Erl&ouml;sk&uuml;rzungen von 856 086 DM und die M&auml;ngel seien teilweise erst in 1995 vom Bauherrn ger&uuml;gt worden. Diese Beurteilung des FG trifft zu. Weder aus den beiden genannten Schrifts&auml;tzen noch aus den ebenfalls noch in Bezug genommenen Schrifts&auml;tzen vom 6. Juni 2006 und vom 10. M&auml;rz 2006 ergibt sich, welche konkreten M&auml;ngel dem damaligen Oberbauleiter der Kl&auml;gerin bei Erstellung der Schlussrechnung im Juli 1994 bekannt gewesen sein sollen; es ist dort pauschal nur von M&auml;ngeln &quot;in erheblicher Gr&ouml;&szlig;enordnung&quot; die Rede. Die M&auml;ngel der L&uuml;ftungsanlage und zum Gef&auml;lle des Parkplatzes hat das FG deshalb nicht f&uuml;r ber&uuml;cksichtigungsf&auml;hig gehalten, weil sie erst 1996 bzw. 2004 vom Bauherrn ger&uuml;gt worden seien und sich aus dem Vortrag der Kl&auml;gerin nicht ergebe, dass die Kl&auml;gerin bereits bis zur Bilanzaufstellung im September 1994 mit den M&auml;ngelr&uuml;gen rechnen musste. Auch diese Beurteilung ist verfahrensrechtlich nicht zu beanstanden; denn aus dem erstinstanzlichen Vorbringen der Kl&auml;gerin ergibt sich kein Hinweis darauf, inwiefern ihr die beiden M&auml;ngel zum Zeitpunkt der Bilanzerstellung &uuml;berhaupt bekannt waren.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>25<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                dd) Auch die R&uuml;ge, das FG habe im laufenden Verfahren die von der Kl&auml;gerin im Schriftsatz vom 22. Januar 2007 aufgeworfene Frage unbeantwortet gelassen, warum die Gerichtspr&uuml;ferin die Rechnungsk&uuml;rzungen des Bauherrn des EKZ in H&ouml;he von ca. 1,3 Mio. DM nicht ber&uuml;cksichtigt habe, ist unbegr&uuml;ndet. Denn die Gerichtspr&uuml;ferin selbst hatte dies in ihrer erg&auml;nzenden Stellungnahme vom 30. Januar 2007 damit begr&uuml;ndet, dass die diesbez&uuml;glichen Auseinandersetzungen mit dem Bauherrn nach dem Vortrag der Kl&auml;gerin erst im Jahr 1995 &#8211;und damit nach Bilanzerstellung&#8211; begonnen h&auml;tten. Diese Begr&uuml;ndung durfte sich das FG in der angegriffenen Entscheidung zu Eigen machen, ohne verfahrensrechtlich nochmals ausdr&uuml;cklich darauf hinweisen zu m&uuml;ssen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>26<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                ee) Mit der R&uuml;ge, das FG habe ihr durch die Weigerung, den auf den 16. Oktober 2007 bestimmten Termin zur m&uuml;ndlichen Verhandlung zu verlegen, keine Gelegenheit gegeben, auf die erg&auml;nzende Stellungnahme der Gerichtspr&uuml;ferin vom 20. September 2007 zu erwidern und ihr damit die M&ouml;glichkeit einer weiteren Sachaufkl&auml;rung hinsichtlich der von der Gerichtspr&uuml;ferin gefundenen Hinweise auf weitere teilfertige Arbeiten am B&uuml;rokomplex genommen, kann die Kl&auml;gerin nicht geh&ouml;rt werden. Denn die Beibehaltung des Termins kann f&uuml;r den unterbliebenen Vortrag der Kl&auml;gerin nicht kausal gewesen sein, weil sie noch die M&ouml;glichkeit gehabt hat, im Termin eine Frist zur Stellungnahme zu den Ausf&uuml;hrungen der Gerichtspr&uuml;ferin zu beantragen. Hiervon hat sie ausweislich des Sitzungsprotokolls vom 16. Oktober 2007 keinen Gebrauch gemacht; vielmehr hat danach der Prozessbevollm&auml;chtigte der Kl&auml;gerin nach der Er&ouml;rterung des Sach- und Streitstandes ausdr&uuml;cklich erkl&auml;rt, keine weiteren Ausf&uuml;hrungen machen zu wollen. Es bestand bei diesem Sachstand f&uuml;r das FG kein Grund, nochmals auf den vor dem Termin gestellten Antrag der Kl&auml;gerin auf Einr&auml;umung einer Stellungnahmefrist zum Vorbringen der Gerichtspr&uuml;ferin einzugehen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>27<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                ff) Von Amts wegen bestand aus Sicht des FG kein ersichtlicher Anlass zu weiteren Sachaufkl&auml;rungsma&szlig;nahmen in Bezug auf die Folgeauftr&auml;ge zum B&uuml;rokomplex. Die Vorinstanz konnte nach dem Ergebnis der m&uuml;ndlichen Verhandlung vielmehr davon ausgehen, dass die Beteiligten das ihnen jeweils M&ouml;gliche zur Sachverhaltaufkl&auml;rung beigetragen haben und ein weiterer ma&szlig;geblicher Erkenntnisgewinn nicht zu erwarten war. Im &Uuml;brigen sei darauf hingewiesen, dass die von der Kl&auml;gerin geltend gemachte Differenz zwischen dem Ergebnis des FG (Nachfolgeauftr&auml;ge in H&ouml;he von 620 000 DM) und den von der Kl&auml;gerin jetzt daf&uuml;r angesetzten Betrag (601 026,90 DM) gr&ouml;&szlig;tenteils von dem vom FG f&uuml;r 1993 ermittelten Mehrgewinn von 15 447 DM abgedeckt w&auml;re, der infolge des Verb&ouml;serungsverbots bislang au&szlig;er Acht geblieben ist.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 22.9.2008, I B 220\/07 Bewertung teilfertiger Bauten auf fremdem Grund &#8211; Ablehnung eines Antrags auf Terminsverlegung Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Streitpunkt ist die Bewertung von teilfertigen Bauten auf fremdem Grund. 2&nbsp; Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) ist eine GmbH, die in den Streitjahren (1993 und 1994) ein Bauunternehmen betrieb. Sie war unter &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-220-07-bewertung-teilfertiger-bauten-auf-fremdem-grund-ablehnung-eines-antrags-auf-terminsverlegung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">I&nbsp;B&nbsp;220\/07 &#8211; Bewertung teilfertiger Bauten auf fremdem Grund &#8211; Ablehnung eines Antrags auf Terminsverlegung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-18520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}