{"id":18523,"date":"2012-12-18T15:36:04","date_gmt":"2012-12-18T13:36:04","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=18523"},"modified":"2020-09-14T12:38:56","modified_gmt":"2020-09-14T10:38:56","slug":"ix-r-1-08-anbau-an-bestehendes-gebaeude-als-selbstaendiges-wirtschaftsgut-keine-versagung-linearer-afa-trotz-inanspruchnahme-von-restwertabschreibungen-nach-par-4-abs-3-foerdg-afa-bemessungsgrundlage","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-r-1-08-anbau-an-bestehendes-gebaeude-als-selbstaendiges-wirtschaftsgut-keine-versagung-linearer-afa-trotz-inanspruchnahme-von-restwertabschreibungen-nach-par-4-abs-3-foerdg-afa-bemessungsgrundlage\/","title":{"rendered":"IX R 1\/08 – Anbau an bestehendes Gebäude als selbständiges Wirtschaftsgut – keine Versagung linearer AfA trotz Inanspruchnahme von Restwertabschreibungen nach § 4 Abs. 3 FördG – AfA-Bemessungsgrundlage nach Gebäudeentnahme aus dem Betriebsvermögen"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 17.9.2008, IX R 1\/08<\/p>\n

Anbau an bestehendes Geb\u00e4ude als selbst\u00e4ndiges Wirtschaftsgut – keine Versagung lineare AfA trotz Inanspruchnahme von Restwertabschreibungen nach \u00a7 4 Abs. 3 F\u00f6rdG – AfA-Bemessungsgrundlage nach Geb\u00e4udeentnahme aus dem Betriebsverm\u00f6gen<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) erwarb im Jahr 1994 das h\u00e4lftige Miteigentum eines im Jahr 1898 errichteten, bewohnbaren, aber leer stehenden Geb\u00e4udes. Nach Abschluss der Modernisierungsarbeiten im September 1995 wurden im Jahr 1996 die auf dem Grundst\u00fcck vorhandenen Geh\u00f6lze f\u00fcr die neu zu errichtende Parkfl\u00e4che abgeholzt, Gehwegplatten verlegt und Zaunfelder errichtet. Im Jahr 1997 wurde der Hof gepflastert. Auf einer Grundfl\u00e4che von ca. 47 qm wurde in den Jahren 1996 und 1997 ein Anbau mit eigenem Fundament, eigenen tragenden W\u00e4nden, eigenen Geschossdecken und einer eigenen Dachkonstruktion errichtet, der eine Baul\u00fccke zwischen dem urspr\u00fcnglichen Geb\u00e4ude und dem Geb\u00e4ude des Nachbargrundst\u00fccks schlie\u00dft. Der Anbau hat keinen eigenen Eingang. Im Erdgeschoss befinden sich zwei R\u00e4ume, die durch einen Mauerdurchbruch im Hauptgeb\u00e4ude \u00fcber den Hausflur des urspr\u00fcnglichen Geb\u00e4udes zu erreichen sind. F\u00fcr diese R\u00e4ume im Erdgeschoss wurde insgesamt ein Teileigentumsgrundbuchblatt angelegt, sie befinden sich im Teileigentum des Kl\u00e4gers.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger nutzte die R\u00e4ume des Erdgeschosses ohne Anbau nach Fertigstellung ab dem Jahr 1995 als B\u00fcror\u00e4ume seiner Steuerberatungskanzlei. Die hierf\u00fcr geltend gemachten Absetzungen f\u00fcr Abnutzung (AfA) gem\u00e4\u00df \u00a7 7 Abs. 4 des Einkommensteuergesetzes (EStG) sowie nach \u00a7 4 Abs. 3 des F\u00f6rdergebietsgesetzes (F\u00f6rdG) wurden antragsgem\u00e4\u00df ber\u00fccksichtigt. Hinsichtlich der Au\u00dfenanlagen gehen die Beteiligten einvernehmlich von einer Nutzungsdauer von zehn Jahren seit Fertigstellung aus.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Den Anbau vermietete der Kl\u00e4ger ab April 1998 an die B-GmbH, deren Gr\u00fcndungsgesellschafter er war. Die B-GmbH f\u00fchrte eine B\u00fcrogemeinschaft mit dem B\u00fcro des Kl\u00e4gers und nutzte die \u00fcbrigen R\u00e4ume im Erdgeschoss mit, insbesondere die sanit\u00e4ren Einrichtungen. F\u00fcr die an die B-GmbH vermieteten R\u00e4ume, die der Kl\u00e4ger seinem Privatverm\u00f6gen zuordnete, wurde antragsgem\u00e4\u00df AfA nach \u00a7 4 Abs. 3 F\u00f6rdG ber\u00fccksichtigt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zum 30. Dezember 1998 ver\u00e4u\u00dferte der Kl\u00e4ger sein Einzelunternehmen an die S-Steuerberatungsgesellschaft mbH (S), deren alleiniger gesch\u00e4ftsf\u00fchrender Gesellschafter er war. Die eigenbetrieblich genutzten Gesch\u00e4ftsr\u00e4ume des Kl\u00e4gers wurden nicht mit ver\u00e4u\u00dfert. Die bei der –von ihm erkl\u00e4rten– Entnahme aufgedeckten stillen Reserven versteuerte der Kl\u00e4ger im Jahr 1998 aufgrund einer bestandskr\u00e4ftigen Veranlagung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Streitjahr 1999 vermietete er die urspr\u00fcnglich eigenbetrieblich genutzten B\u00fcror\u00e4ume an die S, die R\u00e4ume des Anbaus weiterhin an die B-GmbH.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Rahmen seiner Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr das Streitjahr beantragte der Kl\u00e4ger neben der Fortf\u00fchrung der Restwertabschreibung gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Abs. 3 F\u00f6rdG f\u00fcr die Modernisierungsma\u00dfnahmen des Altbaus eine Restwertabschreibung f\u00fcr die nachtr\u00e4glichen Herstellungsarbeiten hinsichtlich des Anbaus, die Fortf\u00fchrung der linearen AfA f\u00fcr die Altsubstanz des Altbaus sowie lineare AfA f\u00fcr die aufgedeckten und versteuerten stillen Reserven in H\u00f6he von 85 088 DM betreffend den Altbau. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt –FA–) gew\u00e4hrte im Einkommensteuerbescheid f\u00fcr das Streitjahr die lineare AfA f\u00fcr den Altbau ohne stille Reserven, die lineare AfA auf die versteuerten stillen Reserven aus der Entnahme des Altbaus sowie die Fortf\u00fchrung der linearen AfA f\u00fcr den Anbau, versagte aber die Fortf\u00fchrung der Restwertabschreibung i.S. von \u00a7 4 Abs. 3 F\u00f6rdG f\u00fcr die Modernisierungsma\u00dfnahmen des Altbaus, ebenso f\u00fcr den Anbau. Der Einspruch hiergegen hatte keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit seiner Klage machte der Kl\u00e4ger die Fortf\u00fchrung der Restwertabschreibung f\u00fcr die Modernisierungsma\u00dfnahmen des Altbaus und f\u00fcr die nachtr\u00e4glichen Herstellungskosten betreffend den Anbau geltend. Das Finanzgericht (FG) gew\u00e4hrte die Fortf\u00fchrung der Restwertabschreibung f\u00fcr die Modernisierungsma\u00dfnahmen des Altbaus, nicht aber die lineare AfA gem\u00e4\u00df \u00a7 7 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst. b EStG<\/a> auf die durch die Entnahme der bis dahin eigenbetrieblich genutzten B\u00fcror\u00e4ume aufgedeckten und versteuerten stillen Reserven. Auch die Restwertabschreibung gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Abs. 3 F\u00f6rdG f\u00fcr nachtr\u00e4gliche Herstellungsma\u00dfnahmen hinsichtlich des Anbaus gew\u00e4hrte das FG nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der hiergegen gerichteten Revision r\u00fcgt der Kl\u00e4ger die Verletzung materiellen Rechts (\u00a7 7 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst. b EStG sowie \u00a7 4 Abs. 3 F\u00f6rdG) und beantragt sinngem\u00e4\u00df,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
die Gew\u00e4hrung linearer AfA gem\u00e4\u00df \u00a7 7 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst. b EStG in H\u00f6he von 2,5 % auf die aufgedeckten und versteuerten stillen Reserven hinsichtlich des Umbaus und der Modernisierung der urspr\u00fcnglich eigenbetrieblich genutzten B\u00fcror\u00e4ume in H\u00f6he von 1 948,95 DM,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
die Gew\u00e4hrung linearer AfA in H\u00f6he von 10 % auf die aufgedeckten und versteuerten stillen Reserven hinsichtlich der Au\u00dfenanlagen in H\u00f6he von 433,94 DM, sowie<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
eine Restwertabschreibung gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Abs. 3 F\u00f6rdG f\u00fcr nachtr\u00e4gliche Herstellungskosten im Rahmen einer Erweiterung durch Anbau in H\u00f6he von 6 426 DM.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Das FA beantragt,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zur\u00fcckverweisung der Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (\u00a7 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung –FGO–).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zu Recht hat das FG den streitbefangenen Anbau als selbst\u00e4ndiges Wirtschaftsgut eingeordnet und entsprechend eine Restwertabschreibung nach \u00a7 4 Abs. 3 F\u00f6rdG versagt. Unzutreffend geht es jedoch davon aus, dass die Inanspruchnahme der Abschreibung nach dem F\u00f6rdG eine lineare AfA gem\u00e4\u00df \u00a7 7 EStG hinsichtlich der aufgedeckten und versteuerten stillen Reserven –vorliegend betreffend die urspr\u00fcnglich eigenbetrieblich genutzten R\u00e4ume des Altbestandes, ggf. samt Au\u00dfenanlagen– ausschlie\u00dft.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Mit der Errichtung des Anbaus hat der Kl\u00e4ger ein neues, abnutzbares unbewegliches Wirtschaftsgut i.S. von \u00a7 3 Satz 1 F\u00f6rdG hergestellt, wof\u00fcr keine Restwertabschreibung gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Abs. 3 F\u00f6rdG zu gew\u00e4hren war.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Steuerpflichtige, die beg\u00fcnstigte Investitionen im F\u00f6rdergebiet durchf\u00fchren, sind zur Vornahme von Sonderabschreibungen<\/a> nach \u00a7 4 F\u00f6rdG berechtigt, sofern die Tatbest\u00e4nde der \u00a7\u00a7 1 bis 3 F\u00f6rdG erf\u00fcllt sind (Urteil des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 18. September 2007 IX R 31\/05, BFH\/NV 2008, 762, m.w.N.). Nach \u00a7 3 Satz 1 F\u00f6rdG sind sowohl die Anschaffung und Herstellung als auch Modernisierungsma\u00dfnahmen und andere nachtr\u00e4gliche Herstellungsarbeiten an einem abnutzbaren unbeweglichen Wirtschaftsgut beg\u00fcnstigt. Die Restwertabschreibung nach \u00a7 4 Abs. 3 F\u00f6rdG kann der Steuerpflichtige aber nur bei Herstellungskosten, die f\u00fcr nachtr\u00e4gliche Herstellungsarbeiten i.S. des \u00a7 3 Satz 1 F\u00f6rdG aufgewendet worden sind, und bei Anschaffungskosten, die auf Modernisierungsma\u00dfnahmen und andere nachtr\u00e4gliche Herstellungsarbeiten i.S. des \u00a7 3 Satz 2 Nr. 3 F\u00f6rdG entfallen, in Anspruch nehmen, nicht aber, wenn er ein abnutzbares unbewegliches Wirtschaftsgut anschafft oder neu herstellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach dem auch f\u00fcr das F\u00f6rdergebietsgesetz geltenden Begriff der Herstellung i.S. von \u00a7 255 Abs. 2 des Handelsgesetzbuchs (HGB) geh\u00f6ren zu den Herstellungskosten die Aufwendungen, die durch den Verbrauch von G\u00fctern und die Inanspruchnahme von Diensten f\u00fcr die Herstellung eines Verm\u00f6gensgegenstandes, seine Erweiterung oder f\u00fcr eine \u00fcber seinen urspr\u00fcnglichen Zustand hinausgehende wesentliche Verbesserung entstehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Wird ein Geb\u00e4ude durch den Eigent\u00fcmer selbst geschaffen, so k\u00f6nnen angesichts der damit verbundenen Zuordnung des Aufwands zu den Herstellungskosten i.S. des \u00a7 255 Abs. 2 HGB keine Modernisierungsma\u00dfnahmen oder nachtr\u00e4gliche Herstellungsarbeiten gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Abs. 3 i.V.m. \u00a7 3 Satz 2 Nr. 3 F\u00f6rdG vorliegen, weil es sich dann nicht um nachtr\u00e4gliche, sondern um erstmalige Herstellungsaufwendungen handelt. Eine erstmalige Herstellung eines Geb\u00e4udes ist gegeben, wenn ein neues, bisher nicht vorhandenes Geb\u00e4ude nicht nur rechtlich, sondern tats\u00e4chlich –durch Bauma\u00dfnahmen– geschaffen wird (vgl. BFH-Urteil in BFH\/NV 2008, 762, m.w.N. zur st\u00e4ndigen Rechtsprechung).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Ein Anbau an ein bestehendes Geb\u00e4ude ist insbesondere dann ein gegen\u00fcber diesem selbst\u00e4ndiges Wirtschaftsgut, wenn er mit dem Altgeb\u00e4ude baulich nicht verschachtelt ist (BFH-Urteil vom 25. Januar 2007 III R 49\/06, BFHE 215, 459, BStBl II 2007, 586). Dies ist nach bautechnischen Kriterien zu beurteilen. Ein Anbau, der keine eigene statische Standfestigkeit besitzt, ist kein selbst\u00e4ndiges Wirtschaftsgut. Die Frage der baulichen Verschachtelung ist ma\u00dfgeblich nach der eigenen Standfestigkeit des Anbaus aufgrund eigener Fundamentierung und Ausstattung mit eigenen, tragenden Mauern zu beurteilen (BFH-Urteil in BFHE 215, 459, BStBl II 2007, 586, m.w.N.). Ist allein wegen seiner bautechnischen Selbst\u00e4ndigkeit ein Geb\u00e4ude als selbst\u00e4ndiges Wirtschaftsgut zu behandeln, kommt es auf seinen Nutzungs- und Funktionszusammenhang nicht an.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) In \u00dcbereinstimmung mit den dargelegten Grunds\u00e4tzen hat das FG im Streitfall in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise den Anbau als selbst\u00e4ndiges Wirtschaftsgut behandelt. Insbesondere hat der Anbau nach den den Senat bindenden finanzgerichtlichen Feststellungen (\u00a7 118 Abs. 2 FGO) ein eigenes Fundament, eigene tragende W\u00e4nde, eigene Geschossdecken und eine eigene Dachkonstruktion. Die Zug\u00e4nglichkeit \u00fcber den Altbau steht der Selbst\u00e4ndigkeit des Anbaus ebenso wenig entgegen wie das Fehlen eigener Sanit\u00e4ranlagen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Hinsichtlich der urspr\u00fcnglich vom Kl\u00e4ger im Rahmen seines Einzelunternehmens genutzten R\u00e4ume samt Au\u00dfenanlagen kommt eine lineare AfA, bemessen nach den aufgedeckten und versteuerten stillen Reserven, dem Grunde nach in Betracht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Die Sonderabschreibung nach dem F\u00f6rdG, insbesondere die Restwertabschreibung nach \u00a7 4 Abs. 3 F\u00f6rdG –vorliegend auf die Modernisierungsma\u00dfnahmen des Altbaus–, schlie\u00dft zwar parallele lineare AfA hinsichtlich der n\u00e4mlichen zu verteilenden Aufwendungen w\u00e4hrend des Beg\u00fcnstigungszeitraums grunds\u00e4tzlich aus (BFH-Beschluss vom 16. Februar 2006 IX B 173\/05, BFH\/NV 2006, 1085). W\u00e4hrend des Beg\u00fcnstigungszeitraums nicht erfolgte und nicht nachholbare Abschreibungen gehen erst nach dessen Ablauf in die Bemessungsgrundlage f\u00fcr die dann nach allgemeinen Grunds\u00e4tzen zul\u00e4ssigen AfA ein (vgl. BFH-Urteil vom 3. Juli 1984 IX R 45\/84, BFHE 141, 518, BStBl II 1984, 709, sowie BFH-Beschluss in BFH\/NV 2006, 1085).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Dies steht jedoch einer linearen AfA, bemessen nach den aufgedeckten und versteuerten stillen Reserven des fraglichen Wirtschaftsgutes\/Geb\u00e4udes, nicht grunds\u00e4tzlich entgegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Nach einer Entnahme bildet der Teilwert<\/a> bzw. der gemeine Wert die neue AfA-Bemessungsgrundlage bei den Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung (st\u00e4ndige Rechtsprechung, BFH-Urteile vom 29. April 1992 XI R 5\/90, BFHE 168, 161, BStBl II 1992, 969; vom 8. November 1994 IX R 9\/93, BFHE 175, 574, BStBl II 1995, 170, m.w.N.). Der gemeine Wert ist auch dann AfA-Bemessungsgrundlage f\u00fcr ein nach einer Betriebsaufgabe vermietetes ehemaliges Betriebsgeb\u00e4ude, wenn der Aufgabegewinn wegen des Freibetrags nach \u00a7 16 Abs. 4 EStG nicht besteuert worden ist (BFH-Urteil vom 14. Dezember 1999 IX R 62\/96, BFHE 190, 438, BStBl II 2000, 656). Teilwert bzw. gemeiner Wert bilden jedoch nur dann die ma\u00dfgebliche AfA-Bemessungsgrundlage, wenn das Geb\u00e4ude mit diesen Werten steuerlich erfasst wurde, d.h. die stillen Reserven durch die Entnahme oder Betriebsaufgabe tats\u00e4chlich aufgedeckt und steuerlich erfasst worden sind oder noch erfasst werden k\u00f6nnen (BFH-Urteil vom 3. Mai 1994 IX R 59\/92, BFHE 174, 422, BStBl II 1994, 749).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Diese AfA auf die aufgedeckten und versteuerten stillen Reserven wird durch die Inanspruchnahme der Sonderabschreibung nach dem F\u00f6rdG, insbesondere der Restwertabschreibung nach \u00a7 4 Abs. 3 F\u00f6rdG, nicht ausgeschlossen. Denn sie betrifft nicht dasselbe Abschreibungsvolumen wie diese. Anders, als das FG meint, wird der Zweck des F\u00f6rdergebietsgesetzes, die jeweils beg\u00fcnstigten Ma\u00dfnahmen insgesamt nur einmal zu f\u00f6rdern, nicht dadurch verfehlt, dass bei einer Entnahme –wie im Streitfall vom FG angenommen– ausschlie\u00dflich stille Reserven aufgedeckt werden, die auf der zuvor in Anspruch genommenen Sonderabschreibung beruhen, und dann auf diese stillen Reserven eine lineare AfA angewandt wird. Denn insoweit wird nicht erneutes Abschreibungspotential geschaffen, sondern lediglich einer steuergesetzlich vorgegebenen Bewertung nach allgemeinen Abschreibungsgrunds\u00e4tzen Rechnung getragen. Insbesondere wird nicht f\u00fcr das gleiche Abschreibungspotential die Sonderabschreibung neben der linearen Abschreibung nach \u00a7 7 Abs. 4, Abs. 5a EStG gew\u00e4hrt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Das FG folgt den dargelegten Grunds\u00e4tzen nicht. Deshalb kann die finanzgerichtliche Entscheidung keinen Bestand haben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Sache ist nicht spruchreif. Denn Voraussetzung f\u00fcr die Gew\u00e4hrung der streitigen linearen AfA ist, dass stille Reserven zutreffend aufzudecken waren. Dies hat das FG ausgehend von seiner Rechtsauffassung nicht festgestellt. Insbesondere spricht im Streitfall viel daf\u00fcr, dass der modernisierte Altbau, ggf. samt Au\u00dfenanlagen, nach einer Betriebsaufspaltung weiterhin zum Betriebsverm\u00f6gen des Kl\u00e4gers geh\u00f6rt. Denn der Kl\u00e4ger hat im Streitjahr urspr\u00fcnglich eigenbetrieblich genutzte B\u00fcror\u00e4ume nach Ver\u00e4u\u00dferung seines Einzelunternehmens an die S, deren alleiniger gesch\u00e4ftsf\u00fchrender Gesellschafter er war, vermietet (zur Betriebsaufspaltung vgl. BFH-Beschluss vom 8. November 1971 GrS 2\/71, BFHE 103, 440, BStBl II 1972, 63; BFH-Urteile vom 24. August 2006 IX R 52\/04, BFHE 215, 107, BStBl II 2007, 165; vom 3. Juni 2003 IX R 15\/01, BFH\/NV 2003, 1321).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Gemeiner Wert oder Teilwert bilden nach der \u00dcbernahme eines Geb\u00e4udes vom Betriebsverm\u00f6gen in das Privatverm\u00f6gen nur dann die Bemessungsgrundlage f\u00fcr die k\u00fcnftige AfA, wenn die stillen Reserven tats\u00e4chlich aufgedeckt werden (BFH-Urteil vom 27. Juni 1995 IX R 11\/93, IX R 12\/93, BFH\/NV 1996, 319, m.w.N.). Verliert das fragliche Wirtschaftsgut aber seine Eigenschaft als Betriebsverm\u00f6gen nicht und erfolgt die \u00dcberf\u00fchrung in ein –anderes– (Sonder-)Betriebsverm\u00f6gen gem\u00e4\u00df \u00a7 6 Abs. 5 EStG zum Buchwert, bleibt dieser Bemessungsgrundlage f\u00fcr die AfA.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die erforderlichen Feststellungen wird das FG nachholen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 17.9.2008, IX R 1\/08 Anbau an bestehendes Geb\u00e4ude als selbst\u00e4ndiges Wirtschaftsgut – keine Versagung lineare AfA trotz Inanspruchnahme von Restwertabschreibungen nach \u00a7 4 Abs. 3 F\u00f6rdG – AfA-Bemessungsgrundlage nach Geb\u00e4udeentnahme aus dem Betriebsverm\u00f6gen Tatbestand 1 I. Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) erwarb im Jahr 1994 das h\u00e4lftige Miteigentum eines im Jahr 1898 … IX R 1\/08 – Anbau an bestehendes Gebäude als selbständiges Wirtschaftsgut – keine Versagung linearer AfA trotz Inanspruchnahme von Restwertabschreibungen nach § 4 Abs. 3 FördG – AfA-Bemessungsgrundlage nach Gebäudeentnahme aus dem Betriebsvermögen<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1630],"class_list":["post-18523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-lineare-afa"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}