{"id":18528,"date":"2012-12-18T15:36:06","date_gmt":"2012-12-18T13:36:06","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=18528"},"modified":"2012-12-18T15:36:43","modified_gmt":"2012-12-18T13:36:43","slug":"ix-r-92-07-feststellung-des-verbleibenden-verlustabzugs-gemaess-par-10d-estg-feststellungsfrist","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-r-92-07-feststellung-des-verbleibenden-verlustabzugs-gemaess-par-10d-estg-feststellungsfrist\/","title":{"rendered":"IX&nbsp;R&nbsp;92\/07 &#8211; Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs gem&auml;&szlig; &sect; 10d EStG &#8211; Feststellungsfrist"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 17.9.2008, IX R 92\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs gem&auml;&szlig; &sect; 10d EStG &#8211; Feststellungsfrist<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Die Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) wurden im Streitjahr 1994 zusammen zur Einkommensteuer veranlagt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der Kl&auml;ger hielt mehr als 25 % des Stammkapitals einer GmbH. Im Dezember 1994 wurde das Konkursverfahren &uuml;ber das Verm&ouml;gen dieser GmbH mangels Masse eingestellt. In den darauf folgenden Jahren wurde der Kl&auml;ger aus selbstschuldnerischen B&uuml;rgschaften in Anspruch genommen, die er f&uuml;r die GmbH &uuml;bernommen hatte.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                In ihrer Einkommensteuererkl&auml;rung f&uuml;r das Streitjahr erkl&auml;rten die Kl&auml;ger u.a. einen Verlust des Kl&auml;gers nach &sect; 17 des Einkommensteuergesetzes in der f&uuml;r das Streitjahr geltenden Fassung (EStG) in H&ouml;he des eingezahlten Stammkapitals von 25 000 DM. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) ber&uuml;cksichtigte diesen Verlust nicht und setzte die Einkommensteuer f&uuml;r das Streitjahr im Jahr 1997 auf 0 DM fest; der Festsetzung legte das FA einen Gesamtbetrag der Eink&uuml;nfte in H&ouml;he von 39 758 DM zugrunde.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Im Jahr 2002 beantragten die Kl&auml;ger die gesonderte Feststellung eines zum 31. Dezember 1994 verbleibenden Verlustabzugs, der auch die Inanspruchnahme des Kl&auml;gers aus den selbstschuldnerischen B&uuml;rgschaften ber&uuml;cksichtigte. Das FA lehnte dies ab. Einspruch und Klage blieben ohne Erfolg; das Urteil des Finanzgerichts (FG) ist in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2006, 1435 ver&ouml;ffentlicht.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Mit ihrer Revision r&uuml;gen die Kl&auml;ger die Verletzung materiellen Rechts und machen Verfahrensm&auml;ngel geltend.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Sie beantragen, das angefochtene Urteil und den Ablehnungsbescheid sowie die Einspruchsentscheidung aufzuheben und das FA zu verpflichten, den verbleibenden Verlustabzug zur Einkommensteuer auf den 31. Dezember 1994 gem&auml;&szlig; &sect; 165 Abs. 1 Satz 1 der Abgabenordnung (AO) vorl&auml;ufig in H&ouml;he von 259 299,71 DM gesondert festzustellen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FA beantragt, die Revision zur&uuml;ckzuweisen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>    <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Revision ist begr&uuml;ndet. Sie f&uuml;hrt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zur&uuml;ckverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (&sect; 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Entgegen der Auffassung des FG ist &sect; 10d Abs. 3 Satz 4 EStG f&uuml;r die gesonderte Feststellung des zum 31. Dezember 1994 verbleibenden Verlustabzugs mangels einer &Auml;nderung der nach Satz 2 zu ber&uuml;cksichtigenden Betr&auml;ge nicht anwendbar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Ein verbleibender Verlustabzug ist auch dann erstmals gem&auml;&szlig; &sect; 10d Abs. 3 Satz 1 EStG gesondert festzustellen, wenn der Einkommensteuerbescheid f&uuml;r das Verlustentstehungsjahr bestandskr&auml;ftig ist und darin kein nicht ausgeglichener Verlust ber&uuml;cksichtigt worden ist. Zur Begr&uuml;ndung nimmt der Senat auf sein Urteil vom 17. September 2008 IX R 70\/06 (BFHE 223, 50) Bezug. In dem dort entschiedenen Fall war zwar &sect; 10d Abs. 4 EStG i.d.F. des Steuerentlastungsgesetzes 1999\/2000\/2002 (StEntlG 1999\/2000\/2002) vom 24. M&auml;rz 1999 (BGBl I 1999, 402) anzuwenden. Die Fassung des &sect; 10d Abs. 4 Satz 2 EStG i.d.F. des StEntlG 1999\/2000\/2002 hat sich gegen&uuml;ber &sect; 10d Abs. 3 Satz 2 EStG insoweit ge&auml;ndert, als statt des Begriffs des verbleibenden Verlustabzugs der Begriff des verbleibenden Verlustvortrags und an die Stelle des bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Eink&uuml;nfte nicht ausgeglichenen Verlusts die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Eink&uuml;nfte nicht ausgeglichenen negativen Eink&uuml;nfte getreten sind. Der Austausch dieser Begriffe &auml;ndert aber nichts daran, dass auch nach dem Wortlaut des &sect; 10d Abs. 3 Satz 2 EStG nicht der Gesamtbetrag der Eink&uuml;nfte zu den &quot;nach Satz 2 zu ber&uuml;cksichtigenden Betr&auml;gen&quot; i.S. des &sect; 10d Abs. 3 Satz 4 EStG geh&ouml;rt, sondern der bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Eink&uuml;nfte nicht ausgeglichene&nbsp;&nbsp;&nbsp;Verlust.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Nach &sect; 181 Abs. 5 Satz 1 AO ist ein zum Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibender Verlustabzug auch nach Ablauf der f&uuml;r seine gesonderte Feststellung geltenden Feststellungsfrist gesondert festzustellen, wenn dies f&uuml;r einen sp&auml;teren Einkommensteuer- oder Feststellungsbescheid nach &sect; 10d EStG von Bedeutung ist, f&uuml;r den die Festsetzungs- oder Feststellungsfrist noch nicht abgelaufen ist (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 12. Juni 2002 XI R 26\/01, BFHE 198, 395, BStBl II 2002, 681, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Nach diesen Ma&szlig;st&auml;ben ist der zum 31. Dezember 1994 verbleibende Verlustabzug gem&auml;&szlig; &sect; 10d Abs. 3 Satz 1 EStG i.V.m. &sect; 181 Abs. 5 Satz 1 AO gesondert festzustellen, wenn dies f&uuml;r einen sp&auml;teren Einkommensteuer- oder Feststellungsbescheid nach &sect; 10d EStG von Bedeutung ist, f&uuml;r den die Festsetzungs- oder Feststellungsfrist noch nicht abgelaufen ist; im bestandskr&auml;ftigen Einkommensteuerbescheid f&uuml;r das Streitjahr ist kein nicht ausgeglichener Verlust, sondern lediglich ein positiver Gesamtbetrag der Eink&uuml;nfte ausgewiesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) &sect; 181 Abs. 5 Satz 1 AO kommt f&uuml;r die gesonderte Feststellung des zum 31. Dezember 1994 verbleibenden Verlustabzugs in Betracht, weil die f&uuml;r sie geltende Feststellungsfrist abgelaufen ist; sie begann mit Ablauf des Kalenderjahres 1997 &#8211;der Kl&auml;ger hatte bis zu diesem Zeitpunkt keine Feststellungserkl&auml;rung (vgl. &sect; 181 Abs. 2 Satz 1 und Abs. 1 Satz 2 AO) eingereicht&#8211; und endete mit Ablauf des Jahres 2001 (vgl. &sect; 169 Abs. 2 Nr. 2 AO, &sect; 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO, &sect; 181 Abs. 1 Satz 1 AO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Entgegen der Auffassung des FG hat der im Jahr 2000 gestellte Antrag der Kl&auml;ger, den Einkommensteuerbescheid f&uuml;r das Streitjahr nach &sect; 175 Abs. 1 Nr. 2 AO wegen nachtr&auml;glicher Anschaffungskosten nach &sect; 17 EStG zu &auml;ndern, keine Ablaufhemmung der Feststellungsfrist gem&auml;&szlig; &sect; 171 Abs. 3, &sect; 181 Abs. 1 Satz 1 AO bewirkt. Dieser Antrag k&ouml;nnte nur als &#8211;nicht ordnungsgem&auml;&szlig;e (vgl. &sect; 181 Abs. 1 S&auml;tze 1 und 2 i.V.m. &sect;&sect; 149, 150 AO)&#8211; Erkl&auml;rung zur Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs ausgelegt werden, da der Kl&auml;ger bis zu diesem Zeitpunkt seine Erkl&auml;rungspflicht nach &sect; 181 Abs. 2 Satz 1 AO nicht erf&uuml;llt hatte. Eine gesetzlich vorgeschriebene Feststellungserkl&auml;rung ist jedoch kein Antrag i.S. des &sect; 171 Abs. 3 AO (BFH-Urteil vom 10. Juli 2008 IX R 90\/07, BFHE 222, 32).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) &sect; 181 Abs. 5 Satz 1 AO ist im Streitfall nicht unter der einschr&auml;nkenden Voraussetzung des &sect; 10d Abs. 4 Satz 6 Halbsatz 2 EStG i.d.F. des Jahressteuergesetzes 2007 (JStG 2007) vom 13. Dezember 2006 (BGBl I 2006, 2878) anzuwenden, dass die zust&auml;ndige Finanzbeh&ouml;rde die Feststellung des Verlustvortrags pflichtwidrig unterlassen hat. Denn die Anwendungsregelung des &sect; 10d Abs. 4 Satz 6 EStG i.d.F. des JStG 2007 ist ihrerseits gem&auml;&szlig; &sect; 52 Abs. 25 Satz 5 EStG i.d.F. des JStG 2007 nicht anwendbar, weil die Feststellungsfrist bei Inkrafttreten des Jahressteuergesetzes 2007 am 19. Dezember 2006 bereits abgelaufen war (hierzu BFH-Urteil vom 10. Juli 2008 IX R 90\/07, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>16<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>4. Das FG ist von anderen Grunds&auml;tzen ausgegangen. Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben. Die Sache ist nicht spruchreif. Die tats&auml;chlichen Feststellungen des FG erm&ouml;glichen nicht die Beurteilung, in welcher H&ouml;he zum 31. Dezember 1994 ein verbleibender Verlustabzug besteht und ob seine gesonderte Feststellung f&uuml;r einen sp&auml;teren Einkommensteuer- oder Feststellungsbescheid nach &sect; 10d EStG von Bedeutung ist, f&uuml;r den die Festsetzungs- oder Feststellungsfrist noch nicht abgelaufen ist. Zur Nachholung der erforderlichen Feststellungen wird die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zur&uuml;ckverwiesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>17<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>5. Ist die Revision bereits aus sachlichen Gr&uuml;nden erfolgreich, kommt es auf die geltend gemachten Verfahrensfehler nicht an.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 17.9.2008, IX R 92\/07 Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs gem&auml;&szlig; &sect; 10d EStG &#8211; Feststellungsfrist Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Die Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) wurden im Streitjahr 1994 zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. 2&nbsp; Der Kl&auml;ger hielt mehr als 25 % des Stammkapitals einer GmbH. Im Dezember 1994 wurde das Konkursverfahren &uuml;ber das Verm&ouml;gen &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-r-92-07-feststellung-des-verbleibenden-verlustabzugs-gemaess-par-10d-estg-feststellungsfrist\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IX&nbsp;R&nbsp;92\/07 &#8211; Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs gem&auml;&szlig; &sect; 10d EStG &#8211; Feststellungsfrist<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-18528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}