{"id":18565,"date":"2012-12-11T17:34:05","date_gmt":"2012-12-11T15:34:05","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=18565"},"modified":"2012-12-11T17:34:05","modified_gmt":"2012-12-11T15:34:05","slug":"iv-r-88-05-vereinbarte-verlustuebernahme-als-voraussetzung-einer-koerperschaftsteuerlichen-organschaft-mit-einer-gmbh-als-organgesellschaft","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-r-88-05-vereinbarte-verlustuebernahme-als-voraussetzung-einer-koerperschaftsteuerlichen-organschaft-mit-einer-gmbh-als-organgesellschaft\/","title":{"rendered":"IV&nbsp;R&nbsp;88\/05 &#8211; Vereinbarte Verlust&uuml;bernahme als Voraussetzung einer k&ouml;rperschaftsteuerlichen Organschaft mit einer GmbH als Organgesellschaft"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 17.6.2008, IV R 88\/05<\/p>\n<p class=\"titel\">Vereinbarte Verlust&uuml;bernahme als Voraussetzung einer k&ouml;rperschaftsteuerlichen Organschaft mit einer GmbH als Organgesellschaft<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Die Kl&auml;gerin und Revisionskl&auml;gerin (Kl&auml;gerin) wurde in der Rechtsform der OHG mit Gesellschaftsvertrag vom 15. August 1994 errichtet. Gegenstand des Unternehmens ist &#8230; sowie die &Uuml;bernahme von Gesch&auml;ftsf&uuml;hrungsleistungen verbundener Unternehmen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Mit Kaufvertr&auml;gen vom 29. November 1994 hat die Kl&auml;gerin s&auml;mtliche Anteile an der X-GmbH (GmbH) erworben und am selben Tag einen Ergebnisabf&uuml;hrungsvertrag (EAV) mit Wirkung ab 1. Dezember 1994 abgeschlossen. Der Vermerk &uuml;ber den entsprechenden Gesellschafterbeschluss wurde am &#8230; 1995 ins Handelsregister eingetragen. Nach &sect; 3 dieses Vertrages ist die Kl&auml;gerin verpflichtet, jeden w&auml;hrend der Vertragsdauer sonst entstehenden Jahresfehlbetrag auszugleichen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                In der Folgezeit entstanden bei der GmbH als Organgesellschaft aufgrund von Sonderabschreibungen hohe Verluste, die in den Bilanzen jeweils als Verbindlichkeiten der Kl&auml;gerin aus dem EAV ausgewiesen wurden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Im Rahmen einer Betriebspr&uuml;fung bei der Kl&auml;gerin und der GmbH f&uuml;r die Streitjahre (1994 bis 1997) kam der Pr&uuml;fer zu dem Ergebnis, dass der EAV gem&auml;&szlig; &sect; 14 des K&ouml;rperschaftsteuergesetzes (KStG) wegen fehlender tats&auml;chlicher Durchf&uuml;hrung nicht anzuerkennen sei. Zur Durchf&uuml;hrung geh&ouml;re, dass die ausgewiesenen Verbindlichkeiten\/Forderungen auch in angemessener Frist ausgeglichen werden m&uuml;ssten. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) folgte der Auffassung des Betriebspr&uuml;fers und erlie&szlig; ge&auml;nderte Feststellungsbescheide f&uuml;r 1994 und 1995 sowie erstmalige Feststellungsbescheide f&uuml;r die Jahre 1996 und 1997.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der gegen diese Bescheide eingelegte Einspruch hatte keinen Erfolg. In der Einspruchsentscheidung st&uuml;tzte sich das FA prim&auml;r darauf, dass dem Gewinnabf&uuml;hrungsvertrag wegen Verletzung des &sect; 17 Satz 2 Nr. 2 (fr&uuml;her Nr. 3) KStG die Anerkennung zu versagen sei; der Vertragswortlaut enthalte keinen ausdr&uuml;cklichen Verweis auf die Vorschrift des &sect; 302 Abs. 3 des Aktiengesetzes (AktG). Auch die hiergegen gerichtete Klage hatte nur in einem anderen &#8211;nicht mehr streitigen&#8211; Punkt Erfolg.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Hiergegen richtet sich die Revision der Kl&auml;gerin, mit der sie unter Bezugnahme auf das Urteil des Finanzgerichts (FG) K&ouml;ln vom 22. Juni 2005&nbsp;&nbsp;13 K 5299\/04 (Entscheidungen der Finanzgerichte &#8211;EFG&#8211; 2005, 1643) die Verletzung materiellen Rechts r&uuml;gt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Kl&auml;gerin beantragt,      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table style=\"margin-left:36\"pt>\n<tr>\n<td>                        unter Aufhebung des finanzgerichtlichen Urteils die Bescheide &uuml;ber die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen betreffend die Jahre 1994 bis 1997 vom 14. Juni 2000 in der Form der Einspruchsentscheidung vom 7. September 2001 dahingehend abzu&auml;ndern, dass der Organschafts- und Gewinnabf&uuml;hrungsvertrag mit der X-GmbH als steuerlich wirksam anzusehen ist.          <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table style=\"margin-left:36\"pt>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FA beantragt,      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table style=\"margin-left:36\"pt>\n<tr>\n<td>                        die Revision als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckzuweisen.          <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table style=\"margin-left:36\"pt>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Entscheidung ergeht gem&auml;&szlig; &sect; 126a der Finanzgerichtsordnung (FGO). Der Senat h&auml;lt einstimmig die Revision f&uuml;r unbegr&uuml;ndet und eine m&uuml;ndliche Verhandlung nicht f&uuml;r erforderlich. Die Beteiligten sind davon unterrichtet worden und hatten Gelegenheit zur Stellungnahme.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Auch unter Ber&uuml;cksichtigung der im Schrifttum und im Urteil des FG K&ouml;ln vom 22. Juni 2005&nbsp;&nbsp;13 K 244\/04 (EFG 2005, 1556) ge&auml;u&szlig;erten Gegenargumente h&auml;lt der Senat an der bisherigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) zu &sect; 17 Satz 2 Nr. 2 KStG fest. Diese Rechtsprechung ist zuletzt in den Urteilen des I. Senats vom 22. Februar 2006 I R 73\/05 (H&ouml;chstrichterliche Finanzrechtsprechung &#8211;HFR&#8211; 2006, 1009) und I R 74\/05 (BFH\/NV 2006, 1513) best&auml;tigt worden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Nach Auffassung des beschlie&szlig;enden Senats ist der Wortlaut des &sect; 17 Satz 2 Nr. 2 KStG eindeutig. Daher stellt sich lediglich die Frage, ob der Gesetzgeber mit seiner Regelung das ihm einger&auml;umte Ermessen in verfassungswidriger Weise &uuml;berschritten hat. Diese Frage ist zu verneinen. Die in &sect; 17 Satz 2 Nr. 2 KStG geforderte &quot;Vereinbarung &#8230; der Verlust&uuml;bernahme&quot; ist im Hinblick auf ihren Erkl&auml;rungswert, ihre leichte &Uuml;berpr&uuml;fbarkeit sowie ihre Warnfunktion mit einer im Wege der analogen Anwendung des &sect; 302 Abs. 3 AktG auf die GmbH gewonnenen gesetzlichen Verpflichtung nicht vergleichbar. Der Senat verweist insoweit auf die Begr&uuml;ndung in den BFH-Urteilen in BFH\/NV 2006, 1513 und vom 29. M&auml;rz 2000 I R 43\/99 (BFH\/NV 2000, 1250).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die von der Kl&auml;gerin hervorgehobene Notwendigkeit einer m&uuml;ndlichen Verhandlung ergibt sich nicht daraus, dass das steuerrechtliche Schrifttum der Rechtsprechung des BFH zu &sect; 17 Satz 2 Nr. 2 KStG m&ouml;glicherweise nicht in dem Umfang folgt, wie man den Ausf&uuml;hrungen im Urteil in BFH\/NV 2006, 1513 entnehmen k&ouml;nnte. Dem I. Senat des BFH kam es erkennbar darauf an, darauf hinzuweisen, dass sich die Praxis auf seine Rechtsprechung eingestellt hat. Das Erfordernis einer m&uuml;ndlichen Verhandlung l&auml;sst sich auch nicht daraus herleiten, dass der VIII. Senat des BFH mit Beschluss vom 12. August 2005 VIII B 292\/04 die Revision gegen das angefochtene Urteil zugelassen hat. Die Zulassung der Revision beruhte darauf, dass es seinerzeit noch keine BFH-Entscheidung zu &sect; 17 Satz 2 KStG i.d.F. des Steuer&auml;nderungsgesetzes 1992 vom 25. Februar 1992 (BGBl I 1992, 297, BStBl I 1992, 146) gab. Eine solche Entscheidung liegt indessen nunmehr mit dem BFH-Urteil in BFH\/NV 2006, 1513 vor.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 17.6.2008, IV R 88\/05 Vereinbarte Verlust&uuml;bernahme als Voraussetzung einer k&ouml;rperschaftsteuerlichen Organschaft mit einer GmbH als Organgesellschaft Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Die Kl&auml;gerin und Revisionskl&auml;gerin (Kl&auml;gerin) wurde in der Rechtsform der OHG mit Gesellschaftsvertrag vom 15. August 1994 errichtet. Gegenstand des Unternehmens ist &#8230; sowie die &Uuml;bernahme von Gesch&auml;ftsf&uuml;hrungsleistungen verbundener Unternehmen. 2&nbsp; Mit &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-r-88-05-vereinbarte-verlustuebernahme-als-voraussetzung-einer-koerperschaftsteuerlichen-organschaft-mit-einer-gmbh-als-organgesellschaft\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IV&nbsp;R&nbsp;88\/05 &#8211; Vereinbarte Verlust&uuml;bernahme als Voraussetzung einer k&ouml;rperschaftsteuerlichen Organschaft mit einer GmbH als Organgesellschaft<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-18565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}