{"id":18715,"date":"2012-12-12T04:40:05","date_gmt":"2012-12-12T02:40:05","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=18715"},"modified":"2012-12-12T04:40:05","modified_gmt":"2012-12-12T02:40:05","slug":"ix-r-47-07-uebernahme-des-kostenrisikos-eines-fremden-prozesses-gegen-erfolgsbeteiligung-steuerbarkeit-der-vereinnahmten-praemie-als-sonstige-einkuenfte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-r-47-07-uebernahme-des-kostenrisikos-eines-fremden-prozesses-gegen-erfolgsbeteiligung-steuerbarkeit-der-vereinnahmten-praemie-als-sonstige-einkuenfte\/","title":{"rendered":"IX&nbsp;R&nbsp;47\/07 &#8211; &Uuml;bernahme des Kostenrisikos eines fremden Prozesses gegen Erfolgsbeteiligung &#8211; Steuerbarkeit der vereinnahmten Pr&auml;mie als sonstige Eink&uuml;nfte"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 10.7.2008, IX R 47\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">&Uuml;bernahme des Kostenrisikos eines fremden Prozesses gegen Erfolgsbeteiligung &#8211; Steuerbarkeit der vereinnahmten Pr&auml;mie als sonstige Eink&uuml;nfte<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Der Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) erzielte im Streitjahr 1996 Eink&uuml;nfte als Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer zweier Steuerberatungsgesellschaften sowie daneben in geringem Umfang aus selbst&auml;ndiger T&auml;tigkeit als Steuerberater. Vor mehreren Jahren hatte er im Rahmen seiner freiberuflichen T&auml;tigkeit auch die Mandantin eines ihm gut bekannten Rechtsanwalts vertreten. Der Rechtsanwalt vertrat diese Mandantin nunmehr in einem Amtshaftungsprozess gegen eine Kommune (Schadensersatzforderung in H&ouml;he von &#8230; DM). Da die Mandantin das Prozessrisiko nicht alleine tragen wollte, vereinbarte sie mit ihrem Rechtsanwalt sowie &#8211;nach dessen Vermittlung&#8211; mit dem Kl&auml;ger deren Beteiligung an der Prozessfinanzierung zu je einem Viertel. Im Erfolgsfall sollten der Kl&auml;ger und der Rechtsanwalt jeweils ein Viertel der von der Mandantin erlangten Schadensersatzsumme erhalten, mindestens jedoch jeweils &#8230; DM. Nachdem die Mandantin den erstinstanzlichen Schadensersatzprozess verloren hatte, riet der Rechtsanwalt ihr sowie dem Kl&auml;ger zur Berufung. In der zweiten Instanz einigten sich die Parteien vergleichsweise auf die Zahlung einer Schadensersatzsumme von &#8230; DM sowie Kostenaufhebung. Die Mandantin zahlte im Streitjahr &#8230; DM an den Kl&auml;ger. Diesem waren f&uuml;r die Finanzierung der Prozesskosten Aufwendungen von &#8230; DM entstanden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) erfasste die Differenz zwischen Einnahmen und Aufwendungen als Eink&uuml;nfte des Kl&auml;gers aus sonstigen Leistungen (&sect; 22 Nr. 3 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes &#8211;EStG&#8211;). Der Einspruch hiergegen blieb ohne Erfolg.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das Finanzgericht (FG) hat die Klage als unbegr&uuml;ndet abgewiesen. Der Kl&auml;ger habe durch die Zahlung der Mandantin Eink&uuml;nfte aus einer Leistung erzielt. Es handle sich nicht um Eink&uuml;nfte aus Gewerbebetrieb, da er nur einmal eine Prozessfinanzierung &uuml;bernommen und sich dadurch nicht am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr beteiligt habe. Auch bestehe kein Zusammenhang mit einer freiberuflichen T&auml;tigkeit.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Hiergegen richtet sich die Revision der Kl&auml;ger. Die streitige Vereinbarung habe lediglich einen Verm&ouml;genseinsatz bzw. eine Verm&ouml;gensumschichtung des Kl&auml;gers zum Gegenstand. Sonstige Eink&uuml;nfte gem&auml;&szlig; &sect; 22 Nr. 3 EStG seien auch deshalb zu verneinen, weil die Prozessfinanzierung einer nichtsteuerbaren Wette vergleichbar sei. Im &Uuml;brigen habe der Kl&auml;ger ohne Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht gehandelt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Kl&auml;ger beantragen, das angefochtene Urteil aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid f&uuml;r 1996 dahingehend abzu&auml;ndern, dass die Einkommensteuer auf null festgesetzt wird.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FA beantragt, die Revision als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckzuweisen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Revision der Kl&auml;ger ist unbegr&uuml;ndet und nach &sect; 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur&uuml;ckzuweisen. Zutreffend hat das FG die im Streitjahr zugeflossenen &#8230; DM gem&auml;&szlig; &sect; 22 Nr. 3 EStG der Besteuerung unterworfen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Nach &sect; 22 Nr. 3 EStG sind sonstige Eink&uuml;nfte (&sect; 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 7 EStG) Eink&uuml;nfte aus Leistungen, soweit sie weder zu anderen Einkunftsarten noch zu den Eink&uuml;nften im Sinne der Nrn. 1, 1a, 2 oder 4 der Vorschrift geh&ouml;ren.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Vorinstanz hat in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise einen sachlichen Zusammenhang der vom Kl&auml;ger im Rahmen seiner Prozessfinanzierungszusage bezogenen &#8230; DM mit seiner freiberuflichen T&auml;tigkeit (&sect; 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 i.V.m. &sect; 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 EStG) verneint. Der Kl&auml;ger war im Rahmen des finanzierten Schadensersatzprozesses nicht freiberuflich f&uuml;r die Mandantin t&auml;tig. Im Unterschied zu dem dem Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 16. Januar 2007 IX R 48\/05 (BFH\/NV 2007, 886) zu Grunde liegenden Sachverhalt z&auml;hlt die Prozessfinanzierung weder zum Leistungsumfang der Steuerberatungsgesellschaft noch zu seiner steuerberatenden T&auml;tigkeit.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Zutreffend hat das FG auch Eink&uuml;nfte aus Gewerbebetrieb (&sect; 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 i.V.m. &sect; 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 1 EStG) verneint. Da sich der Kl&auml;ger nur einmal an einer Prozessfinanzierung beteiligt hat, fehlt es am Merkmal der Nachhaltigkeit. Es handelt sich um ein einmaliges Gelegenheitsgesch&auml;ft (vgl. BFH-Urteil vom 26. Mai 1993 X R 108\/91, BFHE 171, 500, BStBl II 1994, 96, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Das Verhalten des Kl&auml;gers erf&uuml;llt den Tatbestand des &sect; 22 Nr. 3 EStG, indem es Gegenstand eines entgeltlichen Vertrags ist und sich nicht als ver&auml;u&szlig;erungs&auml;hnlicher Vorgang im privaten Bereich darstellt (vgl. BFH-Urteile vom 24. August 2006 IX R 32\/04, BFHE 214, 542, BStBl II 2007, 44; vom 26. Oktober 2004 IX R 53\/02, BFHE 207, 305, BStBl II 2005, 167, unter II. 2., m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                a) Der Kl&auml;ger hat nach den den Senat bindenden Feststellungen des FG (&sect; 118 Abs. 2 FGO) gegen eine Erfolgsbeteiligung mit Mindestzusage von &#8230; DM das Prozessrisiko der Mandantin zu einem Viertel &uuml;bernommen. Diese Risiko&uuml;bernahme war Gegenstand eines entgeltlichen Vertrags. Davon, dass lediglich eine Forderungsabtretung vereinbart worden w&auml;re, ist nach den finanzgerichtlichen Feststellungen nicht auszugehen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der Kl&auml;ger nahm f&uuml;r die &Uuml;bernahme eines Risikos die streitbefangene Pr&auml;mie als Gegenleistung an. Insoweit fehlt es auch nicht an der im Rahmen von &sect; 22 Nr. 3 EStG typisierten Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht (vgl. BFH-Urteil vom 21. September 2004 IX R 13\/02, BFHE 207, 284, BStBl II 2005, 44, unter II. 1. b). Allein die Risikobestimmtheit dieses Entgelts steht seiner Steuerbarkeit nicht entgegen (vgl. grunds&auml;tzlich Ismer, Finanz-Rundschau 2007, 235).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Der Umstand, dass es sich im wirtschaftlichen Ergebnis um einen Verm&ouml;genseinsatz des Kl&auml;gers handelt, macht das entgeltliche Vertragsverh&auml;ltnis noch nicht zum ver&auml;u&szlig;erungs&auml;hnlichen Vorgang. Der Kl&auml;ger hat keinen Verm&ouml;gensgegenstand im Sinne eines greifbaren Wirtschaftsguts (vgl. BFH-Urteil in BFHE 207, 305, BStBl II 2005, 167, m.w.N.) aufgegeben. Das Verhalten des Kl&auml;gers war auch nicht als Bestandteil eines ver&auml;u&szlig;erungs&auml;hnlichen Gesch&auml;fts darauf gerichtet, auf ein Wirtschaftsgut einzuwirken, es zu ver&auml;ndern, zu &uuml;bertragen oder aufzuheben (vgl. BFH-Urteil vom 24. Juni 2003 IX R 2\/02, BFHE 202, 351, BStBl II 2003, 752).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 10.7.2008, IX R 47\/07 &Uuml;bernahme des Kostenrisikos eines fremden Prozesses gegen Erfolgsbeteiligung &#8211; Steuerbarkeit der vereinnahmten Pr&auml;mie als sonstige Eink&uuml;nfte Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Der Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) erzielte im Streitjahr 1996 Eink&uuml;nfte als Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer zweier Steuerberatungsgesellschaften sowie daneben in geringem Umfang aus selbst&auml;ndiger T&auml;tigkeit als Steuerberater. Vor mehreren Jahren hatte &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-r-47-07-uebernahme-des-kostenrisikos-eines-fremden-prozesses-gegen-erfolgsbeteiligung-steuerbarkeit-der-vereinnahmten-praemie-als-sonstige-einkuenfte\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IX&nbsp;R&nbsp;47\/07 &#8211; &Uuml;bernahme des Kostenrisikos eines fremden Prozesses gegen Erfolgsbeteiligung &#8211; Steuerbarkeit der vereinnahmten Pr&auml;mie als sonstige Eink&uuml;nfte<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-18715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}