{"id":27205,"date":"1980-02-14T21:27:39","date_gmt":"1980-02-14T19:27:39","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=27205"},"modified":"2013-08-16T10:39:54","modified_gmt":"2013-08-16T08:39:54","slug":"bfh-urteil-vom-14-2-1980-v-r-49_74-bstbl-1980-ii-s-533","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-14-2-1980-v-r-49_74-bstbl-1980-ii-s-533\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 14.2.1980 (V R 49\/74) BStBl. 1980 II S. 533"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 14.2.1980 (V R 49\/74) BStBl. 1980 II S. 533<\/strong><\/p>\n

Zur Auslegung des \u00a7 15 Abs. 3 bis 5 UStG 1967.<\/strong><\/p>\n

UStG 1967 \u00a7 15 Abs. 3 bis 5.<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger betreibt einen Gro\u00df- und Einzelhandel mit Tabakwaren und in geringerem Umfang einen Gro\u00dfhandel mit Spirituosen, S\u00fc\u00df- und Fleischwaren. Er ist seit 1946 erblindet. F\u00fcr die gegen\u00fcber anderen Unternehmern bewirkten Ums\u00e4tze hat er gem\u00e4\u00df \u00a7 9 des Umsatzsteuergesetzes (UStG 1967) zur Steuerpflicht optiert; im \u00fcbrigen nimmt er die Steuerbefreiung gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Nr. 19 Buchstabe a) UStG 1967 in Anspruch. Im Rahmen seiner f\u00fcr den Besteuerungszeitraum 1967 abgegebenen Steuererkl\u00e4rung teilte er seine wegen \u00a7 15 Abs. 2 UStG 1967 nur teilweise abziehbaren Vorsteuerbetr\u00e4ge nach folgendem Verh\u00e4ltnis auf: <\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 v.H.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtbetrag der vereinbarten<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Entgelte (brutto)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.207.819\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 100<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtbetrag der steuerfreien<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Entgelte\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 989.382\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 81,91<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtbetrag der steuer-<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

pflichtigen Entgelte:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 197.666<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

zuz\u00fcglich Umsatzsteuer\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20.771\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 218.437\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 18,09<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Dementsprechend hielt der Kl\u00e4ger einen Anteil von 18,09 v.H. seiner Vorsteuerbetr\u00e4ge f\u00fcr abziehbar.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Das Finanzamt (Beklagter) hat dem Kl\u00e4ger im Rahmen der Steuerfestsetzung f\u00fcr das Jahr 1969 nur einen abziehbaren Anteil von 16,7 v.H. zuerkannt. Diesen hat es wie folgt berechnet:<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 v.H.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtbetrag der vereinbarten Entgelte<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

(netto)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.187.598\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 100<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtbetrag der steuerfreien Entgelte\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 989.381\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 83,3<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtbetrag der steuerpflichtigen<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Entgelte (netto)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 198.217\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 16,7<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der Einspruch des Kl\u00e4gers ist ohne Erfolg geblieben. In seiner Einspruchsentscheidung hat das Finanzamt ausgef\u00fchrt: F\u00fcr die Aufteilung sei \u00a7 15 Abs. 3 UStG 1967 ma\u00dfgebend, da der Kl\u00e4ger die M\u00f6glichkeit einer Vorsteueraufteilung gem\u00e4\u00df \u00a7 15 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1967 mit der Begr\u00fcndung nicht genutzt habe, f\u00fcr ihn sei der damit erforderliche Arbeitsaufwand unzumutbar. Eine Aufteilung gem\u00e4\u00df \u00a7 15 Abs. 3 UStG 1967 habe nach dem Verh\u00e4ltnis der Nettoentgelte zu erfolgen; die vom Kl\u00e4ger bei den steuerpflichtigen Ums\u00e4tzen in die Berechnung einbezogene Umsatzsteuer sei auszuscheiden.<\/span>\u00a0\u00a0Mit der Klage begehrt der Kl\u00e4ger die Anerkennung seiner Aufteilungsmethode. Da der Beklagte einr\u00e4ume, da\u00df die Anwendung des \u00a7 15 Abs. 3 UStG 1967 zu ungenauen Ergebnissen f\u00fchre, die von ihm angewendete Methode dagegen Ungenauigkeiten vermeide, gehe der Rechtsstreit lediglich darum, ob seine Aufteilungsmethode der in \u00a7 15 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1967 zugelassenen Aufteilungsmethode entspreche und daher vom Finanzamt anzuerkennen sei.<\/span>\u00a0\u00a0Das Finanzgericht hat die Klage abgewiesen: Eine Anwendung des \u00a7 15 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1967 scheide aus, weil der Kl\u00e4ger vom Prinzip der wirtschaftlichen Zuordnung der Vorsteuerbetr\u00e4ge zu den Ums\u00e4tzen abgewichen sei und es trotz der wiederholten Angebote des Finanzamts unterlassen habe, seine Aufzeichnungen unter Beachtung des \u00a7 22 Abs. 3 Satz 1 UStG 1967 zu f\u00fchren. Die Ansicht des Kl\u00e4gers, seine Aufteilungsmethode sei derjenigen nach \u00a7 15 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1967 gleichwertig, m\u00fcsse bezweifelt werden. Bei der demzufolge gebotenen Anwendung des \u00a7 15 Abs. 3 UStG 1967 habe das Finanzamt zutreffend die auf die steuerpflichtigen Ums\u00e4tze entfallenden Umsatzsteuern im Rahmen des Umsatzschl\u00fcssels nicht ber\u00fccksichtigt, da der f\u00fcr \u00a7 15 Abs. 3 UStG 1967 ma\u00dfgebliche Begriff des Umsatzes im Hinblick auf die Legaldefinition des \u00a7 10 Abs. 1 UStG 1967 die Einbeziehung der gesondert ausgewiesenen Umsatzsteuer ausschlie\u00dfe.<\/span>\u00a0\u00a0Mit der Revision verfolgt der Kl\u00e4ger sein Klagebegehren weiter: In seinem Begehren auf Anerkennung der von ihm angewendeten Aufteilungsmethode sei ein Antrag auf Anwendung des \u00a7 15 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1967 zu sehen. Seine Berechnungsmethode entspreche mit ihrem Ergebnis genau der wirtschaftlichen Zuordnung von Vorsteuerbetr\u00e4gen, wie sie \u00a7 15 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1967 vorschreibe.<\/span>\u00a0\u00a0Der Kl\u00e4ger beantragt, die mit Einspruchsentscheidung vom 3. Mai 1973 f\u00fcr 1969 endg\u00fcltig festgesetzte negative Umsatzsteuerschuld von 4.904,50 DM um den Betrag von 1.515,54 DM zu erh\u00f6hen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision des Kl\u00e4gers ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

1. Bewirkt der Unternehmer neben Ums\u00e4tzen, die zum Ausschlu\u00df vom Vorsteuerabzug nach \u00a7 15 Abs. 2 UStG 1967 f\u00fchren, auch Ums\u00e4tze, bei denen wegen des \u00a7 15 Abs. 1 UStG 1967 ein solcher Ausschlu\u00df nicht eintritt, so sind die Vorsteuerbetr\u00e4ge nach abziehbaren und nicht abziehbaren aufzuteilen. Das Gesetz bestimmt in \u00a7 15 Abs. 3 und 4 UStG 1967 drei verschiedene Aufteilungsmethoden. Der Kl\u00e4ger mu\u00df grunds\u00e4tzlich eine dieser drei Methoden anwenden, da er neben gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Nr. 19 Buchstabe a) UStG 1967 steuerfreien und mit dem Vorsteuerabzugsverbot verbundenen Ums\u00e4tzen an Nichtunternehmer weitere Ums\u00e4tze an Unternehmer bewirkt hat, f\u00fcr die er gem\u00e4\u00df \u00a7 9 UStG 1967 zur Steuerpflicht optiert hat und insoweit gem\u00e4\u00df \u00a7 15 Abs. 1 UStG 1967 zum Vorsteuerabzug berechtigt ist.<\/p>\n

2. F\u00fcr den Geltungsbereich des Umsatzsteuergesetzes 1967\/1973 ist die Aufteilung nach dem Umsatzschl\u00fcssel gem\u00e4\u00df \u00a7 15 Abs. 3 UStG 1967 die Regelaufteilungsmethode. Da sie im Verh\u00e4ltnis zu den Abs\u00e4tzen 1 und 2 des \u00a7 15 UStG 1967 zu ungenauen Ergebnissen f\u00fchren kann, ist dem Unternehmer die M\u00f6glichkeit einger\u00e4umt, zur Vermeidung steuerlicher Nachteile beim Finanzamt den Antrag auf Anwendung einer der beiden anderen Aufteilungsmethoden zu stellen. Andererseits kann das Finanzamt dann, wenn die Aufteilung nach dem Umsatzschl\u00fcssel gem\u00e4\u00df \u00a7 15 Abs. 3 UStG 1967 zu ungerechtfertigten Steuervorteilen f\u00fchren w\u00fcrde, eine Aufteilung der Vorsteuerbetr\u00e4ge nach \u00a7 15 Abs. 4 UStG 1967 verlangen. Kraft dieser Vorschrift kann das Finanzamt diejenige Aufteilungsmethode festlegen, die am ehesten geeignet ist, Vorteile oder Nachteile zugunsten oder zu Lasten des Unternehmers bzw. des Fiskus zu vermeiden, also ein nach den Ma\u00dfst\u00e4ben des \u00a7 15 Abs. 1 und 2 UStG 1967 sachlich zutreffendes steuerliches Ergebnis herbeizuf\u00fchren.<\/p>\n

Von diesem Bestimmungsrecht hat das Finanzamt – falls es nicht von sich aus t\u00e4tig wird – dann Gebrauch zu machen, wenn der Unternehmer einen Antrag gem\u00e4\u00df \u00a7 15 Abs. 4 UStG 1967 stellt. \u00dcber diesen Antrag ist grunds\u00e4tzlich im Rahmen der Steuerfestsetzung zu entscheiden, so da\u00df bei anderweitiger Festsetzung der Umsatzsteuer wegen Anwendung einer anderen Aufteilungsmethode der Einspruch und die Anfechtungsklage gegeben sind. Dies schlie\u00dft jedoch nicht aus, da\u00df das Finanzamt den Antrag des Unternehmers durch gesonderten Verwaltungsakt bescheidet und damit im Falle der Ablehnung die Anrufung des Gerichts im Wege der Verpflichtungsklage er\u00f6ffnet.<\/p>\n

Der Unternehmer, der zun\u00e4chst nach der Aufteilungsmethode des \u00a7 15 Abs. 3 UStG 1967 vorgegangen ist, hat auch noch die M\u00f6glichkeit, bis zur Bestandskraft der Steuerfestsetzung zu einer anderen Aufteilungsmethode \u00fcberzugehen. Der Antrag ist, auch wenn bereits ein Klageverfahren l\u00e4uft, an das Finanzamt zu richten. Das Finanzamt hat diesen Antrag zu pr\u00fcfen und \u00fcber ihn zu entscheiden. Das bei dem Gericht anh\u00e4ngige Verfahren ist gem\u00e4\u00df \u00a7 74 der Finanzgerichtsordnung (FGO) bis zum Abschlu\u00df des Antragsverfahrens auszusetzen. Gibt das Finanzamt dem Aufteilungsantrag statt, so mu\u00df es diese Entscheidung zur Grundlage einer neuen, die gew\u00e4hlte und bewilligte Aufteilungsmethode ber\u00fccksichtigenden Steuerfestsetzung machen, die die bisherige Steuerfestsetzung hinf\u00e4llig werden l\u00e4\u00dft. Dem Unternehmer bleibt unbenommen, die neue Steuerfestsetzung zum Gegenstand des Verfahrens zu machen (\u00a7 68 FGO). Lehnt das Finanzamt den Aufteilungsantrag ab, kann der Unternehmer – wie bereits dargestellt – die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Ablehnung im Wege der Verpflichtungsklage \u00fcberpr\u00fcfen lassen.<\/p>\n

Im vorliegenden Fall hat der Kl\u00e4ger sp\u00e4testens im Rahmen des Einspruchsverfahrens dargelegt, da\u00df er die von ihm gew\u00e4hlte Aufteilungsmethode nicht als eine des \u00a7 15 Abs. 3 UStG 1967 betrachte, sondern sie als eine von \u00a7 15 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1967 abgedeckte Methode verstehe und sich daher auf diese Vorschrift st\u00fctze. In seiner Einspruchsentscheidung hat das Finanzamt die Anwendbarkeit des \u00a7 15 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1967 aus der Erw\u00e4gung versagt, der Kl\u00e4ger habe es aus Gr\u00fcnden unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigen Arbeitsaufwands abgelehnt, den im Zusammenhang mit der Aufteilungsmethode des \u00a7 15 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1967 erforderlichen Aufzeichnungspflichten aus \u00a7 22 Abs. 3 Satz 1 UStG 1967 zu gen\u00fcgen. Damit hat das Finanzamt einen Antrag des Kl\u00e4gers, seine Aufteilungsmethode als eine solche des \u00a7 15 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1967 anzuerkennen, im Rahmen der Steuerfestsetzung abgelehnt. \u00dcber die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit dieser Ablehnung ist mithin im Rahmen der vom Kl\u00e4ger erhobenen Anfechtungsklage zu entscheiden.<\/p>\n

3. Eine anderweitige Steuerfestsetzung unter Zugrundelegung der vom Kl\u00e4ger gew\u00e4hlten Aufteilungsmethode ist vom Gesetz nicht gedeckt. Die gew\u00e4hlte Aufteilungsmethode kann nicht aus \u00a7 15 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1967 gerechtfertigt werden, weil sie systematisch nicht von einer Aufteilung nach der wirtschaftlichen Zuordnung der Vorsteuerbetr\u00e4ge zu den ausgef\u00fchrten Ums\u00e4tzen, sondern vom Umsatzschl\u00fcssel ausgeht. Der Kl\u00e4ger versucht diesem Systemmangel seiner Aufteilungsmethode mit dem Argument zu begegnen, sie entspreche im materiell-rechtlichen Ergebnis genau der in \u00a7 15 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1967 verankerten Aufteilungsmethode. Ob ein Unternehmer \u00fcberhaupt von den im Gesetz vorgeschriebenen Aufteilungsmethoden aus den vom Kl\u00e4ger angef\u00fchrten Gr\u00fcnden abweichen kann, kann dahingestellt bleiben; die Methode des Kl\u00e4gers jedenfalls entspricht weder \u00a7 15 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1967, noch gibt sie sonst einen zul\u00e4ssigen Ma\u00dfstab.<\/p>\n

Die Abs\u00e4tze 3 bis 5 des \u00a7 15 UStG 1967 lassen eine Aussage \u00fcber den materiell-rechtlichen Grundsatz der Vorsteuerverteilung vermissen. Insbesondere l\u00e4\u00dft sich aus ihnen nicht herleiten, was ungerechtfertigte Steuervorteile sind, welche die Anordnung einer anderen Aufteilungsmethode rechtfertigen. Jedoch ist der Aufteilungsma\u00dfstab aus \u00a7 15 Abs. 1 und 2 UStG 1967 zu gewinnen, und daraus ist weiter abzuleiten, da\u00df nur die Regelung des \u00a7 15 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1967 mit ihrer Aufteilung nach wirtschaftlicher Zuordnung der Vorsteuerbetr\u00e4ge zu den Ums\u00e4tzen der gesetzlichen Zielsetzung in vollem Umfang gerecht wird.<\/p>\n

Den mit dieser Aufteilungsmethode angestrebten Ergebnissen kann die Aufteilungsmethode des Kl\u00e4gers schon deswegen nicht entsprechen, weil bei ihm ein Nebeneinander von (steuerfreien) Kleinhandelsums\u00e4tzen und von (steuerpflichtigen) Gro\u00dfhandelsums\u00e4tzen gegeben ist und damit die unterschiedlichen Verkaufspreise im Gro\u00df- und Einzelhandel das Verh\u00e4ltnis der Umsatzzahlen beeinflussen, w\u00e4hrend die Vorsteuerbetr\u00e4ge f\u00fcr den Bezug der gehandelten Waren sich f\u00fcr Gro\u00df- und Einzelhandel in derselben H\u00f6he bewegen (arg. \u00a7 17 des Tabaksteuergesetzes betreffend der Tabakwaren). Die Anwendung der Aufteilungsmethode des \u00a7 15 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1967 erfordert eine Aufschl\u00fcsselung der Vorsteuerseite, weshalb \u00a7 22 Abs. 3 Satz 1 UStG 1967 bindend vorschreibt, da\u00df der Unternehmer die entsprechenden Aufzeichnungen f\u00fchren mu\u00df. Der Kl\u00e4ger hat es jedoch abgelehnt, diese Aufzeichnungen zu f\u00fchren und damit eine weitere Voraussetzung nicht erf\u00fcllt, die das Gesetz f\u00fcr die Anwendung der Aufteilungsmethode des \u00a7 15 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1967 vorschreibt.<\/p>\n

Der Hinweis des Kl\u00e4gers auf Teil F. IV. Abs. 1 des Erlasses des Bundesministers der Finanzen vom 28. Juni 1969 (BStBl I 1969, 349 [360], USt-Kartei \u00a7 15 S 7.309 Karte 1) geht fehl. Dort ist ausgef\u00fchrt, das Finanzamt k\u00f6nne dem Unternehmer eine solche Aufteilung der Vorsteuerbetr\u00e4ge gestatten, die ausschlie\u00dflich den Grunds\u00e4tzen einer sachgerechten Zuordnung dieser Betr\u00e4ge zu den Ums\u00e4tzen, zu denen sie wirtschaftlich geh\u00f6ren, entspricht. Unter Beachtung dieses Grundsatzes ist jede Methode gestattet, die im gegebenen Einzelfall eine wirtschaftliche Zuordnung der Vorsteuerbetr\u00e4ge gew\u00e4hrleistet. Aus diesen Ausf\u00fchrungen kann entgegen dem Kl\u00e4ger nicht entnommen werden, da\u00df der Bundesminister der Finanzen im Rahmen des \u00a7 15 Abs. 4 Nr. 2 UStG 1967 eine prinzipiell andere Methode (Aufteilung nach dem Umsatzschl\u00fcssel) h\u00e4tte zulassen wollen.<\/p>\n

4. Der Kl\u00e4ger kann sich zur Rechtfertigung seiner Aufteilungsmethode nicht auf \u00a7 15 Abs. 3 UStG 1967 st\u00fctzen. Seine Aufteilung unterscheidet sich von derjenigen des Finanzamts dadurch, da\u00df er zur Aufteilung nach dem Umsatzschl\u00fcssel bei den steuerpflichtigen Ums\u00e4tzen die auf den Nettopreis entfallende Umsatzsteuer hinzugerechnet hat, w\u00e4hrend der Beklagte sowohl bei den steuerpflichtigen als auch bei den steuerfreien Ums\u00e4tzen von den Nettoentgelten ausgeht. Gem\u00e4\u00df. \u00a7 15 Abs. 3 UStG 1967 sind die Ums\u00e4tze nach steuerpflichtigen und steuerfreien aufzuteilen. Ums\u00e4tze sind nach der Legaldefinition des \u00a7 1 Abs. 1 UStG 1967 in dem hier angesprochenen Bereich entgeltliche Leistungen. Ihr Wert wird (als Bemessungsgrundlage) gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Abs. 1 UStG 1967 mit einer Gegenleistung bestimmt, die die auf die entgeltliche Leistung entfallende Umsatzsteuer nicht einschlie\u00dft. Dieses Ergebnis ist f\u00fcr die Vorsteueraufteilung auch sachgerecht, denn die auf das Entgelt entfallende Umsatzsteuer hat f\u00fcr das Vorsteuerverh\u00e4ltnis keine indizierende Wirkung. Au\u00dferdem w\u00e4re im Verh\u00e4ltnis zu den steuerfreien Ums\u00e4tzen die Vergleichsbasis gest\u00f6rt.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 14.2.1980 (V R 49\/74) BStBl. 1980 II S. 533 Zur Auslegung des \u00a7 15 Abs. 3 bis 5 UStG 1967. UStG 1967 \u00a7 15 Abs. 3 bis 5. Sachverhalt Der Kl\u00e4ger betreibt einen Gro\u00df- und Einzelhandel mit Tabakwaren und in geringerem Umfang einen Gro\u00dfhandel mit Spirituosen, S\u00fc\u00df- und Fleischwaren. Er ist seit 1946 … BFH-Urteil vom 14.2.1980 (V R 49\/74) BStBl. 1980 II S. 533<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-27205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}