{"id":27226,"date":"1980-03-26T13:30:31","date_gmt":"1980-03-26T11:30:31","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=27226"},"modified":"2013-06-08T12:07:01","modified_gmt":"2013-06-08T10:07:01","slug":"bfh-urteil-vom-26-3-1980-i-r-111_79-bstbl-1980-ii-s-587","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-26-3-1980-i-r-111_79-bstbl-1980-ii-s-587\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 26.3.1980 (I R 111\/79) BStBl. 1980 II S. 587"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 26.3.1980 (I R 111\/79) BStBl. 1980 II S. 587<\/strong><\/p>\n

Eine gem\u00e4\u00df \u00a7 60 Abs. 3 FGO erforderliche Beiladung einer GmbH darf nicht deshalb unterbleiben, weil die GmbH aufgel\u00f6st und im Handelsregister gel\u00f6scht worden ist.<\/p>\n

FGO \u00a7 58 Abs. 2 Satz 2, \u00a7 60 Abs. 3; ZPO \u00a7 57.<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

In der Sache ist streitig, ob eine Forderung der Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) bereits bei der Gewinnermittlung des Jahres 1972 oder erst bei der des Jahres 1973 gewinnerh\u00f6hend zu ber\u00fccksichtigen ist.<\/p>\n

Die in Liquidation befindliche Kl\u00e4gerin, eine GmbH & Co. KG, wurde mit Gesellschaftsvertrag vom 5. M\u00e4rz 1971 gegr\u00fcndet. Pers\u00f6nlich haftende Gesellschafter waren die G-GmbH und die Beigeladene zu 3. Kommanditisten waren die Beigeladene zu 1 und D (im Streitjahr 1972 dessen Erbin, die Beigeladene zu 2). Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) hatte im Einspruchsverfahren der Beigeladenen zu 1 die Forderung – entgegen der von der Kl\u00e4gerin vertretenen Auffassung – bereits im Jahre 1972 erfa\u00dft. Auf die von der Kl\u00e4gerin erhobene Klage hat das Finanzgericht (FG) eine der pers\u00f6nlich haftenden Gesellschafterinnen – die inzwischen im Handelsregister gel\u00f6schte G-GmbH – mit der Begr\u00fcndung nicht zum Verfahren beigeladen, das FA habe im Rahmen eines Einspruchsverfahrens der G-GmbH den ge\u00e4nderten K\u00f6rperschaftsteuerbescheid vom 5. Oktober 1976 aufgehoben; daher k\u00f6nne die Entscheidung im Streitfall keine Auswirkungen mehr auf die G-GmbH haben. Das FG bezog sich auf eine in den Akten befindliche Verf\u00fcgung des FA vom 27. Mai 1977 zu Steuernummer 317\/142\/0369. Das FG wies die Klage aus materiellrechtlichen Gr\u00fcnden ab.<\/p>\n

Mit ihrer Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin Verletzung materiellen und formellen Rechts.<\/p>\n

Sie beantragt, unter Aufhebung des angefochtenen Urteils und der Einspruchsentscheidung den Gewinn der Kl\u00e4gerin f\u00fcr das Jahr 1972 wie im Gewinnfeststellungsbescheid festzustellen und zu verteilen.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision f\u00fchrt aus verfahrensrechtlichen Gr\u00fcnden zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

1. Die Beiladung der Beigeladenen zu 1 bis 3 zum Verfahren vor dem FG besteht zu Recht.<\/p>\n

Der Streit geht um die H\u00f6he des Gesamtgewinns der Kl\u00e4gerin im Streitjahr 1972. In einem solchen Falle sind im Verfahren der einheitlichen (gesonderten) Gewinnfeststellung in der Regel nur die zur Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung berufenen Gesellschafter (die Gesellschaft) nach \u00a7 48 Abs. 1 Nr. 3 FGO klagebefugt. Eine notwendige Beiladung nach \u00a7 60 Abs. 3 FGO kommt f\u00fcr die \u00fcbrigen (nichtklagebefugten) Gesellschafter nicht in Betracht (\u00a7 60 Abs. 3 Satz 2 FGO). Zutreffend hat das FG jedoch erkannt, da\u00df im Streitfall die Verh\u00e4ltnisse deswegen anders liegen, weil sich die Kl\u00e4gerin in Liquidation befindet. Anders als beim Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer kann bei einem Liquidator nicht davon ausgegangen werden, da\u00df er mit Wirkung f\u00fcr und gegen alle Gesellschafter eine Entscheidung des FA \u00fcber die einheitliche und gesonderte Gewinnfeststellung anfechten darf (Urteile des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 13. Juli 1967 IV 191\/63, BFHE 90, 87, BStBl III 1967, 790; vom 7. Februar 1975 III R 41\/74, BFHE 115, 176, BStBl II 1975, 495).<\/p>\n

2. Das FG h\u00e4tte jedoch aus den unter 1. dargelegten Gr\u00fcnden auch die G-GmbH gem\u00e4\u00df \u00a7 60 Abs. 3 FGO notwendig zum Verfahren beiladen m\u00fcssen. Der Beiladung der G-GmbH steht nicht entgegen, da\u00df diese im Handelsregister gel\u00f6scht war.<\/p>\n

a) Eine GmbH besteht trotz ihrer L\u00f6schung im Handelsregister rechtlich fort, wenn bei der bisherigen Abwicklung ein Anspruch gegen sie \u00fcbergangen wurde oder wenn sie noch steuerrechtliche Pflichten zu erf\u00fcllen hat (vgl. BFH-Urteil vom 2. Juli 1969 I R 190\/67, BFHE 96, 335, BStBl II 1969, 656, mit weiteren Nachweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichtshofs – BGH – vom 29. September 1967 V ZR 40\/66, BGHZ 48, 303; BGH-Beschlu\u00df vom 23. Februar 1970 II ZB 5\/69, BGHZ 53, 264). F\u00fcr den rechtlichen Fortbestand einer bereits gel\u00f6schten GmbH gen\u00fcgt es, da\u00df diese an einem Rechtsmittelverfahren beteiligt ist und sich in diesem Verfahren das steuerrechtliche Ergebnis f\u00fcr sie \u00e4ndern kann. Diese Voraussetzungen liegen in der Person der G-GmbH vor. Denn je nachdem, ob die streitige Forderung im Veranlagungszeitraum 1972 zu erfassen ist oder nicht, ver\u00e4ndert sich auch der Gewinnanteil der G-GmbH.<\/p>\n

b) Die L\u00f6schung einer GmbH im Handelsregister hat den Verlust der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrungsbefugnis des bisherigen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers zur Folge. Damit ist die GmbH mangels eines vertretungsberechtigten Organs proze\u00dfunf\u00e4hig geworden (BFH-Urteil vom 18. Oktober 1967 I R 144-145\/66, BFHE 90, 336, BStBl II 1968, 95; BGHZ 53, 264). Die G-GmbH bedarf deshalb zu ihrer rechtlichen Vertretung vor dem FG eines gesetzlichen Vertreters. Solange dieser nicht bestellt ist, kann ihr der Beiladungsbeschlu\u00df nicht wirksam zugestellt werden.<\/p>\n

c) Als gesetzlicher Vertreter kommt insbesondere ein Nachtragsliquidator in Betracht. Der Bestellung eines solchen Liquidators steht nicht entgegen, da\u00df diese nach \u00a7 2 Abs. 3 des Gesetzes \u00fcber die Aufl\u00f6sung und L\u00f6schung von Gesellschaften und Genossenschaften vom 9. Oktober 1934 – L\u00f6schungsgesetz – (RGBl I 1934, 914) nur vorgesehen ist, wenn sich nachtr\u00e4glich das Vorhandensein von Verm\u00f6gen herausstellt. Diese Regelung betrifft nur den praktisch wichtigsten Fall. Die Abwicklung ist dar\u00fcber hinaus stets dann wieder aufzunehmen, wenn weitere Abwicklungsma\u00dfnahmen n\u00f6tig sind. Das ergibt sich aus der entsprechenden Anwendung des \u00a7 273 Abs. 4 des Aktiengesetzes (AktG) 1965 (vgl. z. B. f\u00fcr \u00a7 214 Abs. 4 AktG 1937 Beschlu\u00df des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom 4. Oktober 1955 BReg 2 Z 104\/55, Deutsche Notar-Zeitschrift 1955 S. 638, sowie – allgemein zur entsprechenden Anwendung dieser Vorschrift im Recht der GmbH – BGHZ 53, 264). Die Vorschrift beruht auf dem auch f\u00fcr die GmbH geltenden Grundsatz, da\u00df eine Gesellschaft auch nach ihrer L\u00f6schung im Handelsregister bis zur ordnungsgem\u00e4\u00dfen Abwicklung des Gesellschaftsverh\u00e4ltnisses fortbesteht (zu diesem Grundsatz vgl. z. B. BGHZ 48, 303). Entsprechend diesem Zweck des \u00a7 273 Abs. 4 AktG wird ein Nachtragsliquidator bestellt, wenn nach der L\u00f6schung noch ein Bed\u00fcrfnis f\u00fcr eine Bet\u00e4tigung der Gesellschaft besteht, insbesondere noch Rechte und Pflichten wahrzunehmen sind, die nur die Gesellschaft als solche wahrnehmen kann. Das gilt auch f\u00fcr das Recht zur Teilnahme an einem sie betreffenden Verfahren.<\/p>\n

d) Neben dieser M\u00f6glichkeit der Bestellung eines Nachtragsliquidators f\u00fcr die GmbH ist im Streitfall auch die Bestellung eines Proze\u00dfpflegers in entsprechender Anwendung des \u00a7 57 der Zivilproze\u00dfordnung – ZPO – zul\u00e4ssig (\u00a7 58 Abs. 2 Satz 2 FGO; vgl. dazu Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. Dezember 1965 VII C 90\/61, H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung 1967 S. 254 – HFR 1967, 254 -, und vom 31. August 1966 V C 223\/65, HFR 1967, 366). Die GmbH ist als solche trotz L\u00f6schung beteiligtenf\u00e4hig; ihr fehlt nur die Proze\u00dff\u00e4higkeit. Als Proze\u00dfvertreter kommt nur eine nat\u00fcrliche Person in Betracht.<\/p>\n

e) Die fehlende notwendige Beiladung der G-GmbH ist ein von Amts wegen zu ber\u00fccksichtigender Verfahrensmangel (vgl. z. B. BFH-Urteil vom 23. Mai 1973 I R 121\/71, BFHE 110, 1, BStBl II 1973, 746). Sie kann in der Revisionsinstanz nicht nachgeholt werden (\u00a7 123 FGO). Die Sache ist an die Vorinstanz zur\u00fcckzuverweisen, ohne da\u00df der BFH befugt w\u00e4re, zur materiell-rechtlichen Streitfrage selbst Stellung zu nehmen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 26.3.1980 (I R 111\/79) BStBl. 1980 II S. 587 Eine gem\u00e4\u00df \u00a7 60 Abs. 3 FGO erforderliche Beiladung einer GmbH darf nicht deshalb unterbleiben, weil die GmbH aufgel\u00f6st und im Handelsregister gel\u00f6scht worden ist. FGO \u00a7 58 Abs. 2 Satz 2, \u00a7 60 Abs. 3; ZPO \u00a7 57. Sachverhalt   In der Sache … BFH-Urteil vom 26.3.1980 (I R 111\/79) BStBl. 1980 II S. 587<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-27226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}