{"id":27265,"date":"1980-07-22T12:53:17","date_gmt":"1980-07-22T10:53:17","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=27265"},"modified":"2013-08-29T11:20:31","modified_gmt":"2013-08-29T09:20:31","slug":"bfh-beschluss-vom-22-7-1980-vii-b-43_79-bstbl-1980-ii-s-658","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-beschluss-vom-22-7-1980-vii-b-43_79-bstbl-1980-ii-s-658\/","title":{"rendered":"BFH-Beschlu\u00df vom 22.7.1980 (VII B 43\/79) BStBl. 1980 II S. 658"},"content":{"rendered":"<p><strong>BFH-Beschlu\u00df vom 22.7.1980 (VII B 43\/79) BStBl. 1980 II S. 658<\/strong><\/p>\n<p>Bei der Frage, ob die Vollziehung ohne oder nur gegen Sicherheitsleistung auszusetzen ist, handelt es sich lediglich um eine Modalit\u00e4t der Aussetzung, so da\u00df bei der Aussetzung gegen Sicherheitsleistung der Antragsteller nicht zum Teil unterliegt.<\/p>\n<p>FGO \u00a7\u00a7 69, 135 Abs. 1, 136 Abs. 1.<\/p>\n<p align=\"center\">Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Das HZA ist dadurch unterlegen, da\u00df entgegen seinem Antrag der Senat die Aussetzung der Vollziehung angeordnet hat. Das HZA hat daher insoweit die Kosten nach \u00a7 135 Abs. 1 FGO zu tragen. Daran \u00e4ndert nichts der Umstand, da\u00df der Senat die Aussetzung der Vollziehung nur gegen Sicherheitsleistung angeordnet hat. Insoweit ist der Antragsteller nicht (teilweise) unterlegen i. S. des \u00a7 136 Abs. 1 FGO. Im Aussetzungsverfahren ist die Entscheidung \u00fcber die Sicherheitsleistung eine vom Gericht von Amts wegen zu pr\u00fcfende Modalit\u00e4t der Aussetzung der Vollziehung, die einer kostenrechtlich relevanten besonderen Antragstellung nicht zug\u00e4nglich ist. Anderes gilt nur, wenn allein noch die Frage der Sicherheitsleistung Gegenstand des Verfahrens ist. Dies entspricht auch der Auffassung des I. Senats des BFH, die dieser in den nichtver\u00f6ffentlichten Entscheidungen vom 14. Juni 1972 I R 243\/71 und vom 17. Mai 1978 I S 1\/78 vertreten hat. Der III. Senat und der VIII. Senat des BFH haben auf Anfrage erkl\u00e4rt, da\u00df sie an der in den nichtver\u00f6ffentlichten Beschl\u00fcssen vom 25. August 1967 III S 4\/67 und vom 18. Dezember 1975 VIII B 61\/73 etwa ge\u00e4u\u00dferten anderen Auffassung nicht festhalten. Die im vorliegenden Beschlu\u00df vertretene Auffassung wird \u00fcberdies best\u00e4tigt durch den BFH-Beschlu\u00df vom 20. Juni 1979 IV B 20\/79 (BFHE 128, 306, BStBl II 1979, 666, mit weiteren Nachweisen); danach ist die Bestimmung, nach der die Aussetzung der Vollziehung von einer Sicherheitsleistung abh\u00e4ngig ist, als eine unselbst\u00e4ndige Nebenbestimmung anzusehen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BFH-Beschlu\u00df vom 22.7.1980 (VII B 43\/79) BStBl. 1980 II S. 658 Bei der Frage, ob die Vollziehung ohne oder nur gegen Sicherheitsleistung auszusetzen ist, handelt es sich lediglich um eine Modalit\u00e4t der Aussetzung, so da\u00df bei der Aussetzung gegen Sicherheitsleistung der Antragsteller nicht zum Teil unterliegt. FGO \u00a7\u00a7 69, 135 Abs. 1, 136 Abs. 1. &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-beschluss-vom-22-7-1980-vii-b-43_79-bstbl-1980-ii-s-658\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">BFH-Beschlu\u00df vom 22.7.1980 (VII B 43\/79) BStBl. 1980 II S. 658<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-27265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}