{"id":27310,"date":"1980-07-23T12:53:15","date_gmt":"1980-07-23T10:53:15","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=27310"},"modified":"2013-08-29T11:32:17","modified_gmt":"2013-08-29T09:32:17","slug":"bfh-urteil-vom-23-7-1980-ii-r-62_77-bstbl-1980-ii-s-748","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-23-7-1980-ii-r-62_77-bstbl-1980-ii-s-748\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 23.7.1980 (II R 62\/77) BStBl. 1980 II S. 748"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 23.7.1980 (II R 62\/77) BStBl. 1980 II S. 748<\/strong><\/p>\n

1. Ist ein Nie\u00dfbrauch an einem Grundst\u00fcck vermacht, so ist der Jahreswert der Nutzungen h\u00f6chstens mit dem achtzehnten Teil des Grundst\u00fcckswertes (Einheitswertes) anzusetzen. Hat der Nie\u00dfbraucher gem\u00e4\u00df \u00a7 1047 BGB Zinsen auf Grundpfandrechte zu tragen, so f\u00fchrt dies nicht zu einer Erm\u00e4\u00dfigung dieses H\u00f6chstwertes.<\/p>\n

2. Ist der Wert des Nachlasses nach Abzug von Verm\u00e4chtnissen, Auflagen und Pflichtteilsverpflichtungen infolge der in \u00a7 23 ErbStG 1959 in Bezug genommenen Bewertungsvorschriften h\u00f6her als der Wert vor Abzug dieser Betr\u00e4ge, so ist das steuerfreie Viertel von dem h\u00f6heren Wert zu berechnen. Dies gilt jedenfalls, wenn der \u00fcberlebende Ehegatte Alleinerbe ist.<\/p>\n

ErbStG 1959 \u00a7 6 Abs. 1, \u00a7 23; BewG 1965 \u00a7\u00a7 14, 15, 16 Abs. 1.<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin) ist aufgrund eines Erbvertrages Alleinerbin ihres 1972 verstorbenen Ehemannes geworden, mit dem sie im G\u00fcterstand der Zugewinngemeinschaft gelebt hatte. Den beiden Enkelkindern des Erblassers sind zwei bebaute Grundst\u00fccke mit der Ma\u00dfgabe vermacht worden, da\u00df der Kl\u00e4gerin ein lebensl\u00e4ngliches und uneingeschr\u00e4nktes Nie\u00dfbrauchsrecht an diesen beiden Grundst\u00fccken einger\u00e4umt und im Grundbuch eingetragen werden sollte. Die Einheitswerte der beiden Grundst\u00fccke betrugen 99.300 DM. Sie waren im Zeitpunkt des Eintrittes des Erbfalles mit Grundpfandrechten belastet.<\/p>\n

Durch vorl\u00e4ufigen Steuerbescheid hat der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) die von der Kl\u00e4gerin geschuldete Erbschaftsteuer auf 1.784 DM festgesetzt. Dieser Steuer lag folgende Berechnung zugrunde:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Nachla\u00dfverm\u00f6gen (ohne die beiden genannten<\/td>\n\n

9.283 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Grundst\u00fccke) Nie\u00dfbrauch an den beiden Grund-<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
st\u00fccken (99.300 DM : 18 x 13)<\/td>\n\n

71.721 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

—————<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

81.004 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

abz\u00fcglich Nachla\u00dfverbindlichkeiten (ohne<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Grundpfandrechte und noch nicht abgewohnte<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Baukostenzusch\u00fcsse)<\/td>\n\n

5.977 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

—————<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

verbleiben<\/td>\n\n

75.027 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

abz\u00fcglich steuerfreies Viertel nach \u00a7 6 Abs. 1<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
des Erbeschaftsteuergesetzes 1959 (ErbStG 1959)<\/td>\n\n

384 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

—————<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

verbleiben<\/td>\n\n

74.643 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

abz\u00fcglich Freibetrag<\/td>\n\n

30.000 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

—————<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

verbleiben<\/td>\n\n

44.643 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

abgerundet<\/td>\n\n

44.600 DM.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Bei einem Steuersatz von 4 v.H. ergab sich die festgesetzte Erbschaftsteuer. Das steuerfreie Viertel hat das FA wie folgt berechnet:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Nachla\u00dfverm\u00f6gen (9.283 DM + 99.300 DM)<\/td>\n\n

108.583 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

abz\u00fcglich Nachla\u00dfverbindlichkeiten<\/td>\n\n

107.045 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

—————-<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

verbleiben<\/td>\n\n

1.538 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

davon 1\/4 =<\/td>\n\n

384 DM.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die Kl\u00e4gerin hat nach ergebnislosem Einspruch Klage erhoben und die Aufhebung des angefochtenen Steuerbescheides und der Einspruchsentscheidung beantragt. Sie hat im wesentlichen ausgef\u00fchrt:<\/p>\n

W\u00e4re ein Verm\u00e4chtnis nicht angeordnet gewesen, h\u00e4tte sich eine Erbschaftsteuer nicht ergeben. An diesem Ergebnis k\u00f6nne sich nicht dadurch etwas \u00e4ndern, da\u00df sie aufgrund des Erbvertrages mit einem Verm\u00e4chtnis unter Vorbehalt des Nie\u00dfbrauches belastet worden sei. Im \u00fcbrigen fehle bei der vom FA vorgenommenen Berechnung der Abzug der von ihr zu tragenden Zinsen auf die Grundst\u00fccksbelastungen von mehr als 4.000 DM j\u00e4hrlich.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) hat den angefochtenen Steuerbescheid aufgehoben. Es hat dabei die Auffassung vertreten, da\u00df die Besteuerungsgrundlage ihre obere Grenze im Gesamtwert des Nachlasses finde, den das FA richtig mit 1.538 DM ermittelt habe.<\/p>\n

Das FA hat mit seiner wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung zugelassenen Revision beantragt, die Klage unter Aufhebung des angefochtenen Urteils abzuweisen. \u00a7 11 Abs. 3 ErbStG 1959 sei verletzt worden.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision hat zum Teil Erfolg. Sie f\u00fchrt zur Herabsetzung der Erbschaftsteuer auf 786 DM.<\/p>\n

1. Dem FG ist nicht darin zu folgen, da\u00df der Wert eines Erwerbes von Todes wegen nach Ber\u00fccksichtigung von Verm\u00e4chtnissen, die dritten Personen einger\u00e4umt worden sind, nicht h\u00f6her sein kann als der Wert des Nachlasses ohne Ber\u00fccksichtigung dieser Verm\u00e4chtnisse. Aufgrund der im \u00a7 23 ErbStG 1959 in Bezug genommenen Vorschriften des Bewertungsgesetzes (BewG) k\u00f6nnen sich f\u00fcr die einzelnen Erbbeteiligten teils positiv zu bewertende, teils negativ zu bewertende Erwerbe ergeben, deren Summe dem Wert des Gesamtnachlasses vor Abzug von Verm\u00e4chtnissen, Pflichtteilsverbindlichkeiten und Auflagen entspricht (vgl. das Urteil des Senats vom 16. M\u00e4rz 1977 II R 11\/69, BFHE 121, 519, 521 BStBl II 1977, 640). Ist der Erwerb eines Erbbeteiligten mit einem negativen Wert anzusetzen, so kann der Erwerb eines anderen Erbbeteiligten im Einzelfall dem Wert nach h\u00f6her anzusetzen sein, als es dem Wert des Gesamtnachlasses entspricht.<\/p>\n

Diese Ergebnisse sind letztlich die Folgen des unterschiedlichen Wertansatzes der einzelnen zum Nachla\u00df geh\u00f6renden Gegenst\u00e4nde; sie sind nach dem geltenden Recht unvermeidlich. Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) hat, indem es \u00a7 23 Abs. 1 ErbStG 1959 i.V.m. \u00a7 12 Abs. 1 BewG 1965 f\u00fcr mit dem Grundgesetz (GG) vereinbar erkl\u00e4rt hat (vgl. den Beschlu\u00df vom 10. Februar 1976 1 BvL 8\/73, BVerfGE 41, 269), im Ergebnis zumindest dem Grundsatz nach \u00a7 23 ErbStG 1959 im ganzen f\u00fcr mit dem Grundgesetz vereinbar erkl\u00e4rt und damit auch die unterschiedliche Bewertung f\u00fcr Zwecke der Erbschaftsteuer gebilligt.<\/p>\n

2. Der Verm\u00f6gensanfall der Kl\u00e4gerin ist vom FA richtig mit 75.027 DM angesetzt worden. Hierin ist der Wert des der Kl\u00e4gerin vermachten Nie\u00dfbrauches an den beiden den Enkeln des Erblassers vermachten Grundst\u00fccken mit 71.721 DM enthalten. Die Ermittlung des Nie\u00dfbrauchswertes l\u00e4\u00dft einen Fehler nicht erkennen.<\/p>\n

Der Kapitalwert des Nie\u00dfbrauches ist gem\u00e4\u00df \u00a7 23 Abs. 1 ErbStG 1959 i.V.m. \u00a7 14 BewG 1965 mit dem Dreizehnfachen des Wertes der einj\u00e4hrigen Nutzung anzusetzen. Der Wert der einj\u00e4hrigen Nutzung ist nach den Feststellungen des FG h\u00f6her als der gem\u00e4\u00df \u00a7 23 Abs. 1 ErbStG 1959 i.V.m. \u00a7 16 Abs. 1 BewG 1965 anzusetzende H\u00f6chstwert der einj\u00e4hrigen Nutzung (5.517 DM = 1\/18 von 99.300 DM). F\u00fcr die Errechnung des Kapitalwertes des Nie\u00dfbrauches ist deshalb von einem Jahreswert von 5.517 DM als H\u00f6chstwert auszugehen. Daraus ergibt sich der vom FA angesetzte Kapitalwert von 71.721 DM.<\/p>\n

Die hiergegen gerichteten Einwendungen der Kl\u00e4gerin, da\u00df noch die von ihr als Nie\u00dfbraucherin gem\u00e4\u00df \u00a7 1047 BGB zu zahlenden Zinsen zu ber\u00fccksichtigen seien, sind nicht begr\u00fcndet.<\/p>\n

Au\u00dfer Frage steht, da\u00df bei der Ermittlung des Jahreswertes gem\u00e4\u00df \u00a7 15 BewG 1965 die vom Nie\u00dfbraucher zu zahlenden Zinsen abzuziehen sind. Denn dem Nie\u00dfbraucher steht nur der Reinertrag des seiner Nutzung unterworfenen Wirtschaftsgutes zu. Bei der Anwendung des \u00a7 16 Abs. 1 BewG 1965 ist aber nach dem eindeutigen Wortlaut dieser Vorschrift von dem Wert des genutzten Wirtschaftsgutes auszugehen, der sich nach den Vorschriften des Bewertungsgesetzes ergibt. Das ist hier der Einheitswert der beiden mit dem Nie\u00dfbrauch belasteten Grundst\u00fccke (vgl. \u00a7 23 Abs. 2 ErbStG 1959). Ein Achtzehntel dieses Wertes ist der H\u00f6chstwert f\u00fcr den Ansatz des Jahreswerts des Nie\u00dfbrauches. Ist der tats\u00e4chliche j\u00e4hrliche Reinnutzen nach Abzug von Zinsen h\u00f6her als ein Achtzehntel des Einheitswertes, so ist der Jahreswert der Nutzungen gem\u00e4\u00df \u00a7 16 Abs. 1 BewG 1965 h\u00f6chstens mit einem Achtzehntel des Einheitswertes anzusetzen. Dies gilt nach der Gesetzesbestimmung ohne R\u00fccksicht darauf, ob bei der vorangegangenen Ermittlung des Reinnutzens gem\u00e4\u00df \u00a7 15 BewG 1965 Hypothekenzinsen abzuziehen waren oder nicht. Der H\u00f6chstwert des \u00a7 16 Abs. 1 BewG 1965 ist danach ein Anhaltewert, der sich allein nach dem Wert des genutzten Wirtschaftsgutes aufgrund der Vorschriften des Bewertungsgesetzes richtet. F\u00fcr einen gesonderten Abzug von Zinsen von dem H\u00f6chstwert des \u00a7 16 Abs. 1 BewG 1965 ist daneben kein Raum.<\/p>\n

Der Senat verkennt nicht, da\u00df sich hierdurch f\u00fcr belastete und f\u00fcr unbelastete Grundst\u00fccke die gleichen H\u00f6chstwerte ergeben, d.h., da\u00df der tats\u00e4chliche unterschiedliche Jahresnutzen auf die gleichen H\u00f6chstwerte zur\u00fcckzuf\u00fchren ist. Er ist aber der Auffassung, da\u00df diese Auslegung allein dem klaren Wortlaut des Gesetzes und des mit der Gesetzesbestimmung verfolgten Gesetzeszwecks entspricht. Auch die Materialien ergeben nichts anderes. In dem schriftlichen Bericht der Abgeordneten Frau Funcke vom 21. Juni 1963 (Bundestags-Drucksache IV\/1365) hei\u00dft es: „Um zu vermeiden, da\u00df sich hier die gleichen Schwierigkeiten ….. ergeben, soll nun auch bei den Nutzungsrechten die H\u00f6he des anzuhaltenden Jahreswertes begrenzt werden.“<\/p>\n

Es war danach der Wille des Gesetzgebers, den Jahreswert der Nutzungen eines Wirtschaftsgutes bei ein Achtzehntel des Wertes des genutzten Wirtschaftsgutes anzuhalten. Daraus ergibt sich, da\u00df bei verschiedenen Wirtschaftsg\u00fctern mit gleichem Wert ohne R\u00fccksicht darauf, wie hoch die Ertr\u00e4ge im Einzelfall sind, der gleiche H\u00f6chstwert anzusetzen ist.<\/p>\n

Daf\u00fcr, da\u00df bei der Nutzung von belasteten Wirtschaftsg\u00fctern der H\u00f6chstwert noch nach unten korrigiert werden sollte, ergeben sich keine Anhaltspunkte.<\/p>\n

W\u00fcrde man entgegen dem Gesetzeswortlaut, den H\u00f6chstwert des Jahresnutzens gem\u00e4\u00df \u00a7 16 Abs. 1 BewG 1965 noch um ein Achtzehntel der Belastungen k\u00fcrzen, so w\u00fcrde dies in vielen F\u00e4llen zu ungereimten Ergebnissen f\u00fchren. Denn im Einzelfall kann bereits die Belastung lange vor dem Ende des Nutzungsrechtes z.B. infolge F\u00e4lligkeit einer Hypothek entfallen. Damit w\u00fcrde zugleich auch f\u00fcr die Folgejahre der tats\u00e4chliche Jahresnutzen des Nutzenden sich erh\u00f6hen, ohne da\u00df dies in einem gek\u00fcrzten H\u00f6chstwert zum Ausdruck k\u00e4me. Auch eine Kapitalisierung der tats\u00e4chlich von dem Nutzenden noch zu zahlenden Zinsen, deren H\u00f6he bei K\u00fcndigungshypotheken unbestimmt w\u00e4re, w\u00e4re mit dem Wortlaut und dem Sinn und Zweck des \u00a7 16 Abs. 1 BewG 1965 nicht vereinbar.<\/p>\n

Die Ergebnisse dieser Anwendung des \u00a7 16 Abs. 1 BewG 1965 sind auch nicht unbillig. Denn in erster Linie ist von dem tats\u00e4chlichen Jahresnutzen im Sinne des \u00a7 15 BewG 1965 auszugehen, bei dessen Ansatz die tats\u00e4chlich zu tragenden Lasten einschlie\u00dflich der Zinsen auf Grundpfandrechte zu ber\u00fccksichtigen sind. Nur dann, wenn dieser Wert h\u00f6her ist als ein Achtzehntel des Wertes des zu nutzenden Wirtschaftsgutes, tritt eine K\u00fcrzung des Jahreswertes auf den Wert des \u00a7 16 Abs. 1 BewG 1965 ein. Kommt danach im Einzelfall auch bei einem hochbelasteten Wirtschaftsgut noch eine K\u00fcrzung auf den H\u00f6chstwert des \u00a7 16 Abs. 1 BewG 1965 in Betracht, so wird diese regelm\u00e4\u00dfig die Folge davon sein, da\u00df der steuerliche Wert des Wirtschaftsgutes erheblich hinter dem Verkehrswert des Wirtschaftsgutes zur\u00fcckbleibt. W\u00fcrde der H\u00f6chstwert des \u00a7 16 Abs. 1 BewG 1965 nochmals um den Wert der Zinsbelastung gek\u00fcrzt werden, so w\u00fcrde z.B. bei Grundst\u00fccksnutzungen in vielen F\u00e4llen \u00fcberhaupt kein Nutzungswert mehr zum Ansatz kommen. Damit w\u00fcrden die in dem \u00a7 16 Abs. 1 BewG 1965 enthaltenen steuerlichen Vorteile, ohne da\u00df dies im Gesetzestext zum Ausdruck gekommen w\u00e4re, im Wege der Rechtsprechung noch erheblich verst\u00e4rkt. Hierf\u00fcr gibt es keine stichhaltigen Gr\u00fcnde.<\/p>\n

Allerdings ergeben sich bei der Anwendung des \u00a7 16 Abs. 1 BewG 1965 gewisse Ungereimtheiten dadurch, da\u00df der nach \u00a7 16 Abs. 1 BewG 1965 ma\u00dfgebende Wert des genutzten Wirtschaftsgutes im Einzelfall ein Reinverm\u00f6genswert sein kann, n\u00e4mlich dann, wenn ein Nutzungsrecht an einem Betriebsverm\u00f6gen bestellt worden ist. Dies \u00e4ndert jedoch nichts daran, da\u00df nach \u00a7 16 Abs. 1 BewG 1965 von dem Wert des zu nutzenden Wirtschaftsgutes auszugehen ist und da\u00df dieser Wert im vorliegenden Fall der Einheitswert ist.<\/p>\n

3. Nicht zuzustimmen vermag der Senat der Berechnung des steuerfreien Viertels durch das FA und das FG gem\u00e4\u00df \u00a7 6 Abs. 1 ErbStG 1959. Durch diese Vorschrift sollte entsprechend einer Entschlie\u00dfung des Bundestages bei Verabschiedung des Gleichberechtigungsgesetzes im Ergebnis erreicht werden, da\u00df bei Beendigung der Zugewinngemeinschaft entstehende Anspr\u00fcche eines Ehegatten von der Erbschaftsteuer freigestellt werden. F\u00fcr die F\u00e4lle, in denen dieser G\u00fcterstand durch den Tod eines Ehegatten beendet wird und kein Ausgleich des Zugewinns nach \u00a7 1371 Abs. 2 BGB stattfindet, war der steuerfreie Betrag gem\u00e4\u00df \u00a7 6 Abs. 1 ErbStG 1959 pauschal zu ermitteln. Die Regelung dieser Vorschrift, wonach der steuerfreie Betrag ein Viertel der Erbschaft vor Abzug von Verm\u00e4chtnissen, Auflagen und Pflichtteilsverbindlichkeiten betrug, ging davon aus, da\u00df sich der gesetzliche Erbteil des \u00fcberlebenden Ehegatten bei Bestehen einer Zugewinngemeinschaft gem\u00e4\u00df \u00a7 1371 Abs. 1 BGB um ein Viertel erh\u00f6hte. Obwohl der konkrete Wert der Erh\u00f6hung des Erbteils um ein Viertel im Einzelfall davon abh\u00e4ngig war, ob der Erblasser Verm\u00e4chtnisse und Auflagen angeordnet hatte, unterstellte \u00a7 6 Abs. 1 ErbStG 1959 die f\u00fcr den \u00fcberlebenden Ehegatten g\u00fcnstigste Lage, da\u00df n\u00e4mlich derartige Belastungen des Nachlasses nicht vorhanden seien.<\/p>\n

Die unterschiedlichen steuerrechtlichen Bewertungsvorschriften, wie sie sich aus \u00a7 23 ErbStG 1959 i.V.m. den in Bezug genommenen Vorschriften des Bewertungsgesetzes ergaben, konnten jedoch, wie oben unter 1. dargelegt, zur Folge haben, da\u00df sich der Steuerwert der Erbschaft durch den Abzug von Verm\u00e4chtnissen usw. nicht verminderte, sondern erh\u00f6hte. Dabei konnte im Einzelfall z.B. das Ergebnis eintreten, da\u00df das steuerfreie Viertel auf der Basis des ungek\u00fcrzten Nachlasses in keinem angemessenen Verh\u00e4ltnis zu dem dem Ehegatten als Alleinerben angefallenen Nachla\u00df mehr stand. Dies zeigt der vorliegende Fall. Der steuerliche Nachla\u00dfwert betrug vor Abzug der nie\u00dfbrauchsbelasteten Verm\u00e4chtnisse 1.538 DM. Der Steuerwert des Verm\u00f6gensanfalls an die Kl\u00e4gerin als Alleinerbin betrug unter Ber\u00fccksichtigung des ihr gegen\u00fcber den Verm\u00e4chtnisnehmern einger\u00e4umten Unterverm\u00e4chtnisses 75.027 DM. Das auf der Grundlage des Wertes des Nachlasses von 1.538 DM errechnete steuerfreie Viertel von 384 DM steht in keinem angemessenen Verh\u00e4ltnis zu dem Wert des Verm\u00f6gensanfalles an die Kl\u00e4gerin. Die Anwendung des \u00a7 6 Abs. 1 ErbStG 1959 f\u00fchrt in einem solchen Fall zu einem Ergebnis, das mit dem Sinn und Zweck der Regelung nicht mehr im Einklang steht. Es mu\u00df angenommen werden, da\u00df der Gesetzgeber diesen Fall nicht gesehen hat, so da\u00df die sich daraus ergebenden Ungereimtheiten auf das Bestehen einer verdeckten Gesetzesl\u00fccke schlie\u00dfen lassen, die zugunsten der Steuerpflichtigen im Wege der Auslegung zu schlie\u00dfen ist. Das bedeutet f\u00fcr den vorliegenden Fall, da\u00df dem \u00fcberlebenden Ehegatten als Alleinerben das Recht einger\u00e4umt werden mu\u00df, das steuerfreie Viertel dann von dem Nachla\u00dfwert nach Abzug der nie\u00dfbrauchsbelasteten Verm\u00e4chtnisse zu berechnen, wenn dies im Einzelfall f\u00fcr ihn g\u00fcnstiger ist.<\/p>\n

4. Hiernach ist die Erbschaftsteuer im vorliegenden Fall wie folgt zu berechnen:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Wert des Erbanteils an die Kl\u00e4gerin<\/span><\/td>\n\n

75.027 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

abz\u00fcglich steuerfreies Viertel<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
gem\u00e4\u00df \u00a7 6 Abs. 1 ErbStG 1959<\/span><\/td>\n\n

18.756 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

—————<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

verbleiben<\/span><\/td>\n\n

56.271 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

abz\u00fcglich Freibetrag<\/span><\/td>\n\n

30.000 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

—————<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

verbleiben<\/span><\/td>\n\n

26.271 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

abgerundet<\/span><\/td>\n\n

26.200 DM.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die Erbschaftsteuer betr\u00e4gt nach Steuerklasse I 3 v.H. = 786 DM.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 23.7.1980 (II R 62\/77) BStBl. 1980 II S. 748 1. Ist ein Nie\u00dfbrauch an einem Grundst\u00fcck vermacht, so ist der Jahreswert der Nutzungen h\u00f6chstens mit dem achtzehnten Teil des Grundst\u00fcckswertes (Einheitswertes) anzusetzen. Hat der Nie\u00dfbraucher gem\u00e4\u00df \u00a7 1047 BGB Zinsen auf Grundpfandrechte zu tragen, so f\u00fchrt dies nicht zu einer Erm\u00e4\u00dfigung dieses H\u00f6chstwertes. … BFH-Urteil vom 23.7.1980 (II R 62\/77) BStBl. 1980 II S. 748<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-27310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}