{"id":27508,"date":"1980-11-12T21:16:53","date_gmt":"1980-11-12T19:16:53","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=27508"},"modified":"2013-08-20T10:14:53","modified_gmt":"2013-08-20T08:14:53","slug":"bfh-beschluss-vom-12-11-1980-vii-b-8_80-bstbl-1981-ii-s-136","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-beschluss-vom-12-11-1980-vii-b-8_80-bstbl-1981-ii-s-136\/","title":{"rendered":"BFH-Beschlu\u00df vom 12.11.1980 (VII B 8\/80) BStBl. 1981 II S. 136"},"content":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 12.11.1980 (VII B 8\/80) BStBl. 1981 II S. 136<\/strong><\/p>\n

1. Der in \u00a7 66 Abs. 3 FGO f\u00fcr das Klageverfahren zum Ausdruck gekommene Grundsatz der perpetuatio fori gilt auch dann, wenn nach Eintritt der Rechtsh\u00e4ngigkeit ein anderer Rechtsweg als bisher von der h\u00f6chstrichterlichen Rechtsprechung angenommen begr\u00fcndet wird.<\/p>\n

2. \u00a7 66 Abs. 3 FGO ist im Antragsverfahren gem\u00e4\u00df \u00a7 287 Abs. 4 AO 1977 und dem sich anschlie\u00dfenden Beschwerdeverfahren analog anwendbar.<\/p>\n

AO 1977 \u00a7 287 Abs. 4; FGO \u00a7 66 Abs. 3; ZPO \u00a7 261 Abs. 3 Nr. 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Rheinland-Pfalz<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) erm\u00e4chtigte mit Beschlu\u00df vom 6. Dezember 1979 den Antragsteller und Beschwerdegegner (das Finanzamt – FA -), die Wohnr\u00e4ume der Antragsgegner und Beschwerdef\u00fchrer (Antragsgegner) zum Zweck der Abholung der am 14. Februar 1978 gepf\u00e4ndeten Gegenst\u00e4nde zu durchsuchen. In den Gr\u00fcnden des Beschlusses f\u00fchrte das FG aus, da\u00df \u00fcber das Verm\u00f6gen der Antragsgegnerin das Konkursverfahren er\u00f6ffnet worden sei und da\u00df der Konkursverwalter anheimgestellt habe, die gepf\u00e4ndeten Gegenst\u00e4nde abzusondern. Da nach Sachlage die M\u00f6glichkeit bestehe, da\u00df die Antragsgegner die Abholung zu verhindern suchten, sei die Durchsuchung ihrer Wohnung zum Zwecke der Vollstreckung erforderlich.<\/p>\n

Ihre hiergegen eingelegte Beschwerde, der das FG nicht abhalf, haben die Antragsgegner trotz einer dahin gehenden Aufforderung durch die Gesch\u00e4ftsstelle des Senats nicht begr\u00fcndet. Entgegen einer dem FA gegen\u00fcber abgegebenen Mitteilung haben die Antragsgegner ihre Beschwerde nicht zur\u00fcckgenommen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die zul\u00e4ssige Beschwerde ist unbegr\u00fcndet. Der Senat hat in st\u00e4ndiger Rechtsprechung entschieden, da\u00df f\u00fcr eine vom FA beantragte richterliche Anordnung der Wohnungsdurchsuchung durch den Vollziehungsbeamten das FG zust\u00e4ndig ist (vgl. Beschlu\u00df vom 16. April 1980 VII B 49\/79, BFHE 130, 134, BStBl II 1980, 408). An dieser am 6. Dezember 1979 (dem Tage des Erlasses des angefochtenen Beschlusses) bestehenden Zust\u00e4ndigkeit hat Art. 13 \u00a7 4 des Gesetzes zur \u00c4nderung des Einkommensteuergesetzes, des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes und anderer Gesetze vom 20. August 1980 (BGBI I, 1545, 1555) nichts ge\u00e4ndert. Mit dieser Vorschrift ist dem \u00a7 287 der Abgabenordnung (AO 1977) folgender Abs. 4 hinzugef\u00fcgt worden: F\u00fcr die richterliche Anordnung einer Durchsuchung ist das Amtsgericht zust\u00e4ndig, in dessen Bezirk die Durchsuchung vorgenommen werden soll. Das vorgenannte Gesetz ist nach Art. 16 am Tage nach der Verk\u00fcndung (28. August 1980), also am 29. August 1980, in Kraft getreten. Die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit bereits vom FG erteilter Durchsuchungserm\u00e4chtigungen kann durch die neue Zust\u00e4ndigkeitsregierung nicht beeintr\u00e4chtigt werden.<\/p>\n

\u00a7 66 Abs. 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) schreibt (in \u00dcbereinstimmung mit \u00a7 261 Abs. 3 Nr. 2 der Zivilproze\u00dfordnung – ZPO -) f\u00fcr das Klageverfahren vor, da\u00df die Zust\u00e4ndigkeit des Gerichts und die Zul\u00e4ssigkeit des zu ihm beschrittenen Rechtswegs durch eine Ver\u00e4nderung der sie begr\u00fcndenden Umst\u00e4nde nicht ber\u00fchrt werden. Eine solche Ver\u00e4nderung der die Zul\u00e4ssigkeit des Rechtswegs begr\u00fcndenden Umst\u00e4nde liegt auch dann vor, wenn nach Eintritt der Rechtsh\u00e4ngigkeit durch Gesetz ein anderer Rechtsweg bestimmt wird (vgl. H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, Kommentar zur Abgabenordnung\/ Finanzgerichtsordnung, 7. Aufl., Bd. VI, \u00a7 66 FGO Anm. 18; Ziemer\/Birkholz, Finanzgerichtsordnung, 3. Aufl., \u00a7 66 Rdnr. 27).<\/p>\n

Der Senat hat keine Bedenken, den in \u00a7 66 Abs. 3 FGO zum Ausdruck gekommenen Gedanken der Erhaltung der Zust\u00e4ndigkeit des Gerichts und des zu ihm beschrittenen Rechtswegs im Klageverfahren (perpetuatio fori) auch im Antragsverfahren auf Erla\u00df einer richterlichen Durchsuchungsanordnung gem\u00e4\u00df \u00a7 287 Abs. 4 AO 1977 und in dem sich daran anschlie\u00dfenden Beschwerdeverfahren anzuwenden. Die sich mit der Beschwerde befassenden \u00a7\u00a7 128 bis 133 FGO enthalten zwar keine dem \u00a7 66 Abs. 3 FGO entsprechende Regelung. Dieser Umstand steht aber einer analogen Anwendung dieser Vorschrift auch im Beschwerdeverfahren nicht entgegen, dies insbesondere deshalb, weil die Regelung des Beschwerdeverfahrens wie in allen Proze\u00dfordnungen auch in der Finanzgerichtsordnung nur unvollst\u00e4ndig ist (vgl. Gr\u00e4ber, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 132 Anm. 1).<\/p>\n

Die Durchsuchungserm\u00e4chtigung l\u00e4\u00dft auch sonst keine Rechtsm\u00e4ngel erkennen. (Wird ausgef\u00fchrt)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 12.11.1980 (VII B 8\/80) BStBl. 1981 II S. 136 1. Der in \u00a7 66 Abs. 3 FGO f\u00fcr das Klageverfahren zum Ausdruck gekommene Grundsatz der perpetuatio fori gilt auch dann, wenn nach Eintritt der Rechtsh\u00e4ngigkeit ein anderer Rechtsweg als bisher von der h\u00f6chstrichterlichen Rechtsprechung angenommen begr\u00fcndet wird. 2. \u00a7 66 Abs. 3 FGO … BFH-Beschlu\u00df vom 12.11.1980 (VII B 8\/80) BStBl. 1981 II S. 136<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-27508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}