{"id":27539,"date":"1980-02-27T21:27:35","date_gmt":"1980-02-27T19:27:35","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=27539"},"modified":"2013-08-16T10:37:40","modified_gmt":"2013-08-16T08:37:40","slug":"bfh-urteil-vom-27-2-1980-i-r-196_77-bstbl-1981-ii-s-210","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-27-2-1980-i-r-196_77-bstbl-1981-ii-s-210\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 27.2.1980 (I R 196\/77) BStBl. 1981 II S. 210"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 27.2.1980 (I R 196\/77) BStBl. 1981 II S. 210<\/strong><\/p>\n

F\u00fcr das Vorliegen einer Gesellschaft im Sinne des \u00a7 15 Nr. 2 EStG gen\u00fcgt der stillschweigende Abschlu\u00df eines Vertrags, durch den sich mehrere zur Erreichung eines gemeinsamen Zwecks (\u00a7 705 BGB) zusammenschlie\u00dfen. Ein solcher stillschweigender Vertragsabschlu\u00df kann schon darin gesehen werden, da\u00df mehrer Personen durch gemeinsame Aus\u00fcbung der Unternehmerinitiative und gemeinsame \u00dcbernahme des Unternehmerrisikos auf einen bestimmten Zweck hin tats\u00e4chlich zusammenwirken.<\/p>\n

EStG \u00a7 15 Nr. 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Berlin<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

An einer Kommanditgesellschaft (KG) waren Mutter und einige Br\u00fcder beteiligt. Weitere Br\u00fcder wurden von der KG als Angestellte gef\u00fchrt. Streitig war, ob auch die „angestellten“ Br\u00fcder als Mitunternehmer der KG anzusehen seien. Der Senat hat zu der Frage Stellung genommen, ob eine Mitunternehmerschaft (\u00a7 15 Nr. 2 des Einkommensteuergesetzes -EStG-) voraussetzt, da\u00df die als Mitunternehmer in Betracht kommenden Personen Gesellschafter im b\u00fcrgerlich-rechtlichen Sinne sein m\u00fcssen. Er hat dazu ausgef\u00fchrt:<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Dem Finanzgericht (FG) ist darin zuzustimmen, da\u00df nicht jeder Mitunternehmer i.S. des \u00a7 15 Nr. 2 EStG auch (formal) Gesellschafter sein mu\u00df (vgl. z.B. die Grunds\u00e4tze der Urteile des Bundesfinanzhofs -BFH- vom 28. November 1974 I R 232\/72, BFHE 114, 418, BStBl II 1975, 498; vom 5. Juli 1978 I R 22\/75, BFHE 125, 545, BStBl II 1978, 644, und vom 8. Februar 1979 IV R 163\/76, BFHE 127, 188, BStBl II 1979, 405). Auch wer formal nur die Stellung eines Arbeitnehmers oder eines Darlehensnehmers hat, kann unter besonderen Voraussetzungen Mitunternehmer sein (vgl. BFH-Urteile vom 17. November 1964 VI 319\/63 U, BFHE 82, 35, BStBl III 1965, 260; vom 9. Oktober 1969 IV 294\/64, BFHE 98, 21, BStBl II 1970, 320; vom 23. Januar 1974 I R 206\/69, BFHE 112, 254, BStBl II 1974, 480; vom 29. Januar 1976 IV R 97\/74, BFHE 118, 198, BStBl II 1976, 332). \u00a7 15 Nr. 2 EStG verlangt allerdings das Vorliegen einer Gesellschaft. Bei der wirtschaftlichen Zielsetzung des \u00a7 15 Nr. 2 EStG gen\u00fcgt jedoch der stillschweigende Abschlu\u00df eines Vertrags, durch den sich mehrere zur Erreichung eines gemeinsamen Zwecks (\u00a7 705 BGB) zusammenschlie\u00dfen. Ein solcher stillschweigender Vertragsabschlu\u00df kann schon darin gesehen werden, da\u00df mehrere Personen durch gemeinsame Aus\u00fcbung der Unternehmerinitiative und gemeinsame \u00dcbernahme des Unternehmerrisikos auf einen bestimmten Zweck hin tats\u00e4chlich zusammenwirken. Im Regelfall wird der Mitunternehmer au\u00dfer am Gewinn auch am Verlust des Unternehmens und an den stillen Reserven des Anlageverm\u00f6gens einschlie\u00dflich dem Gesch\u00e4ftswert beteiligt sein. Je nach den Umst\u00e4nden des Einzelfalles k\u00f6nnen jedoch auch andere Gesichtspunkte -etwa eine Unternehmerinitiative verbunden mit einem bedeutsamen Beitrag zur Kapitalausstattung des Unternehmens- in den Vordergrund treten.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 27.2.1980 (I R 196\/77) BStBl. 1981 II S. 210 F\u00fcr das Vorliegen einer Gesellschaft im Sinne des \u00a7 15 Nr. 2 EStG gen\u00fcgt der stillschweigende Abschlu\u00df eines Vertrags, durch den sich mehrere zur Erreichung eines gemeinsamen Zwecks (\u00a7 705 BGB) zusammenschlie\u00dfen. Ein solcher stillschweigender Vertragsabschlu\u00df kann schon darin gesehen werden, da\u00df mehrer Personen … BFH-Urteil vom 27.2.1980 (I R 196\/77) BStBl. 1981 II S. 210<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-27539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}