{"id":28105,"date":"1981-03-17T00:19:43","date_gmt":"1981-03-16T22:19:43","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=28105"},"modified":"2013-08-09T10:35:05","modified_gmt":"2013-08-09T08:35:05","slug":"bfh-urteil-vom-17-3-1981-viii-r-149_78-bstbl-1981-ii-s-522","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-17-3-1981-viii-r-149_78-bstbl-1981-ii-s-522\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 17.3.1981 (VIII R 149\/78) BStBl. 1981 II S. 522"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 17.3.1981 (VIII R 149\/78) BStBl. 1981 II S. 522<\/strong><\/p>\n

Gewerbebetrieb und nicht blo\u00dfe Verm\u00f6gensverwaltung liegt vor, wenn ein Steuerpflichtiger planm\u00e4\u00dfig Grundst\u00fccke in Form von Althausbesitz weitgehend fremdfinanziert erwirbt, diese kurz- oder langfristig vermietet sowie unter Ausnutzung steuerrechtlicher und mietrechtlicher Verg\u00fcnstigungen instand setzt oder modernisiert, um sie bei g\u00fcnstiger Gelegenheit zu ver\u00e4u\u00dfern und dadurch eine Verm\u00f6gensmehrung zu erreichen.<\/p>\n

EStG \u00a7 15 (Abs. 1) Nr. 1, \u00a7 21 Abs. 1 Nr. 1.<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) ist Eigent\u00fcmer eines umfangreichen Grundbesitzes im Inland. Zwischen ihm und dem Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt – FA -) ist umstritten, ob die Nutzung dieses Verm\u00f6gens durch Vermietung sowie der Erwerb und die Ver\u00e4u\u00dferung von Grundst\u00fccken einen Gewerbebetrieb oder eine Verm\u00f6gensverwaltung darstellen.<\/p>\n

Ab 1959 erwarb der Kl\u00e4ger … Hausgrundst\u00fccke, von denen bis Ende 1973 … ver\u00e4u\u00dfert wurden, davon in den Jahren 1969 bis 1973 … Die Zu- und Abg\u00e4nge an Grundst\u00fccken entwickelten sich im wesentlichen wie folgt:<\/p>\n

Seit dem Jahr 1960 finanzierte der Kl\u00e4ger die Grundst\u00fccksverk\u00e4ufe – \u00fcberwiegend K\u00e4ufe von Mietwohngrundst\u00fccken – ausschlie\u00dflich mit Fremdmitteln. Mit weiteren Kreditmitteln lie\u00df er Instandsetzungs- und Modernisierungsarbeiten durchf\u00fchren. Die Kaufpreise f\u00fcr die in den Jahren 1960 bis 1966 erworbenen Grundst\u00fccke betrugen rd. … Mio. DM.<\/p>\n

Im Jahr 1967 erwarb der Kl\u00e4ger von der M-GmbH in K belegenen Grundbesitz f\u00fcr rd. … Mio. DM. Es handelte sich um rd. … Grundst\u00fccke mit H\u00e4usern und … Wohnungen.<\/p>\n

Um die Jahreswende 1967\/68 erwarb der Kl\u00e4ger von der F-AG in E belegenen Grundbesitz f\u00fcr rd. … Mio. DM. Es handelte sich um … Grundst\u00fccke mit Mehrfamilienh\u00e4usern und … Ein- und Zweifamilienh\u00e4usern mit insgesamt rd. … Wohnungseinheiten. Zus\u00e4tzlich erwarb der Kl\u00e4ger im Jahr 1968 noch rd. … Hausgrundst\u00fccke – \u00fcberwiegend Mehrfamilienh\u00e4user – in anderen St\u00e4dten.<\/p>\n

Von 1969 bis 1973 erwarb der Kl\u00e4ger weitere Hausgrundst\u00fccke f\u00fcr rd. … Mio. DM, darunter zwei in H belegene Komplexe mit rd. … Wohnungseinheiten.<\/p>\n

W\u00e4hrend der Kl\u00e4ger bis 1968 von bis dahin erworbenen … Grundst\u00fccken nur f\u00fcnf Grundst\u00fccke verkauft hatte, ver\u00e4u\u00dferte er von 1969 bis 1973 insgesamt … Grundst\u00fccke, davon … aus dem von der F-AG erworbenen Grundbesitz, und zwar … Grundst\u00fccke mit Ein- und Zweifamilienh\u00e4usern sowie … unbebaute Grundst\u00fccke. Diese H\u00e4user wurden \u00fcberwiegend an Mieter verkauft. In drei H\u00e4usern hatte der Kl\u00e4ger zuvor Wohnungseigentum begr\u00fcndet und die Eigentumswohnungen ver\u00e4u\u00dfert.<\/p>\n

Die Verkaufserl\u00f6se in den Jahren 1969 bis 1973 betrugen insgesamt … DM. Davon entfielen … DM auf Grundst\u00fccke aus dem fr\u00fcheren Besitz der F-AG und … DM auf sonstige Grundst\u00fccke im Bundesgebiet. W\u00e4hrend beim F-AG-Komplex keine nennenswerten Instandsetzungs- und Umbaukosten anfielen, entstanden bei anderen ver\u00e4u\u00dferten H\u00e4usern z. T. erhebliche Aufwendungen. Unter Ber\u00fccksichtigung der Anschaffungskosten und der Instandsetzungsaufwendungen erzielte der Kl\u00e4ger aus den Ver\u00e4u\u00dferungen insgesamt einen Gewinn von rd. … Mio. DM.<\/p>\n

Soweit der Kl\u00e4ger die Ein- und Zweifamilienh\u00e4user aus dem F-AG- Komplex nicht an die jeweiligen Mieter ver\u00e4u\u00dferte, bediente er sich der Hilfe von Immobilienmaklern, zuweilen auch von Banken. Einen Teil der bebauten und unbebauten Grundst\u00fccke erwarb die Stadt E.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger nutzte den ihm geh\u00f6renden Grundbesitz – \u00fcberwiegend Althausbesitz – durch Vermietung von Wohnungen, ohne wesentliche Nebenleistungen zu erbringen. In der Verwaltung besch\u00e4ftigte er einen leitenden und weitere 17 bis 22 sonstige Mitarbeiter. Er bediente sich eines Rechenzentrums, gef\u00fchrt als GmbH, deren Anteile ihm geh\u00f6ren. Notwendige Instandsetzungs- sowie Modernisierungs- und Umbauarbeiten lie\u00df der Kl\u00e4ger nach Auftragsvergabe an \u00f6rtliche Handwerksbetriebe oder durch eigene Arbeitskolonnen mit „geliehenen“ Arbeitskr\u00e4ften ausf\u00fchren.<\/p>\n

\u00dcber die Nutzung seiner Grundst\u00fccke erkl\u00e4rte sich der Kl\u00e4ger Banken gegen\u00fcber wie folgt:<\/p>\n

In einer Gesamt\u00fcbersicht zum 31. Dezember 1969: „… nach Abzug der Tilgung ergibt sich ein liquidit\u00e4tsm\u00e4\u00dfiger \u00dcberschu\u00df von rd. … Mio. DM j\u00e4hrlich. Wichtig ist noch, da\u00df dieser \u00dcberschu\u00df w\u00e4hrend der ganzen Dauer meiner gesch\u00e4ftlichen T\u00e4tigkeit stets in neue Objekte wieder investiert wurde. Es wurde also nichts entnommen. “ …<\/p>\n

In einem sp\u00e4teren Schreiben vom 6. Juli 1971: „In meiner langj\u00e4hrigen Erfahrung habe ich festgestellt, da\u00df es f\u00fcr mich besonders interessant ist, \u00e4ltere H\u00e4user zu erwerben, in die ich … B\u00e4der, Zentralheizung, diverse Elektro-Installationen usw. einbauen kann. Die Mieterschaft von Altbauten begr\u00fc\u00dft derartige Investitionen regelm\u00e4\u00dfig und leistet sozusagen nie Widerstand gegen eine Anhebung der Mieten gem\u00e4\u00df bzw. analog \u00a7 12 Altbaumieten-Verordnung. Auf diese Weise kann ich m\u00fchelos und ohne jedes Risiko gro\u00dfe Betr\u00e4ge investieren, die mit 14 % verzinst werden. Da ich Investitionen speziell zur Modernisierung von Altbauten gem\u00e4\u00df \u00a7 82a der EStDV gleichzeitig innerhalb von 10 Jahren abschreiben kann, halte ich den Ankauf von \u00e4lteren Objekten, die f\u00fcr Modernisierung gem\u00e4\u00df \u00a7 12 der Altbaumieten- Verordnung geeignet sind, f\u00fcr besonders interessant. Weil ich die entsprechenden Modernisierungsm\u00f6glichkeiten in den mir seit langer Zeit geh\u00f6renden H\u00e4usern weitgehend ausgenutzt habe, suche ich neue M\u00f6glichkeiten zur Anlage von Kapitalien gem\u00e4\u00df bzw. analog der Altbaumieten-Verordnung und deren Abschreibungen gem\u00e4\u00df \u00a7 82a EStDV. … Soweit ich fr\u00fcher einmal alte Zinshausobjekte gekauft habe und diese Objekte im Laufe der Zeit v\u00f6llig durchrenoviert habe, erscheint es mir geraten, die durchrenovierten Objekte bei g\u00fcnstiger Gelegenheit zu verkaufen und f\u00fcr die freiwerdenden Kapitalien alte Objekte hinzuzukaufen. … Aber auch in der sonstigen Bewirtschaftung von Zinshausobjekten werden erhebliche Rationalisierungserfolge erzielt. Da ich konzentriert in einigen gro\u00dfen St\u00e4dten arbeite, kann ich in diesen St\u00e4dten ggf. jedes meiner Objekte z. B. ger\u00e4umt von Mietern liefern, um es zu verkaufen an jemanden, der bauen m\u00f6chte. Die gro\u00dfe Zahl der Objekte, die ich in denjenigen St\u00e4dten unterhalte, in denen ich konzentriert arbeite, erm\u00f6glichte es mir jederzeit, die gesamte Mieterschaft irgendeines Hauses ohne l\u00e4stige Streitigkeiten umzuquartieren. Ich biete einfach jedem einzelnen Mieter eine Verbesserung seiner Wohnverh\u00e4ltnisse in einem meiner anderen Objekte an“.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger hielt seine Grundst\u00fccksnutzung einschlie\u00dflich der Grundst\u00fccksverk\u00e4ufe f\u00fcr eine private Verm\u00f6gensverwaltung. Demgegen\u00fcber kam das fr\u00fcher f\u00fcr die Besteuerung zust\u00e4ndige FA zu dem Ergebnis, da\u00df der Kl\u00e4ger hinsichtlich der umfangreichen An- und Verkaufsgesch\u00e4fte einschlie\u00dflich der Vermietungsgesch\u00e4fte ab 1. Januar 1969 eine gesamtgewerbliche Bet\u00e4tigung aus\u00fcbe, und erlie\u00df am 27. Oktober 1972 Bescheide \u00fcber die Festsetzung einheitlicher Steuerme\u00dfbetr\u00e4ge f\u00fcr Zwecke der Gewerbesteuervorauszahlungen 1971 und 1972\/73.<\/p>\n

F\u00fcr 1971 wurden auf der Grundlage eines gesch\u00e4tzten Gewinns aus Gewerbebetrieb in H\u00f6he von … Mio. DM (= Gewinne aus Grundst\u00fccksverk\u00e4ufen; \u00dcberschu\u00df der Mieteinnahmen \u00fcber die Werbungskosten = … DM), f\u00fcr 1972\/73 ein solcher von … Mio. DM, einheitliche Steuerme\u00dfbetr\u00e4ge von … DM (f\u00fcr 1971) und … DM 1972\/73) festgesetzt.<\/p>\n

Die hiergegen erhobenen Beschwerden, mit denen der Kl\u00e4ger hilfsweise f\u00fcr den Fall der Annahme einer gewerblichen T\u00e4tigkeit erhebliche Verluste aus Vermietung und Verpachtung geltend machte, blieben erfolglos, weil das Vorbringen zur H\u00f6he der Verluste aus Vermietung und Verpachtung nicht substantiiert und daher nicht ber\u00fccksichtigungsf\u00e4hig sei.<\/p>\n

Gegen alle hierzu ergangenen Beschwerdeentscheidungen wurde Klage erhoben. Im Rahmen der danach erfolgten Er\u00f6rterungen der Besteuerungsgrundlagen unter den Beteiligten – es wurde u. a. auch eine Nachschau i. S. des \u00a7 193 Abs. 1 der Reichsabgabenordnung (AO) f\u00fcr den Zeitraum 1971\/72 durchgef\u00fchrt – ergaben sich f\u00fcr die Streitjahre tats\u00e4chlich erhebliche Verluste unter Ber\u00fccksichtigung von Absetzungen f\u00fcr Abnutzung (AfA).<\/p>\n

Das zwischenzeitlich f\u00fcr die Besteuerung zust\u00e4ndig gewordene FA (= beklagtes FA) erlie\u00df hierauf am 13. Juli 1973 nach \u00a7 93 AO ge\u00e4nderte Bescheide f\u00fcr Zwecke der Gewerbesteuervorauszahlungen 1971 und 1972\/73, die vom Kl\u00e4ger mit Schreiben vom 15. August 1973 zum Gegenstand des Klageverfahrens erkl\u00e4rt wurden.<\/p>\n

Danach ergab sich auf der Grundlage eines Verlustes aus Gewerbebetrieb von … DM (1971) bzw. … DM (1972) und der Hinzurechnung von Dauerschuldzinsen in H\u00f6he von … DM bzw. … DM sowie eines negativen Gewerbekapitals ein einheitlicher Steuerme\u00dfbetrag von … DM (1971) bzw. … DM (1972). Bei der Errechnung des Verlustes aus Gewerbebetrieb wurden Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne in Ansatz gebracht, die auf der Grundlage einer ab 1. Januar 1969 ausge\u00fcbten gesamtgewerblichen T\u00e4tigkeit ermittelt worden waren.<\/p>\n

Die Klage, als deren Gegenstand die ge\u00e4nderten Bescheide erkl\u00e4rt wurden, hatte teilweise Erfolg. Das Finanzgericht (FG) hielt Gewerbesteuerpflicht f\u00fcr gegeben, \u00e4nderte jedoch die H\u00f6he der angesetzten Steuerme\u00dfbetr\u00e4ge. Dazu f\u00fchrte es im wesentlichen aus:<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger habe ab Januar 1969 einen gewerblichen Grundst\u00fcckshandel betrieben. Er habe alle Merkmale des \u00a7 1 Abs. 1 der Gewerbesteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung (GewStDV) erf\u00fcllt. Seine T\u00e4tigkeit sei auch nicht durch die Wesensz\u00fcge einer privaten Vermietung und Verpachtung des Grundbesitzes i. S. einer Fruchtziehung aus zu erhaltenden Substanzwerten gepr\u00e4gt worden. Vielmehr sei die Ausnutzung substantieller Verm\u00f6genswerte durch Umschichtung entscheidend in den Vordergrund getreten. Der Kl\u00e4ger habe ausschlie\u00dflich durch Fremdfinanzierung ein gro\u00dfes Grundverm\u00f6gen geschaffen und das erlangte Verm\u00f6gen unter Ausnutzung steuer- und mietrechtlicher Vorschriften fortgesetzt gemehrt, weshalb er bei wirtschaftlicher Betrachtung und nach der Verkehrsanschauung dem Bilde eines Gewerbetreibenden gleiche. Die ausschlie\u00dfliche Verwendung der erwirtschafteten \u00dcbersch\u00fcsse zu Reparaturen und Umbauten verst\u00e4rke das Gesamtbild gewerblicher Bet\u00e4tigung. Einzelne Grundst\u00fccksverk\u00e4ufe zur Abrundung oder Entschuldung des Besitzes k\u00f6nnten zwar noch im Rahmen der privaten Verm\u00f6gensverwaltung liegen, nicht aber die Ver\u00e4u\u00dferung von rd. … Grundst\u00fccken innerhalb von vier Jahren. Die Liquidit\u00e4tskrise sei nur f\u00fcr den Zeitpunkt einer Reihe von Grundst\u00fccksver\u00e4u\u00dferungen in den Jahren 1969 bis 1971 urs\u00e4chlich gewesen, nicht aber f\u00fcr die Grundst\u00fccksver\u00e4u\u00dferungen \u00fcberhaupt. Denn der Kl\u00e4ger habe die Ver\u00e4u\u00dferung nach Beendigung der Krise unvermindert fortgesetzt. Im \u00fcbrigen komme es auf das Motiv nicht an. Der Kl\u00e4ger habe sich auch nicht auf die blo\u00dfe Ver\u00e4u\u00dferung beschr\u00e4nkt, sondern Eigentumswohnungen geschaffen und gr\u00f6\u00dfere Renovierungen und Umbauten vorgenommen.<\/p>\n

Da der Kl\u00e4ger keine konkreten und nachpr\u00fcfbaren Tatsachen daf\u00fcr vorgetragen habe, da\u00df er Grundst\u00fccke allein zum Zwecke der Verm\u00f6gensanlage erworben habe, m\u00fc\u00dften s\u00e4mtliche ihm geh\u00f6renden Grundst\u00fccke dem Gewerbebetrieb zugeordnet werden. Der allgemeine Entschlu\u00df, die Grundst\u00fccke bei sich bietender Gelegenheit zu ver\u00e4u\u00dfern, sei auch dann gegeben, wenn der Entschlu\u00df mit der Absicht verbunden gewesen sei, einen Teil der Hausgrundst\u00fccke auf Dauer zu behalten, sofern nur die M\u00f6glichkeit der Ver\u00e4u\u00dferung in unbestimmter Form alle Grundst\u00fccke erfasse und nicht von vornherein eindeutig und in objektiv nachspr\u00fcfbarer Form auf bestimmte Objekte beschr\u00e4nkt sei.<\/p>\n

Mit Er\u00f6ffnung des Gewerbebetriebes am 1. Januar 1969 seien die Grundst\u00fccke notwendiges Betriebsverm\u00f6gen geworden. Soweit die Grundst\u00fccke innerhalb dreier Jahre nach der Anschaffung in das Betriebsverm\u00f6gen eingegangen seien, m\u00fc\u00dften sie gem\u00e4\u00df \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 5 des Einkommensteuergesetzes (EStG) mit den Anschaffungskosten bewertet werden.<\/p>\n

Die vom Kl\u00e4ger hilfsweise begehrte Reinvestitionsverg\u00fcnstigung nach \u00a7 6b EStG sei nicht m\u00f6glich. Ab Anfang 1969 geh\u00f6rten alle Grundst\u00fccke des Kl\u00e4gers zum betrieblichen Umlaufverm\u00f6gen, so da\u00df weder die Verg\u00fcnstigung nach \u00a7 6b EStG noch AfA nach \u00a7 7 EStG oder nach \u00a7 82a der Einkommensteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung (EStDV) zul\u00e4ssig seien.<\/p>\n

Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben komme eine Freistellung der Gewerbebesteuerungspflicht nicht in Betracht. Das FA habe zwar im Schreiben vom 29. M\u00e4rz 1971 die Aufforderung im Schreiben vom 1. Januar 1970, B\u00fccher zu f\u00fchren, f\u00fcr gegenstandslos erkl\u00e4rt. Ein Zusammenhang zwischen diesem Schreiben und der Frage der Gewerbesteuerpflicht bestehe jedoch nicht.<\/p>\n

Die H\u00f6he des Gewerbeertrages habe das FA insoweit unzutreffend ermittelt, als es einerseits unzul\u00e4ssigerweise die zum Erwerb des Umlaufverm\u00f6gens erforderlichen Darlehen als Dauerschulden behandelt, andererseits jedoch die AfA der Grundst\u00fccke unzutreffend als ertragsmindernd behandelt habe.<\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt der Kl\u00e4ger Verletzung von \u00a7 1 GewStDV – Kriterien des Gewerbetriebs – und von \u00a7 2 AO – Grundsatz von Treu und Glauben -. Dazu macht er geltend:<\/p>\n

Er habe keinen Gewerbebetrieb gehabt, vielmehr seinen Grundbesitz durch Vermietung und Verpachtung genutzt. Nach Einleitung eines – sp\u00e4ter eingestellten – Strafverfahrens sei er wegen Kreditrestriktionen seiner Banken zu gr\u00f6\u00dferen Verk\u00e4ufen gezwungen worden, um wieder liquide zu werden. An- und Verk\u00e4ufe h\u00e4tten insgesamt nur der Rettung des Verm\u00f6gens gedient. Seine gesamte T\u00e4tigkeit sei einheitlich und untrennbar. F\u00fcr die steuerrechtliche Einordnung sei das Gesamtbild ma\u00dfgebend. Diese sei durch die weit \u00fcberwiegende Vermietungst\u00e4tigkeit gepr\u00e4gt. Dadurch werde er als Verm\u00f6gensverwalter und nicht als Grundst\u00fccksh\u00e4ndler qualifiziert.<\/p>\n

Halte man seine T\u00e4tigkeiten jedoch f\u00fcr trennbar, dann komme eine Teilgewerblichkeit nur hinsichtlich der Grundst\u00fccksver\u00e4u\u00dferungen in Betracht. F\u00fcr diesen Fall sei als Beginn des Gewerbebetriebs erst der Zeitpunkt anzusehen, in dem der Steuerpflichtige mit T\u00e4tigkeiten begonnen habe, die nach ihrer Zweckbestimmung der Vorbereitung der Ver\u00e4u\u00dferung dienten. F\u00fcr die Umgliederung von Privatverm\u00f6gen in Betriebsverm\u00f6gen reiche die blo\u00dfe Ver\u00e4u\u00dferungsabsicht nicht aus.<\/p>\n

Hiervon abgesehen habe das FG auch zu Unrecht eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben verneint. Das FA habe durch R\u00fccknahme seines Hinweises auf Buchf\u00fchrungspflicht auch das Vorliegen eines Gewerbebetriebs verneint; daran sei das FA gebunden.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt, unter Aufhebung der Vorentscheidung die ge\u00e4nderten Gewerbebesteuerme\u00dfbescheide f\u00fcr Zwecke der Vorauszahlungen f\u00fcr 1971 bis 1973 aufzuheben, hilfsweise Zur\u00fcckverweisung an das FG zum Zweck der Trennung der T\u00e4tigkeiten unter entsprechender Berichtigung der Vorauszahlungsbescheide.<\/p>\n

Das FA beantragt Zur\u00fcckweisung der Revision.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

I. Die Vorentscheidung hat im Ergebnis zutreffend das Vorliegen eines Gewerbebetriebs bejaht, unrichtig beurteilt hat sie jedoch den Beginn des Gewerbebetriebs und die Zuordnung von Wirtschaftsg\u00fctern zum Anlageverm\u00f6gen oder zum Umlaufverm\u00f6gen mit den sich daraus ergebenden Folgen f\u00fcr die Inanspruchnahme von Steuerverg\u00fcnstigungen.<\/p>\n

1. Der Kl\u00e4ger unterhielt in den Streitjahren 1971 bis 1973 mit seiner T\u00e4tigkeit durch Vermietung sowie durch Erwerb, Unterhaltung und Ver\u00e4u\u00dferung von bebauten und unbebauten Grundst\u00fccken einen Gewerbebetrieb (\u00a7 2 Abs. 1 des Gewerbesteuergesetzes – GewStG -), weil er mit seiner gesamten T\u00e4tigkeit die Merkmale des \u00a7 1 Abs. 1 GewStDV erf\u00fcllte und den Rahmen einer privaten Verm\u00f6gensverwaltung \u00fcberschritt.<\/p>\n

a) F\u00fcr die Frage nach dem Vorliegen eines Gewerbebetriebs oder einer Verm\u00f6gensverwaltung ist die gesamte T\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers einheitlich zu beurteilen.<\/p>\n

Bei einer gemischten T\u00e4tigkeit wie der Vermietung und Verpachtung von Grundbesitz sowie dessen Erwerb, Unterhaltung und Ver\u00e4u\u00dferung sind f\u00fcr die steuerrechtliche Einordnung die einzelnen T\u00e4tigkeitsbereiche m\u00f6glichst weitgehend getrennt zu erfassen. Eine Trennungsm\u00f6glichkeit entf\u00e4llt jedoch, wenn die einzelnen T\u00e4tigkeiten sich gegenseitig bedingen und derart miteinander verflochten sind, da\u00df die Gesamtt\u00e4tigkeit nach der Verkehrsanschauung als eine einheitliche angesehen werden mu\u00df (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 21. Dezember 1976 VIII R 27\/72, BFHE 121, 60, BStBl II 1977, 244, mit weiteren Nachweisen).<\/p>\n

Hiermit steht es im Einklang, wenn das FG in verfahrensrechtlich einwandfreier Form zu dem Ergebnis gelangte, da\u00df die aus Vermietung, Erwerb, Unterhaltung und Ver\u00e4u\u00dferung von Grundst\u00fccken bestehende Gesamtt\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers eine einheitliche T\u00e4tigkeit war. Das gilt nicht nur f\u00fcr die auf die einzelnen Grundst\u00fccke, sondern auch f\u00fcr die auf den gesamten Grundbesitz bezogenen T\u00e4tigkeiten der genannten Arten. Eine einheitliche T\u00e4tigkeit lag vor, weil der Kl\u00e4ger nach seiner eigenen Darstellung gem\u00e4\u00df einem Konzept handelte, nach dem er unter ausschlie\u00dflicher Fremdfinanzierung Althausgrundst\u00fccke erwarb, diese vermietete und unter Ausnutzung steuerrechtlicher und mietrechtlicher Verg\u00fcnstigungen instand setzte oder modernisierte, um sie bei g\u00fcnstiger Gelegenheit zu ver\u00e4u\u00dfern und mit Hilfe des Erl\u00f6ses erneut Grundbesitz zu erwerben. Aus dieser Gesamtt\u00e4tigkeit lassen sich auch nicht einzelne Grundst\u00fccksgesch\u00e4fte, z. B. die \u00fcber Ein- und Zweifamilienh\u00e4user aus dem fr\u00fcheren Besitz der F-AG, unter dem Gesichtspunkt herausnehmen, da\u00df solche Grundst\u00fccke nur verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig kurze Zeit im Besitz des Kl\u00e4gers blieben. Die auf diese Grundst\u00fccke gerichteten T\u00e4tigkeiten waren mit den \u00fcbrigen T\u00e4tigkeiten untrennbar verbunden, weil der Kl\u00e4ger die Grundst\u00fccke auf Verlangen der Ver\u00e4u\u00dferin miterwerben mu\u00dfte, um die \u00fcbrigen angebotenen Grundst\u00fccke zu erhalten. Zu dem Ergebnis, da\u00df alle zwischen Erwerb und Ver\u00e4u\u00dferung entfalteten T\u00e4tigkeiten des Kl\u00e4gers sich gegenseitig bedingten, gelangte auch das vom Kl\u00e4ger mit der Revision vorgelegte Gutachten.<\/p>\n

b) Zu Recht nahm das FG an, da\u00df die Gesamtt\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers die f\u00fcr einen Gewerbebetrieb erforderlichen und in \u00a7 1 Abs. 1 GewStDV aufgef\u00fchrten Merkmale der Selbst\u00e4ndigkeit, Nachhaltigkeit, Gewinnerzielungsabsicht und Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr erf\u00fcllt. Dieser Meinung ist jetzt auch der Kl\u00e4ger, wie sich aus dem in die Revisionsbegr\u00fcndung einbezogenen Gutachten ergibt. Die fr\u00fchere Ansicht des Kl\u00e4gers, er habe nicht am allgemeinen Wirtschaftsverkehr teilgenommen, weil er nur an die jeweiligen Mieter oder unter Einschaltung von Maklern seine Grundst\u00fccke ver\u00e4u\u00dfert habe, l\u00e4\u00dft sich nicht halten. Auch ein begrenzter Personenkreis geh\u00f6rt zur \u00d6ffentlichkeit und die Einschaltung dritter Personen in Gesch\u00e4ftsbeziehungen schlie\u00dft eine Teilnahme am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr mit seinem Austausch von Lieferungen und Leistungen nicht aus (vgl. BFH- Urteile vom 2. April 1971 VI R 149\/67, BFHE 102, 261, BStBl II 1971, 620; vom 17. Januar 1973 I R 191\/72, BFHE 108, 190, BStBl II 1973, 260).<\/p>\n

c) Die Gesamtt\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers ist keine blo\u00dfe Verm\u00f6gensverwaltung, sie hat gewerblichen Charakter.<\/p>\n

Ob die nach der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des BFH (vgl. dazu z. B. Urteil vom 4. M\u00e4rz 1980 VIII R 150\/76, BFHE 130, 157, BStBl II 1980, 389) f\u00fcr einen Gewerbebetrieb notwendige Voraussetzung erf\u00fcllt ist, da\u00df neben dem Vorliegen der Merkmale des \u00a7 1 Abs. 1 GewStDV auch der Rahmen einer privaten Verm\u00f6gensverwaltung \u00fcberschritten wird, ist nach den Verh\u00e4ltnissen des Einzelfalls zu bestimmen. Die \u00fcbliche Vermietung und Verpachtung von unbeweglichen Verm\u00f6gen ist im allgemeinen Verm\u00f6gensverwaltung. Dazu geh\u00f6ren auch der Erwerb und die Ver\u00e4u\u00dferung von Grundst\u00fccken, wenn die beiden Vorg\u00e4nge den Beginn und das Ende einer in erster Linie auf Fruchtziehung gerichteten T\u00e4tigkeit darstellen. Zur Verm\u00f6gensverwaltung z\u00e4hlen ebenfalls Ma\u00dfnahmen zur Erhaltung und Modernisierung der zur entgeltlichen \u00dcberlassung eingesetzten Gegenst\u00e4nde, weil dadurch eine ordnungsm\u00e4\u00dfige Verm\u00f6gensnutzung erm\u00f6glicht wird. Erwerb, Erhaltung und Ver\u00e4u\u00dferung sowie die zwischenzeitliche Nutzungs\u00fcberlassung von unbeweglichem Verm\u00f6gen fallen aber dann aus dem Rahmen der blo\u00dfen Verm\u00f6gensverwaltung, wenn durch das Hinzutreten weiterer T\u00e4tigkeiten oder besonderer Umst\u00e4nde die Gesamtt\u00e4tigkeit sich nicht mehr als Nutzung von Verm\u00f6gen i. S. einer Fruchtziehung aus zu erhaltenden Substanzwerten darstellt, sondern in ihr die Ausnutzung substantieller Verm\u00f6genswerte durch Umschichtung entscheidend in den Vordergrund tritt. Die T\u00e4tigkeit erlangt dann gewerblichen Charakter, weil sie als unternehmerisch, also auf Risikotragung gerichtet, zu werten ist. In Zweifelsf\u00e4llen ist darauf abzustellen, ob die T\u00e4tigkeit, soll sie in den gewerblichen Bereich fallen, dem Bild entspricht, das nach der Verkehrsanschauung einen Gewerbebetrieb ausmacht und einer privaten Verm\u00f6gensverwaltung fremd ist. Dabei ist Verkehrsanschauung die gerichtsbekannte Anschauung, die urteilsf\u00e4hige und unvoreingenommene B\u00fcrger von der Sache haben, wenn sie mit ihr befa\u00dft werden (vgl. BFH-Urteil vom 24. November 1978 III R 81\/76, BFHE 126, 565, BStBl II 1979, 255). Einer Beweisaufnahme bedarf es bei einer gerichtsbekannten Tatsache nicht.<\/p>\n

Diesen Grunds\u00e4tzen zur Abgrenzung des Gewerbebetriebs von der Verm\u00f6gensverwaltung entspricht es, wenn das FG zu dem Ergebnis gelangte, da\u00df der Kl\u00e4ger mit seiner Gesamtt\u00e4tigkeit den Rahmen einer privaten Verm\u00f6gensverwaltung \u00fcberschritt. Allerdings ist dem FG nicht darin zu folgen, der Kl\u00e4ger habe sich insgesamt wie ein Grundst\u00fccksh\u00e4ndler bet\u00e4tigt und sei deshalb \u00fcber eine blo\u00dfe Verm\u00f6gensverwaltung hinausgegangen. Gegen die Gleichstellung mit einem Grundst\u00fccksh\u00e4ndler spricht, da\u00df der Kl\u00e4ger einen bedeutenden Teil seines Grundbesitzes langfristig durch Vermietung nutzte und sich damit f\u00fcr einen Grundst\u00fccksh\u00e4ndler, der auf raschen Umschlag seiner Ware bedacht ist, un\u00fcblich verhielt. Mangels einer solchen Vergleichbarkeit bedarf es keiner Auseinandersetzung mit dem Revisionsvorbringen, der Kl\u00e4ger habe beim Erwerb von Grundst\u00fccken noch keine Verkaufsabsicht gehabt. Dar\u00fcber hinaus kommt es auf das Vorliegen einer Verkaufsabsicht im Zeitpunkt des Erwerbs von Grundst\u00fccken oder den Anla\u00df f\u00fcr den Verkauf – z. B. wirtschaftlicher Zwang – dann nicht an, wenn die Gesamtt\u00e4tigkeit anhand anderer Umst\u00e4nde als gewerblich anzusehen ist. Das ist hier der Fall.<\/p>\n

Gewerbebetrieb und nicht mehr Verm\u00f6gensverwaltung liegt vor, wenn ein Steuerpflichtiger planm\u00e4\u00dfig Grundst\u00fccke in Form von Althausbesitz weitgehend fremdfinanziert erwirbt und diese kurz- oder langfristig vermietet sowie unter Ausnutzung steuerrechtlicher oder mietrechtlicher Verg\u00fcnstigungen instand setzt oder modernisiert, um sie alsdann bei g\u00fcnstiger Gelegenheit zu ver\u00e4u\u00dfern und dadurch eine Verm\u00f6gensmehrung zu erreichen. Zum Gewerbebetrieb geh\u00f6ren dann sowohl der Erwerb als auch die Vermietung und die Ver\u00e4u\u00dferung aller Grundst\u00fccke des Steuerpflichtigen, der sich in dieser Weise bet\u00e4tigt. Die einzelnen Ma\u00dfnahmen dienen nicht mehr ausschlie\u00dflich einer auf Vermietung von Grundbesitz gerichteten T\u00e4tigkeit. Sie sind vielmehr plan- und zweckm\u00e4\u00dfig miteinander verbundene Handlungen mit dem Ziel, nach einer Ertragsteigerung bei der Fruchtziehung durch Realisierung von Wertsteigerungen in der Verm\u00f6genssubstanz – Wertsteigerungen bei Grund und Boden oder Geb\u00e4uden oder beiden – eine Vermehrung des Gesamtverm\u00f6gens zu erreichen. Ein so planm\u00e4\u00dfig auf Ertragsteigerung und Wertrealisierung von Grundbesitz gerichtetes Handeln zum Zwecke der Verm\u00f6gensmehrung ist nicht als wirtschaftlich sinnvoll gestaltete eigene Grundst\u00fccksverwaltung und Grundst\u00fccksnutzung anzusehen (vgl. auch BFH-Urteil vom 24. September 1970 I R 21\/70, BFHE 100, 210, BStBl II 1970, 871), es stellt sich vielmehr als ein mit Unternehmerinitiative und Unternehmerrisiko verbundenes, auf Leistungsaustausch gerichtetes Handeln dar.<\/p>\n

d) Da\u00df der Kl\u00e4ger auf diese als gewerblich zu charakterisierende Art in den Streitjahren t\u00e4tig war, ergibt sich aus den tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG, an die das Revisonsgericht mangels ordnungsgem\u00e4\u00df erhobener Verfahrensr\u00fcgen gebunden ist (\u00a7 118 Abs. 2 FGO). Danach gelangte das FG aufgrund einer fehlerfreien und m\u00f6glichen Beweisw\u00fcrdigung zu der Feststellung, da\u00df der Kl\u00e4ger planm\u00e4\u00dfig zwecks Verm\u00f6gensmehrung handelte, und zwar so, wie er es schriftlich gegen\u00fcber Banken dargestellt hatte.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger erwarb in einer ungew\u00f6hnlich gro\u00dfen Anzahl Althausbesitz, der sich zumeist in einem schlechten Zustand befand. Er ging sodann nach einem einheitlichen Sanierungskonzept vor. Er modernisierte die Wohnung und erh\u00f6hte den Mietzins im Rahmen der gesetzlichen M\u00f6glichkeiten. Steuerlich war ihm an einer Aussch\u00f6pfung der Steuerverg\u00fcnstigung des \u00a7 82a EStDV gelegen. Objekte, die sich als unrentabel erwiesen oder f\u00fcr die der steuerliche Beg\u00fcnstigungszeitraum ausgelaufen war, sollten ver\u00e4u\u00dfert und durch andere Objekte ersetzt werden. Davon abgesehen, gab es innerhalb der erworbenen Gro\u00dfkomplexe Grundst\u00fccke, die der Kl\u00e4ger zwar im Rahmen des Komplexerwerbs abnehmen mu\u00dfte, aber sogleich zur Ver\u00e4u\u00dferung bestimmte, weil sie sich nicht in sein Konzept einf\u00fcgten (z. B. die Zweifamilienh\u00e4user des F-AG-Komplexes). Soweit er den Althausbesitz behalten wollte, konzentrierte er sich auf einige St\u00e4dte der Bundesrepublik Deutschland, um im Falle einer Ver\u00e4u\u00dferung oder Sanierung eine schnelle Umsetzung der Mieter zu gew\u00e4hrleisten. Die Finanzierung der Grundst\u00fccksk\u00e4ufe und Grundst\u00fcckssanierungen war auf Verm\u00f6gensmehrung angelegt. Er nahm soviel Fremdkapital wie m\u00f6glich auf. Der Kaufpreis f\u00fcr zahlreiche Grundst\u00fccke bestand lediglich aus der \u00dcbernahme der Grundst\u00fccksbelastungen. Unterbeliehene Grundst\u00fccke wurden bis an die obere Grenze belastet, um mit diesen Mitteln auch zus\u00e4tzliche Grundst\u00fccksk\u00e4ufe zu finanzieren. Der Kl\u00e4ger ging damit ein h\u00f6heres Risiko ein als ein Vermieter mit umfangreichem Grundbesitz, der kaum seinen gesamten Grundbesitz bis zum letzten belasten und mit Hilfe weiterer Kredite immer neue Grundst\u00fccke erwerben wird. Der Umfang der Grundst\u00fccksk\u00e4ufe des Kl\u00e4gers \u00fcberstieg erheblich die Kaufw\u00fcnsche eines vermietenden Verm\u00f6gensverwalters, der allenfalls auf eine angemessene Arrondierung seines Miethausbesitzes bedacht sein wird. Nicht unber\u00fccksichtigt bleiben kann, da\u00df der Kl\u00e4ger einen beachtlichen Verwaltungsapparat unterhielt, dem ein Rechenzentrum angegliedert war, und die Renovierungsarbeiten teilweise mit eigenen Arbeitskolonnen durchf\u00fchrte.<\/p>\n

2. Ob der Kl\u00e4ger seinen Gewerbebetrieb erst 1969 begonnen hat, ist mangels ausreichender tats\u00e4chlicher Feststellungen des FG dazu nicht nachpr\u00fcfbar.<\/p>\n

a) Die gewerbliche T\u00e4tigkeit beginnt in der Regel mit der ersten Vorbereitungshandlung. Wie im BFH-Urteil vom 30. November 1977 I R 115\/74 (BFHE 124, 52, BStBl II 1978, 193) ausgesprochen wurde, beginnt bei einem gewerblichen Grundst\u00fcckshandel der Gewerbebetrieb in der Regel zu dem Zeitpunkt, in dem der Steuerpflichtige mit T\u00e4tigkeiten beginnt, die objektiv erkennbar auf die Vorbereitung der Grundst\u00fccksgesch\u00e4fte gerichtet sind, es sei denn, die Vorbereitungshandlung h\u00e4tte noch nicht den Charakter der endg\u00fcltigen Widmung eines Wirtschaftsguts zu betrieblichen Zwecken. Dies gilt entsprechend bei einer gewerblichen Grundst\u00fccksvermietung zum Zwecke der Verm\u00f6gensmehrung, wie sie bei der unter Nr. 1 dargestellten Gestaltung gegeben ist. Der Gewerbebetrieb beginnt dann regelm\u00e4\u00dfig zu dem Zeitpunkt, in dem der Steuerpflichtige mit T\u00e4tigkeiten beginnt, die objektiv erkennbar auf die Vorbereitung der Grundst\u00fccksvermietung zum Zwecke einer sp\u00e4teren Wertrealisierung gerichtet sind, regelm\u00e4\u00dfig also mit dem Erwerb der zu vermietenden Grundst\u00fccke. Dabei ist indessen zu bedenken, da\u00df nicht jede Vermietungst\u00e4tigkeit der hier in Rede stehenden Art von Anfang an gewerblichen Charakter haben mu\u00df. Es kann vielmehr auch so liegen, da\u00df eine zun\u00e4chst private Verm\u00f6gensverwaltung erst nach einer gewissen Zeit zum Gewerbebetrieb wird. Letzteres ist der Fall, wenn der Steuerpflichtige w\u00e4hrend einer auf Fruchtziehung beschr\u00e4nkten T\u00e4tigkeit planm\u00e4\u00dfig mit Handlungen beginnt, die auf Verm\u00f6gensmehrung durch Substanzausnutzung gerichtet sind. Objektiv erkennbar kann dies daran sein, da\u00df der Steuerpflichtige an einem bestimmten Zeitpunkt in einem gegen\u00fcber vorher deutlich vermehrten Umfange An- und Verk\u00e4ufe von Grundst\u00fccken vornimmt.<\/p>\n

b) Nach diesen Grunds\u00e4tzen kann der Senat dem FG nicht darin folgen, da\u00df der Kl\u00e4ger den Gewerbebetrieb erst 1969 begonnen hat. Das FG hat die gewerbliche T\u00e4tigkeit mit der vermehrten Verkaufst\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers beginnen lassen. Darauf allein ist aber nicht abzustellen, wenn bereits fr\u00fcher als 1969 eine vermehrte Kauft\u00e4tigkeit stattfand. Da umfangreiche Erwerbshandlungen Beweisanzeichen daf\u00fcr sein k\u00f6nnen, da\u00df der Kl\u00e4ger damit sein planm\u00e4\u00dfiges Handeln zur Verm\u00f6gensmehrung begann, d\u00fcrfen diese Umst\u00e4nde nicht au\u00dfer Betracht bleiben, wenn der Zeitpunkt des Beginns des Gewerbebetriebs festzulegen ist.<\/p>\n

Frei von Rechtsirrtum sind hingegen die Ausf\u00fchrungen des FG zu dem Einwand des Kl\u00e4gers, da\u00df unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben eine gewerbliche Bet\u00e4tigung fr\u00fchestens ab Januar 1973 angenommen werden d\u00fcrfe. Das vom FG im einzelnen dargestellte und vom Kl\u00e4ger nicht bestrittene Verhalten des FA bietet keinen Anhaltspunkt daf\u00fcr, da\u00df in der Frage der Gewerbesteuerpflicht vor Erla\u00df der angefochtenen Bescheide eine abschlie\u00dfende und bindende Entscheidung getroffen worden w\u00e4re.<\/p>\n

Die Frage nach einem fr\u00fcheren als vom FG angenommenen Beginn der gewerblichen T\u00e4tigkeit ist auch rechtserheblich, weil sie – wie unter Nr. 3 auszuf\u00fchren ist – f\u00fcr die Inanspruchnahme von Steuerverg\u00fcnstigungen durch den Kl\u00e4ger von Bedeutung sein kann.<\/p>\n

3. Dem FG ist nicht darin zuzustimmen, da\u00df alle Grundst\u00fccke des Kl\u00e4gers Umlaufverm\u00f6gen seien und schon deshalb AfA nach \u00a7 7 EStG sowie Steuerverg\u00fcnstigungen nach \u00a7 6b, \u00a7 6c EStG und der Ansatz von Dauerschuldzinsen (\u00a7 8 Nr. 1 GewStG) nicht in Betracht k\u00e4men.<\/p>\n

Wie der Senat in seinem Urteil vom 26. November 1974 VIII R 61 – 62\/73 (BFHE 114, 354, BStBl II 1975, 352) ausgef\u00fchrt hat, ist f\u00fcr die Abgrenzung des Anlageverm\u00f6gens zum Umlaufverm\u00f6gen im Einkommensteuerrecht auf die Regelung des Aktiengesetzes (AktG) zur\u00fcckzugreifen. Danach rechnen zum Anlageverm\u00f6gen diejenigen Wirtschaftsg\u00fcter, die dazu bestimmt sind, dem Betrieb auf Dauer zu dienen. Zum Umlaufverm\u00f6gen geh\u00f6ren hingegen die Wirtschaftsg\u00fcter, deren Zweck im Verbrauch oder der Weiterver\u00e4u\u00dferung liegt. Der letztgenannte Zweck und damit die Zugeh\u00f6rigkeit von Grundst\u00fccken zum Umlaufverm\u00f6gen ist regelm\u00e4\u00dfig beim gewerblichen Grundst\u00fcckshandel gegeben (vgl. BFH-Urteil vom 16. Januar 1969 IV R 34\/67, BFHE 95, 219, BStBl II 1969, 375). Etwas anderes gilt indessen f\u00fcr die gewerbliche Grundst\u00fccksvermietung zum Zwecke der Verm\u00f6gensmehrung durch Substanzausnutzung. Bei einem solchen Gewerbebetrieb sind die Grundst\u00fccke dazu bestimmt, dem Betrieb auf Dauer zu dienen. Zur Ver\u00e4u\u00dferung werden sie erst bestimmt, wenn ihre Wertsteigerung realisiert werden soll und darauf gerichtete Handlungen vorgenommen werden. Umlaufverm\u00f6gen kann hier nur insoweit in Betracht kommen, als Grundst\u00fccke zum Zwecke der Weiterver\u00e4u\u00dferung erworben und alsbald auch ver\u00e4u\u00dfert werden.<\/p>\n

Soweit Anlageverm\u00f6gen gegeben ist, kommen AfA nach \u00a7 7 EStG sowie die Reinvestitionsverg\u00fcnstigung nach \u00a7 6b, \u00a7 6c EStG unter den daf\u00fcr erforderlichen Voraussetzungen – z. B. bei \u00a7 6b EStG bestimmte Dauer der Zugeh\u00f6rigkeit zum Anlageverm\u00f6gen – in Betracht. Dauerschuldzinsen sind auch anzusetzen.<\/p>\n

II. Die Vorentscheidung, die hinsichtlich der Fragen des Beginns des Gewerbebetriebs und der Zugeh\u00f6rigkeit der Grundst\u00fccke zum Anlage- oder Umlaufverm\u00f6gen mit den Folgen f\u00fcr die Inanspruchnahme von AfA und Steuerverg\u00fcnstigungen von anderen Rechts\u00fcberlegungen ausging und darauf beruht, war aufzuheben. Der Senat kann mangels ausreichender tats\u00e4chlicher Feststellungen zu diesen Punkten nicht selbst entscheiden. Die Sache geht deshalb an das FG zur\u00fcck.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 17.3.1981 (VIII R 149\/78) BStBl. 1981 II S. 522 Gewerbebetrieb und nicht blo\u00dfe Verm\u00f6gensverwaltung liegt vor, wenn ein Steuerpflichtiger planm\u00e4\u00dfig Grundst\u00fccke in Form von Althausbesitz weitgehend fremdfinanziert erwirbt, diese kurz- oder langfristig vermietet sowie unter Ausnutzung steuerrechtlicher und mietrechtlicher Verg\u00fcnstigungen instand setzt oder modernisiert, um sie bei g\u00fcnstiger Gelegenheit zu ver\u00e4u\u00dfern und dadurch … BFH-Urteil vom 17.3.1981 (VIII R 149\/78) BStBl. 1981 II S. 522<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-28105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}