{"id":28150,"date":"1981-04-02T00:17:05","date_gmt":"1981-04-01T22:17:05","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=28150"},"modified":"2013-08-09T11:38:46","modified_gmt":"2013-08-09T09:38:46","slug":"bfh-urteil-vom-2-4-1981-v-r-39_79-bstbl-1981-ii-s-627","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-2-4-1981-v-r-39_79-bstbl-1981-ii-s-627\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 2.4.1981 (V R 39\/79) BStBl. 1981 II S. 627"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 2.4.1981 (V R 39\/79) BStBl. 1981 II S. 627<\/strong><\/p>\n

1. Die Haftung nach \u00a7 112 AO greift auch dann ein, wenn dem Steuergl\u00e4ubiger die hinterzogenen Betr\u00e4ge auch bei steuerehrlichem Verhalten nicht zugeflossen w\u00e4ren.<\/strong><\/p>\n

2. die Haftung f\u00fcr verk\u00fcrzte Umsatzsteuervorauszahlungen entf\u00e4llt, soweit die geschuldete Umsatzsteuer wegen \u00c4nderung der Bemessungsgrundlage oder Uneinbringlichkeit des vereinbarten Entgelts zu berichtigen ist. \u00a7 17 Abs. 1 Satz 2 UStG 1973 steht dem nicht entgegen.<\/strong><\/p>\n

AO \u00a7 392 Abs. 1 und 3, \u00a7 112; UStG 1973 \u00a7 10 Abs. 1 Satz 2, \u00a7 17 Abs. 1 und 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Baden-W\u00fcrttemberg<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) hat den Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) f\u00fcr r\u00fcckst\u00e4ndige Umsatzsteuer Mai 1975 der X-Kommanditgesellschaft (KG), \u00fcber deren Verm\u00f6gen am … November 1975 das Konkursverfahren er\u00f6ffnet worden war, in H\u00f6he eines Teilbetrages von 44.139,95 DM in Anspruch genommen. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde:<\/span><\/p>\n

Dem Kl\u00e4ger, der in dieser Gesellschaft als Buchalter t\u00e4tig war, wurde am 17. Dezember 1973 die kaufm\u00e4nnische Leitung \u00fcbertragen und zugleich Einzelprokura erteilt. Im Juni 1975 \u00fcbernahm der Kl\u00e4ger einen Kommanditanteil in H\u00f6he von 2.000 DM f\u00fcr einen aus der Gesellschaft ausgeschiedenen Kommanditisten.<\/span><\/p>\n

Umsatzsteuer-Voranmeldungen hinsichtlich des Jahres 1975 wurden von der KG noch f\u00fcr die Monate Januar bis Mai 1975 abgegeben. Sie trugen die Unterschrift des Kl\u00e4gers.<\/span><\/p>\n

F\u00fcr die Monate Juni bis Oktober 1975 setzte das FA die Vorauszahlungen fest.<\/span><\/p>\n

Die Voranmeldung der KG f\u00fcr den Monat Mai 1975, die beim FA am 1. August 1975 einging, enthielt folgende Angaben:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Steuerpflichtige Ums\u00e4tze<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

207.195,00 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Umsatzsteuer (11%)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

22.791,45 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Vorsteuerbetr\u00e4ge<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

16.433,93 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

——————–<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Vorauszahlungssoll<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.357,52 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Eine Zahlung ist nicht erfolgt.<\/span><\/p>\n

Im Anschlu\u00df an eine Umsatzsteuer-Sonderpr\u00fcfung, die Ende November\/Anfang Dezember 1975 stattfand und die Pr\u00fcfung der Zeit vom 1. Januar 1975 bis zur Konkurser\u00f6ffnung zum Gegenstand hatte, reichte der Konkursverwalter f\u00fcr die Monate April und Mai 1975 ge\u00e4nderte und f\u00fcr die Monate Juni bis November 1975 erstmalige Umsatzsteuer-Voranmeldungen der KG ein. Seine Voranmeldung f\u00fcr den Monat Mai 1975 enthielt folgende Angaben:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Steuerpflichtige Ums\u00e4tze<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

756.800,00 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Umsatzsteuer (11%)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

83.248,00 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Vorsteuerbetr\u00e4ge<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

31.294,05 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

——————–<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Vorauszahlungssoll<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

51.954,000 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Mit Bescheid vom 2. M\u00e4rz 1976 nahm das FA den Kl\u00e4ger unter Berufung auf \u00a7 105 Abs. 1 und \u00a7 113 der Reichsabgabenordnung (AO) als Haftungsschuldner f\u00fcr r\u00fcckst\u00e4ndige Steuern der KG, hierunter auch geschuldete Umsatzsteuer f\u00fcr die Jahre 1973 bis 1975, sowie Zuschl\u00e4ge, Erzwingungsgelder und Kosten in H\u00f6he von 556.061,61 DM in Anspruch.<\/span><\/p>\n

Auf seinen Einspruch beschr\u00e4nkte das FA mit dem Bescheid vom 6. September 1976 die Haftung auf 59.000 DM r\u00fcckst\u00e4ndige Umsatzsteuer f\u00fcr Mai 1975 mit folgender Begr\u00fcndung: Der Kl\u00e4ger habe angeordnet, da\u00df in der Umsatzsteuer-Voranmeldung der KG f\u00fcr Mai 1975 an Stelle der von der Buchhalterin B ermittelten steuerpflichtigen Ums\u00e4tze in H\u00f6he von 743.559,47 DM nur solche in H\u00f6he von 207.195 DM erkl\u00e4rt wurden. Hierdurch sei eine Steuerverk\u00fcrzung in H\u00f6he von 59.000 DM eingetreten (\u00a7 112 AO). Hinsichtlich der \u00fcbrigen R\u00fcckst\u00e4nde erscheine ein vorwerfbares Verhalten des Kl\u00e4gers nicht nachweisbar.<\/span><\/p>\n

Auf die Klage erhob das Finanzgericht (FG) am 23. August 1977 Beweis \u00fcber die Frage, ob der Kl\u00e4ger eine unrichtige Umsatzsteuer-Voranmeldung f\u00fcr Mai 1975 veranla\u00dft hat, durch Vernehmung der Buchhalterin B, des Konkursverwalters K und des Betriebspr\u00fcfers P.<\/span><\/p>\n

W\u00e4hrend des Klageverfahrens minderte das FA mit Bescheid vom 16. Februar 1978 die Haftungssumme auf 44.139,95 DM. Es ber\u00fccksichtigte hierbei zugunsten des Kl\u00e4gers, da\u00df der KG statt der urspr\u00fcnglich erkl\u00e4rten abziehbaren Vorsteuerbetr\u00e4ge in H\u00f6he von 16.433,93 DM solche in H\u00f6he von 31.294,05 DM zustanden. Da die Haftung nunmehr in erster Linie auf Steuerhinterziehung gest\u00fctzt werde, sei im \u00fcbrigen nicht von den tats\u00e4chlichen, h\u00f6heren steuerpflichtigen Ums\u00e4tzen der KG entsprechend der Erkl\u00e4rung des Konkursverwalters (756.800 DM), sondern von den dem Kl\u00e4ger bei der Abgabe der Umsatzsteuer-Voranmeldung bekannten, durch die Buchhalterin B ermittelten Ums\u00e4tzen in H\u00f6he von 743.559,47 DM auszugehen. Der Haftungsbetrag errechne sich demnach wie folgt:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
11% von 743.559,47 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 = \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 81.791,45 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
abziehbare Vorsteuerbetr\u00e4ge\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 = \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 31.294,05 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———————<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
zu zahlende Umsatzsteuer\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 50.497,40 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
abz\u00fcglich Umsatzsteuer gem\u00e4\u00df<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Voranmeldung des Kl\u00e4gers\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6.357,45 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ——————–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
verk\u00fcrzte Umsatzsteuer\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 44.139,95 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der Kl\u00e4ger legte gegen den ge\u00e4nderten Haftungsbescheid vom 16. Februar 1978 Einspruch ein. Beim FG stellte er den Antrag, das Ruhen des Verfahrens \u00fcber den Haftungsbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 6. September 1976 anzuordnen; dem entsprach das FG.<\/span><\/p>\n

Mit der gegen seine Heranziehung zur Haftung gerichteten erneuten Klage hat der Kl\u00e4ger geltend gemacht:<\/span><\/p>\n

Die Erfordernisse des \u00a7 112 AO seien nicht erf\u00fcllt. Die Erstellung der Umsatzsteuer-Voranmeldungen sei Aufgabe des Steuerbevollm\u00e4chtigten S gewesen, dem auch die Erledigung der Buchf\u00fchrung der KG unter Mitwirkung der Y \u00fcbertragen worden sei. Wegen erheblicher zeitlicher Verz\u00f6gerungen bei der Erstellung der Umsatzsteuer-Voranmeldungen durch den Steuerbevollm\u00e4chtigen seien von der KG anhand der im Betrieb vorhandenen Unterlagen eigene Voranmeldungen erstellt und abgegeben worden. Nach Eingang der vom Steuerbevollm\u00e4chtigten erstellten Voranmeldungen seien Abweichungen, die sich regelm\u00e4\u00dfig ergeben h\u00e4tten, dem FA gemeldet worden. Er habe die Buchhalterin B nicht angewiesen, eine unrichtige Voranmeldung f\u00fcr Mai 1975 zu erstellen. Die KG sei aufgrund umfangreicher Reklamationen von Bauherren wegen Wassersch\u00e4den bei einer Baustelle in T in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten. Aus den ihm vom Konkursverwalter sp\u00e4ter \u00fcberlassenen Unterlagen habe er festgestellt, da\u00df die KG bei den aus Leistungen an dieser Baustelle bis Ende Mai 1975 erstellten Rechnungen Ausf\u00e4lle in H\u00f6he von 177.127,16 DM gehabt habe. Bei anderen Bauvorhaben seien Forderungen aus Rechnungen, die im Mai 1975 erteilt wurden, in H\u00f6he von 51.792,61 DM ausgefallen. Die K\u00fcrzung der Ums\u00e4tze in der Voranmeldung f\u00fcr Mai 1975 beruhe offensichtlich auf diesen Forderungsausf\u00e4llen. Au\u00dferdem seien Rechnungen in H\u00f6he von 128.102,98 DM in den Monaten Januar und April 1975 doppelt verbucht worden.<\/span><\/p>\n

Schlie\u00dflich sei seine Inanspruchnahme als Haftungsschuldner ermessensfehlerhaft. Auch bei Abgabe einer richtigen Umsatzsteuer-Voranmeldung f\u00fcr Mai 1975 h\u00e4tte der Fiskus keine Zahlungen erhalten. Die letzte Zahlung f\u00fcr r\u00fcckst\u00e4ndige Steuern der KG sei am 8. August 1975 in H\u00f6he von 20.070,28 DM geleistet worden. Wie sich aus dem urspr\u00fcnglichen Haftungsbescheid des FA vom 2. M\u00e4rz 1976 ergebe, h\u00e4tten seinerzeit bei der KG R\u00fcckst\u00e4nde an Lohnsteuer 1970 bis 1975 in H\u00f6he von 99.208,15 DM und an Umsatzsteuer ab 1973 in H\u00f6he von 438.786,56 DM bestanden. Es erscheine unbillig, ihn als Haftungsschuldner in Anspruch zu nehmen, nachdem das FA so hohe und zeitlich so weit zur\u00fcckliegende Steuerr\u00fcckst\u00e4nde habe entstehen lassen.<\/span><\/p>\n

Das FG hat die Buchhalterin B in der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 21. M\u00e4rz 1979 zu ihrer Aussage in dem vorhergehenden Klageverfahren (dessen Ruhen es angeordnet hatte) vernommen.<\/span><\/p>\n

Das FG hat in dem angefochtenen Urteil die Haftungssumme auf 42.920,75 DM herabgesetzt und die Klage im \u00fcbrigen abgewiesen. Nach seiner \u00dcberzeugung hat der Kl\u00e4ger bewu\u00dft und gewollt darauf hingewirkt, da\u00df die steuerpflichtigen Ums\u00e4tze der KG f\u00fcr Mai 1975 zu niedrig erkl\u00e4rt wurden und damit die Umsatzsteuer verk\u00fcrzt wurde. Auf seine Anweisung seien dem FA in der Voranmeldung nicht die von der Zeugin auf Tippstreifen ermittelten Ums\u00e4tze in H\u00f6he von 743.559,47 DM, sondern nur Ums\u00e4tze in H\u00f6he von 207.195 DM erkl\u00e4rt worden, Hierdurch habe sich eine um 59.000 DM niedrigere Vorauszahlung ergeben. Dieser Betrag mindere sich allerdings nicht nur um die vom FA im berichtigten Haftungsbescheid vom 16. Februar 1978 bereits ber\u00fccksichtigten zus\u00e4tzlichen Vorsteuerbetr\u00e4ge in H\u00f6he von 14.860,12 DM, sondern auch um vom FA bisher nicht ber\u00fccksichtigte Umsatzsteuer aus Entgeltsminderungen anderer Art in H\u00f6he von 1.219,13 DM. Durch den Kl\u00e4ger sei demnach Umsatzsteuer f\u00fcr Mai 1975 in H\u00f6he von 42.920,75 DM verk\u00fcrzt worden (59.000 DM .\/. 16.079,25 DM). F\u00fcr diesen Betrag hafte der Kl\u00e4ger nach \u00a7\u00a7 71, 370 der Abgabenordnung – AO 1977 – (\u00a7\u00a7 112, 392 AO). Er sei als Prokurist mit Einzelprokura sowie Bankvollmacht f\u00fcr die kaufm\u00e4nnischen und steuerlichen Angelegenheiten der KG verantwortlich gewesen. In dieser Eigenschaft habe er die Umsatzsteuer-Voranmeldung f\u00fcr Mai 1975, deren Unrichtigkeit von ihm herbeigef\u00fchrt worden sei, unterzeichnet.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger k\u00f6nne sich nicht auf Forderungsausf\u00e4lle berufen. Weder habe der Kl\u00e4ger darlegen k\u00f6nnen noch best\u00fcnden Anhaltspunkte daf\u00fcr, da\u00df bis zum 1. August 1975, dem Zeitpunkt der Abgabe der Voranmeldung, Umst\u00e4nde gegeben waren, aus denen sich die vom Kl\u00e4ger behauptete Uneinbringlichkeit von Forderungen der KG aus dem Baukomplex T oder aus Leistungen anderer Art h\u00e4tten herleiten lassen. Der Kl\u00e4ger k\u00f6nne bei Abgabe der Umsatzsteuer-Voranmeldung nicht von der Wertlosigkeit dieser Forderungen ausgegangen sein, weil er sich sonst dem Betriebspr\u00fcfer gegen\u00fcber auf dessen Befragen in diesem Sinne ge\u00e4u\u00dfert, nicht aber, wie geschehen, erkl\u00e4rt h\u00e4tte, er k\u00f6nne sich den Differenzbetrag in den steuerpflichtigen Ums\u00e4tzen nicht erkl\u00e4ren.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger habe auch die behaupteten Doppelbuchungen nicht nachweisen k\u00f6nnen; da diese sich auf die Monate Januar und April 1975 bezogen haben sollen, h\u00e4tten sie sich ohnehin nicht auf den Monat Mai 1975 auswirken k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

Soweit der Kl\u00e4ger vortrage, die behaupteten Doppelbuchungen und Forderungsausf\u00e4lle h\u00e4tten sich auf den Gesamtumsatz des Jahres 1975 ausgewirkt und damit zur Folge, da\u00df eine Steuerverk\u00fcrzung durch die Voranmeldung f\u00fcr Mai 1975 nicht eingetreten sei, \u00fcbersehe er, da\u00df die Verk\u00fcrzung mit der Abgabe der unrichtigen Voranmeldung eingetreten sei und da\u00df die Umsatzsteuernachforderungen f\u00fcr die Zeit vom 1. Januar bis 5. November 1975 aufgrund der Betriebspr\u00fcfung ohne den Differenzbetrag f\u00fcr Mai 1975 bereits 214.162 DM betragen und da\u00df die Gesamtr\u00fcckst\u00e4nde an Umsatzsteuer f\u00fcr diesen Zeitraum 381.131,01 DM betr\u00fcgen. Da die Haftung des Kl\u00e4gers schon wegen Steuerhinterziehung begr\u00fcndet sei, k\u00f6nne dahinstehen, inwieweit der Kl\u00e4ger auch als Bevollm\u00e4chtigter haften w\u00fcrde.<\/span><\/p>\n

Die Inanspruchnahme des Kl\u00e4gers sei sachgerecht. Der Kl\u00e4ger habe eine vors\u00e4tzliche Steuerverk\u00fcrzung begangen. Er K\u00f6nne sich weder darauf berufen, da\u00df die Buchhalterin B unter Umst\u00e4nden Mitt\u00e4terin sei, noch darauf, da\u00df das FA f\u00fcr das Entstehen der Umsatzsteuer-R\u00fcckst\u00e4nde eine Mitverantwortung trage; der Befugnis des FA zur Beitreibung entspreche nicht zugleich eine Pflicht der Beitreibung gegen\u00fcber dem Steuerschuldner und insbesondere nicht gegen\u00fcber einer Person, die sich einer Steuerhinterziehung schuldig gemacht habe.<\/span><\/p>\n

Gegen dieses Urteil hat der Kl\u00e4ger Revision eingelegt und beantragt, den Haftungsbescheid vom 16. Februar 1978, die diesen betreffende Einspruchsentscheidung und das Urteil des FG aufzuheben.<\/span><\/p>\n

Das FA ist der Revision entgegengetreten.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

I.<\/p>\n

Die Revision des Kl\u00e4gers ist im Ergebnis begr\u00fcndet. Zwar beruht das Urteil nicht auf den vom Kl\u00e4ger ger\u00fcgten M\u00e4ngeln. Das angefochtene Urteil war aber aus anderen Gr\u00fcnden aufzuheben und an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckzuverweisen (\u00a7 126 Abs. 3 FGO).<\/p>\n

Ohne Erfolg ist der Einwand des Kl\u00e4gers, er hafte nicht, weil dem Steuergl\u00e4ubiger durch die unrichtige Voranmeldung kein Schaden entstanden sei. Denn f\u00fcr den Tatbestand der Steuerhinterziehung gen\u00fcgt es bereits, da\u00df die Steuer niedriger festgesetzt wird (\u00a7 392 Abs. 3 AO). Das Gesetz verlangt demnach weder f\u00fcr die Steuerhinterziehung (\u00a7 392 Abs. 1 AO) noch f\u00fcr die durch diese ausgel\u00f6ste Haftung (\u00a7 112 AO), da\u00df die hinterzogenen Betr\u00e4ge dem Steuergl\u00e4ubiger bei steuerehrlichem Verhalten zugeflossen w\u00e4ren. \u00a7 112 AO begr\u00fcndet weder eine Nebenstrafe noch eine Schadenersatzpflicht, sondern eine Gew\u00e4hrleistung f\u00fcr die hinterzogenen Betr\u00e4ge.<\/p>\n

Bei der Pr\u00fcfung der Frage, in welcher H\u00f6he der Kl\u00e4ger zur Haftung f\u00fcr hinterzogene Umsatzsteuer herangezogen werden kann, hat das FG nur darauf abgestellt, ob Forderungen der KG bereits im Zeitpunkt der Abgabe der Voranmeldung f\u00fcr den Monat Mai 1975 uneinbringlich gewesen waren. Das FG h\u00e4tte aber \u00fcberdies pr\u00fcfen m\u00fcssen, ob Entgelte aus im Mai 1975 ausgef\u00fchrten, in der Voranmeldung f\u00fcr diesen Monat auf Weisung des Kl\u00e4gers dem FA nicht gemeldeten Ums\u00e4tzen sp\u00e4ter gemindert worden bzw. ganz oder teilweise uneinbringlich geworden sind. Auf die R\u00fcgen des Kl\u00e4gers kommt es daher nicht an.<\/p>\n

Die weitergehende Pr\u00fcfung ist erforderlich, weil der Kl\u00e4ger nicht f\u00fcr Umsatzsteuer haftbar gemacht werden kann, welche die KG selbst letztlich nicht schuldet. Die als Vereinfachung des Besteuerungsverfahrens gedachte Vorschrift des \u00a7 17 Abs. 1 Satz 2 des Umsatzsteuergesetzes (UStG 1973) steht dem nicht entgegen.<\/p>\n

Der Umsatzsteuer unterliegen auch bei der Besteuerung nach vereinbarten Entgelten nur Ums\u00e4tze, die gegen Entgelt ausgef\u00fchrt worden sind (\u00a7 1 Abs. 1 Nr. 1 i.V. m. \u00a7 10 Abs. 1 Satz 2 UStG 1973). Es besteht somit im steuerlichen Ergebnis kein Unterschied zwischen der Besteuerung nach vereinbarten und der Besteuerung nach vereinnahmten Entgelten. Nichts anderes kann f\u00fcr die Haftung f\u00fcr fremde Umsatzsteuerschulden gelten.<\/p>\n

Nach dem Vorbringen des Kl\u00e4gers kommen die im Mai 1975 erteilten Rechnungen der KG in H\u00f6he von 45.600,19 DM aus Bauleistungen in T und in H\u00f6he von 47.728,84 DM aus anderen Bauleistungen f\u00fcr diese Pr\u00fcfung in Betracht. Die Haftung des Kl\u00e4gers k\u00f6nnte sich nach dem gegenw\u00e4rtigen Erkenntnisstand um die Umsatzsteuer aus diesen Forderungen (Entgelten) in H\u00f6he von h\u00f6chstens 10.266,19 DM mindern.<\/p>\n

Gleiches gilt nicht f\u00fcr Forderungsausf\u00e4lle, die sich auf in anderen Monaten des Jahres 1975 bewirkte Ums\u00e4tze beziehen, weil der Haftungsbescheid nicht auf r\u00fcckst\u00e4ndige Steuerschulden der KG aus solchen Monaten abhebt. Entsprechendes gilt ferner nicht f\u00fcr die vorgetragenen Doppelbuchungen in den Monaten Januar und April 1975, da sich diese, selbst wenn sie erfolgt sind, nicht auf die Umsatzsteuerschuld der KG auswirken k\u00f6nnen, welche sich aus der unrichtigen Voranmeldung f\u00fcr Mai 1975 ergibt.<\/p>\n

Auf eine Minderung der Steuerschuld der KG f\u00fcr das Jahr 1975 durch solche Forderungsausf\u00e4lle oder Doppelbuchungen k\u00f6nnte sich der Kl\u00e4ger mit Erfolg nur dann berufen, wenn diese Minderung dazu f\u00fchrte, da\u00df die KG Umsatzsteuer f\u00fcr das Jahr 1975 nicht mehr oder nur noch in einer H\u00f6he schuldete, die den Betrag nicht erreicht, in dessen H\u00f6he der Kl\u00e4ger als Haftender ohne diese Minderung noch in Anspruch genommen werden kann; denn sein Einstehen als Haftungsschuldner setzt eine Schuld der KG voraus. Nach den Feststellungen des FG scheidet dieser Gesichtspunkt indessen aus, da die KG f\u00fcr das Jahr 1975 noch Umsatzsteuer in H\u00f6he von 381.131,01 DM schuldet, w\u00e4hrend die Umsatzsteuerminderung aus weiteren Forderungsausf\u00e4llen h\u00f6chstens 14.914,98 DM (11 % der Entgelte in H\u00f6he von 135.590,74 DM) und aus Doppelbuchungen h\u00f6chstens 14.091,32 DM (11 % der Entgelte in H\u00f6he von 128.102,98 DM), insgesamt also h\u00f6chstens 29.006,30 DM betragen w\u00fcrde.<\/p>\n

Schlie\u00dflich greift auch der Einwand der Unbilligkeit nicht durch. Das FA verst\u00f6\u00dft nicht gegen die Grunds\u00e4tze billigen Ermessens, wenn es sich an den Kl\u00e4ger h\u00e4lt, der als f\u00fcr die Steuerangelegenheiten der KG verantwortlicher Buchhalter und Prokurist die Steuerverk\u00fcrzung vors\u00e4tzlich veranla\u00dft hat.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 2.4.1981 (V R 39\/79) BStBl. 1981 II S. 627 1. Die Haftung nach \u00a7 112 AO greift auch dann ein, wenn dem Steuergl\u00e4ubiger die hinterzogenen Betr\u00e4ge auch bei steuerehrlichem Verhalten nicht zugeflossen w\u00e4ren. 2. die Haftung f\u00fcr verk\u00fcrzte Umsatzsteuervorauszahlungen entf\u00e4llt, soweit die geschuldete Umsatzsteuer wegen \u00c4nderung der Bemessungsgrundlage oder Uneinbringlichkeit des vereinbarten Entgelts … BFH-Urteil vom 2.4.1981 (V R 39\/79) BStBl. 1981 II S. 627<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-28150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}