{"id":28632,"date":"1981-10-14T00:15:36","date_gmt":"1981-10-13T22:15:36","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=28632"},"modified":"2013-08-09T11:47:15","modified_gmt":"2013-08-09T09:47:15","slug":"bfh-urteil-vom-14-10-1981-i-r-34_80-bstbl-1982-ii-s-119","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-14-10-1981-i-r-34_80-bstbl-1982-ii-s-119\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 14.10.1981 (I R 34\/80) BStBl. 1982 II S. 119"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 14.10.1981 (I R 34\/80) BStBl. 1982 II S. 119<\/strong><\/p>\n

Wird im Rahmen eines Arbeitsvertrages zwischen Ehegatten das Jahresgehalt entsprechend der Vereinbarung nicht in monatlichen Teilbetr\u00e4gen, sondern j\u00e4hrlich in einer Summe zum Schlu\u00df des Jahres ausbezahlt, liegt keine Vertragsgestaltung vor, wie sie unter Fremden \u00fcblich ist.<\/strong><\/p>\n

EStG \u00a7 4 Abs. 4.<\/p>\n

Vorinstanz: FG D\u00fcsseldorf<\/p>\n

Sachverhalt <\/span><\/strong><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) hat in den Streitjahren eine Handelsvertretung und einen Gro\u00dfhandel betrieben. Am 31. Dezember 1967 hat er mit seiner Ehefrau einen Arbeitsvertrag abgeschlossen. Nach dem Vertrag wurde die Ehefrau des Kl\u00e4gers ab 1. Januar 1968 beim Kl\u00e4ger als Buchhalterin und Kontoristin t\u00e4tig. Als finanzielle Gegenleistung waren 2.640 DM brutto j\u00e4hrlich vereinbart. Bei ihrer gemeinsamen Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr die Streitjahre gaben die Eheleute die Einnahmen der Ehefrau aus nichtselbst\u00e4ndiger T\u00e4tigkeit mit<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n
\n

1969<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1970<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1971<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

2.685 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.738 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.840 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

an. Die vom Kl\u00e4ger im Rahmen des Arbeitsvertrages getragenen Aufwendungen betrugen<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n
\n

1969<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1970<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1971<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

3.542 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.704 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.908 DM.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Nachdem eine Betriebspr\u00fcfung beim Kl\u00e4ger festgestellt hatte, da\u00df die Geh\u00e4lter an die Ehefrau j\u00e4hrlich und nicht monatlich gezahlt worden waren, erlie\u00df der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) f\u00fcr die Streitjahre berichtigte Bescheide, in denen er die Aufwendungen des Kl\u00e4gers aus dem Arbeitsvertrag mit seiner Ehefrau nicht mehr als Betriebsausgaben anerkannte.<\/span><\/p>\n

Aufgrund der nach erfolglosem Einspruch erhobenen Klage \u00e4nderte das Finanzgericht (FG) die ergangenen Bescheide und setzte die Einkommensteuer f\u00fcr die Streitjahre neu fest, wobei es davon ausging, da\u00df das Arbeitsverh\u00e4ltnis zwischen den Eheleuten steuerlich anzuerkennen sei. Eine Vereinbarung wie die vorliegende w\u00e4re angesichts der gegebenen Umst\u00e4nde auch zwischen Fremden denkbar. Eine Frau, die f\u00fcr ihren laufenden Unterhalt nicht auf eigene Einnahmen angewiesen sei, werde h\u00e4ufig nicht abgeneigt sein, mit einem kreditw\u00fcrdigen Arbeitgeber ein Jahresentgelt f\u00fcr eine Nebent\u00e4tigkeit zu vereinbaren, um f\u00fcr Anschaffungen oder \u00e4hnliches einmal j\u00e4hrlich \u00fcber gr\u00f6\u00dfere Betr\u00e4ge verf\u00fcgen zu k\u00f6nnen, statt laufende monatliche Einnahmen zu verabreden, deren Ansparung zu gr\u00f6\u00dferen Betr\u00e4gen nicht immer ohne weiteres gelinge. Das FG sieht in seiner Entscheidung keinen Widerspruch zu dem Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 5. Dezember 1963 IV 98\/63 S (BFHE 78, 335, BStBl III 1964, 131). Dort sei n\u00e4mlich ausdr\u00fccklich ausgef\u00fchrt, da\u00df fremde Arbeitnehmer in der Regel auf monatlicher Auszahlung bestehen. Der vorliegende Fall weiche von der Regel insoweit ab, als es sich um eine verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig gering entlohnte Nebent\u00e4tigkeit handle, die eine auf eigene laufende Einnahmen nicht angewiesene Arbeitnehmerin f\u00fcr einen Arbeitgeber \u00fcbernommen habe, der f\u00fcr die Zahlung des vereinbarten Entgelts sicher gewesen sei. Die Steuerbetr\u00e4ge errechnete das FG, indem es einerseits den nach den berichtigten Bescheiden zu versteuernden Einkommensbetrag um die vom FA nicht anerkannten Aufwendungen aus dem Arbeitsverh\u00e4ltnis k\u00fcrzte, andererseits jedoch um die Eink\u00fcnfte der Ehefrau aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit und um Aufwendungen erh\u00f6hte, die bisher als Sonderausgaben ber\u00fccksichtigt, aber in den zus\u00e4tzlichen Betriebsausgaben mitenthalten sind.<\/span><\/p>\n

Im einzelnen berechnete das FG die Steuerbetr\u00e4ge wie folgt:<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
zu versteuernder Einkom-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
mensbetrag bisher\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11.304\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 17.493\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 25.946<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
zus\u00e4tzliche Betriebsaus-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
gaben\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/. 3.542\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/. 3.704\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/. 3.908<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Eink\u00fcnfte aus nichtselb-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
st\u00e4ndiger T\u00e4tigkeit (unter<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Ber\u00fccksichtigung von<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
904 DM Freibetr\u00e4gen)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 + 1.781\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 + 1.834\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 + 1.936<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Aufwendungen, die bis-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
her als Sonderausgaben<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
ber\u00fccksichtigt, aber in<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
den zus\u00e4tzlichen Be-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
triebsausgaben ent-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
halten sind\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 + 857\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 + 992\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 + 416<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
zu versteuernder Ein-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
kommensbetrag neu\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10.400\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 16.615\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 24.390<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Steuer\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.332\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.508\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.248.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Das FG hat die Revision gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zugelassen.<\/span><\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung materiellen Rechts (\u00a7 4 Abs. 4 des Einkommensteuergesetzes – EStG -).<\/span><\/p>\n

Das FA beruft sich insbesondere auf die Entscheidung des BFH in BFHE 78, 335, BStBl III 1964, 131. Kein fremder Dritter werde erst einmal ein Jahr lang arbeiten, um dann den Lohn daf\u00fcr erst nachtr\u00e4glich zu erhalten. Auch wenn der Lohn verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig niedrig sei, werde ein Fremder eine Auszahlung sp\u00e4testens zum jeweiligen Monatsende verlangen.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, das Urteil des FG aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt, die Revision des FA zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Abweisung der Klage.<\/p>\n

Die Klage ist zul\u00e4ssig; aus dem Klagevorbringen ergibt sich, da\u00df der Kl\u00e4ger geltend macht, durch die berichtigten Steuerbescheide in seinen Rechten verletzt zu sein (\u00a7 40 Abs. 2 FGO). Die angefochtenen Bescheide f\u00fchren infolge der Nichtanerkennung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses mit der Ehefrau des Kl\u00e4gers zu einer Mehrbelastung bei der Einkommensteuer. Der Erh\u00f6hung der Bemessungsgrundlage f\u00fcr die Einkommensteuer in H\u00f6he der Aufwendungen f\u00fcr den Arbeitsvertrag von insgesamt 11.154 DM (f\u00fcr 1969 3.542 DM, f\u00fcr 1970 3.704 DM und f\u00fcr 1971 3.908 DM) stehen lediglich Minderungen der Eink\u00fcnfte der Ehefrau in H\u00f6he von insgesamt 5.551 DM (f\u00fcr 1969 1.781 DM, f\u00fcr 1970 1.834 DM und f\u00fcr 1971 1.936 DM) sowie Erh\u00f6hungen der Sonderausgaben um 2.265 DM (f\u00fcr 1969 857 DM, f\u00fcr 1970 992 DM und f\u00fcr 1971 416 DM) gegen\u00fcber.<\/p>\n

Die sich damit ergebende Erh\u00f6hung der Bemessungsgrundlage um 3.338 DM (11.154 DM .\/. 5.551 DM .\/. 2.265 DM) l\u00e4\u00dft auch dann eine Beschwer des Kl\u00e4gers erkennen, wenn man ber\u00fccksichtigen w\u00fcrde, da\u00df bei Nichtanerkennung der Aufwendungen aufgrund des Arbeitsverh\u00e4ltnisses die R\u00fcckstellung f\u00fcr die Gewerbesteuer teilweise aufzul\u00f6sen w\u00e4re. Der Betrag, um den sich die Gewerbesteuer infolge der Herabsetzung des Gewerbeertrags um 11.154 DM mindern w\u00fcrde, kann n\u00e4mlich keinesfalls die Minderung der Bemessungsgrundlage f\u00fcr das steuerpflichtige Einkommen in H\u00f6he von 3.338 DM erreichen.<\/p>\n

Die Klage ist jedoch unbegr\u00fcndet; denn das FA hat zu Recht das vom Kl\u00e4ger geltend gemachte Arbeitsverh\u00e4ltnis steuerlich nicht anerkannt. Nach der Rechtsprechung des BFH sind Arbeitsverh\u00e4ltnisse zwischen Ehegatten steuerlich anzuerkennen, wenn sie klar und eindeutig vereinbart und tats\u00e4chlich vollzogen sind. Vertragsgestaltung und Vertragsdurchf\u00fchrung sind darauf zu \u00fcberpr\u00fcfen, ob sie auch zwischen Fremden \u00fcblich w\u00e4ren (vgl. die Nachweise in dem BFH-Urteil vom 12. April 1979 IV R 14\/76, BFHE 128, 207, BStBl II 1979, 622). Das trifft nicht zu, wenn das vereinbarte Jahresgehalt nicht in monatlichen Teilbetr\u00e4gen, sondern j\u00e4hrlich in einer Summe zum Schlu\u00df des Jahres ausbezahlt wird. Nach Auffassung des Senats w\u00fcrde sich ein Fremder regelm\u00e4\u00dfig auf eine derartige Handhabung nicht einlassen. Eine derartige Vertragsdurchf\u00fchrung w\u00e4re unter Fremden allenfalls dann denkbar, wenn die Vereinbarung mit einer Verzinsung des stehengebliebenen Betrages verbunden w\u00e4re. Es entspricht nicht der allgemeinen Lebenserfahrung, da\u00df ein Arbeitnehmer sich deswegen mit einer j\u00e4hrlichen Auszahlung seines Arbeitslohns einverstanden erkl\u00e4rt, weil ihm dadurch die Ansparung gr\u00f6\u00dferer Betr\u00e4ge gelingt. Der Arbeitnehmer geht grunds\u00e4tzlich davon aus, da\u00df es allein seine Sache ist, die erforderlichen Ma\u00dfnahmen zur Ansparung zu treffen. Dazu kann etwa ein monatlicher Abbuchungsauftrag auf ein Sparkonto geh\u00f6ren. Nach der heutigen Auffassung vom Arbeitsverh\u00e4ltnis \u00fcberl\u00e4\u00dft der Arbeitnehmer derartige Vorkehrungen nicht dem Arbeitgeber; denn der Arbeitnehmer ist grunds\u00e4tzlich bestrebt, vom Arbeitgeber so unabh\u00e4ngig wie m\u00f6glich zu sein.<\/p>\n

Die Auszahlung des j\u00e4hrlichen Arbeitslohns zum 15. Dezember ist, selbst wenn sie dazu gedient haben sollte, der Ehefrau zum Weihnachtsfest einen gr\u00f6\u00dferen Betrag zur Verf\u00fcgung zu stellen, allein mit den ehelichen Beziehungen zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n

Auch die geringe H\u00f6he der j\u00e4hrlichen Verg\u00fctung w\u00fcrde einen fremden Arbeitnehmer nicht veranlassen, auf eine monatliche Auszahlung zu verzichten. Ein derartiger Verzicht ist allenfalls bei geringf\u00fcgigen Spitzenbetr\u00e4gen denkbar. Allein sie k\u00f6nnten Anla\u00df sein, da\u00df Arbeitgeber und Arbeitnehmer, um die Kosten und den Aufwand einer \u00dcberweisung bzw. Barauszahlung zu ersparen, die Auszahlung einvernehmlich auf den n\u00e4chsten monatlichen Auszahlungstermin verschieben.<\/p>\n

Der Umstand, da\u00df die Ehefrau hinsichtlich ihres laufenden Unterhalts nicht auf den Arbeitslohn angewiesen ist, l\u00e4\u00dft die Handhabung nicht als unter Fremden \u00fcblich erscheinen. Der fremde Arbeitnehmer pflegt von dem Arbeitgeber die Auszahlung des monatlichen Arbeitslohnes auch dann zu verlangen, wenn er aufgrund anderer Eink\u00fcnfte oder Unterhaltsanspr\u00fcche das Arbeitsentgelt f\u00fcr den laufenden Lebensunterhalt nicht ben\u00f6tigen sollte; denn der fremde Arbeitnehmer ist regelm\u00e4\u00dfig nicht bereit, diese vorteilhafte Einkommens- bzw. Verm\u00f6genssituation teilweise dem Arbeitgeber zugute kommen zu lassen und mit seiner Arbeitsleistung in Vorlage zu treten.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 14.10.1981 (I R 34\/80) BStBl. 1982 II S. 119 Wird im Rahmen eines Arbeitsvertrages zwischen Ehegatten das Jahresgehalt entsprechend der Vereinbarung nicht in monatlichen Teilbetr\u00e4gen, sondern j\u00e4hrlich in einer Summe zum Schlu\u00df des Jahres ausbezahlt, liegt keine Vertragsgestaltung vor, wie sie unter Fremden \u00fcblich ist. EStG \u00a7 4 Abs. 4. Vorinstanz: FG D\u00fcsseldorf … BFH-Urteil vom 14.10.1981 (I R 34\/80) BStBl. 1982 II S. 119<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-28632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}