{"id":29633,"date":"1982-11-30T02:04:13","date_gmt":"1982-11-30T00:04:13","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=29633"},"modified":"2013-09-12T10:23:04","modified_gmt":"2013-09-12T08:23:04","slug":"bfh-urteil-vom-30-11-1982-vii-r-96_82-bstbl-1983-ii-s-154","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-30-11-1982-vii-r-96_82-bstbl-1983-ii-s-154\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 30.11.1982 (VII R 96\/82) BStBl. 1983 II S. 154"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 30.11.1982 (VII R 96\/82) BStBl. 1983 II S. 154<\/strong><\/p>\n

Die am 12. August 1980 endende Frist f\u00fcr den Antrag auf Zulassung zur Pr\u00fcfung als Steuerbevollm\u00e4chtigter kann nicht um die Dauer des Wehrdienstes verl\u00e4ngert werden, wenn der Bewerber den Wehrdienst vor dem Beginn der ordnungsm\u00e4\u00dfigen Lehrzeit im steuerberatenden Beruf geleistet hat.<\/p>\n

StBerG \u00a7 156 Abs. 2 Nrn. 2 und 3, 5 S\u00e4tze 1 und 3; DVStB \u00a7 6 Abs. 2; ArbPlSchuG \u00a7 13.<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) bestand am 7. Juni 1974 die Reifepr\u00fcfung und leistete anschlie\u00dfend vom 1. Juli 1974 bis zum 30. September 1975 den Grundwehrdienst. Am 15. Januar 1976 begann er eine Lehre als Steuerfachgehilfe bei einem Steuerbevollm\u00e4chtigten und legte am 22. Juni 1978 die Steuerfachgehilfenpr\u00fcfung ab. Vom 23. Juni 1978 bis zum 23. Juni 1981 war der Kl\u00e4ger als Gehilfe im wirtschafts- und steuerberatendem Beruf t\u00e4tig.<\/p>\n

Am 28. September 1981 beantragte der Kl\u00e4ger bei der Beklagten und Revisionsbeklagten (Oberfinanzdirektion – OFD -) die Zulassung zur Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung 1982. Der Zulassungsausschu\u00df f\u00fcr Steuerbevollm\u00e4chtigte bei der OFD lehnte den Antrag mit der Begr\u00fcndung ab, da\u00df die Voraussetzungen f\u00fcr eine Verl\u00e4ngerung der (am 12. August 1980 endenden) Antragsfrist gem\u00e4\u00df \u00a7 156 Abs. 5 Satz 2 des Steuerberatungsgesetzes (StBerG) nicht gegeben seien. Gegen die am 17. November 1981 zugestellte Entscheidung erhob der Kl\u00e4ger fristgerecht gegen die Bundesrepublik Deutschland (Bundesrepublik), vertreten durch das Land Nordrhein-Westfalen, dieses vertreten durch die OFD, Klage mit dem Antrag, den Ablehnungsbescheid der OFD aufzuheben und sie zu verurteilen, ihn zur Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung f\u00fcr das Jahr 1982 zuzulassen.<\/p>\n

Sein klagabweisendes Urteil begr\u00fcndete das FG damit, da\u00df der Kl\u00e4ger keinen Anspruch auf Zulassung zur Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung 1982 habe, da die Antragsfrist bereits am 12. August 1980 abgelaufen sei und die Voraussetzungen f\u00fcr eine Verl\u00e4ngerung der Antragsfrist gem\u00e4\u00df \u00a7 156 Abs. 5 Satz 3 StBerG nicht gegeben seien. Die in \u00a7 156 Abs. 5 Satz 1 StBerG f\u00fcr den Antrag auf Zulassung vorgesehene 8-Jahresfrist nach dem Inkrafttreten dieser Regelung habe mit Ablauf des 12. August 1980 geendet. Die allgemeine Antragsfrist verl\u00e4ngere sich nur dann um die Dauer des abgeleisteten Grundwehrdienstes, wenn die Erf\u00fcllung der Vorbildungsvoraussetzungen des \u00a7 156 Abs. 2 Nr. 3 StBerG durch die Ableistung des Grundwehrdienstes unterbrochen worden sei (\u00a7 156 Abs. 5 Satz 3 StBerG). Das treffe nicht zu, weil der Kl\u00e4ger den Grundwehrdienst bereits nach seinem Abitur abgeleistet und die hauptberufliche T\u00e4tigkeit auf dem Gebiet des Steuerwesens erst am 23. Juni 1978 begonnen habe. Die Erf\u00fcllung der Vorbildungsvoraussetzung des \u00a7 156 Abs. 2 Nr. 3 StBerG habe sich auch nicht durch die Ableistung des Grundwehrdienstes verschoben. Das w\u00e4re nur dann der Fall, wenn der Kl\u00e4ger im Anschlu\u00df an die Erf\u00fcllung der Vorbildungsvoraussetzung des \u00a7 156 Abs. 2 Nr. 2 StBerG durch die Einziehung zum Grundwehrdienst daran gehindert worden w\u00e4re, mit dem Berufspraktikum zu beginnen.<\/p>\n

Eine erweiternde Auslegung des \u00a7 156 Abs. 5 Satz 3 StBerG gegen den Wortlaut sei mit Sinn und Zweck der \u00dcbergangsregelung nicht vereinbar (vgl. BT-Drucks. 6\/3456 S. 7 zu Nr. 21). Es habe kein Anla\u00df bestanden, auch denen noch den Zugang zu dem auslaufenden Beruf zu erm\u00f6glichen, die bei Inkrafttreten der \u00c4nderung die spezielle Ausbildung noch nicht begonnen h\u00e4tten. Die \u00dcbergangsvorschrift des \u00a7 156 Abs. 5 Satz 3 StBerG habe nicht den Sinn und Zweck, durch die Ableistung des Grundwehrdienstes eintretende zeitliche Nachteile hinsichtlich der Vorbildungsvoraussetzungen bis zum Schlu\u00dftermin der letzten regul\u00e4ren Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung auszugleichen. Solche Nachteile w\u00fcrden bereits durch die in \u00a7 156 Abs. 5 Satz 1 StBerG getroffene Regelung ausgeglichen. Ein Bewerber, der am 13. August 1972 bereits mit einer speziellen, auf den Steuerbevollm\u00e4chtigtenberuf ausgerichteten Ausbildung begonnen habe und der danach zum Grundwehrdienst eingezogen worden sei, habe zeitlich schon bis zum 12. Januar 1979 die Zulassungsvoraussetzungen zur Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung erbringen k\u00f6nnen (drei Jahre Lehre – \u00a7 156 Abs. 2 Nr. 2 StBerG – und drei Jahre Berufspraktikum – \u00a7 156 Abs. 2 Nr. 3 StBerG, \u00a7 13 Arbeitsplatzschutzgesetz – ArbPlSchuG -).<\/p>\n

Da zeitliche Nachteile f\u00fcr Berufsbewerber, die sich am 13. August 1972 bereits in der steuerlichen Ausbildung befunden h\u00e4tten und danach zum Wehrdienst herangezogen worden seien, bereits durch die in \u00a7 156 Abs. 5 Satz 1 StBerG, \u00a7 13 ArbPlSchuG getroffenen Regelungen ausgeglichen seien, k\u00f6nne die in \u00a7 156 Abs. 5 Satz 3 StBerG getroffene Sonderregelung nicht denselben Sinn und Zweck haben.<\/p>\n

Mit seiner gegen die Vorentscheidung eingelegten Revision r\u00fcgt der Kl\u00e4ger die Verletzung des \u00a7 156 Abs. 5 StBerG. Er tr\u00e4gt vor, eine Verl\u00e4ngerung der Antragsfrist m\u00fcsse auch dann in Betracht kommen, wenn der Wehrdienst schon vor der Ausbildungszeit abgeleistet worden sei. Bei sachgerechter Auslegung dieser Vorschrift sei eine Unterbrechung der hauptberuflichen T\u00e4tigkeit nicht tatbestandsm\u00e4\u00dfige Voraussetzung. Der Wortlaut dieser Vorschrift sei in sich mi\u00dfverst\u00e4ndlich. Eine Erf\u00fcllung der Vorbildungsvoraussetzung sei vom Wortsinn her das Endziel der Vorbildung, das hei\u00dfe also, der Abschlu\u00df der vierj\u00e4hrigen praktischen T\u00e4tigkeit. Ein Abschlu\u00df als solcher k\u00f6nne jedoch nicht unterbrochen werden, denn hierbei handele es sich um einen Zeitpunkt und nicht um einen Zeitablauf. \u00a7 156 Abs. 5 StBerG sei daher auslegungsbed\u00fcrftig. Nach seinem Sinn solle jede Verz\u00f6gerung der hauptberuflichen T\u00e4tigkeit durch den Grundwehrdienst eine Verl\u00e4ngerung der Frist f\u00fcr den Antrag auf Zulassung zur Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung ausl\u00f6sen. Im konkreten Falle verl\u00e4ngere sich deshalb die vierj\u00e4hrige berufspraktische T\u00e4tigkeit um 15 Monate, also bis zum 12. November 1981.<\/p>\n

Das FG habe darauf abgestellt, da\u00df sich die Zeit der Erf\u00fcllung der Vorbildungsvoraussetzung gem\u00e4\u00df \u00a7 6 Abs. 2 Satz 1 der Verordnung zur Durchf\u00fchrung der Vorschriften \u00fcber Steuerberater, Steuerbevollm\u00e4chtigte und Steuerberatungsgesellschaften (DVStB) bis zum Beginn der letzten regul\u00e4ren Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung (im Lande Nordrhein-Westfalen bis zum 24. M\u00e4rz 1981) verl\u00e4ngere. Die DVStB beruhen auf der Erm\u00e4chtigung des \u00a7 158 StBerG. Diese Vorschrift sei in \u00dcbereinstimmung mit dem Vorlagebeschlu\u00df des FG D\u00fcsseldorf – Az. II 91\/81 STG – mit dem Grundgesetz (GG) unvereinbar, weil sie gegen das Bestimmtheitsgebot des Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG sowie gegen das Grundrecht der Berufsfreiheit, das nur durch ein Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes eingeschr\u00e4nkt werden k\u00f6nne, und damit in Verbindung gegen den das Prinzip der Gewaltenteilung normierenden Art. 20 Abs. 2 Satz 2 GG versto\u00dfe. Da sich \u00a7 158 StBerG als verfassungswidrig erweise, seien auch die aufgrund dieser Erm\u00e4chtigungsnorm ergangenen Durchf\u00fchrungsbestimmungen \u00fcber die Verl\u00e4ngerung der Zulassungsfrist rechtsunwirksam mit der Folge, da\u00df er – der Kl\u00e4ger – zur Pr\u00fcfung zuzulassen sei.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt, das angefochtene Urteil abzu\u00e4ndern und die OFD zu verurteilen, ihn zur Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung f\u00fcr das Jahr 1982 zuzulassen.<\/p>\n

Die OFD beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger ist durch die Ablehnung seines Antrages auf Zulassung zur Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung 1982 nicht in seinen Rechten Verletzt. Gem\u00e4\u00df \u00a7 156 Abs. 5 Satz 1 StBerG kann der Antrag auf Zulassung zur Pr\u00fcfung als Steuerbevollm\u00e4chtigter bis zum Ablauf des achten Jahres nach Inkrafttreten der Abs. 1 bis 4 gestellt werden. Der erkennende Senat hat mit seinem Urteil vom 2. Juni 1981 VII R 3\/81 (BFHE 133, 240, BStBl II 1981, 591) entschieden, da\u00df die regelm\u00e4\u00dfige \u00dcbergangszeit f\u00fcr die Zulassung zur Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung mit Ablauf des 12. August 1980 endet. Die OFD h\u00e4tte dem vom Kl\u00e4ger erst am 28. September 1981 gestellten Zulassungsantrag nur dann stattgeben m\u00fcssen, wenn die Voraussetzungen des \u00a7 156 Abs. 5 Satz 3 StBerG vorgelegen h\u00e4tten. Nach dieser Vorschrift verl\u00e4ngert sich die mit Ablauf des 12. August 1980 endende Frist um die Dauer des abgeleisteten Grundwehrdienstes, wenn die Erf\u00fcllung der Vorbildungsvoraussetzung des Abs. 2 Nr. 3 durch seine Ableistung unterbrochen worden ist. L\u00e4gen diese Voraussetzungen vor, so h\u00e4tte der Kl\u00e4ger den Zulassungsantrag im Hinblick auf den 15monatigen Wehrdienst noch bis zum 12. November 1981 stellen k\u00f6nnen.<\/p>\n

Das FG hat jedoch zu Recht entschieden, da\u00df sich der Kl\u00e4ger auf die genannte Vorschrift nicht berufen kann. Der Kl\u00e4ger hat seinen Grundwehrdienst unmittelbar im Anschlu\u00df an die Ablegung des Abiturs und vor Beginn seiner Lehre als Steuerfachgehilfe geleistet. Damit steht zun\u00e4chst fest, da\u00df die Erf\u00fcllung der Vorbildungsvoraussetzung des \u00a7 156 Abs. 2 Nr. 3 StBerG, also die hauptberufliche T\u00e4tigkeit auf dem Gebiet des Steuerwesens, nicht unterbrochen worden ist. Der Senat h\u00e4tte, ausgehend vom Sinn und Zweck der in Abs. 5 Satz 3 getroffenen Regelung, keine Bedenken, diese Vorschrift auch dann anzuwenden, wenn die hauptberufliche T\u00e4tigkeit auf dem Gebiet des Steuerwesens durch den Wehrdienst nicht unterbrochen, sondern aufgeschoben wird. Das kann aber nur dann in Betracht kommen, wenn der Wehrdienst zwischen der Vorbildungsvoraussetzung des \u00a7 156 Abs. 2 Nr. 2 StBerG (im Streitfalle der Ablegung der Gehilfenpr\u00fcfung nach ordnungsm\u00e4\u00dfiger Lehrzeit im steuerberatenden Beruf) und dem Beginn der Vorbildungsvoraussetzung der hauptberuflichen T\u00e4tigkeit auf dem Gebiet des Steuerwesens (\u00a7 156 Abs. 2 Nr. 3 StBerG) geleistet wird. F\u00fcr eine Verl\u00e4ngerung der Zulassungsfrist um die Dauer des Wehrdienstes besteht dagegen dann kein Anla\u00df, wenn dieser bereits vor Beginn der Lehrzeit geleistet worden ist. Das w\u00fcrde dem Wortlaut der in \u00a7 156 Abs. 5 Satz 3 StBerG getroffenen Regelung klar widersprechen und w\u00e4re auch mit Sinn und Zweck der \u00dcbergangsvorschrift des \u00a7 156 Abs. 5 Satz 1 StBerG nicht vereinbar. Diese soll, wie sich aus dem schriftlichen Bericht des Finanzausschusses des Bundestages ergibt (BT-Drucks. 6\/3456, S. 7 zu Nr. 21), mit ihrer achtj\u00e4hrigen \u00dcbergangsfrist sicherstellen, „da\u00df Berufsbewerber, die sich im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Bestimmungen \u00fcber die Zusammenf\u00fchrung der Berufe auf den Steuerbevollm\u00e4chtigtenberuf vorbereiten, die f\u00fcr die Zulassung zur Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung notwendigen Vorbildungsvoraussetzungen einer abgeschlossenen Lehre . . . und des vierj\u00e4hrigen Berufspraktikums abschlie\u00dfen k\u00f6nnen“. Der Senat hat in seinem Urteil in BFHE 133, 240, BStBl II 1981, 591 in diesem Zusammenhang ausgef\u00fchrt, da\u00df diese Regelung angemessen erscheint, und weiter ausgef\u00fchrt: „Wer sich darauf eingerichtet hatte, den Beruf des Steuerbevollm\u00e4chtigten zu ergreifen und bereits eine entsprechende spezifische Vorbildung angefangen hatte, sollte in seinem Vertrauen auf den Bestand der bisherigen Regelung nicht entt\u00e4uscht werden. Dagegen hatte der Gesetzgeber keinen Anla\u00df, auch denen noch den Zugang zu dem auslaufenden Beruf zu erm\u00f6glichen, die bei Inkrafttreten der \u00c4nderung in die entsprechende spezielle Ausbildung noch nicht eingetreten waren. Die L\u00e4nge der \u00dcbergangszeit mu\u00dfte der Gesetzgeber daher so bemessen, da\u00df diejenigen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Regelung des Zweiten Gesetzes zur \u00c4nderung des Steuerberatungsgesetzes schon die Lehre i. S. des \u00a7 156 Abs. 2 Nr. 2 StBerG begonnen hatten, noch Steuerbevollm\u00e4chtigte werden konnten. Das bedeutete im extremen Fall, da\u00df, wer im Herbst 1972 seine Lehre i.S. des \u00a7 156 Abs. 2 Nr. 2 StBerG begonnen hatte, das Recht behalten mu\u00dfte, seine Ausbildung als Steuerbevollm\u00e4chtigter zu Ende zu f\u00fchren. Die achtj\u00e4hrige \u00dcbergangsfrist entsprach in gro\u00dfz\u00fcgiger Weise diesen Anforderungen. Das gilt um so mehr, als die Regelung des \u00a7 6 Abs. 2 Satz 1 DVStB 1979 diese \u00dcbergangsfrist praktisch noch ausdehnte. Die \u00dcbergangsregelung des \u00a7 156 Abs. 5 Satz 1 StBerG unterliegt also keinen verfassungsrechtlichen Bedenken.“<\/p>\n

Aus diesen Ausf\u00fchrungen, an denen der Senat festh\u00e4lt, folgt, da\u00df auch aus verfassungsrechtlichen Gr\u00fcnden kein Anla\u00df besteht, den \u00a7 156 Abs. 5 Satz 3 StBerG gegen seinen Wortlaut dahin auszulegen, da\u00df auch die Ableistung des Grundwehrdienstes vor Beginn der ordnungsm\u00e4\u00dfigen Lehrzeit im steuerberatenden Beruf zur Verl\u00e4ngerung der Frist f\u00fcr die Zulassung f\u00fchren m\u00fcsse.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger mu\u00dfte sich \u00fcber die sich aus der \u00dcbergangsregelung des \u00a7 156 Abs. 5 StBerG ergebenden Rechtsfolgen auch im klaren sein. Er hat seine am Anfang der Berufsausbildung stehende Lehrzeit i. S. des \u00a7 156 Abs. 2 Nr. 2 StBerG im Januar 1976, also nahezu dreieinhalb Jahre nach Inkrafttreten der \u00dcbergangsbestimmung, begonnen. Selbst bei Zugrundelegung der von ihm zur\u00fcckgelegten Lehrzeit von etwa zweieinhalb Jahren und bei Ber\u00fccksichtigung des Umstandes, da\u00df die hauptberufliche T\u00e4tigkeit auf dem Gebiet des Steuerwesens wegen der Anrechnung eines Teils des Wehrdienstes gem\u00e4\u00df \u00a7 13 ArbPlSchuG auf drei Jahre herabgesetzt werden konnte (was die OFD offenbar anerkannt hat), war es dem Kl\u00e4ger nicht m\u00f6glich, die Zulassungsvoraussetzungen des \u00a7 156 Abs. 2 Nrn. 2 und 3 StBerG vor dem 23. Juni 1981, also erst etwa acht Monate nach dem Ende der Zulassungsfrist des Abs. 5 Satz 1 zu erf\u00fcllen.<\/p>\n

Auf die vom Kl\u00e4ger aufgeworfene Frage, ob die Erm\u00e4chtigungsnorm des \u00a7 158 StBerG mit dem GG vereinbar sei, kommt es im Streitfall nicht an. Die vom FG getroffene und vom Senat best\u00e4tigte Entscheidung beruht allein auf \u00a7 156 StBerG. Ob \u00a7 6 Abs. 2 Satz 1 DVStB im Hinblick auf die vom FG D\u00fcsseldorf angenommene Verfassungswidrigkeit des \u00a7 158 StBerG g\u00fcltig ist, w\u00e4re nur dann von rechtserheblicher Bedeutung, wenn der Kl\u00e4ger seinen Antrag auf Zulassung zur Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung 1981 nicht nach, sondern vor dem Ende der in \u00a7 156 Abs. 5 Satz 1 StBerG vorgesehenen \u00dcbergangsfrist von acht Jahren, also sp\u00e4testens bis Ablauf des 12. August 1980, gestellt h\u00e4tte. Nur f\u00fcr diesen Fall h\u00e4tte die OFD die Zulassung unter der Bedingung aussprechen k\u00f6nnen, da\u00df der Kl\u00e4ger die Vorbildungsvoraussetzung der mehrj\u00e4hrigen hauptberuflichen T\u00e4tigkeit bei Beginn der schriftlichen Pr\u00fcfung erf\u00fcllt hat.<\/p>\n

Im \u00fcbrigen hat der Senat in seinem Urteil in BFHE 133, 240, BStBl II 1981, 591 in einem insoweit gleichliegenden Fall entschieden, es sei rechtlich nicht zu beanstanden, da\u00df die OFD den Termin f\u00fcr die Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung 1981, gest\u00fctzt auf \u00a7 6 Abs. 2 Satz 1 DVStB, auf M\u00e4rz 1981 festgesetzt hat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 30.11.1982 (VII R 96\/82) BStBl. 1983 II S. 154 Die am 12. August 1980 endende Frist f\u00fcr den Antrag auf Zulassung zur Pr\u00fcfung als Steuerbevollm\u00e4chtigter kann nicht um die Dauer des Wehrdienstes verl\u00e4ngert werden, wenn der Bewerber den Wehrdienst vor dem Beginn der ordnungsm\u00e4\u00dfigen Lehrzeit im steuerberatenden Beruf geleistet hat. StBerG \u00a7 156 … BFH-Urteil vom 30.11.1982 (VII R 96\/82) BStBl. 1983 II S. 154<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-29633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}