{"id":30521,"date":"2012-12-19T10:39:54","date_gmt":"2012-12-19T08:39:54","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=30521"},"modified":"2013-04-05T17:55:58","modified_gmt":"2013-04-05T15:55:58","slug":"xi-b-84-12-absehen-von-einer-durch-beweisbeschluss-angeordneten-beweisaufnahme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/xi-b-84-12-absehen-von-einer-durch-beweisbeschluss-angeordneten-beweisaufnahme\/","title":{"rendered":"XI B 84\/12 – Absehen von einer durch Beweisbeschluss angeordneten Beweisaufnahme"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 19.12.2012, XI B 84\/12<\/p>\n

Absehen von einer durch Beweisbeschluss angeordneten Beweisaufnahme<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Kl\u00e4gerin und Beschwerdef\u00fchrerin (Kl\u00e4gerin), eine britische Staatsb\u00fcrgerin, f\u00fchrte als technische Redakteurin f\u00fcr inl\u00e4ndische Firmen Dokumentationsarbeiten aus. Sie gab f\u00fcr die Jahre 2003 bis 2006 (Streitjahre) weder Umsatzsteuer-Voranmeldungen noch Umsatzsteuererkl\u00e4rungen ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin hatte gemeinsam mit ihrem Ehemann und vertreten durch diesen am 19.\u00a0Juni 2001 einen Mietvertrag \u00fcber eine Wohnung in \u2026 geschlossen. Sie wurde unter dieser Anschrift durch ihren Ehemann am 20.\u00a0August 2001 beim zust\u00e4ndigen Meldeamt mit Einzugsdatum 15.\u00a0Juli 2001 an- und am 7.\u00a0Februar 2008 r\u00fcckwirkend zum 31.\u00a0Oktober 2001 abgemeldet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach einer Steuerfahndungspr\u00fcfung setzte das Finanzamt X Umsatzsteuer f\u00fcr die Streitjahre gegen die Kl\u00e4gerin fest. Es ging davon aus, dass die Kl\u00e4gerin in den Streitjahren im Inland ans\u00e4ssig war.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Einspr\u00fcche der Kl\u00e4gerin wies der aufgrund eines Wohnsitzwechsels nunmehr zust\u00e4ndig gewordene Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt) mit Einspruchsentscheidung vom 2.\u00a0Januar 2009 als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auf die Klage der Kl\u00e4gerin hin –mit der sie geltend gemacht hatte, der Sitz ihres Unternehmens habe sich in den Streitjahren in Gro\u00dfbritannien befunden, da sie dort ihren Wohnsitz unterhalten und sich in der Bundesrepublik Deutschland nur zu Besuchszwecken aufgehalten habe– beschloss das Finanzgericht (FG) am 2.\u00a0M\u00e4rz 2012 u.a., dass „Beweis zu erheben [ist] a)\u00a0\u00fcber die Tatsache, dass die Kl\u00e4gerin in den ma\u00dfgeblichen Zeitr\u00e4umen von England aus t\u00e4tig war, durch Vernehmung von A … als Zeuge sowie b)\u00a0\u00fcber den Aufenthaltsort der Kl\u00e4gerin in den Streitjahren durch Vernehmung von aa) B … bb) C … cc) D … als Zeugen“.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Am 17.\u00a0April 2012 hob das FG den Beweisbeschluss vom 2.\u00a0M\u00e4rz 2012 hinsichtlich der Vernehmung der Zeugin B auf.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Zeuge A teilte dem FG mit Schreiben vom 30.\u00a0April 2012 mit, dass er sich am 2.\u00a0Mai 2012 –dem Termin zur m\u00fcndlichen Verhandlung– eine krebsverd\u00e4chtige Stelle operativ entfernen lasse. Au\u00dferdem liege seine Ehefrau im Wachkoma und die \u00c4rzte rechneten mit ihrem Ableben in den n\u00e4chsten Tagen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nachdem der Zeuge A zur m\u00fcndlichen Verhandlung am 2.\u00a0Mai 2012 nicht erschienen war und das FG die Beteiligten von dem Schreiben des Zeugen vom 30.\u00a0April 2012 in Kenntnis gesetzt hatte, erkl\u00e4rte die Kl\u00e4gerin, dass sie auf den Zeugen nicht verzichte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG wies die Klage nach Schluss der m\u00fcndlichen Verhandlung, in der die Zeugen C und D vernommen worden waren, als unbegr\u00fcndet ab. Die Kl\u00e4gerin schulde die aus ihren ausgef\u00fchrten Ums\u00e4tzen resultierende Umsatzsteuer. Die Steuerschuldnerschaft habe sich nicht auf die inl\u00e4ndischen Leistungsempf\u00e4nger der Kl\u00e4gerin gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a013b Abs.\u00a02 Satz\u00a01 des Umsatzsteuergesetzes a.F. verlagert, da die Kl\u00e4gerin in den Streitjahren nicht im Ausland ans\u00e4ssig gewesen sei. In Ermangelung eines ausl\u00e4ndischen Firmensitzes sei auf den Wohnsitz oder gew\u00f6hnlichen Aufenthalt der Kl\u00e4gerin abzustellen, der sich in den Streitjahren im Inland befunden habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In den Gr\u00fcnden des angefochtenen Urteils hat das FG zu den Beweisantr\u00e4gen der Kl\u00e4gerin Stellung genommen und dargelegt, weshalb es nicht verpflichtet gewesen sei, diesen nachzugehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit ihrer wegen Nichtzulassung der Revision eingelegten Beschwerde macht die Kl\u00e4gerin Verfahrensfehler i.S. des \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 der Finanzgerichtsordnung (FGO) geltend und r\u00fcgt mangelnde Sachaufkl\u00e4rung und die Verletzung rechtlichen Geh\u00f6rs durch rechtswidrige Verk\u00fcrzung der Beweisaufnahme.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die zul\u00e4ssige Beschwerde ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung des Rechtsstreits an das FG gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a06 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Ein von der Kl\u00e4gerin geltend gemachter Verfahrensfehler i.S. des \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 FGO, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann, liegt vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Das FG hat der Kl\u00e4gerin rechtliches Geh\u00f6r (Art.\u00a0103 des Grundgesetzes, \u00a7\u00a096 Abs.\u00a02 FGO) versagt, indem es ihr vor Erlass des Urteils nicht mit der erforderlichen Klarheit zu erkennen gegeben hat, dass es entgegen dem Beweisbeschluss vom 2.\u00a0M\u00e4rz 2012 nicht mehr beabsichtigte, den Zeugen A zu vernehmen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Durch einen Beweisbeschluss entsteht eine Verfahrenslage, auf welche die Beteiligten ihre Prozessf\u00fchrung einrichten d\u00fcrfen. Sie k\u00f6nnen grunds\u00e4tzlich davon ausgehen, dass das Urteil nicht eher ergehen wird, bis der Beweisbeschluss vollst\u00e4ndig ausgef\u00fchrt ist. Zwar ist das Gericht nicht verpflichtet, eine angeordnete Beweisaufnahme in vollem Umfang durchzuf\u00fchren. Will es von einer Beweisaufnahme absehen, muss es zur Vermeidung einer \u00dcberraschungsentscheidung vor Erlass des Urteils die von ihm durch den Beweisbeschluss geschaffene Prozesslage wieder beseitigen. Dazu hat es f\u00fcr die Beteiligten unmissverst\u00e4ndlich zum Ausdruck zu bringen, dass es den Beweisbeschluss als erledigt betrachtet (vgl. Beschl\u00fcsse des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 3.\u00a0Dezember 2002 X\u00a0B\u00a026\/02, BFH\/NV 2003, 343; vom 27.\u00a0August 2010 III\u00a0B\u00a0113\/09, BFH\/NV 2010, 2292; vom 19.\u00a0Januar 2012 X\u00a0B\u00a04\/10, BFH\/NV 2012, 958, jeweils m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Streitfall wurde mit Beweisbeschluss vom 2.\u00a0M\u00e4rz 2012 angeordnet, A als Zeugen zu vernehmen. Den Akten des FG kann kein Hinweis an die Beteiligten entnommen werden, dass der Beweisbeschluss insoweit nicht ausgef\u00fchrt werde. Auch aus der Niederschrift \u00fcber die m\u00fcndliche Verhandlung am 2.\u00a0Mai 2012 l\u00e4sst sich nicht entnehmen, dass das FG zu erkennen gegeben hat, es werde ein Urteil f\u00e4llen, ohne zuvor den Zeugen A zu h\u00f6ren. Das FG hat ausweislich dieser Niederschrift die Beteiligten lediglich dar\u00fcber in Kenntnis gesetzt, dass der Zeuge A dem Gericht am 30.\u00a0April 2012 mitgeteilt habe, er halte sein Ausbleiben f\u00fcr gen\u00fcgend entschuldigt, weil er sich heute eine krebsverd\u00e4chtigte Stelle operativ entfernen lasse und au\u00dferdem seine Frau im Krankenhaus im Wachkoma liege.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Ein Hinweis darauf, dass der Beweisbeschluss nicht oder nicht vollst\u00e4ndig ausgef\u00fchrt werde, kann entbehrlich sein. Hierf\u00fcr gen\u00fcgt jedoch nicht, dass die Beteiligten allgemein in Betracht ziehen m\u00fcssen, das FG werde von der Beweisaufnahme absehen. Die Beteiligten k\u00f6nnen grunds\u00e4tzlich davon ausgehen, dass das Urteil nicht eher ergehen wird, bis der Beweisbeschluss vollst\u00e4ndig ausgef\u00fchrt ist. Abweichendes kann nur gelten, wenn das Gericht zu Recht davon ausgehen kann, es sei auch aus der Sicht der Beteiligten zweifelsfrei, dass sich eine angeordnete Beweisaufnahme erledigt habe, ohne dass es eines entsprechenden gerichtlichen Hinweises bed\u00fcrfe (vgl. BFH-Beschluss in BFH\/NV 2012, 958, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Von einer solchen Erledigung durfte das FG im Streitfall nicht ausgehen. Die Kl\u00e4gerin hat –wie sich aus der Niederschrift \u00fcber die m\u00fcndliche Verhandlung vom 2.\u00a0Mai 2012 ergibt– ausdr\u00fccklich erkl\u00e4rt, dass sie nicht auf den Zeugen verzichte. Das FG konnte hiernach nicht davon ausgehen, dass sich die angeordnete Beweisaufnahme aus der Sicht der Beteiligten erledigt habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im \u00dcbrigen ist es hiervon auch nicht ausgegangen. Aus den Gr\u00fcnden des angefochtenen Urteils ist zu entnehmen, dass das FG die beantragte Vernehmung des Zeugen A deshalb abgelehnt hat, weil der Beweisantrag der Kl\u00e4gerin auf eine Ausforschung des Zeugen hinauslaufe und zudem die beantragte Vernehmung f\u00fcr die Entscheidung unerheblich sei. Die durch den Beweisbeschluss vom 2.\u00a0M\u00e4rz 2012 geschaffene Verfahrenslage, auf die die Kl\u00e4gerin ihre Prozessf\u00fchrung einrichten durfte, konnte hierdurch jedoch selbst dann nicht nachtr\u00e4glich beseitigt werden, wenn die Ausf\u00fchrungen des FG zur Ablehnung ihres Beweisantrags zutreffend w\u00e4ren, was hier dahinstehen kann.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
d) Die Kl\u00e4gerin hat diesen Versto\u00df auch in einer den Anforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 FGO entsprechenden Weise dargelegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Hiernach braucht der Senat nicht mehr auf den von der Kl\u00e4gerin ferner geltend gemachten Verfahrensfehler einzugehen, das FG habe die ihm obliegende Sachaufkl\u00e4rungspflicht (\u00a7\u00a076 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 FGO) dadurch verletzt, dass es ihre (weitergehenden) Beweisantr\u00e4ge zu Unrecht \u00fcbergangen habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Der BFH kann gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a06 FGO auf die Nichtzulassungsbeschwerde hin das angefochtene Urteil aufheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcckverweisen, sofern –wie hier– die Voraussetzungen des \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 FGO vorliegen. Es erscheint sachgerecht, entsprechend dieser Vorschrift zu verfahren, da im Streitfall von einer Revisionsentscheidung keine weitere rechtliche Kl\u00e4rung zu erwarten ist (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 17.\u00a0September 2003 I\u00a0B\u00a018\/03, BFH\/NV 2004, 207; vom 29.\u00a0Januar 2010 II\u00a0B\u00a0107\/09, BFH\/NV 2010, 938; vom 22.\u00a0M\u00e4rz 2012 XI\u00a0B\u00a01\/12, BFH\/NV 2012, 1170, Rz\u00a019).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Der Senat sieht von einer weiteren Begr\u00fcndung ab (\u00a7\u00a0116 Abs.\u00a05 Satz\u00a02 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 19.12.2012, XI B 84\/12 Absehen von einer durch Beweisbeschluss angeordneten Beweisaufnahme Tatbestand 1 I. Die Kl\u00e4gerin und Beschwerdef\u00fchrerin (Kl\u00e4gerin), eine britische Staatsb\u00fcrgerin, f\u00fchrte als technische Redakteurin f\u00fcr inl\u00e4ndische Firmen Dokumentationsarbeiten aus. Sie gab f\u00fcr die Jahre 2003 bis 2006 (Streitjahre) weder Umsatzsteuer-Voranmeldungen noch Umsatzsteuererkl\u00e4rungen ab. 2 Die Kl\u00e4gerin hatte gemeinsam mit ihrem … XI B 84\/12 – Absehen von einer durch Beweisbeschluss angeordneten Beweisaufnahme<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-30521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}