{"id":30566,"date":"2013-03-10T10:20:06","date_gmt":"2013-03-10T08:20:06","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=30566"},"modified":"2013-03-10T10:20:06","modified_gmt":"2013-03-10T08:20:06","slug":"iii-r-66-11-verlustabzug-bei-einkuenften-aus-privaten-veraeusserungsgeschaeften-und-altersentlastungsbetrag","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-r-66-11-verlustabzug-bei-einkuenften-aus-privaten-veraeusserungsgeschaeften-und-altersentlastungsbetrag\/","title":{"rendered":"III&nbsp;R&nbsp;66\/11 &#8211; Verlustabzug bei Eink&uuml;nften aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften und Altersentlastungsbetrag"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 22.11.2012, III R 66\/11<\/p>\n<p class=\"titel\">Verlustabzug bei Eink&uuml;nften aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften und Altersentlastungsbetrag<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Die Kl&auml;ger und Revisionsbeklagten (Kl&auml;ger) sind Eheleute, die im Streitjahr 2005 zur Einkommensteuer zusammen veranlagt wurden. Die im Jahr 1939 geborene Kl&auml;gerin erzielte im Veranlagungszeitraum 2005 neben Eink&uuml;nften aus Leibrenten aus gesetzlichen Rentenversicherungen sowie aus berufsst&auml;ndischen Versorgungseinrichtungen Eink&uuml;nfte aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften nach &sect;&nbsp;22 Nr.&nbsp;2 i.V.m. &sect;&nbsp;23 des Einkommensteuergesetzes in der im Streitjahr geltenden Fassung (EStG) in H&ouml;he von 3.741&nbsp;EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Bei der Ermittlung der Eink&uuml;nfte der Kl&auml;gerin aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften verrechnete der Beklagte und Revisionskl&auml;ger (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) diese mit Verlusten aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften aus den Vorjahren. Danach verblieben Eink&uuml;nfte aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften in H&ouml;he von 0&nbsp;EUR. Einen Altersentlastungsbetrag ber&uuml;cksichtigte das FA daraufhin nicht mehr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>W&auml;hrend des Klageverfahrens erlie&szlig; das FA am 9.&nbsp;Mai 2011 aus nicht streitgegenst&auml;ndlichen Gr&uuml;nden einen ge&auml;nderten Einkommensteuerbescheid f&uuml;r das Jahr 2005.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das Finanzgericht (FG) gab der Klage, mit der die Kl&auml;ger &#8211;ausgehend von Eink&uuml;nften aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften in H&ouml;he von 3.741&nbsp;EUR&#8211; f&uuml;r die Kl&auml;gerin die Gew&auml;hrung eines Altersentlastungsbetrags in H&ouml;he von 1.496&nbsp;EUR zus&auml;tzlich zum Verlustabzug nach &sect;&nbsp;23 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;9 EStG (jetzt Satz&nbsp;8) begehrten, mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2012, 241 ver&ouml;ffentlichten Gr&uuml;nden statt. Es war der Ansicht, das FA habe den Verlustvortrag der Kl&auml;gerin zu Unrecht bereits auf der Ebene der Eink&uuml;nfteermittlung ber&uuml;cksichtigt und deshalb keinen Altersentlastungsbetrag gew&auml;hrt. Verluste aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften seien vielmehr wie &quot;normale&quot; Verluste erst vom Gesamtbetrag der Eink&uuml;nfte abzuziehen. &sect;&nbsp;23 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;9 EStG solle lediglich zum Ausdruck bringen, dass eine &#8211;auf Gewinne aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften beschr&auml;nkte&#8211; Verlustverrechnung weiterhin zul&auml;ssig sei. F&uuml;r diese Auffassung spreche auch die Formulierung des &sect;&nbsp;23 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;9 EStG, dass die Verluste &quot;nach Ma&szlig;gabe des &sect;&nbsp;10d&quot; die Eink&uuml;nfte minderten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit der Revision r&uuml;gt das FA die Verletzung des &sect;&nbsp;23 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;9 EStG in Zusammenhang mit der Ermittlung der Bemessungsgrundlage f&uuml;r den Altersentlastungsbetrag gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;24a EStG.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FA beantragt, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kl&auml;ger haben keinen Antrag gestellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beteiligten sind mit einer Entscheidung ohne m&uuml;ndliche Verhandlung einverstanden (&sect;&nbsp;90 Abs.&nbsp;2 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Revision des FA ist begr&uuml;ndet. Sie f&uuml;hrt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Abweisung der Klage (&sect;&nbsp;126 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;1 FGO). Das FG h&auml;tte die Klage &#8211;unabh&auml;ngig von der Frage, an welcher Stelle der Einkommensermittlung der Verlustabzug nach &sect;&nbsp;23 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;9 EStG durchzuf&uuml;hren ist&#8211; abweisen m&uuml;ssen, weil es im Streitfall nicht zu einer &Auml;nderung des zu versteuernden Einkommens als Bemessungsgrundlage f&uuml;r die festzusetzende Einkommensteuer kommen kann.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Der Senat versteht das Urteil des FG in dem Sinn, dass dieses &#8211;in &Uuml;bereinstimmung mit dem Klagebegehren&#8211; den Kl&auml;gern den Altersentlastungsbetrag nach &sect;&nbsp;24a EStG in H&ouml;he von 1.496&nbsp;EUR zus&auml;tzlich zu dem im Einkommensteuerbescheid ber&uuml;cksichtigten Verlustabzug von 3.741&nbsp;EUR gew&auml;hrt hat, der Verlustabzug durch die Entscheidung des FG also der H&ouml;he nach unver&auml;ndert geblieben ist. Denn das FG, das die Einkommensteuer 2005 &quot;ausgehend von einem Altersentlastungsbetrag in H&ouml;he von 1.496&nbsp;EUR festgesetzt&quot; und die diesbez&uuml;gliche Berechnung dem FA auferlegt hat, hat die Klage insbesondere nicht im &Uuml;brigen abgewiesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Altersentlastungsbetrag ist nach &sect;&nbsp;24a S&auml;tze&nbsp;1 und 5 EStG bis zu einem H&ouml;chstbetrag im Kalenderjahr ein nach einem Vom-Hundert-Satz ermittelter Betrag des Arbeitslohns und der positiven Summe der Eink&uuml;nfte, die nicht solche aus nichtselbst&auml;ndiger Arbeit sind. Nach Ma&szlig;gabe des &sect;&nbsp;24a Satz&nbsp;2 EStG bleiben bestimmte Versorgungsbez&uuml;ge bzw. Alterseink&uuml;nfte bei der Bemessung des Betrags au&szlig;er Betracht. Im Fall der Zusammenveranlagung von Ehegatten zur Einkommensteuer ist die Regelung f&uuml;r jeden Ehegatten gesondert anzuwenden (&sect;&nbsp;24a Satz&nbsp;4 EStG).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Bezieht der Steuerpflichtige &#8211;wie im Streitfall die Kl&auml;gerin&#8211; keinen Arbeitslohn, setzt die Gew&auml;hrung eines Altersentlastungsbetrags voraus, dass die Summe der anzusetzenden anderen Eink&uuml;nfte positiv ist. Da der Verlustabzug nach &sect;&nbsp;10d EStG erst nach Ermittlung des Gesamtbetrags der Eink&uuml;nfte durchgef&uuml;hrt wird, mindert er die Bemessungsgrundlage f&uuml;r den Altersentlastungsbetrag nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Die Frage, an welcher Stelle der Verlustabzug bei Eink&uuml;nften aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften i.S. des &sect;&nbsp;23 EStG vorzunehmen ist, wird in Rechtsprechung und Fachschrifttum uneinheitlich beantwortet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) Gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;23 Abs.&nbsp;3 Satz 8 EStG d&uuml;rfen Verluste aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften nur bis zur H&ouml;he des Gewinns, den der Steuerpflichtige im selben Kalenderjahr aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften erzielt hat, ausgeglichen werden; sie d&uuml;rfen nicht nach &sect;&nbsp;10d EStG abgezogen werden. Die Verluste mindern jedoch nach Ma&szlig;gabe des &sect;&nbsp;10d EStG die Eink&uuml;nfte, die der Steuerpflichtige in dem unmittelbar vorangegangenen Veranlagungszeitraum oder in den folgenden Veranlagungszeitr&auml;umen aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften nach &sect;&nbsp;23 Abs.&nbsp;1 EStG erzielt hat oder erzielt (&sect;&nbsp;23 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;9 EStG).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Die wohl herrschende Ansicht geht davon aus, dass der Abzug von nicht ausgeglichenen Verlusten aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften, anders als bei &sect;&nbsp;10d EStG, noch auf der Ebene der Ermittlung der Eink&uuml;nfte zu erfolgen hat (so FG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 15.&nbsp;Juni 2011&nbsp;&nbsp;7&nbsp;K&nbsp;7303\/08, EFG 2011, 2164; FG M&uuml;nchen, Urteil vom 13.&nbsp;August 2008&nbsp;&nbsp;1&nbsp;K&nbsp;2045\/06, EFG 2009, 243; FG M&uuml;nster, Urteil vom 14.&nbsp;Juli 2004&nbsp;&nbsp;7&nbsp;K&nbsp;3336\/03&nbsp;Kg, EFG 2004, 1779, in Zusammenhang mit &sect;&nbsp;32 Abs.&nbsp;4 Satz&nbsp;2 EStG; Bl&uuml;mich\/Glenk, &sect;&nbsp;23 EStG Rz&nbsp;238; Musil in Herrmann\/Heuer\/Raupach &#8211;HHR&#8211;, &sect;&nbsp;23 EStG Rz&nbsp;321; Jacobs-Soyka in Littmann\/Bitz\/Pust, Das Einkommensteuerrecht, Kommentar, &sect;&nbsp;23 Rz&nbsp;189; Schmidt\/Wacker, EStG, 31.&nbsp;Aufl., &sect;&nbsp;24a Rz&nbsp;6; Steiner in Lademann, EStG, &sect;&nbsp;24a EStG Rz&nbsp;15a; Siebenh&uuml;ter in HHR, &sect;&nbsp;24a EStG Rz&nbsp;19; Graf in Littmann\/Bitz\/Pust, a.a.O., &sect;&nbsp;24a Rz&nbsp;20; Walter\/St&uuml;mper, Deutsches Steuerrecht &#8211;DStR&#8211; 2002, 204; i.E. auch Carl&eacute; in Korn, &sect;&nbsp;23 EStG Rz&nbsp;87). Diese Meinung st&uuml;tzt sich darauf, dass die nicht ausgeglichenen Ver-luste nach dem Gesetzeswortlaut &quot;die Eink&uuml;nfte&quot; mindern.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>16<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>cc) Nach anderer Ansicht ist der Verlustabzug auch bei Eink&uuml;nften aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften erst vom Gesamtbetrag der Eink&uuml;nfte vorzunehmen, da der Abzug &quot;nach Ma&szlig;gabe des &sect;&nbsp;10d&quot; erfolgt (so Schmidt\/Weber-Grellet, EStG, 31.&nbsp;Aufl., &sect;&nbsp;23 Rz&nbsp;97, a.A. noch in der Vorauflage; Wernsmann, in: Kirchhof\/S&ouml;hn\/Mellinghoff, EStG, &sect;&nbsp;23 F&nbsp;9; Herzig\/Lutterbach, DStR 1999, 521, 524; Schultze\/Jan&szlig;en, Finanz-Rundschau &#8211;FR&#8211; 2002, 568).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>17<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Der Senat braucht diese Streitfrage jedoch nicht zu entscheiden. Denn auch wenn man den Verlustabzug nach &sect;&nbsp;23 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;9 EStG entgegen der herrschenden Meinung erst nach der Ermittlung des Gesamtbetrags der Eink&uuml;nfte vornimmt, ergibt sich im Streitfall gegen&uuml;ber der Vorgehensweise des FA keine Minderung des zu versteuernden Einkommens der Kl&auml;ger.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>18<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Zwar w&uuml;rde die Bemessungsgrundlage f&uuml;r den Altersentlastungsbetrag in diesem Fall 3.741&nbsp;EUR betragen, mit der Folge, dass dieser der Kl&auml;gerin in der begehrten H&ouml;he von 1.496&nbsp;EUR zu gew&auml;hren w&auml;re. Indes w&auml;re in diesem Fall der Verlustabzug nach &sect;&nbsp;23 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;9 EStG nicht in H&ouml;he von 3.741&nbsp;EUR zu ber&uuml;ck-sichtigen; dieser w&auml;re vielmehr auf den Betrag von 2.245&nbsp;EUR beschr&auml;nkt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>19<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) &sect;&nbsp;23 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;9 EStG beschr&auml;nkt &#8211;wie beispielsweise auch &sect;&nbsp;15 Abs.&nbsp;4, &sect;&nbsp;22 Nr.&nbsp;3 S&auml;tze&nbsp;3 und 4 EStG&#8211; die Verlust-verrechnung auf einen bestimmten, gesondert zu ermittelnden Verlustverrechnungskreis. Dem entspricht es, wenn der Verlust-abzug erst auf der Ebene der Einkommensermittlung vorzunehmen w&auml;re, den ber&uuml;cksichtigungsf&auml;higen Verlust auf den Betrag der Eink&uuml;nfte aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften zu begrenzen, der in den Gesamtbetrag der Eink&uuml;nfte eingegangen ist (so auch Wernsmann\/Dechant, FR 2004, 1272, 1274). Ein anderes Verst&auml;ndnis w&uuml;rde &sect;&nbsp;23 Abs.&nbsp;3 S&auml;tze&nbsp;8 und 9 EStG mit seiner sachlichen Begrenzung des Verlustabzugs auf die Erwerbsquelle entgegenstehen. Der beschr&auml;nkte Verlustabzug setzt vielmehr voraus, dass entsprechend positive Eink&uuml;nfte vorhanden sind. Werden diese noch vor der Stufe des Gesamtbetrags der Eink&uuml;nfte gemindert, ist es folgerichtig, den Verlustabzug entsprechend anzupassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>20<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Unter Ber&uuml;cksichtigung eines Altersentlastungsbetrags in H&ouml;he von 1.496&nbsp;EUR w&auml;ren die Eink&uuml;nfte der Kl&auml;gerin aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften von urspr&uuml;nglich 3.741&nbsp;EUR deshalb als Folge der Entlastung durch &sect;&nbsp;24a EStG lediglich mit 2.245&nbsp;EUR in den Gesamtbetrag der Eink&uuml;nfte eingegangen. Gem&auml;&szlig; den vorstehenden Ausf&uuml;hrungen w&auml;re der Verlustabzug in diesem Fall auf den Betrag von 2.245&nbsp;EUR beschr&auml;nkt. Damit bliebe das zu versteuernde Einkommen als Bemessungsgrundlage f&uuml;r die tarifliche Einkommensteuer (&sect;&nbsp;2 Abs.&nbsp;5 Satz&nbsp;1 Halbsatz&nbsp;2 EStG) im Vergleich zum streitgegenst&auml;ndlichen Einkommensteuerbescheid vom 9.&nbsp;Mai 2011 unver&auml;ndert. Eine &Auml;nderung des Einkommensteuerbescheids 2005 kommt demzufolge nicht in Betracht, auch wenn die in ihm angesetzten Besteuerungsgrundlagen zum Teil unzutreffend sein sollten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 22.11.2012, III R 66\/11 Verlustabzug bei Eink&uuml;nften aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften und Altersentlastungsbetrag Tatbestand 1&nbsp; I. Die Kl&auml;ger und Revisionsbeklagten (Kl&auml;ger) sind Eheleute, die im Streitjahr 2005 zur Einkommensteuer zusammen veranlagt wurden. Die im Jahr 1939 geborene Kl&auml;gerin erzielte im Veranlagungszeitraum 2005 neben Eink&uuml;nften aus Leibrenten aus gesetzlichen Rentenversicherungen sowie aus berufsst&auml;ndischen Versorgungseinrichtungen &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-r-66-11-verlustabzug-bei-einkuenften-aus-privaten-veraeusserungsgeschaeften-und-altersentlastungsbetrag\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">III&nbsp;R&nbsp;66\/11 &#8211; Verlustabzug bei Eink&uuml;nften aus privaten Ver&auml;u&szlig;erungsgesch&auml;ften und Altersentlastungsbetrag<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-30566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}