{"id":30594,"date":"2013-03-10T10:12:44","date_gmt":"2013-03-10T08:12:44","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=30594"},"modified":"2013-03-10T10:12:44","modified_gmt":"2013-03-10T08:12:44","slug":"viii-r-51-09-verfassungsmaessigkeit-der-besteuerung-der-einkuenfte-aus-kapitalvermoegen-is-des-par-20-abs-1-nr-7-estg-seit-1994-keine-verfassungsrechtlichen-bedenken-gegen-die-streichung-des-par-10-ab","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-r-51-09-verfassungsmaessigkeit-der-besteuerung-der-einkuenfte-aus-kapitalvermoegen-is-des-par-20-abs-1-nr-7-estg-seit-1994-keine-verfassungsrechtlichen-bedenken-gegen-die-streichung-des-par-10-ab\/","title":{"rendered":"VIII&nbsp;R&nbsp;51\/09 &#8211; Verfassungsm&auml;&szlig;igkeit der Besteuerung der Eink&uuml;nfte aus Kapitalverm&ouml;gen i.S. des &sect; 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG seit 1994 &#8211; Keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Streichung des &sect; 10 Abs. 1 Nr. 6 EStG a.F &#8211; Keine Vermietungsabsicht bei jahrelangem Leerstand"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 17.10.2012, VIII R 51\/09<\/p>\n<p class=\"titel\">Verfassungsm&auml;&szlig;igkeit der Besteuerung der Eink&uuml;nfte aus Kapitalverm&ouml;gen i.S. des &sect; 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG seit 1994 &#8211; Keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Streichung des &sect; 10 Abs. 1 Nr. 6 EStG a.F &#8211; Keine Vermietungsabsicht bei jahrelangem Leerstand<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Streitig ist, ob die Besteuerung der Eink&uuml;nfte des Kl&auml;gers und Revisionskl&auml;gers (Kl&auml;ger) aus Kapitalverm&ouml;gen im Streitjahr (2007) und die Nichtabzugsf&auml;higkeit von privaten Steuerberatungskosten als Sonderausgaben verfassungsgem&auml;&szlig; sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im Streit ist ferner, ob Aufwendungen des Kl&auml;gers f&uuml;r leerstehenden Wohnraum eines von ihm auch selbst genutzten eigenen Zweifamilienhauses als Werbungskosten bei der Ermittlung der Eink&uuml;nfte aus Vermietung und Verpachtung abzuziehen sind. In der Einkommensteuererkl&auml;rung f&uuml;r das Streitjahr erkl&auml;rte der Kl&auml;ger insoweit einen Werbungskosten&uuml;berschuss von 8.524&nbsp;EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) versagte den Abzug wegen fehlender Vermietungsabsicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Nach erfolglosem Einspruch wies das Finanzgericht (FG) die Klage mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte 2010, 325 ver&ouml;ffentlichten Urteil als unbegr&uuml;ndet ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit seiner Revision r&uuml;gt der Kl&auml;ger den Versto&szlig; gegen materielles Recht und Verfahrensrecht, was die Versagung des erkl&auml;rten Werbungskosten&uuml;berschusses aus Vermietung und Verpachtung angeht. Die Besteuerung der Eink&uuml;nfte aus Kapitalverm&ouml;gen und die Nichtabziehbarkeit privater Steuerberatungskosten h&auml;lt er weiterhin f&uuml;r verfassungswidrig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Kl&auml;ger beantragt,<br \/><\/br>unter &Auml;nderung des Einkommensteuerbescheids f&uuml;r 2007 vom 27.&nbsp;Oktober 2008 und der Einspruchsentscheidung vom 24.&nbsp;Februar 2009 bei den Eink&uuml;nften aus Vermietung und Verpachtung einen Werbungskosten&uuml;berschuss in H&ouml;he von 8.524&nbsp;EUR zu ber&uuml;cksichtigen, die erkl&auml;rten Eink&uuml;nfte aus Kapitalverm&ouml;gen in H&ouml;he von 5.104&nbsp;EUR nicht anzusetzen sowie Steuerberatungskosten in H&ouml;he von 262,80&nbsp;EUR als Sonderausgaben zu ber&uuml;cksichtigen und die Einkommensteuer f&uuml;r 2007 entsprechend auf 0&nbsp;EUR herabzusetzen. <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FA beantragt,<br \/><\/br>die Revision als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Revision ist unbegr&uuml;ndet und daher nach &sect;&nbsp;126 Abs.&nbsp;2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur&uuml;ckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Die Vorschrift des &sect;&nbsp;20 Abs.&nbsp;1 Nr.&nbsp;7 des Einkommensteuergesetzes (EStG) und der Wegfall des Abzugs privater Steuerberatungskosten als Sonderausgaben (&sect;&nbsp;10 Abs.&nbsp;1 Nr.&nbsp;6 EStG) durch Art.&nbsp;1 Nr.&nbsp;3 des Gesetzes zum Einstieg in ein steuerliches Sofortprogramm (BGBl I 2005, 3682) sind verfassungsgem&auml;&szlig;.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Bereits mit Urteil vom 7.&nbsp;September 2005 VIII&nbsp;R&nbsp;90\/04 (BFHE 211, 183, BStBl II 2006, 61) hat der Senat entschieden, dass die Besteuerung von Zinseink&uuml;nften nach &sect;&nbsp;20 Abs.&nbsp;1 Nr.&nbsp;7 EStG (auch) f&uuml;r Veranlagungszeitr&auml;ume ab 1994 nicht verfassungswidrig ist, insbesondere kein strukturelles Vollzugsdefizit im Sinne der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 27.&nbsp;Juni 1991&nbsp;&nbsp;2&nbsp;BvR&nbsp;1493\/89 (BVerfGE 84, 239, BStBl II 1991, 654) besteht. Der Senat nimmt auf sein Urteil in BFHE 211, 183, BStBl II 2006, 61 Bezug und sieht von weiteren Ausf&uuml;hrungen ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Ebenso hat der Bundesfinanzhof (BFH) die Nichtabziehbarkeit privater Steuerberatungskosten als verfassungsgem&auml;&szlig; beurteilt (BFH-Urteil vom 4.&nbsp;Februar 2010 X&nbsp;R&nbsp;10\/08, BFHE 228, 317, BStBl II 2010, 617). Der Senat schlie&szlig;t sich dieser Entscheidung an und sieht auch insoweit von weiteren Ausf&uuml;hrungen ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Die einkommensteuerrechtliche Beurteilung des leerstehenden Wohnraums durch das FG h&auml;lt der revisionsrechtlichen Pr&uuml;fung stand. Die Sachverhaltsw&uuml;rdigung, wonach der Kl&auml;ger im Streitjahr keine Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht gehabt habe, da er seine Vermietungsabsicht hinsichtlich des seit Fertigstellung des Hauses (1984) noch nie vermieteten Einzelraumes im Dachgeschoss und hinsichtlich der im Streitjahr schon seit zehn Jahren leerstehenden &#8211;nach den in der m&uuml;ndlichen Verhandlung vor dem FG gemachten Angaben des Kl&auml;gers voll m&ouml;blierten&#8211; Wohnung weder nachgewiesen noch hinreichend glaubhaft gemacht habe, ist nicht zu beanstanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Die Sachverhaltsw&uuml;rdigung des FG ist der Nachpr&uuml;fung im Revisionsverfahren weitgehend entzogen und nur insoweit revisibel, als sie gegen Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungss&auml;tze verst&ouml;&szlig;t oder dabei gegen die Verfahrensordnung versto&szlig;en wurde (Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7.&nbsp;Aufl., &sect;&nbsp;118 Rz&nbsp;30, m.w.N.). Im &Uuml;brigen geh&ouml;rt sie zur nicht nachpr&uuml;fbaren Tatsachenfeststellung, die den BFH nach st&auml;ndiger Rechtsprechung selbst dann bindet (&sect;&nbsp;118 Abs.&nbsp;2 FGO), wenn sie nicht zwingend, sondern nur m&ouml;glich ist (Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect;&nbsp;118 Rz&nbsp;30, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Die Entscheidungsgr&uuml;nde des angefochtenen Urteils enthalten entgegen der R&uuml;ge des Kl&auml;gers keine Verst&ouml;&szlig;e gegen Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungss&auml;tze.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) Ein solcher Versto&szlig; liegt nicht darin, dass das FG in den vom Kl&auml;ger im Streitjahr geschalteten Vermietungsannoncen keinen hinreichenden Nachweis entsprechender Vermietungsbem&uuml;hungen gesehen hat. Zurecht hat das FG die vorgetragenen Vermittlungsbem&uuml;hungen als &quot;vergleichsweise geringf&uuml;gig&quot; eingestuft, denn nach der Steuererkl&auml;rung erforderten die Annoncen nur einen Aufwand von rund 150&nbsp;EUR im Streitjahr und erfolgten nach der vom Kl&auml;ger im erstinstanzlichen Verfahren vorgelegten Aufstellung nur w&auml;hrend eines Zeitraums von insgesamt neun Wochen im Streitjahr. Zwar bilden Vermietungsannoncen grunds&auml;tzlich ein Indiz (Beweisanzeichen) f&uuml;r eine dahinter stehende Vermietungsabsicht des Annoncierenden. Sie k&ouml;nnen aber etwa auch bezwecken, gegen&uuml;ber der Finanzverwaltung eine Vermietungsabsicht zu dokumentieren, die tats&auml;chlich nicht ernstlich verfolgt wird. Im Streitfall legt vor allem der jahrelange und w&auml;hrend des Klageverfahrens weiter andauernde Leerstand des streitbefangenen Mietobjekts den Schluss nahe, dass der Kl&auml;ger tats&auml;chlich keine ernstliche Vermietungsabsicht mehr hatte, insbesondere angesichts des gerichtsbekannten Umstands, dass Mietwohnraum in &#8230; stark nachgesucht wird und es eine nur relativ geringe Leerstandsquote gibt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>16<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Auch im &Uuml;brigen lassen die Ausf&uuml;hrungen des FG keine Verst&ouml;&szlig;e gegen Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungss&auml;tze erkennen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass sich das FG nicht von einer fortbestehenden Vermietungsabsicht des Kl&auml;gers &uuml;berzeugt hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>17<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>cc) Im Ergebnis gilt dies auch hinsichtlich des separaten Raums im Dachgeschoss, der tats&auml;chlich nie vermietet wurde und hinsichtlich dessen keine Vermietungsbem&uuml;hungen nachgewiesen sind. Hinzu kommt, dass dieser Raum nach den eigenen Angaben des Kl&auml;gers im Revisionsverfahren zur Vermietung gar nicht geeignet ist. Auch insoweit hat die fehlende Vermietungsabsicht zur Folge, dass Aufwendungen, die diesem Raum unmittelbar oder fl&auml;chenanteilig zuzuordnen sind, steuerlich keine Ber&uuml;cksichtigung als Werbungskosten (&sect;&nbsp;9 EStG) bei den Eink&uuml;nften aus Vermietung und Verpachtung (&sect;&nbsp;21 EStG) finden k&ouml;nnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>18<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>c) Zu Unrecht sieht der Kl&auml;ger einen Verfahrensfehler des FG darin, dass es von einer Total&uuml;berschussberechnung von Eink&uuml;nften aus Vermietung und Verpachtung aus dem Wohnobjekt abgesehen hat. Ausgehend von der insoweit ma&szlig;geblichen &Uuml;berzeugung des FG, wonach es dem Kl&auml;ger im Streitjahr an einer Vermietungsabsicht gefehlt hat, ist die nachrangige Frage nach einem m&ouml;glichen Einnahme&uuml;berschuss nicht mehr entscheidungserheblich. Es war deshalb folgerichtig, von der Ermittlung des theoretisch aus einer Vermietung erzielbaren &Uuml;berschusses abzusehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>19<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Zu Unrecht beruft sich der Kl&auml;ger in diesem Zusammenhang auf eine st&auml;ndige Rechtsprechung des BFH, die eine Total&uuml;berschussprognose gebiete. In seinem Urteil vom 4.&nbsp;November 2003 IX&nbsp;R&nbsp;55\/02 (BFH\/NV 2004, 484) hat der BFH zwar erkannt, dass die Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht auch dann anhand einer Total&uuml;berschussprognose zu &uuml;berpr&uuml;fen ist, wenn sich die Absicht des Steuerpflichtigen auf eine nur f&uuml;r einen begrenzten Zeitraum angelegte Vermietungst&auml;tigkeit bezieht. Dabei geht es aber nur um die Besteuerung in den Veranlagungszeitr&auml;umen, in denen &#8211;anders als im Streitfall&#8211; eine Vermietungsabsicht (noch) bestand.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>20<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>d) Mit der R&uuml;ge, das FG habe Beweisangebote zur Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht &uuml;bergangen, ist der in erster Instanz rechtskundig vertretene Kl&auml;ger im Revisionsverfahren ausgeschlossen, weil er ausweislich des Protokolls in der m&uuml;ndlichen Verhandlung weder einen Beweisantrag gestellt noch die R&uuml;ge mangelnder Sachaufkl&auml;rung durch das FG erhoben und zudem im Revisionsverfahren nicht vorgetragen hat, dass und gegebenenfalls weshalb ihm eine derartige R&uuml;ge nicht m&ouml;glich war (vgl. Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect;&nbsp;120 Rz&nbsp;67, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>21<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Au&szlig;erdem gen&uuml;gt die R&uuml;ge inhaltlich nicht den Anforderungen an eine Revisionsbegr&uuml;ndung, da sie weder hinsichtlich des Beweisthemas noch der Beweismittel noch des voraussichtlichen Beweisergebnisses konkretisiert ist (s. Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect;&nbsp;120 Rz&nbsp;69, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>22<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>e) Entgegen der Auffassung des Kl&auml;gers weicht das Urteil des FG nicht von dem BFH-Urteil vom 5.&nbsp;November 2002 IX&nbsp;R&nbsp;48\/01 (BFHE 201, 46, BStBl II 2003, 646) ab. Das in diesem BFH-Urteil bejahte Erfordernis einer Total&uuml;berschussprognose bei verbilligter Vermietung ist f&uuml;r den Streitfall ersichtlich nicht entscheidungserheblich, da der Kl&auml;ger tats&auml;chlich nicht vermietet hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 17.10.2012, VIII R 51\/09 Verfassungsm&auml;&szlig;igkeit der Besteuerung der Eink&uuml;nfte aus Kapitalverm&ouml;gen i.S. des &sect; 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG seit 1994 &#8211; Keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Streichung des &sect; 10 Abs. 1 Nr. 6 EStG a.F &#8211; Keine Vermietungsabsicht bei jahrelangem Leerstand Tatbestand 1&nbsp; I. Streitig ist, ob die Besteuerung &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-r-51-09-verfassungsmaessigkeit-der-besteuerung-der-einkuenfte-aus-kapitalvermoegen-is-des-par-20-abs-1-nr-7-estg-seit-1994-keine-verfassungsrechtlichen-bedenken-gegen-die-streichung-des-par-10-ab\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VIII&nbsp;R&nbsp;51\/09 &#8211; Verfassungsm&auml;&szlig;igkeit der Besteuerung der Eink&uuml;nfte aus Kapitalverm&ouml;gen i.S. des &sect; 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG seit 1994 &#8211; Keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Streichung des &sect; 10 Abs. 1 Nr. 6 EStG a.F &#8211; Keine Vermietungsabsicht bei jahrelangem Leerstand<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-30594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}