{"id":30595,"date":"2013-03-10T10:13:40","date_gmt":"2013-03-10T08:13:40","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=30595"},"modified":"2013-03-10T10:13:40","modified_gmt":"2013-03-10T08:13:40","slug":"vi-r-16-11-keine-anlaufhemmung-bei-antragsveranlagung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vi-r-16-11-keine-anlaufhemmung-bei-antragsveranlagung\/","title":{"rendered":"VI&nbsp;R&nbsp;16\/11 &#8211; Keine Anlaufhemmung bei Antragsveranlagung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 18.10.2012, VI R 16\/11<\/p>\n<p class=\"titel\">Keine Anlaufhemmung bei Antragsveranlagung<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Streitig ist, ob die Kl&auml;gerin und Revisionsbeklagte (Kl&auml;gerin) f&uuml;r das Jahr 2003 zur Einkommensteuer zu veranlagen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kl&auml;gerin, die im Streitjahr (2003) ausschlie&szlig;lich Eink&uuml;nfte aus nichtselbst&auml;ndiger Arbeit erzielte, reichte am 8.&nbsp;Januar 2008 eine Einkommensteuererkl&auml;rung f&uuml;r das Streitjahr beim Beklagten und Revisionskl&auml;ger (Finanzamt &#8211;FA&#8211;) ein. Das FA lehnte die Durchf&uuml;hrung der Antragsveranlagung ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das Finanzgericht (FG) gab der Klage aus den in Entscheidungen der Finanzgerichte 2011, 1228 ver&ouml;ffentlichten Gr&uuml;nden statt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit der hiergegen gerichteten Revision r&uuml;gt das FA die Verletzung materiellen Rechts.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FA beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kl&auml;gerin beantragt, die Revision des FA zur&uuml;ckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>    <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Revision des FA ist begr&uuml;ndet. Sie f&uuml;hrt zur Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils und zur Abweisung der Klage (&sect;&nbsp;126 Abs.&nbsp;3 Satz 1 Nr.&nbsp;1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;). Die beantragte Veranlagung kommt wegen Festsetzungsverj&auml;hrung nicht in Betracht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Besteht das Einkommen &#8211;wie im Streitfall&#8211; nach &sect;&nbsp;46 Abs.&nbsp;2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) ganz oder teilweise aus Eink&uuml;nften aus nichtselbst&auml;ndiger Arbeit, von denen ein Steuerabzug vorgenommen worden ist, so wird eine Veranlagung nur unter den in &sect;&nbsp;46 Abs.&nbsp;2 Nrn.&nbsp;1 bis 8 EStG genannten Voraussetzungen durchgef&uuml;hrt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Nach &sect;&nbsp;46 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;8 EStG i.d.F. des Jahressteuergesetzes 2008 (EStG n.F.) wird eine Einkommensteuer-Veranlagung durchgef&uuml;hrt, wenn sie beantragt wird. Die &#8211;fr&uuml;here zus&auml;tzliche&#8211; Voraussetzung, dass der Antrag bis zum Ablauf des auf den Veranlagungszeitraum folgenden zweiten Kalenderjahres zu stellen war, ist entfallen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>&sect;&nbsp;46 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;8 EStG n.F. ist gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;52 Abs.&nbsp;55j Satz&nbsp;4 EStG i.d.F. des Steuervereinfachungsgesetzes (StVereinfG) 2011 erstmals f&uuml;r den Veranlagungszeitraum 2005 anzuwenden und &#8211;hier einschl&auml;gig&#8211; in F&auml;llen, in denen am 28.&nbsp;Dezember 2007 &uuml;ber einen Antrag auf Veranlagung zur Einkommensteuer noch nicht bestandskr&auml;ftig entschieden ist. Letzteres trifft zu. Eine bestandskr&auml;ftige Ablehnung des Antrags der Kl&auml;gerin auf Durchf&uuml;hrung der Einkommensteuer-Veranlagung f&uuml;r das Streitjahr liegt nicht vor. Nach der Rechtsprechung des Senats ist es nicht erforderlich, dass der Antrag auf Veranlagung f&uuml;r Veranlagungszeitr&auml;ume vor 2005 bereits vor dem 28.&nbsp;Dezember 2007 bei den Finanzbeh&ouml;rden eingegangen ist (Urteil vom 12.&nbsp;November 2009 VI&nbsp;R&nbsp;1\/09, BFHE 227, 97, BStBl II 2010, 406).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Im Streitfall steht der Veranlagung gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;46 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;8 EStG n.F. i.V.m. &sect;&nbsp;52 Abs.&nbsp;55j Satz&nbsp;4 i.d.F. des StVereinfG 2011 jedoch der Eintritt der Festsetzungsverj&auml;hrung entgegen (vgl. Senatsurteile vom 14.&nbsp;April 2011 VI&nbsp;R&nbsp;53\/10, BFHE 223, 311, BStBl II 2011, 746; VI&nbsp;R&nbsp;77\/10, nicht ver&ouml;ffentlicht; VI&nbsp;R&nbsp;86\/10, BFH\/NV 2011, 1515; vom 6.&nbsp;Oktober 2011 VI&nbsp;R&nbsp;17\/11, BFH\/NV 2012, 551).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Festsetzungsfrist f&uuml;r Einkommensteuer betr&auml;gt nach &sect;&nbsp;169 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 der Abgabenordnung (AO) vier Jahre. Sie beginnt mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuer entstanden ist (&sect;&nbsp;170 Abs.&nbsp;1 AO). Die Einkommensteuer f&uuml;r 2003 verj&auml;hrte demnach mit Ablauf des Jahres 2007. Nach den Feststellungen des FG hat die Kl&auml;gerin den erforderlichen Antrag durch Abgabe der Einkommensteuererkl&auml;rung f&uuml;r 2003 aber (erst) im Jahre 2008 beim FA gestellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>c) Der Ablauf der Festsetzungsfrist war vorliegend nicht nach &sect;&nbsp;170 Abs.&nbsp;2 Satz 1 Nr.&nbsp;1 AO gehemmt, weil keine Steuererkl&auml;rung einzureichen war.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im Streitfall bestand, wie auch &sect;&nbsp;25 Abs.&nbsp;3 EStG i.V.m. &sect;&nbsp;56 der Einkommensteuer-Durchf&uuml;hrungsverordnung deutlich macht (a.A. Torm&ouml;hlen in Korn, &sect;&nbsp;46 EStG Rz&nbsp;35.1), keine Pflicht zur Abgabe der Einkommensteuererkl&auml;rung. Die Kl&auml;gerin war gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;46 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;8 EStG n.F. lediglich berechtigt, eine solche einzureichen. Ebenso wurde die Kl&auml;gerin vom FA nicht zur Abgabe der einschl&auml;gigen Erkl&auml;rung aufgefordert (&sect;&nbsp;149 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;2 AO). Im Fall einer Antragsveranlagung kommt &sect;&nbsp;170 Abs.&nbsp;2 Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;1 AO nicht zur Anwendung (Schmidt\/Kulosa, EStG, 31.&nbsp;Aufl., &sect;&nbsp;46 Rz&nbsp;34; Tillmann in Herrmann\/Heuer\/ Raupach, &sect;&nbsp;46 EStG Rz&nbsp;67; Paetsch in Frotscher, EStG, Freiburg 2011, &sect;&nbsp;46 Rz&nbsp;65&nbsp;ff.; Banniza in H&uuml;bschmann\/Hepp\/Spitaler, &sect;&nbsp;170 AO Rz&nbsp;24), da eine Verpflichtung zur Abgabe einer Steuererkl&auml;rung nicht aus &sect;&nbsp;25 Abs.&nbsp;3 EStG abgeleitet werden kann.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>d) Gleichheitsrechtliche Bedenken hiergegen bestehen nicht. Denn Art.&nbsp;3 Abs.&nbsp;1 des Grundgesetzes verlangt lediglich nach der Gleichbehandlung n&auml;mlicher Sachverhalte. Zwischen Pflicht- und Antragsveranlagung bestehen jedoch Sachunterschiede, die eine unterschiedliche Behandlung im Hinblick auf eine Anlaufhemmung rechtfertigen. Denn die Anlaufhemmung des &sect;&nbsp;170 Abs.&nbsp;2 Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;1 AO soll nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) verhindern, dass durch eine sp&auml;te Einreichung der Steuererkl&auml;rung die der Finanzbeh&ouml;rde zur Verf&uuml;gung stehende Bearbeitungszeit verk&uuml;rzt wird (Urteil vom 6.&nbsp;Juni 2007 II&nbsp;R&nbsp;54\/05, BFHE 217, 393, BStBl II 2007, 954, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>16<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>e) Der Senat hat zwar in seinem Urteil vom 15.&nbsp;Januar 2009 VI&nbsp;R&nbsp;23\/08 (BFH\/NV 2009, 755) entschieden, dass der Anwendung des &sect;&nbsp;46 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;8 EStG n.F. f&uuml;r Veranlagungszeitr&auml;ume vor 2005 auch eine Verj&auml;hrungsfrist nicht entgegensteht. Dies betraf allerdings den hier nicht gegebenen besonderen Fall, dass die Klage ohnehin auf der Grundlage der Rechtsprechung des Senats (vgl. Urteil vom 21.&nbsp;September 2006 VI&nbsp;R&nbsp;52\/04, BFHE 215, 144, BStBl II 2007, 45) zu &sect;&nbsp;46 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 EStG a.F. erfolgreich gewesen w&auml;re. Denn die negative Summe der Nebeneink&uuml;nfte hatte &#8211;anders als im streitigen Fall&#8211; dort den Betrag von 800&nbsp;DM &uuml;berstiegen. Der Senat hatte dabei insbesondere ber&uuml;cksichtigt, dass aufgrund seiner 2005 ge&auml;nderten Rechtsprechung zu &sect;&nbsp;46 Abs.&nbsp;2 EStG und der darauf folgenden Reaktionen des Gesetzgebers vielfach zeitliche Zuf&auml;lligkeiten dar&uuml;ber mitentscheidend gewesen waren, ob Antr&auml;ge und Klagen auf Durchf&uuml;hrung der Einkommensteuer-Veranlagungen erfolgreich sein konnten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>17<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Soweit der Senat im Beschluss vom 22.&nbsp;Mai 2006 VI&nbsp;R&nbsp;46\/05 (BFHE 213, 536, BStBl II 2006, 820) eine &quot;regelm&auml;&szlig;ige&quot; Festsetzungsfrist von sieben Jahren angenommen hat, h&auml;lt er daran nicht mehr fest.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 18.10.2012, VI R 16\/11 Keine Anlaufhemmung bei Antragsveranlagung Tatbestand 1&nbsp; I. Streitig ist, ob die Kl&auml;gerin und Revisionsbeklagte (Kl&auml;gerin) f&uuml;r das Jahr 2003 zur Einkommensteuer zu veranlagen ist. 2&nbsp; Die Kl&auml;gerin, die im Streitjahr (2003) ausschlie&szlig;lich Eink&uuml;nfte aus nichtselbst&auml;ndiger Arbeit erzielte, reichte am 8.&nbsp;Januar 2008 eine Einkommensteuererkl&auml;rung f&uuml;r das Streitjahr beim Beklagten &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vi-r-16-11-keine-anlaufhemmung-bei-antragsveranlagung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VI&nbsp;R&nbsp;16\/11 &#8211; Keine Anlaufhemmung bei Antragsveranlagung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-30595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}