{"id":30630,"date":"2013-03-10T10:11:55","date_gmt":"2013-03-10T08:11:55","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=30630"},"modified":"2013-03-10T10:11:55","modified_gmt":"2013-03-10T08:11:55","slug":"vii-e-12-12-streitwerthoechstgrenze-des-par-39-abs-2-gkg-gilt-auch-in-adv-verfahren-mit-steuerforderungen-von-mindestens-300-mio-eur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-e-12-12-streitwerthoechstgrenze-des-par-39-abs-2-gkg-gilt-auch-in-adv-verfahren-mit-steuerforderungen-von-mindestens-300-mio-eur\/","title":{"rendered":"VII&nbsp;E&nbsp;12\/12 &#8211; Streitwerth&ouml;chstgrenze des &sect; 39 Abs. 2 GKG gilt auch in AdV-Verfahren mit Steuerforderungen von mindestens 300 Mio EUR"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 6.9.2012, VII E 12\/12<\/p>\n<p class=\"titel\">Streitwerth&ouml;chstgrenze des &sect; 39 Abs. 2 GKG gilt auch in AdV-Verfahren mit Steuerforderungen von mindestens 300 Mio EUR<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Der dem Kostenansatz zugrunde liegende Rechtsstreit betraf einen Antrag der Kostenschuldnerin und Erinnerungsf&uuml;hrerin (Kostenschuldnerin), mit dem diese die Aufhebung der Vollziehung (AdV) einer f&uuml;r den Monat Juni 2011 abgegebenen Steueranmeldung &uuml;ber Kernbrennstoffsteuer in H&ouml;he von &#8230; EUR (= &uuml;ber 30.000.000 EUR) begehrte. Das Finanzgericht (FG) gab diesem Antrag statt und hob die Vollziehung der angefochtenen Steueranmeldung ohne Sicherheitsleistung auf. Mit Beschluss vom 9.&nbsp;M&auml;rz 2012 VII&nbsp;B&nbsp;171\/11 (BFHE 236, 206, BStBl II 2012, 418) hat der Bundesfinanzhof (BFH) die Entscheidung des FG aufgehoben und den Antrag auf AdV abgelehnt. Die Kosten des gesamten Verfahrens wurden der Kostenschuldnerin auferlegt. Mit Kostenrechnung vom 29.&nbsp;M&auml;rz 2012 hat die Kostenstelle des BFH die f&uuml;r das Verfahren zu entrichtenden Gerichtskosten mit &#8230; EUR angesetzt, wobei sie &#8211;ausgehend von der vollen H&ouml;he des Aussetzungsbetrags&#8211; einen Streitwert in H&ouml;he von 10&nbsp;v.H. dieses Betrags und somit &#8230; EUR (= unter 30.000.000 EUR) zugrunde gelegt hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Dagegen wendet sich die Kostenschuldnerin mit ihrer Erinnerung. Sie ist der Ansicht, der Berechnung des Streitwerts sei der in &sect;&nbsp;39 Abs.&nbsp;2 des Gerichtskostengesetzes (GKG) festgelegte H&ouml;chststreitwert von 30&nbsp;Mio.&nbsp;EUR zugrunde zu legen. Erst auf Grundlage dieses beschr&auml;nkten Hauptsachestreitwerts sei der Streitwert f&uuml;r das AdV-Verfahren zu bemessen. Der von der Kostenstelle des BFH gew&auml;hlte Ansatz w&uuml;rde dazu f&uuml;hren, dass sich ab einem Streitwert von 300&nbsp;Mio.&nbsp;EUR die Streitwerte des Hauptsacheverfahrens und des AdV-Verfahrens entsprechen w&uuml;rden. Dieses Ergebnis widerspreche dem Sinn des reduzierten Streitwerts in einem Verfahren des vorl&auml;ufigen Rechtsschutzes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Erinnerung hat keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;53 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;3 GKG ist der Streitwert eines Verfahrens nach &sect;&nbsp;69 Abs.&nbsp;3, 5 der Finanzgerichtsordnung nach &sect;&nbsp;52 Abs.&nbsp;1 und 2 GKG zu bestimmen. Soweit nichts anderes bestimmt ist, ist der Streitwert in Verfahren vor den Gerichten der Finanzgerichtsbarkeit nach der sich aus dem Antrag des Kl&auml;gers f&uuml;r ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen (&sect;&nbsp;52 Abs.&nbsp;1 GKG). Nach st&auml;ndiger Rechtsprechung des BFH ist im finanzgerichtlichen AdV-Verfahren der Streitwert mit 10&nbsp;v.H. des Betrags zu bemessen, dessen Aussetzung begehrt wird (vgl. Beschl&uuml;sse vom 14.&nbsp;Dezember 2007 IX&nbsp;E&nbsp;17\/07, BFHE 220, 22, BStBl II 2008, 199; vom 26.&nbsp;April 2001 V&nbsp;S&nbsp;24\/00, BFHE 194, 358, BStBl II 2001, 498, und vom 4.&nbsp;Mai 2011 VII&nbsp;S&nbsp;60\/10, BFH\/NV 2011, 1721).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Im vorliegenden Fall hat die Kostenschuldnerin die Aufhebung der Vollziehung einer Steueranmeldung in H&ouml;he von &#8230; EUR (= &uuml;ber 30.000.000 EUR) begehrt. Die Bedeutung des Hauptsacheverfahrens, in dem die Kostenschuldnerin eine endg&uuml;ltige Freistellung von der Zahlungspflicht begehrt, ergibt sich demnach aus diesem Steuerbetrag.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Allerdings ist zu beachten, dass der Streitwert nach &sect;&nbsp;39 Abs.&nbsp;2 GKG h&ouml;chstens 30&nbsp;Mio.&nbsp;EUR betr&auml;gt. Dabei handelt es sich um einen absoluten H&ouml;chstwert, der allgemein gilt (Hartmann, Kostengesetze, 42.&nbsp;Aufl., &sect;&nbsp;39 GKG Rz&nbsp;5). Ausweislich der Gesetzesbegr&uuml;ndung soll die allgemeine Wertgrenze verhindern, dass bei hohen Streitwerten unverh&auml;ltnism&auml;&szlig;ig hohe Geb&uuml;hren entstehen. Mit der Neuregelung wird das mit der Prozessf&uuml;hrung verbundene Kostenrisiko f&uuml;r die Parteien in Verfahren mit hohen Streitwerten auf ein angemessenes Ma&szlig; zur&uuml;ckgef&uuml;hrt (BTDrucks&nbsp;15\/1971, S.&nbsp;154). Die typisierende Begrenzung des Streitwerts auf 30&nbsp;Mio.&nbsp;EUR ist unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten nicht zu beanstanden (Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 13.&nbsp;Februar 2007&nbsp;&nbsp;1&nbsp;BvR&nbsp;910\/05, 1&nbsp;BvR&nbsp;1389\/05, BVerfGE 118, 1).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>In finanzgerichtlichen AdV-Verfahren ist der H&ouml;chstwert in der Weise zu ber&uuml;cksichtigen, dass der zun&auml;chst aufgrund der Bedeutung der Rechtssache ermittelte und sodann auf 10&nbsp;v.H. reduzierte Steuerbetrag diesen H&ouml;chstwert nicht &uuml;berschreiten darf. Dadurch wird dem Anliegen des Gesetzgebers auch in AdV-Verfahren Rechnung getragen. Der Wortlaut des &sect;&nbsp;52 Abs.&nbsp;1 GKG ist eindeutig und l&auml;sst eine von ihm abweichende Bestimmung des H&ouml;chststreitwerts in Verfahren des vorl&auml;ufigen Rechtsschutzes nicht zu. Dar&uuml;ber hinaus ist zu ber&uuml;cksichtigen, dass f&uuml;r das Hauptsacheverfahren und das AdV-Verfahren unterschiedlich hohe Geb&uuml;hrens&auml;tze vorgesehen sind. F&uuml;r ein AdV-Verfahren k&ouml;nnen maximal zwei Geb&uuml;hren anfallen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Dass sich bei Verfahren &uuml;ber Steuerforderungen in H&ouml;he von mindestens 300&nbsp;Mio.&nbsp;EUR identische Streitwerte f&uuml;r das Hauptsacheverfahren und das Verfahren, mit dem vorl&auml;ufiger Rechtsschutz begehrt wird, ergeben, ist eine vom Gesetzgeber in Kauf genommene Rechtsfolge der typisierenden Regelung. Jedenfalls hat der Gesetzgeber davon abgesehen, f&uuml;r Verfahren des vorl&auml;ufigen Rechtsschutzes eine von &sect;&nbsp;52 GKG i.V.m. &sect;&nbsp;39 Abs.&nbsp;2 GKG abweichende Regelung zu treffen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im Streitfall hat die Kostenstelle den Streitwert mit &#8230; EUR (= unter 30.000.000 EUR) angesetzt, so dass die Streitwertgrenze des &sect;&nbsp;39 Abs.&nbsp;2 GKG nicht &uuml;berschritten wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Das Verfahren &uuml;ber die Erinnerung ist geb&uuml;hrenfrei; Kosten werden nicht erstattet (&sect;&nbsp;66 Abs.&nbsp;8 GKG).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 6.9.2012, VII E 12\/12 Streitwerth&ouml;chstgrenze des &sect; 39 Abs. 2 GKG gilt auch in AdV-Verfahren mit Steuerforderungen von mindestens 300 Mio EUR Tatbestand 1&nbsp; I. Der dem Kostenansatz zugrunde liegende Rechtsstreit betraf einen Antrag der Kostenschuldnerin und Erinnerungsf&uuml;hrerin (Kostenschuldnerin), mit dem diese die Aufhebung der Vollziehung (AdV) einer f&uuml;r den Monat Juni &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-e-12-12-streitwerthoechstgrenze-des-par-39-abs-2-gkg-gilt-auch-in-adv-verfahren-mit-steuerforderungen-von-mindestens-300-mio-eur\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VII&nbsp;E&nbsp;12\/12 &#8211; Streitwerth&ouml;chstgrenze des &sect; 39 Abs. 2 GKG gilt auch in AdV-Verfahren mit Steuerforderungen von mindestens 300 Mio EUR<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-30630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}