{"id":30666,"date":"2012-07-11T10:14:43","date_gmt":"2012-07-11T08:14:43","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=30666"},"modified":"2020-02-06T16:40:12","modified_gmt":"2020-02-06T14:40:12","slug":"xi-r-17-09-zur-zuordnung-eines-gemischt-genutzten-gebaeudes-zum-unternehmen-und-zur-beabsichtigten-steuerpflichtigen-nutzung-des-gebaeudes-aenderung-eines-steuerbescheids-waehrend-des-revisionsverfahr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/xi-r-17-09-zur-zuordnung-eines-gemischt-genutzten-gebaeudes-zum-unternehmen-und-zur-beabsichtigten-steuerpflichtigen-nutzung-des-gebaeudes-aenderung-eines-steuerbescheids-waehrend-des-revisionsverfahr\/","title":{"rendered":"XI R 17\/09 – Zur Zuordnung eines gemischt genutzten Gebäudes zum Unternehmen und zur beabsichtigten steuerpflichtigen Nutzung des Gebäudes – Änderung eines Steuerbescheids während des Revisionsverfahrens"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 11.7.2012, XI R 17\/09<\/p>\n

Zur Zuordnung eines gemischt genutzten Geb\u00e4udes zum Unternehmen und zur beabsichtigten steuerpflichtigen Nutzung des Geb\u00e4udes – \u00c4nderung eines Steuerbescheids w\u00e4hrend des Revisionsverfahrens<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Der Kl\u00e4ger, Revisionsbeklagte und Anschlussrevisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) betreibt ein Vermietungsunternehmen in M in der B-Stra\u00dfe und in der K-Stra\u00dfe. Die Ums\u00e4tze aus der Vermietung wurden seit 1998 beim Beklagten, Revisionskl\u00e4ger und Anschlussrevisionsbeklagten (Finanzamt –FA–) erkl\u00e4rt und entsprechend veranlagt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Streitig ist der Vorsteuerabzug aus den Herstellungskosten zweier Einliegerwohnungen in dem in den Streitjahren 2003 bis 2006 vom Kl\u00e4ger neu errichteten und seit Juni 2005 selbst bewohnten Einfamilienhaus. Der Kl\u00e4ger stellte im Februar 2003 einen Antrag auf Baugenehmigung f\u00fcr ein Einfamilienhaus mit Schwimmhalle und Einliegerwohnung in der W-Stra\u00dfe in M, die im Mai 2003 erteilt wurde. Am 1.\u00a0Juli 2003 wurde mit dem Bau begonnen. Im November 2005 beantragte der Kl\u00e4ger eine Baugenehmigung f\u00fcr die Errichtung einer zweiten Einliegerwohnung im Untergeschoss des Geb\u00e4udes, welche im Januar 2006 erteilt wurde. Am 6.\u00a0Februar 2006 wurde dem Bauaufsichtsamt mitgeteilt, dass das Vorhaben in zwei Wochen abschlie\u00dfend fertig gestellt sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Januar 2006 reichte der Kl\u00e4ger eine berichtigte Umsatzsteuererkl\u00e4rung f\u00fcr 2003 sowie eine berichtigte Umsatzsteuer-Voranmeldung f\u00fcr das IV.\u00a0Quartal 2004 beim FA ein, in denen erstmals anteilige Vorsteuerbetr\u00e4ge in H\u00f6he von 20\u00a0% aus der Errichtung des Geb\u00e4udes in der W-Stra\u00dfe geltend gemacht wurden. Im Februar 2006 reichte er die Umsatzsteuer-Voranmeldung f\u00fcr Dezember 2005 ein und machte darin die im Zusammenhang mit dem Objekt entstandenen Vorsteuerbetr\u00e4ge f\u00fcr das Kalenderjahr 2005 geltend. In den folgenden Voranmeldungen sind laufend Vorsteuerbetr\u00e4ge f\u00fcr das Objekt enthalten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die beiden Einliegerwohnungen wurden seit Januar bzw.\u00a0Juli 2007 m\u00f6bliert an Arbeitgeber vermietet, die diese wiederum ihren Mitarbeitern zeitweise zur Verf\u00fcgung stellten. Eine solche Vermietung sei zwar \u00fcber die Firma X schon von Baubeginn an beabsichtigt, wegen eines Wasserschadens aber zun\u00e4chst nicht m\u00f6glich gewesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Objekt in der W-Stra\u00dfe hat nach den Feststellungen einer beim Kl\u00e4ger durchgef\u00fchrten Umsatzsteuer-Sonderpr\u00fcfung eine Nutzfl\u00e4che von 1\u00a0128\u00a0qm; davon entfallen auf den f\u00fcr eigene Wohnzwecke genutzten Teil 518\u00a0qm, auf die Einliegerwohnung im Erdgeschoss 58\u00a0qm, auf die Einliegerwohnung im Kellergeschoss 65\u00a0qm und die restliche Fl\u00e4che u.a. auf Schwimmhalle, Sauna und Tiefgarage. Die Pr\u00fcferin sah von Feststellungen zur Zuordnung und Aufteilung der Vorsteuerbetr\u00e4ge ab, weil eine Option zur Steuerpflicht im Streitfall nicht zul\u00e4ssig sei. Denn der jeweilige Leistungsempf\u00e4nger nutze das Grundst\u00fcck f\u00fcr Ums\u00e4tze, die den Vorsteuerabzug ausschlie\u00dfen w\u00fcrden. Au\u00dferdem sei die Verwendungsabsicht bez\u00fcglich der Einliegerwohnungen zum Zeitpunkt des Leistungsbezugs nicht ausreichend nachgewiesen, denn die Schreiben der Maklerfirma X vom 23.\u00a0Dezember 2005 und vom 3.\u00a0April 2006 w\u00fcrden lediglich best\u00e4tigen, dass eine Vermittlung an Firmenkunden vorgesehen sei, enthielten aber keine Hinweise auf eine geplante steuerpflichtige Endnutzung der Wohnungen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Bescheid vom 9.\u00a0Mai 2006 folgte das FA dieser Auffassung und lehnte den Antrag des Kl\u00e4gers auf \u00c4nderung des Umsatzsteuerbescheids f\u00fcr 2003 ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Festsetzung der Umsatzsteuer-Vorauszahlung f\u00fcr das IV.\u00a0Quartal 2004, f\u00fcr Dezember 2005 und f\u00fcr Januar 2006 erging mit Bescheiden vom 19.\u00a0Mai 2006 ebenfalls ohne Ber\u00fccksichtigung der streitigen Vorsteuerbetr\u00e4ge.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
Mit Einspruchsentscheidung vom 5.\u00a0September 2007 wies das FA die vom Kl\u00e4ger eingelegten Einspr\u00fcche gegen<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
die Ablehnung des Antrags auf \u00c4nderung des Umsatzsteuerbescheids f\u00fcr 2003 vom 9.\u00a0Mai 2006,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
den Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid f\u00fcr das IV.\u00a0Quartal 2004 vom 19.\u00a0Mai 2006 in der Fassung des zwischenzeitlich ergangenen Umsatzsteuerbescheids f\u00fcr 2004 vom 21.\u00a0August 2006,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
den Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid f\u00fcr Dezember 2005 vom 19.\u00a0Mai 2006 in der Fassung des zwischenzeitlich ergangenen Umsatzsteuerbescheids f\u00fcr 2005 vom 5.\u00a0Juli 2007,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
den Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid f\u00fcr Januar 2006 vom 19.\u00a0Mai 2006 und<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
den Bescheid \u00fcber die Festsetzung einer Umsatzsteuer-Sondervorauszahlung f\u00fcr 2006 vom 31.\u00a0Mai 2006 als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Finanzgericht (FG) gab der Klage teilweise statt. Es f\u00fchrte zur Begr\u00fcndung u.a. aus, es habe keine Zweifel daran, dass der Kl\u00e4ger die beiden Einliegerwohnungen seinem Unternehmen zugeordnet habe. Unter Beachtung des Urteils des Gerichtshofs der Europ\u00e4ischen Union (EuGH) vom 30.\u00a0M\u00e4rz 2006 C-184\/04 –Uudenkaupungin kaupunki– (Slg. 2006, I-3039, Umsatzsteuer-Rundschau –UR– 2006, 530, BFH\/NV Beilage 2006, 286) k\u00f6nne von ihm nicht als Nachweis der Zuordnung gefordert werden, den Vorsteuerabzug aus den Herstellungskosten sofort bei Bezug der Eingangsleistungen geltend zu machen. Anders als in dem Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 11.\u00a0April 2008 V\u00a0R\u00a010\/07 (BFHE 221, 456, BStBl II 2009, 741) stelle die Entscheidung, steuerpflichtig zu vermieten, auch keine Einlage eines Gegenstands in ein Unternehmen dar, sondern die Aus\u00fcbung der vom Gesetzgeber einger\u00e4umten Optionsm\u00f6glichkeit. Die Option sei zul\u00e4ssig, weil die Leistungsempf\u00e4nger des Kl\u00e4gers mit der \u00dcberlassung der Wohnungen lediglich den zus\u00e4tzlichen Wohnbedarf ihrer Arbeitnehmer auf Dienstreisen deckten und damit eigenbetriebliche Zwecke verfolgten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Den Anteil der Herstellungskosten f\u00fcr die Einliegerwohnungen sch\u00e4tzte das FG ausgehend von dem Verh\u00e4ltnis der Nutzfl\u00e4chen auf 12\u00a0% der Gesamtherstellungskosten, so dass der vom Kl\u00e4ger beantragte Vorsteuerabzug nur in entsprechend geringerem Umfang anzuerkennen sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte 2009, 1685 ver\u00f6ffentlicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit seiner Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung materiellen Rechts. Es macht u.a. geltend, entgegen der Auffassung des FG lasse sich weder aus dem Begriff Einliegerwohnung noch aus den Bauakten oder den Schreiben der Firma X eine konkrete Vermietungsabsicht entnehmen. Entgegen der Auffassung des FG sei dem EuGH-Urteil –Uudenkaupungin kaupunki– (Slg. 2006, I-3039, UR 2006, 530, BFH\/NV Beilage 2006, 286) nicht zu entnehmen, dass die Zuordnungsentscheidung bzgl. der Eingangsleistungen bei Optionsf\u00e4llen bis zum Zeitpunkt der Optionsaus\u00fcbung hinausgeschoben werden k\u00f6nne. Vielmehr erfordere die Gew\u00e4hrung des Vorsteuerabzugs eine durch konkrete und objektive Nachweise belegte fiktive Option zur Steuerpflicht im Zeitpunkt des Leistungsbezugs. Die Voraussetzungen einer solchen Option seien aber nicht erf\u00fcllt. Denn bei den Mietern, denen der Kl\u00e4ger die Wohnungen vermietet habe, h\u00e4tte deren betriebliche Veranlassung der Wohnungs\u00fcberlassung an ihre Arbeitnehmer nicht die privaten Nutzungsinteressen der Arbeitnehmer \u00fcberlagert (Hinweis auf BFH-Urteil vom 21.\u00a0Juli 1994 V\u00a0R\u00a021\/92, BFHE 175, 169, BStBl II 1994, 881).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt,
\ndie Vorentscheidung insoweit aufzuheben, als sie der Klage stattgegeben hat, die Klage hinsichtlich der Streitjahre 2003 und 2004 abzuweisen und hinsichtlich der Streitjahre 2005 und 2006 die Sache an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger beantragt,
\ndie Revision des FA zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit seiner Anschlussrevision beantragt der Kl\u00e4ger, die Vorentscheidung aufzuheben, soweit die Klage abgewiesen wurde, und unter Aufhebung des ablehnenden Bescheids vom 9.\u00a0Mai 2006 und der Einspruchsentscheidung vom 5.\u00a0September 2007
\n– den Umsatzsteuerbescheid f\u00fcr 2003 vom 26.\u00a0M\u00e4rz 2004,
\n– den Umsatzsteuerbescheid f\u00fcr 2004 vom 21.\u00a0August 2006,
\n– den Umsatzsteuerbescheid f\u00fcr 2005 vom 5.\u00a0Juli 2007 und
\n– den Umsatzsteuerbescheid 2006 vom 22.\u00a0Februar 2010
\ndahingehend zu \u00e4ndern, dass insgesamt weitere Vorsteuern in H\u00f6he von 39.291\u00a0EUR f\u00fcr 2003, von 31.378\u00a0EUR f\u00fcr 2004, von 39.529\u00a0EUR f\u00fcr 2005 und von 3.528\u00a0EUR f\u00fcr 2006 ber\u00fccksichtigt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hilfsweise beantragt der Kl\u00e4ger, soweit die Klage abgewiesen wurde, die Vorentscheidung aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Er tritt dem Vorbringen des FA entgegen. Die Zuordnungsentscheidung zum Zeitpunkt des Leistungsbezugs, die das FG tats\u00e4chlich festgestellt habe, sei zu unterscheiden von der Vorsteuerabzugsberechtigung, die von der Aus\u00fcbung des Optionsrechts abh\u00e4nge und die hier in den Umsatzsteuererkl\u00e4rungen vorgenommen worden sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hinsichtlich der Zuordnungsentscheidung tr\u00e4gt er erg\u00e4nzend vor, eine solche k\u00f6nne auch r\u00fcckwirkend geltend gemacht werden. Es gebe keine gesetzliche Regelung, die das Recht auf Vorsteuerabzug davon abh\u00e4ngig mache, dass eine solche neben der Vermietungsabsicht zus\u00e4tzlich zeitnah getroffen werde. Eine Zuordnungsentscheidung k\u00f6nne daher bei Beachtung des Art.\u00a020 Abs.\u00a03 des Grundgesetzes (GG) auch nicht im Falle eines gemischtgenutzten Geb\u00e4udes gefordert werden. Letzteres gelte auch hinsichtlich der j\u00fcngeren Rechtsprechung, die erst nach den Streitjahren ergangen sei. Wenn nach dem Gemeinschaftsrecht eine r\u00fcckwirkende Rechnungsberichtigung m\u00f6glich sei, k\u00f6nne nicht am Erfordernis einer zeitnahen, zukunftsorientierten Zuordnungsentscheidung festgehalten werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der EuGH habe in seiner Entscheidung vom 22.\u00a0M\u00e4rz 2012 C-153\/11 –Klub– (UR 2012, 606, H\u00f6chstrichterliche Rechtsprechung –HFR– 2012, 559) bekr\u00e4ftigt, dass der Steuerpflichtige entscheiden k\u00f6nne, ob und inwieweit er einen Gegenstand f\u00fcr unternehmerische oder private Zwecke verwenden wolle. Dabei habe der EuGH erneut nicht gefordert, es m\u00fcsse eine zeitnahe Zuordnungsentscheidung f\u00fcr die Zukunft getroffen worden sein. Er habe dies dadurch verdeutlicht, dass der Steuerpflichtige sich auch dann f\u00fcr eine steuerpflichtige Vermietung entscheiden k\u00f6nne, wenn er den Gegenstand nicht sofort f\u00fcr Zwecke seiner wirtschaftlichen T\u00e4tigkeit verwende. Das EuGH-Urteil vom 12.\u00a0Juli 2012 C-284\/11 –EMS– (UR 2012, 642) gehe in die gleiche Richtung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Wenn der BFH an dem Postulat einer zeitnahen Zuordnung festhalten wolle, sei dem EuGH die Frage vorzulegen, ob dies mit der Rechtsprechung des EuGH konform gehe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG habe zutreffend entschieden, dass nach dem EuGH-Urteil –Uudenkaupungin kaupunki– (Slg. 2006, I-3039, UR 2006, 530, BFH\/NV Beilage 2006, 286) f\u00fcr den Vorsteuerabzug weder die sofortige Verwendung des Gutes f\u00fcr besteuerte Ums\u00e4tze erforderlich sei, noch der Vorsteuerabzug f\u00fcr Investitionen, die vor Aus\u00fcbung der Option get\u00e4tigt wurden, ausgeschlossen werden d\u00fcrfe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dass er (der Kl\u00e4ger) bereits zum Zeitpunkt des Leistungsbezugs beabsichtigt habe, die Wohnungen (steuerpflichtig) zu vermieten, habe das FG bindend festgestellt. Ebenso habe es zutreffend entschieden, dass seine Mieter die Wohnungen zu eigenbetrieblichen Zwecken ihren Arbeitnehmern \u00fcberlassen h\u00e4tten. Ein Nachweis objektiver Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass er (der Kl\u00e4ger) bereits zum Zeitpunkt des Leistungsbezugs die Absicht gehabt habe, eine zu besteuerten Ums\u00e4tzen f\u00fchrende wirtschaftliche T\u00e4tigkeit aufnehmen zu wollen sei weder im Umsatzsteuergesetz (UStG) noch in der Sechsten Richtlinie 77\/388\/EWG des Rates vom 17.\u00a0Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten \u00fcber die Umsatzsteuern (Richtlinie 77\/388\/EWG) vorgesehen und k\u00f6nne daher unter Beachtung von Art.\u00a020 Abs.\u00a03 GG nicht gefordert werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG habe aber zu Unrecht den Vorsteuerabzug nur in H\u00f6he von 12\u00a0% statt 20\u00a0% der Gesamtherstellungskosten des Geb\u00e4udes angesetzt. Nach dem Gesetz sei es Sache des Steuerpflichtigen, eine sachgerechte Sch\u00e4tzung vorzulegen. FA und FG h\u00e4tten nur eine \u00dcberpr\u00fcfungsfunktion. Das FG d\u00fcrfe nur dann eine eigene Sch\u00e4tzung vornehmen, wenn es begr\u00fcnde, dass die Sch\u00e4tzung des Kl\u00e4gers nicht sachgerecht sei. Darlegungen dazu enthalte das FG-Urteil nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt, die Anschlussrevision zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
W\u00e4hrend des Revisionsverfahrens hat das FA am 22.\u00a0Februar 2010 einen ge\u00e4nderten Umsatzsteuerjahresbescheid f\u00fcr 2006 erlassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision des FA ist zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Abweisung der Klage hinsichtlich der Streitjahre 2003 und 2004 (\u00a7\u00a0126 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 der Finanzgerichtsordnung –FGO–). Hinsichtlich der Streitjahre 2005 und 2006 f\u00fchrt sie zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG (\u00a7\u00a0126 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 FGO). Die Anschlussrevision des Kl\u00e4gers ist zul\u00e4ssig, aber unbegr\u00fcndet und daher gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0126 Abs.\u00a02 FGO zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
A. Die Vorentscheidung ist bereits aus verfahrensrechtlichen Gr\u00fcnden insoweit aufzuheben, als das FG \u00fcber die Festsetzung der Umsatzsteuer f\u00fcr das I.\u00a0Quartal 2006 entschieden hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Denn das FA hat den Umsatzsteuerbescheid f\u00fcr 2006 w\u00e4hrend des Revisionsverfahrens mit Bescheid vom 22.\u00a0Februar 2010 ge\u00e4ndert. Damit liegt dem FG-Urteil ein in seiner Wirkung suspendierter Bescheid zugrunde mit der Folge, dass auch das FG-Urteil insoweit keinen Bestand mehr haben kann; der Senat kann jedoch auf der Grundlage der gleichwohl fortgeltenden finanzgerichtlichen Feststellungen entscheiden (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 12.\u00a0September 2007 VIII\u00a0R\u00a038\/04, BFH\/NV 2008, 37, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Daran \u00e4ndert es auch nichts, dass der Kl\u00e4ger vortr\u00e4gt, er habe gegen den Jahresumsatzsteuerbescheid f\u00fcr 2006 vom 22.\u00a0Februar 2010 Einspruch eingelegt. Denn nach \u00a7\u00a068 Satz\u00a02 FGO ist ein Einspruch gegen den neuen Verwaltungsakt insoweit ausgeschlossen. Die in \u00a7\u00a068 Satz\u00a01 FGO getroffene Anordnung steht mithin nicht zur Disposition des Kl\u00e4gers (vgl. z.B. Schallmoser in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler –HHSp–, \u00a7\u00a068 FGO Rz\u00a085\u00a0ff.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
B. Die Revision des FA ist zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Revisionsbegr\u00fcndung des FA erf\u00fcllt entgegen der Ansicht des Kl\u00e4gers die Anforderungen des \u00a7\u00a0120 Abs.\u00a03 FGO. Sie enth\u00e4lt einen –klaren– Revisionsantrag (vgl. \u00a7\u00a0120 Abs.\u00a03 Nr.\u00a01 FGO) und bezeichnet –eindeutig– die Umst\u00e4nde, aus denen sich die geltend gemachte Rechtsverletzung (\u00a7\u00a0118 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 FGO) ergibt (vgl. \u00a7\u00a0120 Abs.\u00a03 Nr.\u00a02 Buchst.\u00a0a FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Das FA hat sich in der Revisionsbegr\u00fcndung –unter Angabe der Normen, die es f\u00fcr verletzt h\u00e4lt (\u00a7\u00a04 Nr.\u00a012 Buchst.\u00a0a, \u00a7\u00a09 Abs.\u00a02, \u00a7\u00a015 Abs.\u00a04 UStG)– mit den tragenden Gr\u00fcnden des finanzgerichtlichen Urteils auseinandergesetzt und dargelegt, weshalb es diese f\u00fcr unrichtig h\u00e4lt (vgl. zu diesen Anforderungen z.B. BFH-Beschl\u00fcsse vom 20.\u00a0Oktober 2003 VIII\u00a0R\u00a059\/00, BFH\/NV 2004, 501; vom 27.\u00a0November 2003 VII\u00a0R\u00a049\/03, BFH\/NV 2004, 521; Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a0120 Rz\u00a058\u00a0ff., m.w.N.; Seer in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7\u00a0120 FGO Rz\u00a085\u00a0ff.; Lange in HHSp, \u00a7\u00a0120 FGO Rz\u00a0176\u00a0ff., m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Dass das FA dabei seinen erstinstanzlichen Standpunkt nicht aufgegeben und wiederholt hat, ist entgegen der Ansicht des Kl\u00e4gers unsch\u00e4dlich. Eine blo\u00dfe Bezugnahme auf erstinstanzliches Vorbringen ohne Auseinandersetzung mit der Begr\u00fcndung des angefochtenen Urteils (vgl. dazu z.B. BFH-Beschluss in BFH\/NV 2004, 521) liegt nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
34<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II.\u00a01.\u00a0a) Der Unternehmer kann nach \u00a7\u00a015 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 UStG die gesetzlich geschuldete Steuer f\u00fcr Lieferungen und sonstige Leistungen, die von einem anderen Unternehmer f\u00fcr sein Unternehmen ausgef\u00fchrt worden sind, als Vorsteuer abziehen. Ausgeschlossen ist der Vorsteuerabzug nach \u00a7\u00a015 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 UStG f\u00fcr Leistungen, die der Unternehmer f\u00fcr steuerfreie Ums\u00e4tze verwendet. Diese Vorschriften beruhen auf Art.\u00a017 Abs.\u00a02 Buchst.\u00a0a der Richtlinie 77\/388\/EWG. Danach ist der Steuerpflichtige, soweit er Gegenst\u00e4nde und Dienstleistungen f\u00fcr Zwecke seiner besteuerten Ums\u00e4tze verwendet, befugt, die im Inland geschuldete oder entrichtete Mehrwertsteuer f\u00fcr Gegenst\u00e4nde und Dienstleistungen, die ihm von einem anderen Steuerpflichtigen geliefert oder erbracht werden, von der von ihm geschuldeten Steuer abzuziehen. Bei richtlinienkonformer Auslegung wird f\u00fcr das Unternehmen i.S. des \u00a7\u00a015 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 UStG eine Leistung daher nur bezogen, wenn sie zur (beabsichtigten) Verwendung f\u00fcr Zwecke einer nachhaltigen und gegen Entgelt ausge\u00fcbten T\u00e4tigkeit bezogen wird, die im \u00dcbrigen steuerpflichtig sein muss, damit der Vorsteuerabzug nicht nach \u00a7\u00a015 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 UStG ausgeschlossen ist (vgl. BFH-Urteile vom 15.\u00a0Dezember 2011 V\u00a0R\u00a048\/10, BFH\/NV 2012, 808; vom 7.\u00a0Juli 2011 V\u00a0R\u00a042\/09, BFHE 234, 519, BFH\/NV 2011, 1980; vom 27.\u00a0Januar 2011 V\u00a0R\u00a038\/09, BFHE 232, 278, BStBl II 2012, 68, unter II.2.b; vom 6.\u00a0Mai 2010 V\u00a0R\u00a029\/09, BFHE 230, 263, BStBl II 2010, 885, unter II.1.; vom 18.\u00a0April 2012 XI\u00a0R\u00a014\/10, unter II.1.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
35<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Ist ein Gegenstand –wie das nach den Feststellungen des FG und dem \u00fcbereinstimmenden Vorbringen der Beteiligten im Streitfall hergestellte Einfamilienhaus– sowohl f\u00fcr den unternehmerischen Bereich als auch f\u00fcr den nichtunternehmerischen privaten Bereich des Unternehmers vorgesehen (gemischte Nutzung), wird der Gegenstand nur dann f\u00fcr das Unternehmen bezogen, wenn und soweit der Unternehmer ihn seinem Unternehmen zuordnet (vgl. EuGH-Urteil vom 8.\u00a0M\u00e4rz 2001 C-415\/98 –Bakcsi–, Slg. 2001, I-1831, UR 2001, 149, BFH\/NV Beilage 2001, 52, Leitsatz\u00a01 sowie Rz\u00a025). Insoweit hat der Steuerpflichtige (Unternehmer) nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des EuGH und BFH ein Zuordnungswahlrecht. Er kann den Gegenstand insgesamt seinem Unternehmen zuordnen oder ihn in vollem Umfang in seinem Privatverm\u00f6gen belassen oder den Gegenstand entsprechend dem –gesch\u00e4tzten– unternehmerischen Nutzungsanteil seinem Unternehmen und im \u00dcbrigen seinem nichtunternehmerischen Bereich zuordnen (vgl. z.B. EuGH-Urteile vom 11.\u00a0Juli 1991 C-97\/90 –Lennartz–, Slg. 1991, I-3795; vom 4.\u00a0Oktober 1995 C-291\/92 –Armbrecht–, Slg. 1995, I-2775; in Slg. 2001, I-1831, UR 2001, 149, BFH\/NV Beilage 2001, 52; BFH-Urteile vom 7.\u00a0Juli 2011 V\u00a0R\u00a021\/10, BFHE 234, 531, BFH\/NV 2012, 143; vom 19.\u00a0Juli 2011 XI\u00a0R\u00a029\/09, BFHE 234, 556, BStBl II 2012, 430, unter II.1.c, m.w.N.; vom 18.\u00a0April 2012 XI\u00a0R\u00a014\/10, unter II.2.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
36<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Die Zuordnung eines Gegenstands zum Unternehmen erfordert eine durch Beweisanzeichen gest\u00fctzte Zuordnungsentscheidung des Unternehmers, die zeitnah zu dokumentieren ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
37<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Dabei ist die Geltendmachung des Vorsteuerabzugs regelm\u00e4\u00dfig ein gewichtiges Indiz f\u00fcr, die Unterlassung eines m\u00f6glichen Vorsteuerabzugs ein ebenso gewichtiges Indiz gegen die Zuordnung eines Gegenstands zum Unternehmen. Auch die bilanzielle und ertragsteuerrechtliche Behandlung kann ggf. ein Indiz f\u00fcr die umsatzsteuerrechtliche Behandlung sein. Gibt es keine Beweisanzeichen f\u00fcr eine Zuordnung zum Unternehmen, kann diese nicht unterstellt werden (vgl. BFH-Urteil in BFH\/NV 2012, 808, unter II.3.a, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
38<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Aus dem Grundsatz des Sofortabzugs der Vorsteuer folgt, dass die Zuordnungsentscheidung schon bei Anschaffung oder Herstellung des Gegenstands zu treffen ist (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 31.\u00a0Januar 2002 V\u00a0R\u00a061\/96, BFHE 197, 372, BStBl II 2003, 813, unter II.2.b; in BFHE 221, 456, BStBl II 2009, 741, unter II.3.c, m.w.N.; vom 8.\u00a0Oktober 2008 XI\u00a0R\u00a058\/07, BFHE 223, 487, BStBl II 2009, 394, unter II.1.b; vom 18.\u00a0April 2012 XI\u00a0R\u00a014\/10, unter II.3.b).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
39<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Entgegen der Ansicht des Kl\u00e4gers vermag der Senat in dieser Voraussetzung des Vorsteuerabzugs keinen Versto\u00df gegen die aus Art.\u00a020 Abs.\u00a03 GG folgende Bindung der Gerichte an das Gesetz zu erkennen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
40<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Der V.\u00a0Senat des BFH hat in mehreren Entscheidungen j\u00fcngst gekl\u00e4rt, dass die Zuordnungsentscheidung sp\u00e4testens und mit endg\u00fcltiger Wirkung in einer „zeitnah“ erstellten Umsatzsteuererkl\u00e4rung f\u00fcr das Jahr, in das der Leistungsbezug f\u00e4llt, nach au\u00dfen dokumentiert werden kann, wobei insoweit der 31.\u00a0Mai des Folgejahres als letztm\u00f6glicher Zeitpunkt in Betracht kommt (vgl. z.B. BFH-Urteile in BFHE 234, 531, BFH\/NV 2012, 143; in BFHE 234, 519, BFH\/NV 2011, 1980; in BFH\/NV 2012, 808, unter 3.b).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
41<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der erkennende Senat schlie\u00dft sich dieser Rechtsprechung an (vgl. bereits Urteil vom 18.\u00a0April 2012 XI\u00a0R\u00a014\/10, unter II.3.b) und verweist hinsichtlich der daf\u00fcr ma\u00dfgebenden Gr\u00fcnde zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausf\u00fchrungen des V.\u00a0Senats des BFH in BFHE 234, 519, BFH\/NV 2011, 1980 (unter II.3.) sowie in BFHE 234, 531, BFH\/NV 2012, 143 (unter II.1. a\u00a0bis\u00a0f, jeweils m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
42<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
d) Soweit sich der Kl\u00e4ger darauf beruft, aus der Rechtsprechung des EuGH ergebe sich, dass eine zeitnahe Zuordnung zus\u00e4tzlich zur Vermietungsabsicht keine Voraussetzung f\u00fcr den Vorsteuerabzug sei, ist dem nicht zu folgen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
43<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Der EuGH hat bereits in seinem Urteil vom 14.\u00a0Februar 1985\u00a0\u00a0C-268\/83 –Rompelmann– (Slg. 1985, 655, Rz\u00a024) zu der Frage, ob Art.\u00a04 der Richtlinie 77\/388\/EWG so auszulegen ist, dass die Erkl\u00e4rung der Absicht, einen zuk\u00fcnftigen Gegenstand vermieten zu wollen, ausreicht, um die Bestimmung des erworbenen Gegenstands zur Verwendung f\u00fcr einen steuerbaren Umsatz zu bejahen und aus diesem Grund den Investierenden als Steuerpflichtigen anzusehen, festgestellt, dass derjenige, der einen Vorsteuerabzug vornimmt, nachzuweisen hat, dass die Voraussetzungen hierf\u00fcr gegeben sind und insbesondere <\/em>dass er <\/em>Steuerpflichtiger <\/em>ist<\/em>. Nach dem EuGH-Urteil –Lennartz– (Slg. 1991, I-3795, Rz\u00a08\u00a0f. und 15) h\u00e4ngt das Bestehen eines Rechts auf Vorsteuerabzug davon ab, in welcher Eigenschaft eine Person zu diesem Zeitpunkt handelt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
44<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Danach ist f\u00fcr den Vorsteuerabzug Voraussetzung, dass der Kl\u00e4ger die Vorleistungen f\u00fcr die Einliegerwohnungen bereits als Steuerpflichtiger<\/em> bezogen hat, was voraussetzt, dass sie seinem Unternehmen zugeordnet wurden und dies der Finanzbeh\u00f6rde nachgewiesen wird. Eine, wie der Kl\u00e4ger meint, Statthaftigkeit einer r\u00fcckwirkenden Zuordnung ist damit nicht vereinbar. Der Sachverhalt ist entgegen der Ansicht des Kl\u00e4gers auch nicht mit dem einer Rechnungsberichtigung vergleichbar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
45<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Aus den vom Kl\u00e4ger angef\u00fchrten neuen EuGH-Urteilen ergibt sich nichts anderes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
46<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In dem Urteil –Klub– (UR 2012, 606, HFR 2012, 559, Rz\u00a039) f\u00fchrt der EuGH unter Hinweis auf die Rechtssache Lennartz aus, dass „die Anwendung des Mehrwertsteuersystems und damit des Abzugsmechanismus vom Erwerb des Gegenstands durch einen als solchen handelnden Steuerpflichtigen“ abh\u00e4nge. Er pr\u00e4zisiert dies in Rz\u00a036 dahingehend, dass es insoweit darauf ankomme, dass „er zum Zeitpunkt des Erwerbs eines Gegenstands als solcher“ handele.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
47<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Urteil –EMS– (UR 2012, 642), auf das sich der Kl\u00e4ger ferner bezieht, betrifft einen nicht vergleichbaren Sachverhalt. Es ging nicht um ein gemischtgenutztes Wirtschaftsgut, sodass sich die Frage einer Zuordnung im Sinne der dargelegten EuGH-Rechtsprechung gar nicht stellte. Im \u00dcbrigen hat der EuGH in diesem Urteil u.a. ausgef\u00fchrt, dass „die Mitgliedstaaten nach Art.\u00a0167 und Art.\u00a0179 Abs.\u00a01 der Mehrwertsteuerrichtlinie vom Steuerpflichtigen verlangen k\u00f6nnen, dass er sein Recht auf Vorsteuerabzug w\u00e4hrend des Zeitraums aus\u00fcbt, in dem es entstanden ist (UR 2012, 642, Rz\u00a053).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
48<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Hinsichtlich der Streitjahre 2003 und 2004 entspricht das FG-Urteil diesen Grunds\u00e4tzen nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
49<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Es hat verkannt, dass der Vorsteuerabzug im Falle der Herstellung eines gemischtgenutzten Wirtschaftsguts u.a. voraussetzt, dass der Steuerpflichtige bereits beim Bezug der Leistungen f\u00fcr die Herstellung nicht nur beabsichtigt, die Einliegerwohnungen nach Fertigstellung steuerpflichtig zu vermieten, sondern dass er die f\u00fcr die Herstellung der Einliegerwohnungen bezogenen Leistungen auch zeitnah seinem Unternehmen zuordnet. Eine derartige Zuordnung liegt nach dem vom FG festgestellten Sachverhalt nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
50<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Das FG hat zwar ausgef\u00fchrt, es habe „keine Zweifel daran, dass der Kl\u00e4ger die beiden mit der Herstellung des Geb\u00e4udes errichteten Einliegerwohnungen seinem Unternehmen zugeordnet hat.“ Es hat dies folgenderma\u00dfen begr\u00fcndet:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
51<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
„Bereits mit Schreiben vom 23.\u00a0Dezember 2002 an die \u2026 hat der Kl\u00e4ger seine Absicht kundgetan, dass er bei der Bebauung des Grundst\u00fccks W-Stra\u00dfe beabsichtige, zwei Einliegerwohnungen von ca. 50qm bis 60qm Fl\u00e4che zu errichten (Blatt\u00a0111 der Prozessakte). Aus der Beschreibung des Wohnhauses geht in keiner Weise hervor, dass diese Einliegerwohnungen vom Kl\u00e4ger selbst genutzt werden sollten. Nach dem allgemeinen Sprachgebrauch werden Einliegerwohnungen vielmehr getrennt von den eigenen R\u00e4umen genutzt, so dass auch hier zu vermuten ist, dass mit der Bezeichnung als Einliegerwohnung impliziert ist, dass diese vermietet werden sollen. Zudem war der Kl\u00e4ger bereits vor Errichtung des Geb\u00e4udes W-Stra\u00dfe als Vermieter t\u00e4tig. Die Firma X hat mit Schreiben vom 3.\u00a0April 2006 dem Kl\u00e4ger auch best\u00e4tigt, dass bereits im Fr\u00fchjahr 2003 Gespr\u00e4che \u00fcber die Vermietung der beiden Einliegerwohnungen stattgefunden haben (Blatt\u00a048 der Prozessakte). Auch aus dem bei der Stadt \u2026 am 14.\u00a0Februar 2003 eingereichten urspr\u00fcnglichen Bauantrag geht hervor, dass die Errichtung einer Einliegerwohnung beabsichtigt war. … Es ist jedoch f\u00fcr das Gericht nachvollziehbar, dass der Kl\u00e4ger auf Grund der Gesamtnutzfl\u00e4che des Bauvorhabens die Vermietung von zwei Einliegerwohnungen von vorneherein beabsichtigt hat und das Gericht sieht diese Absicht mit den vorgenannten beiden Schreiben best\u00e4tigt. Die vorneherein beabsichtigte Vermietung wird auch dadurch best\u00e4tigt, dass diese sp\u00e4ter tats\u00e4chlich so erfolgt ist.“<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
52<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Aus diesen Ausf\u00fchrungen ergibt sich aber nur, dass die Wohnungen nach \u00dcberzeugung des FG entgeltlich vermietet<\/em> und damit unternehmerisch genutzt<\/em> werden sollten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
53<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Eine solche Vermietungsabsicht ist zwar eine f\u00fcr den Vorsteuerabzug notwendige Voraussetzung, weil andernfalls bereits eine unternehmerische Nutzungsabsicht fehlen w\u00fcrde, sie ist aber im Falle eines gemischtgenutzten Wirtschaftsguts noch keine f\u00fcr den Abzug hinreichende Voraussetzung. Denn bei einem gemischtgenutzten Geb\u00e4ude steht es dem Steuerpflichtigen nach der Rechtsprechung frei, das Geb\u00e4ude in vollem Umfang –d.h. auch hinsichtlich des unternehmerisch genutzten Anteils– seinem nichtunternehmerischen Bereich zuzuordnen und damit dem Mehrwertsteuersystem zu entziehen; in diesem Fall scheidet ein Vorsteuerabzug aus (vgl. z.B. EuGH-Urteile in Slg. 2001, I-1831, UR 2001, 149, BFH\/NV Beilage 2001, 52, Rz\u00a027; vom 23.\u00a0April 2009 C-460\/07 –Puffer–, Slg. 2009, I-3251, UR 2009, 410, BFH\/NV 2009, 1056, Leitsatz\u00a01).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
54<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Da das FG zu Unrecht die Vermietungsabsicht der davon zu unterscheidenden Zuordnung des Geb\u00e4udes gleichgesetzt hat, stellt sich die rechtliche Schlussfolgerung des FG als unzutreffend dar; sie vermag daher entgegen der Ansicht des Kl\u00e4gers keine Bindungswirkung i.S. des \u00a7\u00a0118 Abs.\u00a02 FGO zu entfalten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
55<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Zu Unrecht geht das FG ferner davon aus, das Recht auf Vorsteuerabzug ergebe sich daraus, dass der Kl\u00e4ger die Mieteinnahmen der beiden Wohnungen im Jahre 2007 der Umsatzsteuer unterworfen habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
56<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Zwar setzt eine wirksame Aus\u00fcbung der Option zur Umsatzsteuerpflicht voraus, dass der Gegenstand dem Unternehmen zuvor zugeordnet und damit Gegenstand des Mehrwertsteuersystems geworden ist. Aus der umsatzsteuerrechtlichen Behandlung im Jahre 2007 ergibt sich aber nicht, dass die Vorleistungen bereits bei ihrem Bezug im Jahre 2003 und 2004 dem Unternehmen zugeordnet worden sind. Vielmehr ist es m\u00f6glich, dass der Kl\u00e4ger die Wohnungen bspw. erst anl\u00e4sslich der Vermietung im Jahre 2007 in sein Unternehmen eingelegt hat; in diesem Falle w\u00e4re ein Abzug der auf den Einliegerwohnungen aus den Leistungsbez\u00fcgen der Jahre 2003 und 2004 lastenden Vorsteuer nicht zul\u00e4ssig (vgl. z.B. EuGH-Urteil in Slg. 1991, I-3795, Rz\u00a08\u00a0f.; BFH-Urteile in BFHE 221, 456, BStBl II 2009, 741, unter II.4.; vom 1.\u00a0Dezember 2010 XI\u00a0R\u00a028\/08, BFHE 233, 53, BStBl II 2011, 994, unter II.2.b).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
57<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Soweit sich das FG hierzu auf das EuGH-Urteil –Uudenkaupungin kaupunki– (Slg. 2006, I-3039, UR 2006, 530, BFH\/NV Beilage 2006, 286) bezieht, verkennt es, dass es sich dort um kein gemischtgenutztes, sondern um ein ausschlie\u00dflich unternehmerisch genutztes Wirtschaftsgut gehandelt hat und das Abzugsrecht deshalb bereits beim Bezug entstanden war, soweit die bezogenen Gegenst\u00e4nde f\u00fcr Zwecke besteuerter Ums\u00e4tze verwendet werden sollten (vgl. BFH-Urteil vom 23.\u00a0September 2009 XI\u00a0R\u00a014\/08, BFHE 227, 218, BStBl II 2010, 243, unter II.1.c).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
58<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zudem betrifft dieses Urteil –anders als der Streitfall– die Berichtigung von Vorsteuerabz\u00fcgen nach \u00a7\u00a015a UStG bzw. Art.\u00a020 Abs.\u00a02 der Richtlinie 77\/388\/EWG. Diese Vorschriften beschr\u00e4nken sich darauf, das Verfahren f\u00fcr die Berechnung der Berichtigung des Vorsteuerabzugs festzulegen und setzen voraus, dass ein Recht auf Vorsteuerabzug bereits entstanden ist (vgl. z.B. EuGH-Urteil in Slg. 1991, I-3795, Rz\u00a08\u00a0f.; BFH-Urteile in BFHE 221, 456, BStBl II 2009, 741, unter II.4.; in BFHE 233, 53, BStBl II 2011, 994, unter II.2.b).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
59<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Aus den Feststellungen des FG ergeben sich keine Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass der Kl\u00e4ger die Einliegerwohnungen in den Streitjahren seinem Unternehmen zugeordnet h\u00e4tte und auch nichts f\u00fcr eine Dokumentation dieser Zuordnung gegen\u00fcber dem FA bis zum 31.\u00a0Mai des jeweiligen Folgejahres.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
60<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nachdem die wegen der gemischten Nutzung des Geb\u00e4udes notwendige Zuordnung der Einliegerwohnungen zum –unstreitig bereits in der B- und der K-Stra\u00dfe bestehenden– Vermietungsunternehmen des Kl\u00e4gers f\u00fcr die Streitjahre 2003 und 2004 nicht unterstellt werden kann (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 28.\u00a0Februar 2002 V\u00a0R\u00a025\/96, BFHE 198, 216, BStBl II 2003, 815; in BFHE 221, 456, BStBl II 2009, 741, unter II.3.c; vom 17.\u00a0Dezember 2008 XI\u00a0R\u00a064\/06, BFH\/NV 2009, 798, unter II.3.c\u00a0aa), ist vorliegend von einer Zuordnung der in den Jahren 2003 und 2004 f\u00fcr die Herstellung der Einliegerwohnungen bezogenen Leistungen zu seinem nicht<\/span>unternehmerischen Bereich auszugehen, mit der Folge, dass insoweit ein Vorsteuerabzug ausscheidet. Die Vorentscheidung war daher hinsichtlich der Streitjahre 2003 und 2004 aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
61<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Hinsichtlich der Streitjahre 2005 und 2006 liegen zwar nach den tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG Anhaltspunkte f\u00fcr eine Zuordnung zum Unternehmen bereits beim Bezug der jeweiligen Leistungen f\u00fcr die beiden Einliegerwohnungen vor. Denn der Kl\u00e4ger hat den streitigen Vorsteuerabzug betreffend 2005 bereits im Februar 2006 und den Vorsteuerabzug betreffend 2006 in den laufenden Umsatzsteuer-Voranmeldungen in 2006 geltend gemacht. Aus der Zuordnung allein folgt aber noch nicht zwingend, dass der Kl\u00e4ger zum Sofortabzug der jeweiligen Vorsteuern berechtigt war.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
62<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Nach \u00a7\u00a015 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 UStG ist vom Vorsteuerabzug u.a. ausgeschlossen die Steuer f\u00fcr die Lieferung von Gegenst\u00e4nden sowie f\u00fcr die sonstigen Leistungen, die der Unternehmer zur Ausf\u00fchrung steuerfreier Ums\u00e4tze verwendet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
63<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Zu diesen vorsteuerabzugssch\u00e4dlichen Ums\u00e4tzen geh\u00f6rt auch die gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a04 Nr.\u00a012 Buchst.\u00a0a UStG steuerfreie Vermietung und Verpachtung von Grundst\u00fccken. Nach \u00a7\u00a09 Abs.\u00a01 UStG in der f\u00fcr die Streitjahre geltenden Fassung kann der Unternehmer zwar einen Umsatz, der nach \u00a7\u00a04 Nr.\u00a012 Buchst.\u00a0a UStG steuerfrei ist, als steuerpflichtig behandeln, wenn der Umsatz an einen anderen Unternehmer f\u00fcr dessen Unternehmen ausgef\u00fchrt wird. Die Regelung beruht auf Art.\u00a013 Teil\u00a0C der Richtlinie 77\/388\/EWG. Danach k\u00f6nnen die Mitgliedstaaten ihren Steuerpflichtigen das Recht einr\u00e4umen, f\u00fcr eine Besteuerung der Vermietung und Verpachtung von Grundst\u00fccken zu optieren; sie k\u00f6nnen den Umfang des Optionsrechts einschr\u00e4nken und bestimmen die Modalit\u00e4ten seiner Aus\u00fcbung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
64<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Verzicht auf die Steuerbefreiung ist bei der Vermietung und Verpachtung von Grundst\u00fccken (\u00a7\u00a04 Nr.\u00a012 Buchst.\u00a0a UStG) aber gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a09 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 UStG nur zul\u00e4ssig, soweit der Leistungsempf\u00e4nger das Grundst\u00fcck ausschlie\u00dflich f\u00fcr Ums\u00e4tze verwendet oder zu verwenden beabsichtigt, die den Vorsteuerabzug nicht ausschlie\u00dfen. Diese Voraussetzungen hat der Unternehmer nachzuweisen (\u00a7\u00a09 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 UStG).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
65<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Der Verzicht auf eine Steuerbefreiung geschieht regelm\u00e4\u00dfig dadurch, dass der Steuerpflichtige den in \u00a7\u00a09 Abs.\u00a01 UStG genannten Umsatz dem Leistungsempf\u00e4nger unter besonderem Ausweis der Umsatzsteuer in Rechnung stellt. Der Verzicht kann aber auch in anderer Weise durch schl\u00fcssiges Verhalten erkl\u00e4rt werden, soweit aus den Erkl\u00e4rungen und sonstigen Verlautbarungen, in die das gesamte Verhalten einzubeziehen ist, der Wille zum Verzicht eindeutig hervorgeht (vgl. BFH-Urteil vom 16.\u00a0Juli 1997 XI\u00a0R\u00a094\/96, BFHE 183, 301, BStBl II 1997, 670).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
66<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Aufgrund der Rechtsprechung des EuGH (vgl. etwa Urteile vom 8.\u00a0Juni 2000 C-400\/98 –Breitsohl–, Slg. 2000, I-4321, BStBl II 2003, 452, UR 2000, 329, und C-396\/98 –Schlossstrasse–, Slg. 2000, I-4279, BStBl II 2003, 446, UR 2000, 336) ist \u00a7\u00a015 Abs.\u00a01 UStG richtlinienkonform so zu verstehen, dass ein Leistungsempf\u00e4nger bereits bei Leistungsbezug das Recht auf Vorsteuerabzug als Unternehmer hat, wenn er die durch objektive Anhaltspunkte belegte Absicht hat, eine wirtschaftliche –und steuerpflichtige– T\u00e4tigkeit (d.h. Ums\u00e4tze gegen Entgelt) mit diesen Leistungsbez\u00fcgen auszu\u00fcben und erste Investitionsausgaben f\u00fcr diese Zwecke t\u00e4tigt (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 8.\u00a0M\u00e4rz 2001 V\u00a0R\u00a024\/98, BFHE 194, 522, BStBl II 2003, 430; vom 25.\u00a0April 2002 V\u00a0R\u00a058\/00, BFHE 200, 434, BStBl II 2003, 435; vom 28.\u00a0November 2002 V\u00a0R\u00a051\/01, BFH\/NV 2003, 515).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
67<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Es bedarf im Streitfall daher der Pr\u00fcfung, ob die Erkl\u00e4rung, eine zu besteuerten Ums\u00e4tzen f\u00fchrende wirtschaftliche T\u00e4tigkeit aufnehmen zu wollen, in gutem Glauben abgegeben worden ist und durch objektive Anhaltspunkte belegt wird (vgl. insbes. Rz\u00a041 des EuGH-Urteils in Slg. 2000, I-4279, BStBl II 2003, 446, UR 2000, 336, und Rz\u00a040 des EuGH-Urteils in Slg. 2000, I-4321, BStBl II 2003, 452, UR 2000, 329). Dabei ist jeweils der Zeitpunkt des Leistungsbezugs ma\u00dfgeblich, zu dem das Recht auf Vorsteuerabzug entsteht (BFH-Urteil in BFHE 194, 522, BStBl II 2003, 430).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
68<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Auch insoweit folgt der Senat nicht der Auffassung des Kl\u00e4gers, diese Anforderung versto\u00dfe gegen Art.\u00a020 Abs.\u00a03 GG.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
69<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Aus den Feststellungen des FG ergibt sich nicht, ob der Kl\u00e4ger bereits zum Zeitpunkt des Leistungsbezugs in gutem Glauben erkl\u00e4rt hat, eine zu besteuerten Ums\u00e4tzen f\u00fchrende wirtschaftliche T\u00e4tigkeit aufnehmen zu wollen, und ob diese Absicht durch objektive Anhaltspunkte belegt wird (vgl. insbes. Rz\u00a041 des EuGH-Urteils in Slg. 2000, I-4279, BStBl II 2003, 446, UR 2000, 336, und Rz\u00a040 des EuGH-Urteils in Slg. 2000, I-4321, BStBl II 2003, 452, UR 2000, 329; BFH-Urteil vom 22.\u00a0Februar 2001 V\u00a0R\u00a077\/96, BFHE 194, 498, BStBl II 2003, 426).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
70<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Soweit der Kl\u00e4ger die Wohnungen im Jahr 2007 an Unternehmen vermietet hat, die diese –nach der vom FA mit der Revision (ebenfalls) angegriffenen Ansicht des FG, die allerdings auf einem unzureichend aufgekl\u00e4rten Sachverhalt beruht– wiederum aus eigenbetrieblichen Zwecken Mitarbeitern zur vor\u00fcbergehenden Nutzung zur Verf\u00fcgung stellen wollten und auch tats\u00e4chlich gestellt haben, und die betreffenden Mieteinnahmen der Umsatzsteuer unterworfen hat, folgt daraus noch nicht mit der notwendigen Gewissheit, dass er entsprechende Absichten bereits in den Streitjahren 2005 und 2006 hatte und diese nach au\u00dfen dokumentiert hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
71<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Die Vorentscheidung war daher hinsichtlich der Streitjahre 2005 und 2006 aufzuheben. Die Sache ist nicht spruchreif. Sie geht insoweit zur\u00fcck, damit das FG die fehlenden Feststellungen nachholen kann, insbesondere dazu, ob der Kl\u00e4ger bereits zum Zeitpunkt des Leistungsbezugs die durch objektive Anhaltspunkte belegte Absicht hatte, mit den Einliegerwohnungen Ums\u00e4tze zu erzielen, f\u00fcr die der Vorsteuerabzug nicht gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a015 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 UStG ausgeschlossen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
72<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
C. Die Anschlussrevision des Kl\u00e4gers ist gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0155 FGO i.V.m. \u00a7\u00a0554 der Zivilprozessordnung zul\u00e4ssig, aber nicht begr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
73<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Der Kl\u00e4ger wendet sich mit seiner Anschlussrevision dagegen, dass das FG bei der Aufteilung der Vorsteuerbetr\u00e4ge nur 12\u00a0% –statt der geltend gemachten 20\u00a0%– der insgesamt angefallenen Vorsteuerbetr\u00e4ge als abziehbar anerkannt hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
74<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Einwendungen des Kl\u00e4gers sind unbegr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
75<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Im Ergebnis ohne Erfolg macht der Kl\u00e4ger unter Hinweis auf den Wortlaut des \u00a7\u00a015 Abs.\u00a04 Satz\u00a02 UStG geltend, dass die danach vorgesehene Sch\u00e4tzungsbefugnis dem Unternehmer zugewiesen sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
76<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Denn bei der Ermittlung der nicht abziehbaren Teilbetr\u00e4ge im Wege einer sachgerechten Sch\u00e4tzung nach \u00a7\u00a015 Abs.\u00a04 Satz\u00a02 UStG ist es zwar grunds\u00e4tzlich Sache des Unternehmers, zu entscheiden, welche Sch\u00e4tzungsmethode er w\u00e4hlt; das FA –und damit auch das FG– k\u00f6nnen aber nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des BFH nachpr\u00fcfen, ob die Sch\u00e4tzung sachgerecht ist (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 3.\u00a0Mai 2005 V\u00a0B\u00a0200\/04, BFH\/NV 2005, 1641; vom 27.\u00a0November 2008 XI\u00a0B\u00a060\/08, BFH\/NV 2009, 431; BFH-Urteil vom 15.\u00a0Oktober 2009 XI\u00a0R\u00a082\/07, BFHE 227, 238, BStBl II 2010, 247, unter II.1.a).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
77<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG hat ausgef\u00fchrt, die vom Kl\u00e4ger auf Aufforderung durch das Gericht vorgetragene Aufteilung der Vorsteuern aus der Errichtung des Geb\u00e4udes im Verh\u00e4ltnis von 20\u00a0% f\u00fcr die Einliegerwohnung zu 80\u00a0% f\u00fcr die selbstgenutzte Wohnung sei nicht schl\u00fcssig und nicht nachvollziehbar. Das FA habe beispielhaft anhand der Rechnungsbetr\u00e4ge f\u00fcr Fenster\/T\u00fcren nachvollziehbar dargelegt, dass diese Vorsteuer-Aufteilung nicht den tats\u00e4chlichen f\u00fcr die Errichtung der Einliegerwohnung aufgewendeten Herstellungskosten entsprechen k\u00f6nne und dass Positionen f\u00fcr Heizung\/Sanit\u00e4r und Elektro in nicht unerheblichem Umfang auch Kosten f\u00fcr die Schwimmbadtechnik enthielten. Allein aus dem Fl\u00e4chenverh\u00e4ltnis von Gesamtnutzfl\u00e4che des Geb\u00e4udes zu den Fl\u00e4chen der Einliegerwohnung habe das FA einen Anteil von 11,8\u00a0% errechnet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
78<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Entgegen der Ansicht des Kl\u00e4gers l\u00e4sst sich dem FG-Urteil danach nicht entnehmen, dass es „unter Negierung des \u00a7\u00a015 Abs.\u00a04 Satz\u00a02 UStG“ die Sch\u00e4tzungsbefugnis dem FA zugewiesen hat. Vielmehr hat es sich sowohl beispielhaft mit einzelnen Positionen der der kl\u00e4gerischen Aufteilung zugrunde liegenden Sch\u00e4tzung befasst, als auch mit deren Plausibilit\u00e4t insgesamt. Es ist zu der begr\u00fcndeten Auffassung gelangt, die Sch\u00e4tzung des Kl\u00e4gers sei nicht sachgerecht und k\u00f6nne deshalb der Besteuerung nicht zugrunde gelegt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
79<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG hat damit hinreichend begr\u00fcndet, warum es den vom Kl\u00e4ger gew\u00e4hlten Aufteilungsschl\u00fcssel als unangemessen verworfen und unter den gegebenen Voraussetzungen nach \u00a7\u00a096 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Halbsatz\u00a02 FGO eine eigene Sch\u00e4tzungsbefugnis hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
80<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die R\u00fcge des Kl\u00e4gers, das FG habe „unter Versto\u00df gegen Art.\u00a0103 Abs.\u00a01 GG im Urteil unerw\u00e4hnt gelassen und damit nicht verarbeitet“, wie er zu der von ihm im Schriftsatz vom 21.\u00a0Januar 2009 beschriebenen prozentualen Aufteilung gelangt sei und was er dazu ausgef\u00fchrt habe, ist unbegr\u00fcndet. Auf die Herleitung der Aufteilung und die Ausf\u00fchrungen des Kl\u00e4gers dazu musste das FG in seinem Urteil nicht n\u00e4her eingehen. Es gen\u00fcgte, dass es begr\u00fcndet hat, warum die vom Kl\u00e4ger vorgenommene Vorsteueraufteilung „nicht schl\u00fcssig und nicht nachvollziehbar“ ist (Urteil, S.\u00a012).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
81<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ein Gericht ist nicht verpflichtet, sich mit jedem Vortrag in den Entscheidungsgr\u00fcnden seines Urteils ausdr\u00fccklich zu befassen; grunds\u00e4tzlich ist davon auszugehen, dass das Gericht das Vorbringen der Beteiligten auch zur Kenntnis genommen hat (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Urteil vom 12.\u00a0Dezember 2007 XI\u00a0R\u00a025\/07, BFH\/NV 2008, 339; BFH-Beschluss vom 15.\u00a0Dezember 2010 XI\u00a0B\u00a046\/10, BFH\/NV 2011, 448, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
82<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Das FG hat die von ihm im Wege der Sch\u00e4tzung vorgenommene Aufteilung der Vorsteuerbetr\u00e4ge auch im Einzelnen begr\u00fcndet. Ausgehend von dem BFH-Urteil vom 22.\u00a0November 2007 V\u00a0R\u00a035\/06 (BFH\/NV 2008, 628), dem zufolge die Aufteilung im Verh\u00e4ltnis der Nutzfl\u00e4chen vorzunehmen ist, hat es zun\u00e4chst den Anteil der Herstellungskosten f\u00fcr die Einliegerwohnungen auf 12\u00a0% der Gesamtherstellungskosten gesch\u00e4tzt. Sodann hat es zur Ermittlung der Vorsteuerbetr\u00e4ge eine R\u00fcckrechnung vorgenommen, der es die beantragten Vorsteuerbetr\u00e4ge einerseits und die Ermittlungen der Umsatzsteuer-Sonderpr\u00fcfung andererseits zugrunde gelegt hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
83<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Diese Ausf\u00fchrungen sind revisionsrechtlich nicht zu beanstanden (vgl. \u00a7\u00a0118 Abs.\u00a02 FGO). Der Senat teilt nicht die Auffassung des Kl\u00e4gers, die vom FG anerkannten Vorsteuerbetr\u00e4ge seien rechnerisch nicht herzuleiten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
84<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach den vom FG festgestellten Nutzfl\u00e4chen bel\u00e4uft sich der Anteil der Einliegerwohnungen (58\u00a0qm + 65\u00a0qm) an der Gesamtnutzfl\u00e4che (1\u00a0128\u00a0qm) auf 11\u00a0%; dass die vom FG angenommenen 12\u00a0% hiervon abweichen, ist insoweit unbeachtlich, als sich dies zugunsten des Kl\u00e4gers auswirkt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
85<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
D. Der Senat sieht angesichts der bereits vorliegenden und vorstehend dargelegten Rechtsprechung des EuGH –entgegen der Ansicht des Kl\u00e4gers– die Voraussetzungen f\u00fcr eine Vorlage der Sache an den EuGH gem\u00e4\u00df Art.\u00a0267 Abs.\u00a03 des Vertrags \u00fcber die Arbeitsweise der Europ\u00e4ischen Union nicht als gegeben an.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 11.7.2012, XI R 17\/09 Zur Zuordnung eines gemischt genutzten Geb\u00e4udes zum Unternehmen und zur beabsichtigten steuerpflichtigen Nutzung des Geb\u00e4udes – \u00c4nderung eines Steuerbescheids w\u00e4hrend des Revisionsverfahrens Tatbestand 1 I. Der Kl\u00e4ger, Revisionsbeklagte und Anschlussrevisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) betreibt ein Vermietungsunternehmen in M in der B-Stra\u00dfe und in der K-Stra\u00dfe. Die Ums\u00e4tze aus der Vermietung … XI R 17\/09 – Zur Zuordnung eines gemischt genutzten Gebäudes zum Unternehmen und zur beabsichtigten steuerpflichtigen Nutzung des Gebäudes – Änderung eines Steuerbescheids während des Revisionsverfahrens<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[2334],"class_list":["post-30666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-gemischt-genutzte-gebaude"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}