\n| \n (Mehrentnahmen)<\/td>\n | \n 157.620<\/td>\n | \n 175.380<\/td>\n | \n 98.560<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n Einspruch und Klage blieben erfolglos. Das Finanzgericht (FG) f\u00fchrte aus: Der Kl\u00e4ger habe erhebliche „Kassenfehlbetr\u00e4ge“ f\u00fcr 1976 (68.914 DM) und 1977 (87.459 DM) einger\u00e4umt. F\u00fcr 1978 werde die Vermutung sachlicher Richtigkeit der formell ordnungsm\u00e4\u00dfig registrierten Kasseneinnahmen dadurch entkr\u00e4ftet, da\u00df der „Aufschlagsatz von rund 47 % au\u00dferhalb der Wahrscheinlichkeitsgrenze liege“. Dieser Satz entspreche nicht einmal der vom Institut f\u00fcr Handelsforschung angegebenen durchschnittlichen Betriebshandelsspanne f\u00fcr Apotheken. Der Kl\u00e4ger habe keine beachtlichen Gr\u00fcnde f\u00fcr den ungew\u00f6hnlich niedrigen Aufschlagsatz geltend machen k\u00f6nnen. Die „kalkulatorisch ermittelten Kassenfehlbetr\u00e4ge“ k\u00f6nnten nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden. Es sei unglaubhaft, da\u00df der Kl\u00e4ger Unterschlagungen dieser Gr\u00f6\u00dfenordnung nicht bemerkt haben solle.<\/p>\n Der Kl\u00e4ger macht mit der Revision geltend: Er k\u00f6nne die gesch\u00e4tzten Gewinne nicht erzielt haben. Er habe sicher nicht das Letzte aus seinem Betrieb herausgeholt. Es h\u00e4tten sich wohl auch Fehler eingeschlichen, die „er jedoch nicht darlegen k\u00f6nne“. Es sei jedenfalls ausgeschlossen, da\u00df er monatlich ca. 15.000 DM unlauter entnommen habe. Die Sch\u00e4tzungen beruhten auf der Anwendung der Richtsatzsammlung. Deren Zahlen widerspr\u00e4chen den Ermittlungen des Instituts f\u00fcr Handelsforschung, das f\u00fcr Apotheken in den Streitjahren lediglich Betriebshandelsspannen von 34,7 % (1976\/77) und 33,4 % (1978) angebe. Die Richtsatzsammlung habe die fallende Tendenz nicht zur Kenntnis genommen und weise ab 1975 konstant einen unteren Aufschlagsatz von 54 % und einen mittleren Aufschlagsatz von 61 % aus. Danach k\u00f6nne der f\u00fcr 1978 erzielte Aufschlagsatz von 47 % noch als angemessen angesehen werden. Er akzeptiere dementsprechend f\u00fcr 1976\/77 eine Anhebung des Aufschlagsatzes auf 47 %. Eine Anhebung der Gewinne sei jedoch nicht gerechtfertigt; es k\u00e4me allenfalls eine Personaluntreue in Betracht.<\/p>\n Der Kl\u00e4ger beantragt sinngem\u00e4\u00df, die Vorentscheidung aufzuheben und die Einkommensteuer unter Ber\u00fccksichtigung eines Gewinnes von 81.126 DM f\u00fcr 1976, von 20.625 DM f\u00fcr 1977 und von 142.821 DM f\u00fcr 1978 herabzusetzen.<\/p>\n Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n Es erwidert: Die Sch\u00e4tzungen des FG seien tats\u00e4chliche Feststellungen, die mangels Verfahrensr\u00fcgen f\u00fcr die Revisionsinstanz bindend seien. Rechtsfehler oder ein Versto\u00df gegen die allgemeinen Denkgesetze seien nicht ersichtlich. Der Kl\u00e4ger wolle lediglich die Sch\u00e4tzung des FG durch eine andere Sch\u00e4tzung ersetzen.<\/p>\n <\/p>\n Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n <\/b><\/p>\n Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG. Die Hinzusch\u00e4tzungen von Betriebseinnahmen zu den Gewinnen der Jahre 1976 bis 1978 k\u00f6nnen nach den bisherigen Feststellungen des FG keinen Bestand haben.<\/p>\n 1. Die Sch\u00e4tzung von Besteuerungsgrundlagen durch das FG geh\u00f6rt zwar – wie dem FA zuzugeben ist – zu den tats\u00e4chlichen Feststellungen, an die der Bundesfinanzhof (BFH) als Revisionsinstanz grunds\u00e4tzlich gem\u00e4\u00df \u00a7 118 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) gebunden ist. Auch wenn der Kl\u00e4ger hier keine Verfahrensr\u00fcgen erhoben hat, entf\u00e4llt eine Bindung des BFH aus \u00a7 118 Abs. 2 FGO jedoch dann, wenn das FG bei der Sch\u00e4tzung gegen anerkannte Sch\u00e4tzungsgrunds\u00e4tze, allgemeine Erfahrungss\u00e4tze oder gegen die Denkgesetze versto\u00dfen hat (Urteil des Senats vom 2. Februar 1982 VIII R 65\/80, BFHE 135, 158, 163, BStBl II 1982, 409). Im Streitfall hat das FG anerkannte Sch\u00e4tzungsgrunds\u00e4tze unbeachtet gelassen. Diese Rechtsfehler sind ohne R\u00fcge zu beachten.<\/p>\n 2. Das FG hat, dem Betriebspr\u00fcfer und dem FA folgend, die Hinzusch\u00e4tzung von 98.560 DM Betriebseinnahmen zu dem Gewinn 1978 ausschlie\u00dflich damit begr\u00fcndet, da\u00df der Aufschlagsatz von 47 % im Vergleich zu den amtlichen Richts\u00e4tzen und zu den Aufschlags\u00e4tzen der \u00fcbrigen im Amtsbezirk des FA befindlichen Apotheken ungew\u00f6hnlich niedrig sei. Diese \u00dcberlegung vermag die Hinzusch\u00e4tzung f\u00fcr 1978 nicht zu rechtfertigen.<\/p>\n a) Die Richtsatzsammlung Gruppe S\u00fcd weist f\u00fcr 1978 unter Nr. 1 Apotheken einen Rohgewinnaufschlag von 54 % bis 69 % (Mittelsatz 61 %) aus. Das FG hat nicht ber\u00fccksichtigt, da\u00df nach den Vorbemerkungen A 2 zu dieser Sammlung die Richts\u00e4tze „im allgemeinen“ nur Betriebe bis zu 1 Mio. DM Umsatz erfassen. Der Umsatz des Kl\u00e4gers war 1978 h\u00f6her. Im Hinblick auf das BFH-Urteil vom 7. Dezember 1977 I R 16-17\/75 (BFHE 124, 18, BStBl II 1978, 278) h\u00e4tte das FG dazu Stellung nehmen m\u00fcssen, ob die Richtsatzsammlung im Streitfall \u00fcberhaupt anwendbar ist (s. auch Reichel, Die Sch\u00e4tzung von Besteuerungsgrundlagen, 1979 S. 55).<\/p>\n b) Der Kl\u00e4ger hat darauf hingewiesen, da\u00df das Institut f\u00fcr Handelsforschung an der Universit\u00e4t K\u00f6ln f\u00fcr Apotheken lediglich eine Betriebshandelsspanne von 33,4 % ausweist (Mitteilungen des Instituts Nr. 8\/1980). Dem w\u00fcrde ein Aufschlagsatz von lediglich ca. 50 % entsprechen, der erheblich unter dem mittleren Aufschlagsatz der Richtsatzsammlung liegt. Das FG durfte diese Diskrepanz nicht mit der Erw\u00e4gung \u00fcbergehen, der Aufschlagsatz des Kl\u00e4gers habe „nicht einmal der vom Institut f\u00fcr Handelsforschung angegebenen durchschnittlichen Betriebshandelsspanne entsprochen“. Der Betriebshandelsspanne sind als einem Durchschnittswert eine untere und eine obere Handelsspanne hinzuzudenken. Sie kann allenfalls mit dem Mittelsatz der Richtsatzsammlung verglichen werden (Kraus, Die Richts\u00e4tze zur Ermittlung des steuerpflichtigen Gewinns bei Gewerbetreibenden, 1981 S. 155). Erst wenn de Kl\u00e4ger den (hinzuzudenkenden) unteren Aufschlagsatz des Instituts f\u00fcr Handelsforschung unterschritten h\u00e4tte, k\u00f6nnten ihm dessen Ermittlungen entgegengehalten werden.<\/p>\n Auch wenn die Berichtsbetriebe des Instituts f\u00fcr Handelsforschung regelm\u00e4\u00dfig gr\u00f6\u00dfer als die Richtsatzbetriebe sind und anders als diese nicht \u00fcberpr\u00fcft werden, kann davon ausgegangen werden, da\u00df die Betriebshandelsspanne und der Rohgewinnrichtsatz grunds\u00e4tzlich miteinander vergleichbar sind (Stoffels, Die Richts\u00e4tze der Finanzverwaltung im Verh\u00e4ltnis zu den Betriebsvergleichsergebnissen des Instituts f\u00fcr Handelsforschung, in Festschrift f\u00fcr Seyffert, 1968 S. 85 ff.; Kraus, a. a. O., S. 153 ff.). Der Senat braucht zu dieser Frage jedoch nicht Stellung zu nehmen. Die Institutszahlen sind jedenfalls, wenn sie wie hier in das Verfahren eingef\u00fchrt worden sind, zus\u00e4tzliches Erkenntnismaterial. Das FG h\u00e4tte sich mit ihnen und der vom Kl\u00e4ger behaupteten Diskrepanz auseinandersetzen m\u00fcssen.<\/p>\n c) Des weiteren und insbesondere hat das FG unbeachtet gelassen, da\u00df nach der Rechtsprechung auch ein Unterschreiten des untersten Rohgewinnrichtsatzes (Aufschlagsatzes) regelm\u00e4\u00dfig nicht geeignet ist, die Vermutung sachlicher Richtigkeit formell ordnungsm\u00e4\u00dfiger Aufzeichnungen (\u00a7 158 der Abgabenordnung – AO 1977 -, \u00a7 208 der Reichsabgabenordnung – AO -) zu widerlegen (BFH-Urteil vom 18. September 1974 I R 94\/72, BFHE 114, 1, BStBl II 1975, 217; s. auch BFH-Urteil vom 20. August 1964 IV 113\/60, H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung – HFR – 1965, 472; ferner Reichel, a. a. O., S. 53 f.). Der Senat schlie\u00dft sich dieser Rechtsprechung an (vgl. bereits die Urteile des Senats vom 17. November 1981 VII R 174\/77, BFHE 135, 11, 16, BStBl II 1982, 430, vom 26. April 1983 VIII R 38\/82, BFHE 138, 323, 327, BStBl II 1983, 618).<\/p>\n Das FG hat dargelegt, da\u00df die Kasseneinnahmen 1978 formell ordnungsgem\u00e4\u00df registriert wurden. Wenn es von „Kassenfehlbetr\u00e4gen“ spricht, wollte es damit nicht etwa einen Versto\u00df gegen eine ordnungsm\u00e4\u00dfige Kassenf\u00fchrung nach der Art von kassenminusbetr\u00e4gen kennzeichnen, sondern ausdr\u00fccken, da\u00df nach seiner Auffassung in H\u00f6he der Fehlbetr\u00e4ge Bareinnahmen unverbucht entnommen wurden.<\/p>\n Das Unterschreiten des untersten Rohgewinnsatzes (Aufschlagsatzes) der Richtsatzsammlung kann allerdings Anla\u00df sein, das erkl\u00e4rte formell ordnungsm\u00e4\u00dfig ermittelte Buchf\u00fchrungsergebnis anzuzweifeln; der Steuerpflichtige hat im Rahmen des ihm Zumutbaren an der Aufkl\u00e4rung dieser Zweifel mitzuwirken (BFHE 114, 1, BStBl II 1975, 217). Das FG scheint der Auffassung zu sein, da\u00df der Kl\u00e4ger die Berechtigung des von ihm erkl\u00e4rten Aufschlagsatzes (47 %) mit „beachtlichen Gr\u00fcnden“ glaubhaft machen m\u00fcsse. Es hie\u00dfe indessen, die Anforderungen an die Mitwirkungspflicht des Steuerpflichtigen \u00fcberspannen, wollte man ihn ohne konkrete Hinweise zu Plausibilit\u00e4tserw\u00e4gungen verpflichten oder ihm gar die Beweislast auferlegen.<\/p>\n Der Betriebspr\u00fcfer darf sich nicht, wie im Streitfall geschehen, darauf beschr\u00e4nken, eine Richtsatzunterschreitung aufzuzeigen, um beim Ausbleiben einer ihn \u00fcberzeugenden Erkl\u00e4rung des Steuerpflichtigen zu einer Richtsatzsch\u00e4tzung zu schreiten. Er hat hier kaum mehr getan, als die Veranlagungsdienststelle vom gr\u00fcnen Tisch aus h\u00e4tte tun k\u00f6nnen, n\u00e4mlich den Wareneinsatz und den Warenerl\u00f6s laut Gewinn- und Verlustrechnung gegen\u00fcbergestellt. Seine zus\u00e4tzliche Pr\u00fcfungst\u00e4tigkeit im Betrieb bestand lediglich darin, den Warenverderb pauschaliert mit 10.000 DM zu bemessen und den Anteil des Wareneinsatzes, der dem halben Umsatzsteuersatz unterliegende Waren betraf, zu ermitteln. Unter diesen Umst\u00e4nden konnte sich der Kl\u00e4ger weiterhin auf seine formell ordnungsm\u00e4\u00dfige Buchf\u00fchrung berufen, ohne da\u00df ihn eine weitere besondere Mitwirkungspflicht traf.<\/p>\n Die Betriebspr\u00fcfung mu\u00df konkrete Hinweise geben, auf die der Steuerpflichtige konkret reagieren kann. Im Streitfall h\u00e4tte es sich z. B. angeboten, den Privatbereich des Kl\u00e4gers einer genauen Untersuchung zu unterziehen; denn Entnahmen in der vom Betriebspr\u00fcfer angenommenen H\u00f6he h\u00e4tten sich im Privatverbrauch oder in privaten Verm\u00f6gensanlagen niederschlagen m\u00fcssen. Sofern diese Nachforschungen negativ verlaufen w\u00e4ren, h\u00e4tte zumindest die Preisgestaltung des Kl\u00e4gers n\u00e4her betrachtet werden m\u00fcssen.<\/p>\n d) Das FG hat zu Unrecht dem Vorbringen des FA Bedeutung beigelegt, da\u00df die im Amtsbezirk befindlichen Apotheken mindestens Aufschlags\u00e4tze entsprechend dem Mittelsatz der Richtsatzsammlung erzielt h\u00e4tten. Dieses Vorbringen war zu allgemein gehalten. Wollte das FA damit die Vergleichbarkeit aller Apotheken des Amtsbezirks mit der Apotheke des Kl\u00e4gers behaupten, h\u00e4tte es die Vergleichsapotheken benennen und deren betriebliche Merkmale offenlegen m\u00fcssen. Sollte wegen des Steuergeheimnisses (vgl. dazu Jessen, Finanz-Rundschau – FR – 1979, 476) lediglich ein Erfahrungswert ohne Einzelangaben in das Verfahren eingef\u00fchrt werden – nach Art einer auf den Amtsbezirk des FA beschr\u00e4nkten Richtsatzsammlung -, h\u00e4tten wenigstens die Zahl der ber\u00fccksichtigten Betriebe, ihre Gr\u00f6\u00dfe, m\u00f6glicherweise auch ihre Lage und betrieblichen Besonderheiten und die genauen Aufschlags\u00e4tze angegeben werden m\u00fcssen.<\/p>\n 3. Die Vorentscheidung unterliegt der Aufhebung auch, soweit sie die Jahre 1976 und 1977 betrifft. Die Verh\u00e4ltnisse liegen in diesen Jahren im wesentlichen wie in 1978. Auch 1976 und 1977 betrugen die Ums\u00e4tze mehr als 1 Mio. DM (dazu 2 a). Die vom Institut f\u00fcr Handelsforschung ermittelten Betriebshandelsspannen lagen auch 1976 und 1977 mit jeweils 34,7 % (Mitteilungen des Instituts Nr. 9\/1979 – Aufschl\u00e4ge ca. 53 % -) erheblich unter dem entsprechenden Mittelsatz der Richtsatzsammlung (dazu 2 b). Die nach der Buchf\u00fchrung erzielten Aufschlags\u00e4tze von ca. 42 % bzw. ca. 40,5 % unterschritten zwar ebenfalls erheblich den untersten Aufschlagsatz der Richtsatzsammlung, ohne da\u00df schon hieraus eine Sch\u00e4tzungsberechtigung herzuleiten w\u00e4re (dazu 2 c). Eine Vergleichbarkeit mit anderen Apotheken mit h\u00f6heren Aufschlags\u00e4tzen im Amtsbezirk des FA ist nicht gen\u00fcgend substantiiert worden (dazu 2 d).<\/p>\n Eine andere Beurteilung ist auch nicht deswegen gerechtfertigt, weil der Kl\u00e4ger f\u00fcr 1976 und 1977 einger\u00e4umt hat, da\u00df Unredlichkeiten des Personals vorgekommen sein d\u00fcrften. Er hatte sich infolgedessen schon gegen\u00fcber der Betriebspr\u00fcfung bereit erkl\u00e4rt, f\u00fcr 1976 und 1977 Umsatzerh\u00f6hungen auf der „Basis 1978“ (Aufschlag 47 %) hinzunehmen und diese Betr\u00e4ge „als zus\u00e4tzlichen Lohn zu ber\u00fccksichtigen“ – also ohne Gewinnerh\u00f6hung -. Diese Einlassung hat er sp\u00e4terhin aufrechterhalten.<\/p>\n Das FG hat zu Unrecht geschlossen, die Vermutung sachlicher Richtigkeit des Buchf\u00fchrungsergebnisses sei f\u00fcr 1976 und 1977 auch wegen dieser Einlassung des Kl\u00e4gers in vollem Umfang entkr\u00e4ftet. Eine solche Schlu\u00dffolgerung ist selbst dann unstatthaft, wenn unber\u00fccksichtigt bleibt, da\u00df das FG die Einlassung des Kl\u00e4gers an anderer Stelle als unglaubhaft bezeichnet. Einlassungen des Steuerpflichtigen k\u00f6nnen formell ordnungsm\u00e4\u00dfige Aufzeichnungen dann widerlegen, wenn sich der Steuerpflichtige selbst eines unredlichen Verhaltens bezichtigt.<\/p>\n Der Kl\u00e4ger hat zu keiner Zeit einger\u00e4umt, was ihm FA und FG vorwerfen, n\u00e4mlich die bewu\u00dfte Verwendung von betrieblich vereinnahmten Geldern f\u00fcr private Zwecke ohne Verbuchung. Er hat sich sinngem\u00e4\u00df vielmehr dahin eingelassen, er habe die Kasseneinnahmen 1976 und 1977 so aufgezeichnet, wie er sie beim abendlichen Z\u00e4hlen der Gesch\u00e4ftskasse vorgefunden habe; sofern Angestellte tags\u00fcber Gelder aus der Kasse genommen haben sollten, habe er dies nicht bemerkt. Der Steuerberater und Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigte des Kl\u00e4gers hat erg\u00e4nzend vorgetragen, der Kl\u00e4ger habe trotz wiederholter Hinweise den Verdacht auf Unredlichkeiten seiner Angestellten von sich gewiesen und diese M\u00f6glichkeit erst 1978 in Betracht gezogen, nachdem sich das Betriebsergebnis nach Einf\u00fchrung einer Registrierkasse wieder verbessert habe.<\/p>\n Hiervon ausgehend war die Kassenf\u00fchrung des Kl\u00e4gers formell ordnungsm\u00e4\u00dfig (\u00a7 162 Abs. 7 AO, \u00a7 146 Abs. 1 Satz 2 AO 1977). Er hielt die Kassenbewegungen der Jahre 1976 und 1977 so fest, wie sie sich ihm darstellten. Selbst wenn er Unredlichkeiten von Angestellten vermutet h\u00e4tte, h\u00e4tte er nicht die mutma\u00dflichen Kassenmehreinnahmen und die entsprechenden Gelddiebst\u00e4hle oder -unterschlagungen als Kassenausgaben einbuchen d\u00fcrfen. Solche Buchungen w\u00e4ren willk\u00fcrlich gewesen. Die tats\u00e4chlichen Bewegungen der Gesch\u00e4ftskasse sind in der Kassenf\u00fchrung nur festzuhalten, soweit sie dem Kaufmann erkennbar sind.<\/p>\n \u00a7 158 AO 1977 bestimmt allerdings, da\u00df formell ordnungsm\u00e4\u00dfige Aufzeichnungen der Besteuerung zugrunde zu legen sind, soweit kein Anla\u00df ist, ihre sachliche Richtigkeit zu beanstanden. Die vom Kl\u00e4ger zugestandene sachliche Unrichtigkeit seiner Aufzeichnungen berechtigte, f\u00fcr sich genommen, nur zu einer H\u00f6hersch\u00e4tzung der Betriebseinnahmen im Rahmen der behaupteten Gelddiebst\u00e4hle oder -unterschlagungen. Eine Vollsch\u00e4tzung der Betriebseinnahmen war nicht gerechtfertigt. Eine Gewinnsch\u00e4tzung entfiel, weil nach der Darstellung des Kl\u00e4gers den Betriebseinnahmen Geldverluste in gleicher H\u00f6he gegen\u00fcberstanden. Nicht gefolgt werden kann der in der Vorinstanz ge\u00e4u\u00dferten Auffassung des FA, da\u00df solche Geldverluste keine Betriebsausgaben, sondern private Zuwendungen an einen anonymen Personenkreis waren.<\/p>\n 4. Die Sache ist nicht entscheidungsreif. Sie geht daher an das FG zur\u00fcck. Sollte das FG weiterhin an einer Richtsatzsch\u00e4tzung festhalten, wird es zun\u00e4chst pr\u00fcfen, ob die Richtsatzsammlung auf den Betrieb des Kl\u00e4gers anwendbar ist. Es wird den Zweifeln an den Richtsatzzahlen aufgrund der Mitteilungen des Instituts f\u00fcr Handelsforschung nachgehen; es ist m\u00f6glicherweise zweckm\u00e4\u00dfig, Stellungnahmen der f\u00fcr die Richtsatzsammlung federf\u00fchrenden Oberfinanzdirektion (OFD) und des Instituts f\u00fcr Handelsforschung einzuholen. Dabei w\u00fcrde auch zu kl\u00e4ren sein, weshalb Kraus (a. a. O., S. 309) aufgrund einer im einzelnen nicht erkennbaren Umrechnung f\u00fcr Apotheken zu dem Ergebnis kommt, da\u00df die Institutszahlen in etwa dem Rohgewinn-Mittelsatz der Richtsatzsammlung entsprechen. Schlie\u00dflich wird das FG das FA auffordern, konkrete Hinweise f\u00fcr eine sachliche Unrichtigkeit des Buchf\u00fchrungsergebnisses zu geben. Das FA hatte vor dem FG auf eine Lieferantenrechnung hingewiesen, die einen Aufschlagsatz von 60 % ergeben soll. Konkret w\u00e4re dieser Hinweis nur dann, wenn der genaue Inhalt dieser Rechnung, die von ihr betroffenen Warengruppen und deren Bedeutung im Rahmen des betrieblichen Absatzes mitgeteilt w\u00fcrden.<\/p>\n Sollte das FG zu der \u00dcberzeugung kommen, da\u00df eine Richtsatzsch\u00e4tzung nicht aufrechterhalten werden kann, aber auch eine Freistellung von den Steuernachforderungen nicht vertretbar sei, kann es eigene Ermittlungen anstellen und andere Sch\u00e4tzungsmethoden anwenden. M\u00f6glicherweise lassen sich die Hinweise des FA und Gegen\u00e4u\u00dferungen des Kl\u00e4gers zu einer Nachkalkulation fortentwickeln (dazu BFHE 135, 11, BStBl II 1982, 430). Sollten indessen eingehende Ermittlungen zur Preisgestaltung und zur privaten Lebensf\u00fchrung des Kl\u00e4gers erforderlich werden, die zweckm\u00e4\u00dfigerweise bereits der Betriebspr\u00fcfer h\u00e4tte vornehmen sollen (vgl. unter 2 c), wird zu erw\u00e4gen sein, ob eine Zur\u00fcckverweisung an das FA nach \u00a7 100 Abs. 2 Satz 2 FGO in Betracht kommt (dazu Ziemer\/Haarmann\/Lohse\/Beermann, Rechtsschutz in Steuersachen, Rdnrn. 9540 ff.; s. auch BFH-Urteil vom 7. Juli 1976 I R 66\/75, BFHE 119, 368, 372, BStBl II 1976, 680).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BFH-Urteil vom 18.10.1983 (VIII R 190\/82) BStBl. 1984 II S. 88 Das Unterschreiten des untersten Rohgewinnsatzes (Aufschlagsatz) der Richtsatzsammlung rechtfertigt bei formell ordnungsm\u00e4\u00dfiger Buchf\u00fchrung eine Sch\u00e4tzung nur dann, wenn das FA (der Betriebspr\u00fcfer) zus\u00e4tzlich konkrete Hinweise auf die sachliche Unrichtigkeit des Buchf\u00fchrungsergebnisses geben kann oder der Steuerpflichtige selbst Unredlichkeiten zugesteht. AO 1977 \u00a7 158, \u00a7 … BFH-Urteil vom 18.10.1983 (VIII R 190\/82) BStBl. 1984 II S. 88<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-31083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |