BFH-Urteil vom 18.10.1983 (VI R 180\/82) BStBl. 1984 II S. 110<\/p>\n
Aufwendungen f\u00fcr ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer sind dann nicht als Werbungskosten abziehbar, wenn das Arbeitszimmer durchquert werden mu\u00df, um andere, privat benutzte R\u00e4ume der Wohnung zu erreichen.<\/p>\n
<\/b><\/p>\n
EStG \u00a7 9 Abs. 1 Satz 1, \u00a7 12 Nr. 1.<\/p>\n
Vorinstanz: Nieders\u00e4chsisches FG<\/p>\n
<\/p>\n
Sachverhalt <\/p>\n
<\/b><\/p>\n
Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) ist ledig. Er bewohnt eine Dreizimmer-Mietwohnung. Einen Raum der Wohnung benutzt er als h\u00e4usliches Arbeitszimmer. Daf\u00fcr hat er Aufwendungen in H\u00f6he von 756 DM als Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit geltend gemacht. Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) erkannte die Aufwendungen nicht als Werbungskosten an, weil Wohnzimmer, Schlafzimmer und Bad der Wohnung nur durch das Arbeitszimmer erreichbar waren, der Durchgang durch das Arbeitszimmer also f\u00fcr die private Nutzung der gesamten Wohnung erforderlich gewesen sei.<\/p>\n
Nach erfolglosem Einspruch gab das Finanzgericht (FG) der Klage statt. Nach seiner Auffassung sei die in der Durchquerung des Arbeitszimmers liegende private Nutzung von so untergeordneter Bedeutung gewesen, da\u00df nicht deshalb die Ber\u00fccksichtigung des Zimmers als Arbeitszimmer h\u00e4tte abgelehnt werden d\u00fcrfen. Jedenfalls bei einem ledigen Steuerpflichtigen falle der Durchgang nicht ins Gewicht, wenn im \u00fcbrigen – wie im Streitfall – feststehe, da\u00df das Zimmer intensiv als Arbeitszimmer genutzt werde.<\/p>\n
Mit der Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung des \u00a7 9 des Einkommensteuergesetzes (EStG). Es tr\u00e4gt vor, die Zuordnung eines Raumes zum beruflichen Bereich setze voraus, da\u00df er eindeutig von den \u00fcbrigen, der privaten Nutzung dienenden R\u00e4ume abgetrennt sei. Diese Voraussetzung sei bei einem Durchgangszimmer nicht erf\u00fcllt.<\/p>\n
<\/p>\n
Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n
<\/b><\/p>\n
Die Revision ist zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Klageabweisung.<\/p>\n
1. Die Auffassung des Kl\u00e4gers, die Revision sei als unzul\u00e4ssig zu verwerfen, weil die Rechtssache keine grunds\u00e4tzliche Bedeutung habe, ist nicht zutreffend. Hat das FG – wie im Streitfall – die Revision wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung aus vertretbaren Gr\u00fcnden zugelassen, so kann der Bundesfinanzhof (BFH) die Revision selbst dann nicht als unzul\u00e4ssig verwerfen, wenn er die Frage der Grunds\u00e4tzlichkeit anders beurteilen w\u00fcrde als das FG (BFH-Urteil vom 7. August 1967 VI R 297\/66, BFHE 90, 29, BStBl III 1967, 789).<\/p>\n
2. Aufwendungen f\u00fcr die eigene Wohnung k\u00f6nnen bei der Einkommensteuer grunds\u00e4tzlich nicht abgezogen werden, weil es sich bei diesen Aufwendungen regelm\u00e4\u00dfig um solche der privaten Lebensf\u00fchrung handelt, die nach \u00a7 12 Nr. 1 EStG nicht abziehbar sind. Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Aufwendungen gleichwohl ausnahmsweise nahezu ausschlie\u00dflich betrieblich oder beruflich veranla\u00dft sind (\u00a7 4 Abs. 4, \u00a7 9 Abs. 1 Satz 1 EStG, und BFH-Urteil vom 21. Juli 1981 VIII R 154\/76, BFHE 134, 113, BStBl II 1982, 37). Eine solche Veranlassung ist nur gegeben, wenn – unabh\u00e4ngig davon, ob dem Steuerpflichtigen au\u00dferhalb seiner Wohnung ein ausreichender Arbeitsplatz zur Verf\u00fcgung steht und unabh\u00e4ngig davon, ob ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer erforderlich ist – feststeht, da\u00df der Raum so gut wie ausschlie\u00dflich f\u00fcr betriebliche oder berufliche Zwecke genutzt wird. Eine private Mitbenutzung ist lediglich dann unsch\u00e4dlich, wenn sie von untergeordneter Bedeutung ist (BFH-Urteile vom 28. Oktober 1964 IV 168\/63 S, BFHE 81, 45, BStBl III 1965, 16; vom 28. September 1967 IV R 120\/66, BFHE 90, 327, BStBl II 1968, 77, und BFH-Beschl\u00fcsse vom 19. Oktober 1970 GrS 2\/70, BFHE 100, 309, BStBl II 1971, 17, sowie GrS 3\/70, BFHE 100, 317, BStBl II 1971, 21). Ist die private Mitbenutzung nicht von nur untergeordneter Bedeutung, so steht die Vorschrift des \u00a7 12 Nr. 1 EStG der Abziehbarkeit auch nur eines Teils der Aufwendungen entgegen.<\/p>\n
3. Die Frage, ob ein Raum so gut wie ausschlie\u00dflich betrieblich oder beruflich genutzt wird, ist anhand von bestimmten Beweisanzeichen zu entscheiden, die in dem Urteil in BFHE 81, 45, BStBl III 1965, 16 zusammengestellt worden sind. Zu diesen Beweisanzeichen geh\u00f6rt auch, ob das Arbeitszimmer von den Privatr\u00e4umen getrennt liegt. Ist eine solche Trennung nicht vorhanden, so kann nicht mehr davon gesprochen werden, da\u00df eine private Mitbenutzung von nur untergeordneter Bedeutung vorliegt. Aus diesem Grund hat der Senat die Abziehbarkeit der Aufwendungen f\u00fcr ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer in dem nicht zur Ver\u00f6ffentlichung bestimmten Teil des Urteils vom 28. Oktober 1977 VI R 194\/74 in einem Fall abgelehnt, in dem das Arbeitszimmer nicht durch eine T\u00fcr abgeschlossen und dadurch nicht gew\u00e4hrleistet war, da\u00df das Arbeitszimmer getrennt vom Wohnzimmer h\u00e4tte genutzt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n
\u00c4hnliche Erw\u00e4gungen f\u00fchren dazu, bei einem Arbeitszimmer eine sch\u00e4dliche private Mitbenutzung grunds\u00e4tzlich dann anzunehmen, wenn es sich bei dem Zimmer um ein Durchgangszimmer, also um ein solches Zimmer handelt, das durchquert werden mu\u00df, um andere privat benutzte R\u00e4ume der Wohnung zu erreichen, das also die einzige Verbindung zu diesen R\u00e4umen herstellt. In einem solchen Fall kann man nicht davon ausgehen, da\u00df eine private Mitbenutzung von nur untergeordneter Bedeutung vorliegt. Eine andere Auffassung ist schon deshalb nicht vertretbar, weil sie dazu f\u00fchren w\u00fcrde, da\u00df auch ein Flur als h\u00e4usliches Arbeitszimmer anzuerkennen w\u00e4re, wenn er nicht nur als Durchgang f\u00fcr andere R\u00e4ume, sondern auch als „Arbeitszimmer“ benutzt w\u00fcrde.<\/p>\n
Auch die Tatsache, da\u00df der Kl\u00e4ger ledig ist und die Wohnung allein bewohnt, kann zu keinem anderen Ergebnis f\u00fchren. Zwar wird in einem solchen Fall das Arbeitszimmer als Durchgangszimmer in einem geringeren Umfang privat genutzt, als wenn die Wohnung von einer Familie bewohnt w\u00fcrde. Wenn aber – wie im Streitfall – der Kl\u00e4ger und jeder seiner Besucher das Wohnzimmer nur durch das Arbeitszimmer erreichen k\u00f6nnen, dann ist es – entgegen der Auffassung des FG – nicht gerechtfertigt, eine private Mitbenutzung des Arbeitszimmer von nur untergeordneter Bedeutung anzunehmen.<\/p>\n
Es ist auch nicht m\u00f6glich, bei einem Arbeitszimmer, das als Durchgangszimmer benutzt wird, die auf das Zimmer entfallenden Aufwendungen in einen betrieblichen bzw. beruflichen und einen privaten Anteil – etwa im Verh\u00e4ltnis der Fl\u00e4che des Arbeitszimmers zu der Fl\u00e4che, die f\u00fcr den Durchgang unbedingt notwendig ist – aufzuteilen. Eine solche Aufteilung k\u00e4me nach den Beschl\u00fcssen des Gro\u00dfen Senats des BFH in BFHE 100, 309, BStBl II 1971, 16 und in BFHE 100, 317, BStBl II 1971, 21 nur in Betracht, wenn objektive Merkmale und Unterlagen vorhanden sind, die eine zutreffende und leicht nachpr\u00fcfbare Trennung erm\u00f6glichen. Diese Voraussetzung ist hier nicht gegeben, weil die Benutzung eines Arbeitszimmers als Durchgangszimmer von verschiedenen nicht zutreffend feststellbaren Merkmalen abh\u00e4ngt, wie z.B. von der H\u00e4ufigkeit der Benutzung zum Durchgang.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
BFH-Urteil vom 18.10.1983 (VI R 180\/82) BStBl. 1984 II S. 110 Aufwendungen f\u00fcr ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer sind dann nicht als Werbungskosten abziehbar, wenn das Arbeitszimmer durchquert werden mu\u00df, um andere, privat benutzte R\u00e4ume der Wohnung zu erreichen. EStG \u00a7 9 Abs. 1 Satz 1, \u00a7 12 Nr. 1. Vorinstanz: Nieders\u00e4chsisches FG Sachverhalt Der Kl\u00e4ger und … BFH-Urteil vom 18.10.1983 (VI R 180\/82) BStBl. 1984 II S. 110<\/span> weiterlesen