BFH-Urteil vom 13.10.1983 (I R 155\/79) BStBl. 1984 II S. 286<\/p>\n
1. Der \u00dcbernehmer eines Verm\u00f6gens, das aus einem Grundst\u00fcck besteht, haftet gem\u00e4\u00df \u00a7 419 Abs. 1 BGB f\u00fcr Schulden, die vor Eingang des Antrags auf Umschreibung oder auf Eintragung einer Auflassungsvormerkung beim Grundbuchamt entstanden sind.<\/p>\n
2. Bei einem Grundst\u00fcckskaufvertrag wird die Steuerschuld „im Keim“ begr\u00fcndet mit dem \u00dcbergang von Besitz und Gefahr, Nutzen und Lasten auf den Erwerber.<\/p>\n
<\/b><\/p>\n
BGB \u00a7 419 Abs. 1.<\/p>\n
Vorinstanz: FG Baden-W\u00fcrttemberg<\/p>\n
<\/p>\n
Sachverhalt<\/p>\n
<\/b><\/p>\n
I.<\/p>\n
Der verstorbene Ehemann der Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) war Gesellschafter der B-GmbH.<\/p>\n
Durch Gesellschafterbeschlu\u00df vom 20. M\u00e4rz 1969, eingetragen im Handelsregister am 1. April 1969, wurde die GmbH zum 31. M\u00e4rz 1969 aufgel\u00f6st und am 27. August 1970 im Handelsregister gel\u00f6scht.<\/p>\n
Die GmbH ver\u00e4u\u00dferte mit notariellem Kauf- und Auflassungsvertrag vom 20. M\u00e4rz 1969 ihr gesamtes aus einem mit 16 Wohnungen und f\u00fcnf Garagen bebauten Grundst\u00fcck bestehendes Verm\u00f6gen an ihre bisherigen Gesellschafter, die aus diesem Anla\u00df eine Gesellschaft b\u00fcrgerlichen Rechts gegr\u00fcndet hatten. Die Grundbucheintragung datiert vom 30. Juli 1969.<\/p>\n
Bei einer Betriebspr\u00fcfung wurde festgestellt, da\u00df die Grundst\u00fccks\u00fcbertragung eine verdeckte Kapitalr\u00fcckzahlung an die Gesellschafter darstelle, weil ein ungerechtfertigt niedriger Kaufpreis vereinbart worden sei.<\/p>\n
Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) erlie\u00df daraufhin einen ge\u00e4nderten K\u00f6rperschaftsteuerbescheid f\u00fcr den Abwicklungszeitraum 1969\/1970, demzufolge die GmbH noch K\u00f6rperschaftsteuer in H\u00f6he von 40.146 DM und Erg\u00e4nzungsabgabe in H\u00f6he von 1.204 DM schuldete. Der Bescheid, der einem Liquidator zugestellt wurde, wurde bestandskr\u00e4ftig.<\/p>\n
Wegen dieser Steuerschuld nahm das FA – wie das Finanzgericht (FG) ausf\u00fchrt – auch die Kl\u00e4gerin als Erbin ihres Ehemannes durch Haftungsbescheid vom 31. M\u00e4rz 1977 in Anspruch, da die Gesellschafter der GmbH nach \u00a7 419 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (BGB), \u00a7 120 der Reichsabgabenordnung (AO) als Gesamtschuldner hafteten.<\/p>\n
Einspruch und Klage blieben erfolglos.<\/p>\n
Mit der Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin Verletzung sachlichen Rechts.<\/p>\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt, das Urteil des FG und die Einspruchsentscheidung des FA aufzuheben, hilfsweise, die Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n
Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n
<\/p>\n
Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n
<\/b><\/p>\n
II.<\/p>\n
Die Revision ist begr\u00fcndet; das angefochtene Urteil wird aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcckverwiesen (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n
1. Die Feststellungen des FG reichen nicht aus, um beurteilen zu k\u00f6nnen, ob die Voraussetzungen des \u00a7 419 BGB vorliegen.<\/p>\n
a) Der \u00dcbernehmer eines Verm\u00f6gens, das aus einem Grundst\u00fcck besteht, haftet gem\u00e4\u00df \u00a7 419 Abs. 1 BGB f\u00fcr Schulden, die vor Eingang des Antrags auf Umschreibung oder auf Eintragung einer Auflassungsvormerkung beim Grundbuchamt entstanden sind (vgl. Urteile des Bundesgerichtshofs – BGH – vom 13. Juli 1960 V ZR 19\/59, BGHZ 33, 123, und vom 18. Dezember 1970 IV ZR 1082\/68, BGHZ 55, 105; Palandt\/Heinrichs, B\u00fcrgerliches Gesetzbuch, Kommentar, 42. Aufl., 1983, Anm. 4 a zu \u00a7 419).<\/p>\n
Das FG hat dagegen darauf abgestellt, ob der K\u00f6rperschaftsteueranspruch der GmbH bis zur Eintragung im Grundbuch entstanden war.<\/p>\n
b) Weiterhin l\u00e4\u00dft sich den Ausf\u00fchrungen des FG nicht entnehmen, welcher Sachverhalt seiner Auffassung nach die Entstehung der K\u00f6rperschaftsteuer hinsichtlich der Kapitalr\u00fcckzahlung in Form der verbilligten Grundst\u00fccks\u00fcbertragung begr\u00fcndete und wann dieser Sachverhalt verwirklicht wurde.<\/p>\n
Nach der Rechtsprechung des BGH und auch bereits des Reichsgerichts – RG – (vgl. BGH-Urteile vom 22. Mai 1981 V ZR 111\/80, Neue Juristische Wochenschrift 1981, 2306; vom 15. Mai 1963 V ZR 128\/61, BGHZ 39, 275, und vom 8. Mai 1963 VIII ZR 12\/62, Monatsschrift f\u00fcr Deutsches Recht, 1963, 670; RG-Urteile vom 12. Januar 1933 IV 353\/32, RGZ 139, 199, und vom 12. November 1908 VI 633\/07, RGZ 69, 416) gen\u00fcgt es f\u00fcr die Anwendung des \u00a7 419 BGB, da\u00df der fragliche Anspruch vor dem ma\u00dfgeblichen Zeitpunkt nur bedingt entstanden oder sonst „im Keim“ begr\u00fcndet war.<\/p>\n
Die K\u00f6rperschaftsteuer entstand erst mit Ablauf des Abwicklungszeitraums (vgl. \u00a7 3 Abs. 5 Nr. 1 c des Steueranpassungsgesetzes, \u00a7 14 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes – KStG – a. F.); die einzelnen steuerbegr\u00fcndenden Tatbest\u00e4nde wurden jedoch w\u00e4hrend des Veranlagungszeitraums nach und nach verwirklicht und begr\u00fcndeten die sp\u00e4ter entstehende Steuerschuld „im Keim“.<\/p>\n
Bei einem Grundst\u00fcckskaufvertrag wird der Gewinn realisier – und damit der Steuertatbestand verwirklicht und der Steueranspruch begr\u00fcndet – mit dem \u00dcbergang von Besitz und Gefahr, Nutzen und Lasten auf den Erwerber (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs vom 13. Oktober 1972 I R 213\/69, BFHE 107, 418, BStBl II 1973, 209; Schmidt, Einkommensteuergesetz, Kommentar, 2. Aufl., 1983, Anm. 61 zu \u00a7 5).<\/p>\n
c) F\u00fcr die Frage, ob die Kl\u00e4gerin als Rechtsnachfolgerin ihres Ehemannes f\u00fcr die K\u00f6rperschaftsteuerschuld der GmbH gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 191 Abs. 1, 45 Abs. 1, 37 Abs. 1 der Abgabenordnung (AO 1977) haftet, ist daher entscheidend, wann der Antrag auf Umschreibung des Grundst\u00fccks bzw. auf Eintragung einer Auflassungsvormerkung gestellt wurde und ob zu diesem Zeitpunkt das Grundst\u00fcck wirtschaftlich bereits auf die Erwerber \u00fcbergegangen war.<\/p>\n
Ist das der Fall, ist \u00a7 419 BGB anzuwenden, da sich das Grundst\u00fcck noch in der Hand der GmbH befand, als der Steueranspruch begr\u00fcndet wurde. Wurde der Steuertatbestand dagegen erst nach dem ma\u00dfgeblichen Zeitpunkt verwirklicht, scheidet eine Haftung gem\u00e4\u00df \u00a7 419 BGB aus.<\/p>\n
2. Zur Frage, ob die Kl\u00e4gerin in bezug auf den Haftungsanspruch Verj\u00e4hrung geltend machen kann, ist folgendes zu beachten:<\/p>\n
a) Aus der Regelung des Art. 97 \u00a7 11 des Einf\u00fchrungsgesetzes zur Abgabenordnung (EGAO 1977) folgt im Umkehrschlu\u00df, da\u00df die Verj\u00e4hrung von Haftungsanspr\u00fcchen, deren Tatbestand vor dem 1. Januar 1977 verwirklicht worden ist, nach den Vorschriften der AO zu beurteilen ist.<\/p>\n
Nach \u00a7 97 Abs. 2 AO gelten die Vorschriften f\u00fcr die Steuerpflichtigen, also auch die Vorschriften \u00fcber die Verj\u00e4hrung (\u00a7\u00a7 143 ff. AO), sinngem\u00e4\u00df – nur – f\u00fcr die Personen, die nach den Steuergesetzen haften. Haftet jemand dagegen nach den Vorschriften des b\u00fcrgerlichen Rechts, so gelten diese Vorschriften, soweit \u00a7 330 AO, der lediglich das Haftungsverfahren regelt, nichts anderes vorschreibt (\u00a7 120 Abs. 1 Satz 2 AO; vgl. auch \u00a7 191 Abs. 4 AO 1977). Zu diesen Vorschriften geh\u00f6ren aber auch die Verj\u00e4hrungsvorschriften (vgl. \u00a7\u00a7 194 ff. BGB). Die Ausf\u00fchrungen des FG sind insoweit nicht zu beanstanden.<\/p>\n
b) Ebenso aber wie der nach den Steuergesetzen Haftende gem\u00e4\u00df \u00a7 149 AO nicht mehr in Anspruch genommen werden kann, wenn – von den weiteren Voraussetzungen dieser Vorschrift abgesehen – der Anspruch gegen den Abgabenpflichtigen verj\u00e4hrt ist, kommt auch die Haftung nach b\u00fcrgerlichem Recht nicht mehr zum Zuge, wenn der Anspruch gegen den Erstschuldner erloschen ist (vgl. Becker\/Riewald\/Koch, Reichsabgabenordnung, Kommentar, 9. Aufl., 1963, Anm. 2 zu \u00a7 149; vgl. auch \u00a7 191 Abs. 5 AO 1977).<\/p>\n
Das FG wird daher zu pr\u00fcfen haben, ob bei Erla\u00df des Haftungsbescheides der gegen die GmbH gerichtete Steueranspruch bereits verj\u00e4hrt war.<\/p>\n
3. Mit der Zur\u00fcckverweisung erlangt die Kl\u00e4gerin auch die M\u00f6glichkeit, Einwendungen gegen die Steuerschuld der GmbH (vgl. \u00a7 119 AO, \u00a7 166 AO 1977) und gegen ihre Inanspruchnahme als Haftungsschuldnerin vorzutragen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
BFH-Urteil vom 13.10.1983 (I R 155\/79) BStBl. 1984 II S. 286 1. Der \u00dcbernehmer eines Verm\u00f6gens, das aus einem Grundst\u00fcck besteht, haftet gem\u00e4\u00df \u00a7 419 Abs. 1 BGB f\u00fcr Schulden, die vor Eingang des Antrags auf Umschreibung oder auf Eintragung einer Auflassungsvormerkung beim Grundbuchamt entstanden sind. 2. Bei einem Grundst\u00fcckskaufvertrag wird die Steuerschuld „im Keim“ … BFH-Urteil vom 13.10.1983 (I R 155\/79) BStBl. 1984 II S. 286<\/span> weiterlesen