BFH-Urteil vom 9.11.1983 (I R 216\/82) BStBl. 1984 II S. 348<\/p>\n
Die Begr\u00fcndetheit der Revision eines Beigeladenen setzt voraus, da\u00df dieser durch das Urteil des FG in seinen eigenen Rechten verletzt wird.<\/p>\n
<\/b><\/p>\n
FGO \u00a7\u00a7 100 Abs. 1, 118 Abs. 1.<\/p>\n
Vorinstanz: FG M\u00fcnchen<\/p>\n
<\/p>\n
Sachverhalt<\/p>\n
<\/b><\/p>\n
I.<\/p>\n
Die Kl\u00e4gerin, eine Kapitalgesellschaft mit Sitz in der Bundesrepublik Deutschland (Bundesrepublik), zeichnete in den Jahren bis 1965 mit dem in der Schweiz wohnhaften Beigeladenen und Revisionskl\u00e4ger (Beigeladenen), bzw. mit dessen Orchester verschiedene Unterhaltungssendungen auf.<\/p>\n
Als Verg\u00fctung zahlte die Kl\u00e4gerin an den Beigeladenen in den Streitjahren 1962 bis 1965 Honorare in H\u00f6he von insgesamt 271.542,40 DM, ohne Einkommensteuer einzubehalten.<\/p>\n
Nach Durchf\u00fchrung einer Au\u00dfenpr\u00fcfung erlie\u00df das Finanzamt … als Rechtsvorg\u00e4nger des Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt – FA -) wegen der streitigen Sachverhalte einen Haftungsbescheid \u00fcber 40.336,80 DM nicht einbehaltener Einkommensteuer. Diesen Betrag errechnete das FA mit 15 v. H. aus Verg\u00fctungen in H\u00f6he von 268.912 DM, die es als Verg\u00fctung des Beigeladenen f\u00fcr die Aus\u00fcbung einer im Inland ausge\u00fcbten freiberuflichen k\u00fcnstlerischen T\u00e4tigkeit ansah (\u00a7\u00a7 50 a Abs. 4, 49 Abs. 1 Nr. 3, 18 Abs. 1 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes – EStG -).<\/p>\n
Nach erfolglosem Einspruch wies das FG die Klage mit Urteil vom 24. Juni 1970 ab.<\/p>\n
Die Revision der Kl\u00e4gerin f\u00fchrte im ersten Rechtsgang zur Aufhebung dieses Urteils und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG (Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 18. Oktober 1972 I R 191\/70, BFHE 107, 288, BStBl II 1973, 134).<\/p>\n
Daraufhin erlie\u00df das FA einen ge\u00e4nderten Haftungsbescheid \u00fcber 27.136,80 DM mit Datum vom 26. September 1973, den die Kl\u00e4gerin zum Gegenstand des Verfahrens machte.<\/p>\n
In seiner erneuten Entscheidung (EFG 1983, 129, 132 f.) hielt das FG die Klage zum Teil f\u00fcr begr\u00fcndet.<\/p>\n
Mit der Revision r\u00fcgt der Beigeladene insbesondere die Verletzung von \u00a7 18 EStG i. V. m. \u00a7 50 a Abs. 4 EStG.<\/p>\n
Er beantragt sinngem\u00e4\u00df, die Vorentscheidungen auch insoweit aufzuheben, als das FG die Haftungssumme auf 23.778,63 DM herabgesetzt hat.<\/p>\n
Das FA beantragt, die Revision des Beigeladenen zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n
<\/p>\n
Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n
<\/b><\/p>\n
II.<\/p>\n
Die Revision des Beigeladenen ist unbegr\u00fcndet; das angefochtene Urteil verletzt ihn nicht in seinen Rechten.<\/p>\n
Ein Beigeladener kann ein Urteil nur dann mit Erfolg angreifen, wenn er durch die Entscheidung in seinen eigenen, seiner Verf\u00fcgung unterliegenden Rechten verletzt wird. Der Beigeladene k\u00f6nnte anderenfalls – im Unterschied zum Kl\u00e4ger (vgl. \u00a7 100 Abs. 1 Satz 1, 1. Halbsatz der Finanzgerichtsordnung – FGO -) – ein Urteil bereits zu Fall bringen, wenn es nur gegen Vorschriften des objektiven Rechts verst\u00f6\u00dft, ihn selbst aber nicht in seinen Rechten verletzt (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. Februar 1976 III C 5.75; Buchholz, Sammel- und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, 310, \u00a7 42 VwGO Nr. 65, und vom 14. Juni 1977 III C 9.76; Steuerrechtsprechung in Karteiform – StRK -, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 115, Rechtsspruch 177; Eyermann\/Fr\u00f6hler, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 8. Aufl., 1980, \u00a7 66, Rdnr. 11).<\/p>\n
Der Beigeladene w\u00e4re durch die – teilweise – Aufrechterhaltung des gegen die Kl\u00e4gerin gerichteten Haftungsbescheides in seinen Rechten verletzt, wenn er noch pers\u00f6nlich f\u00fcr die durch Haftungsbescheid geltend gemachte Steuer durch einen Steuerbescheid gem\u00e4\u00df \u00a7 50 a Abs. 5 EStG in Anspruch genommen werden k\u00f6nnte und damit der Haftungsbescheid in seinen Rechtsbereich eingriffe (vgl. zur vergleichbaren Problematik des Anfechtungsrechts eines Arbeitnehmers gegen den an den Arbeitgeber gerichteten Lohnsteuerhaftungsbescheid, BFH-Urteil vom 29. Juni 1973 VI R 311\/69, BFHE 109, 502, BStBl II 1973, 780, und BFH-Beschlu\u00df vom 7. Februar 1980 VI B 97\/79, BFHE 129, 310, BStBl II 1980, 210; vgl. ferner BFH-Urteil vom 10. M\u00e4rz 1971 I R 73\/67, BFHE 102, 242, BStBl II 1971, 589).<\/p>\n
Dieser Fall kann indes nicht mehr eintreten, da der Steueranspruch gegen den Beigeladenen verj\u00e4hrt ist (wird im einzelnen dargelegt). Das privatrechtliche Interesse des Beigeladenen an der Aufhebung des finanzgerichtlichen Urteils, das darin begr\u00fcndet sein k\u00f6nnte, da\u00df die Kl\u00e4gerin m\u00f6glicherweise versuchen wird, ihn zivilrechtlich auf Erstattung der aufgrund des Haftungsbescheides zu zahlenden Steuern in Anspruch zu nehmen, f\u00fchrt ebenfalls nicht zu einer Rechtsverletzung i. S. der \u00a7\u00a7 40 Abs. 2, 100 Abs. 1 Satz 1 FGO. Da eine Beiladung gem\u00e4\u00df \u00a7 60 Abs. 1 FGO voraussetzt, da\u00df rechtliche Interessen nach den Steuergesetzen ber\u00fchrt werden, kann der Beigeladene nur die Verletzung steuerlicher Interessen geltend machen und ist eine Rechtsverletzung nur insoweit von Bedeutung, als sie steuerlicher Natur ist (vgl. BFH-Beschlu\u00df vom 14. Januar 1975 VII B 10\/74, BFHE 115, 5, BStBl II 1975, 388). Der Umfang seines Rechtsschutzes wird durch die f\u00fcr ihn ma\u00dfgeblichen Zugangsvoraussetzungen zum Verfahren begrenzt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
BFH-Urteil vom 9.11.1983 (I R 216\/82) BStBl. 1984 II S. 348 Die Begr\u00fcndetheit der Revision eines Beigeladenen setzt voraus, da\u00df dieser durch das Urteil des FG in seinen eigenen Rechten verletzt wird. FGO \u00a7\u00a7 100 Abs. 1, 118 Abs. 1. Vorinstanz: FG M\u00fcnchen Sachverhalt I. Die Kl\u00e4gerin, eine Kapitalgesellschaft mit Sitz in der Bundesrepublik Deutschland … BFH-Urteil vom 9.11.1983 (I R 216\/82) BStBl. 1984 II S. 348<\/span> weiterlesen